Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lycantrophe]

"Hei, jeg vil egentlig ikke slippe denne 3 tonns bomben over dere, men jeg må. Jaja, vit at jeg gråter over dere".

[Wisd0m]

Matmomsen opp 1%, hipp hurra for APe

[Blåbær]

Nå er jeg utgangspunktet skeptisk til avgift og skatteøkninger, men jeg har ikke forstått hvorfor vi skal ha en egen matmoms. Fjern heller den og reduser heller den generelle momsen.

 

Jeg har liksom ikke helt skjønt den store forskjellen mellom å kjøpe kaffe på en kafe og drikke den der, og å kjøpe kaffe men ta med seg den videre.

[Hyperio]

Den prinsippielle forskjellen er vel at du kjøper mat hvis du tar den med. Spiser/drikker du der kjøper du en vare/tjeneste. Noe som selvfølgeig bare er et konstruert argument for å dra inn mer kroner.

 

Å sette opp matmomsen må da være utrolig upopulært. Alle, både rik og fattig, er avhengig av å handle mat. Ikke er den differensiert for sunne/usunne matvarer heller.

[Simen1]

Matmomsen opp 1%, hipp hurra for APe

Mva burde være likt for alle varer. Så får man heller sær-subsidiere eller legge på ekstra-avgifter der myndighetene mener det trengs.

[Vice]

Matmomsen opp 1%, hipp hurra for APe

Mva burde være likt for alle varer. Så får man heller sær-subsidiere eller legge på ekstra-avgifter der myndighetene mener det trengs.

Hvorfor det?

[Lycantrophe]

Synes ikke det er myndighetenes sak å føre noen rettningslinjer på hva som er "gode nok" varer til å momsredusere (eller øke for den sak), ei differensiere på i den form av å ha spesiell matmoms.

[Vice]

Greit nok, men da kan man ikke særsubsidiere eller ha ekstra avgifter heller. Men uansett blir jeg ikke sur om myndighetene bestemmer at laks er sunt og dermed senker moms på den.

[Lycantrophe]

Om moms senkes, nesten uansett grunn, er det vel positivt, men jeg synes ikke det skal være noen spesialtilfeller i utgangspunktet.

[Vice]

Prinsipielt sett er jeg enig i at momsen bør være lik på alle varer og tjenester. Og den bør da være på 0%.

[Simen1]

Slutt å tull. Mva er en viktig del av skattesystemet. Alternativet er å ta inn det tapte via økt inntektskatt, men det skaper problemer som mer svart arbeid. Å skattelegge forbruk (mva) uten inntektskatt blir også feil fordi det ikke lar seg profilere sosialt (mer skatt for de rike og mindre for de fattige). Man bør ha begge deler i middels dose.

 

Når det er sagt så mener jeg det er mange andre avgifter som bør komme inn under mva og inntektskatt i stedet for å være særskatter/avgifter. (dokumentavgift, bompenger, tv-lisens ..) Det vil gi et mye ryddigere lovverk og man kan slanke bort mye kostbart byråkrati med innkreving av disse særskattene/avgiftene. Unødvendig byråkrati kommer ingen til gode.

 

Apropos byråkratiske kostnader så var endringen av matmomsen en kostbar affære for butikkene landet over. Kostnadene med omlegging av kassasystemer for å takle ulike mva-satser, omprising osv ble det selvsagt kundene som måtte betale. Mva burde aldri fått et klasseskille på ulike varetyper (mat + resten). Det handler også om å ha en plass å henge subsidier i statsbudsjettet. Folk bør kunne gå inn å se linjen i statsbudsjettet "særsubsidier til matvareprisen i butikkene: X milliarder". I dag er matvaresubsidiet en ikke-post. Man får ikke noe tall på hva det koster og har derfor ikke noe politisk incentiv til å vurdere om det gir ønsket effekt og er verd pengene. Man finner bare linja "mva: Y milliarder" uten å vite hvor mye matmoms-subsidiet faktisk koster staten i forhold til normaltilstanden 25% mva. For mer ryddig politikk og mer synlighet og åpenhet om slike subsidier bør det stå klart og tydelig hva det koster. Derfor bør mat ha 25% mva som alt annet og så får man heller regnskapsføre matsubsidiet som en egen post.

 

Bompenger, tv-lisens er avgifter som også holdes utenfor statsbudsjettet. Det finnes svært liten kontroll med om det er en hensiktsmessig (effektiv) innkrevingsmåte, eller om det er unødvendig mye byråkratiske kostnader knyttet til innkrevingen. Daukjøttet bør bort.

 

Det hører også med til saken at jeg mener matvareprisen ikke bør subsidieres særskilt i det hele tatt. Ønsker politikerne f.eks bedre økonomi for i barnefamilier så bør man heller innføre målrettede tiltak for denne gruppen i stedet for å skyte på blink med hagle ved å subsidiere mat. Da tenker jeg på målrettede tiltak som mer barnetrygd, etc. i stedet for særskilt mva-nivå eller lignende på mat.

 

Jeg har for lengst erkjent at skatter og avgifter er noe vi må ha i samfunnet, men er bare uenig i måten man gjør det på. Det totale skatte og avgiftsnivået er en annen diskusjon.

Endret 1. oktober 2011 av Simen1

[ATWindsor]

 

Apropos byråkratiske kostnader så var endringen av matmomsen en kostbar affære for butikkene landet over. Kostnadene med omlegging av kassasystemer for å takle ulike mva-satser, omprising osv ble det selvsagt kundene som måtte betale.

 

Er det en så stor utgift? Selv med 25% matmos var det da og nå varer som ikke hadde den normale moms-satsen, så slike systemer burde de jo ha fra før, og omprising er ikke så veldig sjeldent uansett.

 

AtW

[Vice]

Slutt å tull. Mva er en viktig del av skattesystemet. Alternativet er å ta inn det tapte via økt inntektskatt, men det skaper problemer som mer svart arbeid.

Dette er kun riktig dersom man har fullstendig gitt opp og aksepterer at det er riktig å bruke enhver situasjon til å skattelegge folk for å bøte på mangler i statsbudsjett. Om man hadde skattelagt folk eksplisitt hver gang de skal på toalett så hadde det også vært en svært viktig del av skattesystemet.

[PelsJakob]

http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article5756227.ece

 

At noe ikke er nødvendig, er et argument som ofte brukes av formynderpartiene. Det gir imidlertid liten mening. Det eneste som strengt tatt er nødvendig, er mat, klær og tak over hodet. Ut fra nødvendighetsargumentet, kunne dermed alt annet forbys. Forstå det den som kan.

[A-Jay]

http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article5756227.ece

 

At noe ikke er nødvendig, er et argument som ofte brukes av formynderpartiene. Det gir imidlertid liten mening. Det eneste som strengt tatt er nødvendig, er mat, klær og tak over hodet. Ut fra nødvendighetsargumentet, kunne dermed alt annet forbys. Forstå det den som kan.

Jeg tror det er mer et moralsk argument. Som i "stripping fører med seg løssluppenhet og styggedom, og dette har vi ikke behov for".

[Notelitten]

http://www.itavisen.no/879169/de-stjal-biografien-min

 

Julian Assange i 2010: "We all believe that information should be free"

 

Julian Assange i 2011: "De stjal biografien min"

 

Mistet vel litt respekt for han nå.

Endret 3. oktober 2011 av Notelitten

[ATWindsor]

http://www.itavisen.no/879169/de-stjal-biografien-min

 

Julian Assange i 2010: "We all believe that information should be free"

 

Julian Assange i 2011: "De stjal biografien min"

 

Mistet vel litt respekt for han nå.

 

Uten at jeg er noen ekspert i hans meninger, så er vel dette ganske konsistent med hans tidligere holdninger? Nemlig at privatpersoner har rett til å hemmligholde informasjon, mens feks statlige instutisjoner i større grad bør være åpne?

 

AtW

 

Slutt å tull. Mva er en viktig del av skattesystemet. Alternativet er å ta inn det tapte via økt inntektskatt, men det skaper problemer som mer svart arbeid.

Dette er kun riktig dersom man har fullstendig gitt opp og aksepterer at det er riktig å bruke enhver situasjon til å skattelegge folk for å bøte på mangler i statsbudsjett. Om man hadde skattelagt folk eksplisitt hver gang de skal på toalett så hadde det også vært en svært viktig del av skattesystemet.

 

Det er kun rikitg om man diskuterer ting seriøst mener du vel? Skal man faktisk dikutere skatter på en ordentlig måte, så må man anta et konstant utgiftsnivå. Man kan ikke komme med "vi kan bare fjerne skatten, og senke utgiftene" når man skal finne ut hvilken type skattlegging man vil ha, fordi man like gjerne kunne kuttet en annen skatt for den samme senkningen i utgifter.

 

AtW

[Notelitten]

Det var overhodet ikke hemmelig informasjon, vel? Det var vell hovedsaklig en kladd av biografien hans. Assange var allerede betalt for dette, men klarte ikke levere den endelige versjonen før fristen gikk ut.

 

Da han ikke leverte innen fristen, ble den forlenget noen måneder til. Men da han fortsatt ikke leverte, truet forlaget med å gi ut kladden.

 

Det er godt mulig jeg misforstår, men jeg på dette som at Assange må smake litt av egen medisin. Selv om jeg forstår at det er en stor forskjell på staten og på et individ.

[Aiven]

Det var overhodet ikke hemmelig informasjon, vel? Det var vell hovedsaklig en kladd av biografien hans. Assange var allerede betalt for dette, men klarte ikke levere den endelige versjonen før fristen gikk ut.

 

Da han ikke leverte innen fristen, ble den forlenget noen måneder til. Men da han fortsatt ikke leverte, truet forlaget med å gi ut kladden.

 

Det er godt mulig jeg misforstår, men jeg på dette som at Assange må smake litt av egen medisin. Selv om jeg forstår at det er en stor forskjell på staten og på et individ.

 

Dette er jo forlagets versjon. Han selv har en annen. Til syvende og sist, så blir det vel opp til hver enkelt å velge hvem man skal tro på.

[LucarioX]

Partiledelsen i FrP kaster Ulf Leirstein som finnanspolitisk talsmann

 

 

Veldig pussig valg, uten å vite særlig mye om han, var mitt inntrykk at han virket som en av de flinkere politikerne de hadde. Kanskje han blir sett på som en mulig trussel/utfordrer av dagens partiledelse?

 

Ikke at jeg feller noen tåre om de faller enda mer på målingene da.