Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Blåbær]

Nei, det var mangel på bemanning og dårlig ledelse.

[Vice]

På facebook så har det kommet en ny funksjon som oppdaterer alt i sanntid. Alt man gjør dukker opp der. Er det mulig å gjøre sånn at det man gjør IKKE kommer opp der? Jeg er ikke interessert i at alle venner skal så hvilket bilde, eller status jeg liker eller kommenterer.

Dersom du er redd for at enkelte personer skal få se dine kommentarer eller likes, så er vel det beste å enten droppe disse vennene eller moderere kommentarene dine slik at de egner seg bedre for offentligheten?

[Heilage]

Heilage waits for alice; det ble tatt tak i, det der er jo en to år gammel sak. Man kan jo eventuelt spekulere i om det delvis er grunnen til at helikopteret sto på bakken 22. juli.

 

Det har jo ingen konsekvenser for politiet, så hva blir tatt tak i?

[JayCamino]

På facebook så har det kommet en ny funksjon som oppdaterer alt i sanntid. Alt man gjør dukker opp der. Er det mulig å gjøre sånn at det man gjør IKKE kommer opp der? Jeg er ikke interessert i at alle venner skal så hvilket bilde, eller status jeg liker eller kommenterer.

Dersom du er redd for at enkelte personer skal få se dine kommentarer eller likes, så er vel det beste å enten droppe disse vennene eller moderere kommentarene dine slik at de egner seg bedre for offentligheten?

 

Greia er at før den på siden der kom opp, så komme man skjule hendelser man selv utførte.

[del_diablo]

http://www.dagbladet.no/2011/09/27/nyheter/spesialenheten_for_politisaker/innenriks/politiet/18313258/

 

Jeg blir ganske irritert av dette... Men er av en eller annen grunn ikke overrasket.

 

Nå tolker jeg det ikke som et bevis på utstrakt maktmisbruk i landet eller noe, men slike ting burde tas hardere tak i.

 

Men hva i faen?

Hvorfor fikk ikke anmelderen, som var politi, fengelstraff og ble tvunget til å betale bot?

Hvorfor ble ikke lensmannen varlset? Dette var en lokal sak, noe som vil si at de SKAL VARSLE, spesielt når det er så alvorlig. (Vis det hadde vært noe seriøst så kunne man ha fått bakgrunnsinformasjon. Det er da vel viktig?)

[Camlon]

Men hva i faen?

Hvorfor fikk ikke anmelderen, som var politi, fengelstraff og ble tvunget til å betale bot?

Hvorfor ble ikke lensmannen varlset? Dette var en lokal sak, noe som vil si at de SKAL VARSLE, spesielt når det er så alvorlig. (Vis det hadde vært noe seriøst så kunne man ha fått bakgrunnsinformasjon. Det er da vel viktig?)

Jeg tipper de som ble anmeldt og de som henla anmeldelsen kjente hverandre.

[del_diablo]

Men hva i faen?

Hvorfor fikk ikke anmelderen, som var politi, fengelstraff og ble tvunget til å betale bot?

Hvorfor ble ikke lensmannen varlset? Dette var en lokal sak, noe som vil si at de SKAL VARSLE, spesielt når det er så alvorlig. (Vis det hadde vært noe seriøst så kunne man ha fått bakgrunnsinformasjon. Det er da vel viktig?)

Jeg tipper de som ble anmeldt og de som henla anmeldelsen kjente hverandre.

Det er jo enda mer banalt.

[M98kF1]

[...]Hvorfor fikk ikke anmelderen, som var politi, fengelstraff og ble tvunget til å betale bot?[...]

Nå står det jo at politidamen ble idømt besøksforbud, så noe reaksjon må det ha vært. Politidamen var vel heller ikke på jobb når dette skjedde, så eventuell straff for henne har blitt til etter en vanlig politisak (i ett annet politidistrikt) Hva som var reultatet der, utover besøksforbud, sier dagbladet igenting om. Men siden hun ble idømt besøksforbud må hun helt sikkret finne seg en jobb uten politiuniform.

 

Også er det jo, som alltid, greit å huske på a bare fordi noe er galt så er det ikke nødvendigvis mulig å få dømt noen i en rettsak. Det er ikke en gang sikkert det er straffbart.

[del_diablo]

[...]Hvorfor fikk ikke anmelderen, som var politi, fengelstraff og ble tvunget til å betale bot?[...]

Nå står det jo at politidamen ble idømt besøksforbud, så noe reaksjon må det ha vært. Politidamen var vel heller ikke på jobb når dette skjedde, så eventuell straff for henne har blitt til etter en vanlig politisak (i ett annet politidistrikt) Hva som var reultatet der, utover besøksforbud, sier dagbladet igenting om. Men siden hun ble idømt besøksforbud må hun helt sikkret finne seg en jobb uten politiuniform.

 

Også er det jo, som alltid, greit å huske på a bare fordi noe er galt så er det ikke nødvendigvis mulig å få dømt noen i en rettsak. Det er ikke en gang sikkert det er straffbart.

 

Det første du hører når du ringer et politikontor er "Samtalen blir tatt opp, og du kan straffes for å drive med tull".

Så hvorfor gjelder det ikke her da?

[NgZ]

Er man ung i dag blir jo man så og si ekskludert hvis man ikke er på feks Facebook?

 

EDIT: Og er ikke et av argumentene mot datalagringsdirektivet at man frykter hva som skal skje hvis dataen som er innsamlet kommer i feile hender - kan man ikke argumentere for at private aktører nettopp er feile hender?

Man kan ha en Facebook-konto uten å bruke den - man kan fortsatt motta event-invites, vøre med i gruper osv.

 

Og man kan med hell argumentere for at Facebooks hender er feil hender (inting som heter feile), men man har gitt dem infoen frivillig.

 

Verre er det at Facebook plutselig fjerner all kontoll over privat informasjon, slik at alle som har meg som venn kan se ting venn C poster på Facebook hvis jeg kommenterer det, selv om ingn av mine andre venner er venn med venn C. DET er ganske ille..

 

 

http://www.dagbladet.no/2011/09/27/nyheter/spesialenheten_for_politisaker/innenriks/politiet/18313258/

 

Jeg blir ganske irritert av dette... Men er av en eller annen grunn ikke overrasket.

 

Nå tolker jeg det ikke som et bevis på utstrakt maktmisbruk i landet eller noe, men slike ting burde tas hardere tak i.

Det er jo samme historien med mannen som ble tvunget til å strippe midt på Pudderfjordsbroen i Bergen. Det var ulovlig og veldig unødvendig, Spesialenheten sier "Det er ikke gjort noe galt (Men ikke gjør det igjen, likevel.)." Den er en vits. LANGT flere polititjenestemenn skulle vært dømt, det er det liten tvil om. Man trenger jo ikke ta dem med ut i bakgårdn og skyte dem heller, det burdevære fullt mulig å gi dem en bot/skrape i lakken.

[Heilage]

Det er jo samme historien med mannen som ble tvunget til å strippe midt på Pudderfjordsbroen i Bergen. Det var ulovlig og veldig unødvendig, Spesialenheten sier "Det er ikke gjort noe galt (Men ikke gjør det igjen, likevel.)." Den er en vits. LANGT flere polititjenestemenn skulle vært dømt, det er det liten tvil om. Man trenger jo ikke ta dem med ut i bakgårdn og skyte dem heller, det burdevære fullt mulig å gi dem en bot/skrape i lakken.

 

Hvis grove brudd oppdages synes jeg faktisk at de burde miste jobben. Det finnes definitivt situasjoner hvor politifolk har vist seg uskikket til å inneha stillingen.

[NgZ]

Selvfølgelig, og dette er kanskje en slik situasjon. Men det virker som om de er alt for restriktive med å innrømme (les:"""konkludere etterforskningen""" ) med at det er skjedd feil. I mitt hode ville terskelen vært lavere for det, om det var vanligere å konkludere med at noen hadde gjort feil i mindre alvorligere saker, og gitt polititjenestemannen en skrape i lakken.

[oldboy]

Gjennom årene har jeg personlig mistet helt respekten for norsk politi, både på grunn av egne erfaringer og andres. Det overrasker meg at de ikke skjønner hvor dårlig pr slike saker er for dem selv.

[Camlon]

Selvfølgelig, og dette er kanskje en slik situasjon. Men det virker som om de er alt for restriktive med å innrømme (les:"""konkludere etterforskningen""" ) med at det er skjedd feil. I mitt hode ville terskelen vært lavere for det, om det var vanligere å konkludere med at noen hadde gjort feil i mindre alvorligere saker, og gitt polititjenestemannen en skrape i lakken.

Nordmenn er veldig selvhøytidlige. Det er ofte verre å innrømme sine feil, enn å tviholde på at man har rett. På den måten ligner nordmenn på japanere.

[M98kF1]

[...]Det første du hører når du ringer et politikontor er "Samtalen blir tatt opp, og du kan straffes for å drive med tull".

Så hvorfor gjelder det ikke her da?

Det vet vi ingenting om, men siden damen var politi er det vel rimelig å anta at hun vet akkurat hva man skal si for å få politiet til å reagere og samtidig ikke si noe som er direkte straffbart.

[oldboy]

Det kan godt være at hun ikke gjode noe direkte straffbart, det hele høres jævla suspekt ut uansett. Noe så enkelt som denne strofen bekrefter:

Også lydloggen ved operasjonssentralen ble raskt slettet.

[Heilage]

Det kan godt være at hun ikke gjode noe direkte straffbart, det hele høres jævla suspekt ut uansett. Noe så enkelt som denne strofen bekrefter:

Også lydloggen ved operasjonssentralen ble raskt slettet.

 

Ordet "bevisforspillelse" detter inn i hodet mitt når jeg leser det.

 

Jeg som trodde det var veldig straffbart..

[oldboy]

Kanskje datalagringsdirektivet ikke er så viktig og etterfølge i alle tilfeller

[Aiven]

Kanskje datalagringsdirektivet ikke er så viktig og etterfølge i alle tilfeller

 

Trafikkdata fra alle andre enn korrupte politifolk lagres. Velkommen til nattvekterstaten

Endret 28. september 2011 av Avien

[snartenkt]

Da bør de heller ikke sippe når de gjør jobben de har valgt å gjøre.

 

Dessuten var soldatene periferte. De satt i fly.

Klart de kan sippe. Både brannmenn, ambulansepersonell, leger, sykepleiere og politi har sippet etter terroangrepet. At man sipper over jobben man gjør betyr ikke at man ikke skal kunne fortsette å gjøre den.

 

Du tror visst enkelte mennesker er roboter. Maken til mangel på innsikt...

Én viktig forskjell er at disse faktisk har angrepet. Politi og ambulansepersonell er nettopp der i rednings henseende.

Det endrer da ingen verdens ting.