Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[NgZ]

Dagens lovverk er helt på trynet, det er de fleste opegående mennekser enige om. Loven ble vedtatt MOT de prostituertes vilje, MOT Politiets faglige råd, og MOT Pro-senterets råd. Samtlige mente miljøet ville bli verre for de prostituerte. Men den ble altså vedtatt for å beskytte dem.... Right. Ikke for å tilfredsstille vedtakernes perverse høy hest-behov i det hele tatt.

[Blåbær]

Loven var til kun for å slippe alt maset på Karl Johan, samt å blidgjøre kvinnebevegelsen (Ottar med fler).

[Balthier]

Loven ble imo til for å stanse legitimeringen av kvinner som rene sexobjekt og handlevarer.

Kom igjen a folks, det er jo driitekkelt.

 

[Irrasjonell]

Noen synes det er ekkelt, andre synes ikke det. Mange prostituerte er der ikke 100% frivillig, men det må da være andre måter å hjelpe dem på enn å gi dem en mer risikabel hverdag ved å la ting gå mer i det skjulte? Det finnes faktisk også prostituerte som har valgt det 100% frivillig.

 

Edit: Ved å stenge grensene vil man mye enklere kunne kontrollere utenlandske prostiruerte som kommer til Norge.

Endret 23. september 2011 av A H P

[NgZ]

Loven ble imo til for å stanse legitimeringen av kvinner som rene sexobjekt og handlevarer.

Kom igjen a folks, det er jo driitekkelt.

Nei, det var nødløgn nummer to. De måtte jo ha en ekstra smokescreen. Alle så jo gjennom "det var for de prostituerte"-løgnen når alle som visste noe sa at det skadet nettopp dem.

 

Det er ikke rakettforskning å forstå at det letteste er kontrollere en bransje som er lovregulert, kontrollert, og oppe i lyset.

Endret 23. september 2011 av NgZ

[Heilage]

Det er fortsatt veldig mye seksualmoralisme i Norge. Jeg skjønner ikke helt hvorfor staten skal diktere hvilke premisser som befinner seg mellom to voksne, friville menneskers seksuelle handlinger.

[ATWindsor]

Frp er ikke utsatt for noen heksejakt fra media, de er bare et parti med en skyhøy andel av idioter, store egoer og fjompenisser. At disse får medieomtale, når de driter seg ut, er ikke så rart.

Om Frp har en stor andel av idioter i forhold til andre partier har jeg ikke noen objektiv informasjon om. Men dersom man skal dømme det etter medias dekning så fremstår det definitivt slik. Og det er ikke så rart når tilsvarende idiot-hendelser fra andre partier feies under teppet. Sex med barn og hallikvirksomhet fortjener altså ikke noe særlig dekning, mens feks. en kar som kjøper seg et ligg fra ei hore i Latvia fortjener førsteside oppslag med navn og parti.

 

Idiot-hendelser fra andre partier strekkes stadig fram i media. Det er ikke akkurat som om andre partier ikke får kjørt seg. Men det er jo selvfølgelig litt tilfeldigheter og litt planlegging i bildet, større partier og partier i regjering er mer interessante. Nr det først har kommet en sak, så har det ene tendens til at liknende saker dukker opp, og resten av nyhetsbildet avgjør hvor mye oppmerksomhet ting får.

 

AtW

[A-Jay]

Oida, her er det tydeligvis ikke FRP det er snakk om. Hadde det vært det hadde det blitt koblet til partiet for alt det hadde vært verdt.

Her skal det istedet jammen anonymiseres som man best kan. At et FRP medlem hadde sex med en voksen person er tydeligvis langt viktigere å koble til parti enn det at en voksen person hadde sex med et barn over lengre tid.

Disse to sakene er veldig forskjellig. Her er en god forklaring på hvorfor de forskjellbehandles:

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10038955

[Reg2000]

Loven var til kun for å slippe alt maset på Karl Johan, samt å blidgjøre kvinnebevegelsen (Ottar med fler).

 

Ja loven hadde neppe kommet hvis ikke de nigerianske horene hadde vært så utrolig plagsomme for folk i sentrum av oslo.

[Camlon]

Oida, her er det tydeligvis ikke FRP det er snakk om. Hadde det vært det hadde det blitt koblet til partiet for alt det hadde vært verdt.

Her skal det istedet jammen anonymiseres som man best kan. At et FRP medlem hadde sex med en voksen person er tydeligvis langt viktigere å koble til parti enn det at en voksen person hadde sex med et barn over lengre tid.

Disse to sakene er veldig forskjellig. Her er en god forklaring på hvorfor de forskjellbehandles:

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10038955

Jeg leste igjennom artikkelen, og synes egentlig ikke forklaringene var særlig gode. Virket mer som dårlige unnskyldninger.

 

Offeret trenger ikke å bli identifisert fordi de identifiserer politikeren. Og at han ikke har tillstått endå, er heller ikke et argument, siden de hadde ingen problemer med å vise navn og bilde i Birkedalsaken.

Endret 23. september 2011 av Camlon

[Myagos]

Loven ble imo til for å stanse legitimeringen av kvinner som rene sexobjekt og handlevarer.

Kom igjen a folks, det er jo driitekkelt.

 

Du mener sexhandelen som har oppstått og kraftig utvidet etter at prostitusjon ble ulovlig?

 

Hva skjedde når ølet ble ulovlig i New York? Jo Mafian solgte og fikk en kraftig vekst.

Hva skjer med krigen mot narkotika i Sør-Amerika? Jo flere titusner er døde og flere land nærmest ødelagt.

Hva skjer når moralens voktere skal forby sexkjøp i Norge? Jo vi får en vekst i illegale sexhandler som går utover de ufrivillige.

 

Når kjøpeinteressen ligger der, og staten forbyr det vil de kriminelle ta over og offrene ligger igjen som taperne.

 

Hva to voksne mennesker finner på å gjøre en fredagskveld sammen har ingen av oss noen ting med. Du som synes det er så fært og ekkelt kan gå å spise en bolle.

 

Faen så patetisk.

Endret 23. september 2011 av Myagos

[ATWindsor]

 

 

Mange glemmer også at kvinner kjøper nesten like ofte sex som menn,

 

Har du en kilde til den påstanden?

 

AtW

[Vice]

Oida, her er det tydeligvis ikke FRP det er snakk om. Hadde det vært det hadde det blitt koblet til partiet for alt det hadde vært verdt.

Her skal det istedet jammen anonymiseres som man best kan. At et FRP medlem hadde sex med en voksen person er tydeligvis langt viktigere å koble til parti enn det at en voksen person hadde sex med et barn over lengre tid.

Disse to sakene er veldig forskjellig. Her er en god forklaring på hvorfor de forskjellbehandles:

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10038955

Jeg leste igjennom artikkelen, og synes egentlig ikke forklaringene var særlig gode. Virket mer som dårlige unnskyldninger.

 

Offeret trenger ikke å bli identifisert fordi de identifiserer politikeren. Og at han ikke har tillstått endå, er heller ikke et argument, siden de hadde ingen problemer med å vise navn og bilde i Birkedalsaken.

Ja, det var rett og slett tarvelige argumenter til å komme fra en sjefsredaktør. Birkedal hadde heller ikke innrømmet noe som helst før VG satte store deler av kobbelet sitt med "journalister" på saken. Han begrunner også Birkelund saken med "at det var valg om noen måneder så folket måtte få vite om disse beskyldningene". Regner da med at det er samme argument som ble brukt av avisene for å trekke fram Breivik i forbindelse med Frp?

"Det er valg om noen måneder så da må vi jammen forsøke å klistre Breivik til Frp så godt vi kan". Tarvelig rett og slett. Og det forklarer fortsatt ikke hvorfor SV-Halliken kun fikk én anonym artikkel i avisen, og det var det. Og dette var faktisk også ETTER at han hadde fått dom , så det var ikke noe tvil.

[Myagos]

 

 

Mange glemmer også at kvinner kjøper nesten like ofte sex som menn,

 

Har du en kilde til den påstanden?

 

AtW

 

Ikke på meg. Jeg hørte det i en dokumentar, men skal endre påstanden hvis det viser seg å være overdrevent.

 

Jenter liker helst å reise sørover for å kjøpe seg sex og det skjer ofte at kvinnegjenger leier inn menn til å danse og utføre sexuelle tjenester.

http://www.canada.com/ottawacitizen/news/arts/story.html?id=6f1d0124-af59-431a-b9eb-f75a5aa47882

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/women-who-travel-for-sex-sun-sea-and-gigolos-407202.html

[Reg2000]

Ikke på meg. Jeg hørte det i en dokumentar, men skal endre påstanden hvis det viser seg å være overdrevent.

 

 

Tror du kan gjøre det med en gang. At det er endel sexturisme, spesielt for litt eldre kvinner, er velkjent men det kommer nok ikke opp på nivået med det menn gjør. Det er bare å se på antall prostituerte menn i forhold til kvinner.

[cFc]

Oida, her er det tydeligvis ikke FRP det er snakk om. Hadde det vært det hadde det blitt koblet til partiet for alt det hadde vært verdt.

Her skal det istedet jammen anonymiseres som man best kan. At et FRP medlem hadde sex med en voksen person er tydeligvis langt viktigere å koble til parti enn det at en voksen person hadde sex med et barn over lengre tid.

Disse to sakene er veldig forskjellig. Her er en god forklaring på hvorfor de forskjellbehandles:

 

http://www.vg.no/nyh...?artid=10038955

 

Du kaller dette en god forklaring? Jammen skal det ikke mye til. "Hensynet til jenta i saken", det var da ikke mye hensyn til familien til siktede i den andre saken, eller den prostiturerte. Heller er det ikke noen automatikk i at alle vet hvem jenta er, bare ordføreren blir offentligjort. Han er også en LANGT viktigere person i sitt område og i sin profesjon enn denne karen, derfor også viktigere enn FRP'eren. Han har også potensielt brutt en langt viktigere lov. Jeg husker for et par år siden, når det var en voldtekt på et FPU-treff som ble stort slått opp. At det var en voldtekt på et AP-treff rundt samme tid kom ikke lengre enn lokalnyhetene.

[Vice]

Idiot-hendelser fra andre partier strekkes stadig fram i media. Det er ikke akkurat som om andre partier ikke får kjørt seg. Men det er jo selvfølgelig litt tilfeldigheter og litt planlegging i bildet, større partier og partier i regjering er mer interessante. Nr det først har kommet en sak, så har det ene tendens til at liknende saker dukker opp, og resten av nyhetsbildet avgjør hvor mye oppmerksomhet ting får.

Jeg kan forstå at mindre partier får mindre eksponering, men det er jo minst like interessant når små partier som faktisk sitter i regjering går på lignende smeller. Når det gjelder mindre partier-mindre eksponering så ser det heller ikke ut til å holde helt stikk i denne pedo-ordfører saken. Sjansen er relativt høy for at han kommer fra AP.

 

Ser forresten nå at Hoksrud saken begynner å stinke:

http://www.dagbladet.no/2011/09/23/nyheter/hoksrud/frp/politikk/18259582/

[Irrasjonell]

Ga kamerat millionoppdrag

 

Dette skjer jo hele tiden i den korporative stat. Jeg tør ikke tenke på hvor mye av skattebetalernes penger som FORSVINNER som profitt.

[Lycantrophe]

Antagelig mindre enn det som forsvinner i byråkrati. What's your point?

[Irrasjonell]

Antagelig mindre enn det som forsvinner i byråkrati. What's your point?

 

At staten gir bort folks skattepenger? Jeg er enig i at det forsvinner alt for mye penger i byråkrati, men om man skal ha en stat må man ha et visst byråkrati. Man må derimot ikke gi bort folks penger til de som allerede har mye fra før. Ser du forskjellen?

 

Hvordan får man mindre byråkrati OG blir kvitt denne "ta fra de fattige og gi til de rike"-politikken? Man går bort fra NPM.

Endret 23. september 2011 av A H P