Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

Føler ikke akkurat det å presentere en krig som landet man bor i deltar i på en lite objektiv måte akkurat er noe som er forbeholdt "the liberal media".

Sant, Fox News er ikke særlig objektive.

 

Men dette er en veldig populær krig blandt venstrevridde. Selv pasifistpartiet SV støtter krigen.

 

Da er det naturlig at venstrevridd media ikke presenterer krigen på en objektiv måte, akkuratt som at Fox News ikke presenterte krigen i Irak på en objektiv måte,

Har ikke reflektert noe særlig over dette, men det høres forsåvidt ganske korrekt ut. Har ikke akkurat vært veldig mye kritisk i media her i Norge om den krigen.

[Camlon]

Venstrevridd krig, hva er det? Var da virkelig Frankrike, USA og Storbritannia som pushet på, med førstnevnte i spissen. Sarkozy er konservativ, toryene sitter ved makten i Storbritannia og i USA fantes det støtte langt inn i republikanerne. Krigen er ikke "venstrevridd" på grunn av at den hadde støtte i FN, dessuten endte det vel mer som en NATO-operasjon.

 

SV var ikke spesielt begeistret forresten, er vel noe av grunnen til at de ligger rekordlavt på målingene for tiden.

Høyrevridd i Frankrike er ikke det samme som høyrevridd i f.eks. USA.

 

Jeg skal love deg at libyakrigen ikke var særlig populær blandt republikanerene i USA. UKIP i England er også imot krigen. Det var mange demokrater som støtten krigen i Irak, men det var forsatt en Republikansk krig. Ikke sant?

[LucarioX]

Venstrevridd krig, hva er det? Var da virkelig Frankrike, USA og Storbritannia som pushet på, med førstnevnte i spissen. Sarkozy er konservativ, toryene sitter ved makten i Storbritannia og i USA fantes det støtte langt inn i republikanerne. Krigen er ikke "venstrevridd" på grunn av at den hadde støtte i FN, dessuten endte det vel mer som en NATO-operasjon.

SV var ikke spesielt begeistret forresten, er vel noe av grunnen til at de ligger rekordlavt på målingene for tiden.

Høyrevridd i Frankrike er ikke det samme som høyrevridd i f.eks. USA.

Så fordi Sarkozy ikke står like langt til høyre som enkelte republikanere er han ikke høyrevridd? Det blir en merkelig konklusjon. USA fungerer ikke som noen målestokk alene. Det blir det samme som å si at SV ikke er venstrevridde fordi de ikke er like venstrevridde som Kina og Sovjet var. Man må ta med alle vestlige land i sammenligningen - Europa, USA, Canada, Australia og New Zealand. Da ser du at UMP i Frankrike er et ganske vanlig høyreparti. Det er heller republikanerne som skiller seg ut i så måte, ved å være mer "ekstreme". De er altså ikke noen "standard".

 

Jeg skal love deg at libyakrigen ikke var særlig populær blandt republikanerene i USA. UKIP i England er også imot krigen. Det var mange demokrater som støtten krigen i Irak, men det var forsatt en Republikansk krig. Ikke sant?

Ja, mange på høyresiden var mot Libya krigen, f.eks Tysklands regjering bestående av konservative og liberterianere og mange republikanere som du nevnte. Jeg mener dog ikke at man kan kalle det for en "venstrevridd krig" av den grunn, det var tross alt like mange konservative som støttet den. Samme gjelder krigen i Irak, det var i Storbritannia Labour sin krig og det blir feil å kalle den høyrevridd mener jeg. Egentlig noe pussig å legge kriger på høyre-venstre skalaen i det hele tatt...

[Slimda]

Skyter bare inn et totalt urelatert innlegg her. Hvordan går det egentlig med klimadebatten? Har man kommet noe nærmere et svar om det er menneskeskapt eller naturlig? Eller er det fortsatt massiv uenighet internt?

[ATWindsor]

Skyter bare inn et totalt urelatert innlegg her. Hvordan går det egentlig med klimadebatten? Har man kommet noe nærmere et svar om det er menneskeskapt eller naturlig? Eller er det fortsatt massiv uenighet internt?

 

Massiv uenighet internt hvor?

 

AtW

[Slimda]

Offentlige debatter på TV som jeg har fulgt med på når det pågikk for fullt. Da var det mer eller mindre "vi er enige om at det er en global oppvarming på gang, men vi er uenige om det er menneskeskapt eller naturlig".

[ATWindsor]

Offentlige debatter på TV som jeg har fulgt med på når det pågikk for fullt. Da var det mer eller mindre "vi er enige om at det er en global oppvarming på gang, men vi er uenige om det er menneskeskapt eller naturlig".

 

Så du mener "internt blant de som er med på TV-debatter"?

 

AtW

[Slimda]

Akkurat den debatten var det to representater fra hver sin side. De var ikke alene om å ha den troen.

 

Men hadde vært fint om jeg kunne fått et svar på det orginale spørsmålet mitt. Alle vet at det var uenigheter blant forskerene, men man må jo bli enige etterhvert.

[ATWindsor]

Akkurat den debatten var det to representater fra hver sin side. De var ikke alene om å ha den troen.

 

Men hadde vært fint om jeg kunne fått et svar på det orginale spørsmålet mitt. Alle vet at det var uenigheter blant forskerene, men man må jo bli enige etterhvert.

 

FOrskere som gruppe blir aldri 100% enige, det har ikke vært "massiv uenighet" i perioden du henviser til.

 

AtW

[NgZ]

Det har vel stort sett bare vært noen få "utskudd" som er uenige i at det er en menneskeskapt komponent i økningen,i det aller minste.

[Gormers]

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7781941

Gelatin framstilles fra strukturproteinet kollagen, og er utvunnet fra blant annet knokler og bein fra dyr og fra fisk.

 

Forskere fra Beijing University of Chemical Technology har gjort suksessfulle eksperimenter der menneskegener er blitt satt inn i arvematerialet til en gjærsopp for å dyrke fram store mengder konstruert menneskegelatin.

– Det sitter nok langt inne å få dette godkjent av vestlige regulatoriske myndigheter. I Norge kan loven om framstilling og bruk av genmodifiserte organismer sette en stopper.

Litt morsomt at det er skal være mindre etisk forsvarlig å dyrke gelatin fra sopp eller hva nå enn, enn fra dyreproduksjon.

Endret 8. september 2011 av Gormers

[Camlon]

Alle vet at det var uenigheter blant forskerene, men man må jo bli enige etterhvert.

Det kan virke sånn, men sannheten er at 98% av forskerene i klimatologi tror på global oppvarming. Hvis du leser litt on dett er det helt utenkelig at menneskene ikke påvirker klimaet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Det som det er uenigheter om er konsekvensene av global oppvarming. Det legges ofte til mye spekk fra miljøvernsorganisasjoner for å få folk redde.

[deaktivert443556]

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10098377

 

Denne fotoboksen drar inn nesten 140.000 - om dagen

 

Fotoboksen som står i kollektivfeltet i Hemel Hempstead i Herfordshire har knipset lovbrytere for 5,2 millioner kroner på under en måned.

10.000 sjåfører har fått bot etter å ha kjørt ulovlig i bussfilen. Det tilsvarer rundt en åttendedel av byens befolkning

 

Vær så snill, sett opp slike kameraer i Oslo! Dette er på ingen måte sarkastisk ment. Jeg HATER folk som kjører i kollektivfeltene i rushtrafikken! Unntaket er naturligvis de som faktisk har rett til å kjøre der.

[Vice]

Forsåvidt enig i det. Å kjøre i kollektivfeltet i rushet er en 100% bevisst ulovlig handling og det undergraver hele konseptet med kollektivfelt.

[Rescue me]

Hva skjer med protester i Egypt?

 

Live stream: http://rt.com/on-air/egypt-march-tahrir-prosecution/

Endret 9. september 2011 av Kun10kr

[Aiven]

Akkurat den debatten var det to representater fra hver sin side. De var ikke alene om å ha den troen.

 

Men hadde vært fint om jeg kunne fått et svar på det orginale spørsmålet mitt. Alle vet at det var uenigheter blant forskerene, men man må jo bli enige etterhvert.

 

FOrskere som gruppe blir aldri 100% enige, det har ikke vært "massiv uenighet" i perioden du henviser til.

 

AtW

 

 

Dersom de skulle konkludere med at menneskelig aktivitet har liten eller ingen innvirkning på klimaet, så ville jo de fleste av klimaforskerne miste jobben. Dette er ikke like interessant, dersom vi ikke kan gjøre noe med det uansett. Ergo har de økonomiske incentiver for et standpunkt.

 

For meg er det nokså uforståelig at man kan konkludere med menneskeskapte klimaendringer, når jorden har vært mye varmere før. Det har også kommet frem mye grums fra klimaforskningen, for eksempel climategate.

 

• 
   
  
• Noen tjener veldig mye penger på myten om klimaendringene.
  
• Folk får en felles fiende å sammen kjempe mot og det tar fokus vekk fra andre ting, som man kanskje ikke er villig til å gjøre noe med.
  
• Å kjempe mot vindmøller er en takknemlig politisk oppgave, ettersom man kan proklamere seier uten at noen sier imot.
  

 

Jeg sier ikke at alt er humbug, jeg sier bare at jeg ikke har tatt stilling i saken og

ønsker å presentere baksiden av medaljen.

Endret 10. september 2011 av Avien

[Camlon]

Dersom de skulle konkludere med at menneskelig aktivitet har liten eller ingen innvirkning på klimaet, så ville jo de fleste av klimaforskerne miste jobben. Dette er ikke like interessant, dersom vi ikke kan gjøre noe med det uansett. Ergo har de økonomiske incentiver for et standpunkt.

Professorer mister ikke jobben sin om de går imot global oppvarming, fordi det er generelt sett ikke lov å sparke professorer. Det er lettere i USA å få penger, fordi mange oljefirmaer er villig til å sponse forskningen din om den har noen basis.

 

For meg er det nokså uforståelig at man kan konkludere med menneskeskapte klimaendringer, når jorden har vært mye varmere før. Det har også kommet frem mye grums fra klimaforskningen, for eksempel climategate.

¨

Climategate viser egentlig ikke at vitenskapen er feil, men at mange professorer er elitister og holder motbydelige holdninger. Det er ingen overaskelse. Bare se på hvor lukket det sosiale vitenskapsmiljøet er i Norge. Bare se på Paul Krugman og andre professorer som er villig til å misbruke data for å fremme sin agenda. Svært mange forskere har veldig høye tanker om seg selv.

 

Men argumentet ditt gir ikke mening. Temperaturen forandrer seg over tid av seg selv. Ergo det er fullt mulig at temperaturen var høyere før, men forskning viser at vi er delevis ansvarlig for temperaturøkningen de siste 100 årene.

 

For det andre vil jeg gjerne høre en forklaring på hvordan all CO2-en vi har sluppet ut vil ikke føre til global oppvarming.

[NgZ]

For det andre vil jeg gjerne høre en forklaring på hvordan all CO2-en vi har sluppet ut ikke vil føre til global oppvarming.

Netopp.(Rettet en banal gramatisk feil i setningen din.)

[Spenol]

Det at folk fremdeles tror det er vitenskapelig uenighet om menneskeskapt global oppvarming, viser bare hvor ekstremt effektiv propagandaen til "klimaskeptikerne" er. De har klart å skape en illusjon om at "de lærde er uenige", noe som er en blank løgn. Som Camlon sier tror ca. 96-98% av verdens klimaforskere på teorien om menneskeskapt global oppvarming.

 

Den såkalte Climategate-"skandalen" har blitt grundig etterforsket, og det er ikke funnet noe "grums". Men skaden har allerede skjedd, og den er massiv. Nå tror til og med folk på venstresiden at klimaforskning er humbug.

[Spenol]

Dersom de skulle konkludere med at menneskelig aktivitet har liten eller ingen innvirkning på klimaet, så ville jo de fleste av klimaforskerne miste jobben. Dette er ikke like interessant, dersom vi ikke kan gjøre noe med det uansett. Ergo har de økonomiske incentiver for et standpunkt.

 

For meg er det nokså uforståelig at man kan konkludere med menneskeskapte klimaendringer, når jorden har vært mye varmere før. Det har også kommet frem mye grums fra klimaforskningen, for eksempel climategate.

 

• 
   
  
• Noen tjener veldig mye penger på myten om klimaendringene.
  
• Folk får en felles fiende å sammen kjempe mot og det tar fokus vekk fra andre ting, som man kanskje ikke er villig til å gjøre noe med.
  
• Å kjempe mot vindmøller er en takknemlig politisk oppgave, ettersom man kan proklamere seier uten at noen sier imot.
  

 

Jeg sier ikke at alt er humbug, jeg sier bare at jeg ikke har tatt stilling i saken og

ønsker å presentere baksiden av medaljen.

 

Kan du fremlegge bevis på at teorien om global oppvarming og påfølgende klimaendringer er en myte? Meg bekjent er det eneste norske partiet som ikke tror på global oppvarming Frp, som har sine egne "teorier" om at "kun 2% er menneskeskapt" ref. Per Sandberg. HAHAHA.

 

Redigering: Jeg glemte beklageligvis Det Liberale Folketpartiet - de tror også at AGW er en konspirasjon.

 

Jeg anbefaler på det sterkeste å få fakta om dette emnet fra noen som driver med ekte, uavhengig forskning, og ikke fra "indie-sider" og politiske partier. F.eks. NASA: http://climate.nasa.gov/evidence/

Endret 10. september 2011 av Spenol