Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[NgZ]

Det letteste må vel være å lege inn /overatten/ i url-en til det materialet som har 18-årsgrense, og så få leverandørene av nanny-software til å lokkere det. Om du ikke har lagt inn det kan du ikke klage om så ungene dine ser på sodomistisk nekrofili før barne-tv-tid.

[Skurupu]

Jeg er imot all form for sensur. Finner du inneholdet støtende, eller om du ikke vil at barna dine skal utsettes for det, så hold deg/de unna det.

[Heilage]

Yeah. Liker du det ikke, skru av. Enkelt og greit.

[Vice]

Skal innrømme at jeg synes det er litt betenkelig at ting skal være så umulig å drive kostnadseffektivt internt i byen/kommunen at mer og mer må settes ut på anbud. Idéen er god i prinsippet (når man først har fullstendig gitt opp sitt eget interne forbedringspotensial) men mitt inntrykk er at de avtalene som inngås med private aktører først og fremst er nyttigst for de private aktørene som får kontraktene. Har de først fått kontrakten kan de lene seg tilbake på laurbærene og håve inn cash direkte fra staten. Man får nærmest inntrykk av at slike avtaler aldri senere blir fulgt opp på noen som helst måte fra staten, enten fordi de har blitt lurt inn i en avtale som innebærer at de i praksis har hendene bundet, eller fordi de rett og slett gir blanke F så snart avtalen er inngått.

Når de samme menneskene, som for alt i verden ikke klarer å forbedre sin egen "organisasjon" innad, skal drive med store kontraktsforhandlinger med private firmaer som er eksperter på dette, så skjønner man at ting har godt potensiale for å gå galt. Sist ut nå er vel Friluftsetaten i Oslo som legges ned og som overtas av private firma(er). Blir hvertfall spennende å se hvordan det utvikler seg, men jeg forventer dessverre ikke det beste.

[NgZ]

Ja, de kunne jo prøve å utvide arbeidstiden til de kommunalt ansatte fra 9-15 (i praksis) og nekte dem å bruke halve arbeidstiden på kaffepauser og ikke-arbeid, før de gir opp og setter det ut på anbud.

 

Men nå er det dessverre sånn at det i en del offentlige innstanser og driftsenheter gjerne blir en oppsamling av middelmådigheter fordi (mellom)ledelsen ikke akkurat fører noen strikt personalpolitikk. Det offentlige blir en fin arbeidsplass å være ineffektiv og lat på.

 

Men av en eller annen grunn er det mye mer populært hos enkelte (pariter) å kritisere anbudsutsettelse, enn å kritisere den offentlige ineffektiviteten og inkompetensen som fører til den..

[Simen1]

Kommunen er til for innbyggerne/brukerne av tjenestene. Sett fra deres perspektiv gjelder det å få mest mulig og best mulig tjenester uten å betale ræva av seg i kommunale avgifter. Kort og godt å få mest mulig for pengene. Til det trengs det to ting:

 

1. politikere som evner å se hva som gir mest for pengene og ta riktige avgjørelse

2. noen til å utføre disse tjenestene. Enten det er menneskelige tjenester som ansatte i omsorgstjenesten eller byggematerialer til å bygge en ny vei eller nytt kommunalt bygg

 

Politikerne og deres faglige støttespillere i kommunen er de som bestemmer hvilken kvalitet tjenestene skal ha og vurderer hvilke aktører som de tror gir nok kvalitet til en billigst mulig penge. Skal man bygge et sykehjem med fantastisk kvalitet eller et med ok kvalitet? Skal man bygge sykehjem eller vei? Hvor mye mer vei får vi ved å redusere fra fantastisk til ok kvalitet på sykehjemmet? Hva er samfunnsmessig viktigst å prioritere av ekstra høyt kvalitetsnivå den ene plassen eller x km vei en annen plass? Sånn baller det på seg med vurderinger. Kort oppsummert er det sånn at lavest pris (innenfor godkjent kvalitet) gir kommunen råd til flest mulig tjenester (bygg, sosiale tiltak, kvalitet i skolene etc). Det er også et spill om å ikke bruke opp lønninga før neste lønningsdag kommer. Bruker man opp brøytebudsjettet før 1. desember så har man et problem som nødvendigvis vil gå ut over noe annet.

 

Klarer man å kutte kostnadene over hele linja av kommunale tjenester så kan man koste på seg et hevet kvalitetsnivå over hele linja, eller avgiftskutt. Alt etter hva innbyggerne ønsker mest.

 

Befolkningen, de kommunen er til for, kan påvirke begge punktene. Første punkt påvirkes direkte i kommunevalget. Andre punkt påvirkes indirekte gjennom kommunevalget.

 

Det er ikke bare bare for private firma å skrive tilbud. Noen vil siles ut på grunn av manglende kvalitet, evner, økonomisk stabilitet osv. Deretter kommer spillet om å velge riktig pris. Legger man seg for lavt går man med underskudd. Legger man seg for høyt får man ikke jobben. Hva som er riktig pris vet man ikke før alle tilbudene er inne hos kommunen og anbudsevalueringa er over. Noen vinner, andre taper.

 

I teorien kan kommunale etater også med på tilbydersiden, men da er det lett å falle for fristelsen for kriminelle brudd på konkurranselovene og vanskelig å lage/vise alibi. Ser vi bort i fra det et øyeblikk så burde kommunene kunne gi bedre priser på mange tjenester fordi lønnsnivået er lavere i kommunal sektor enn i privat (sammenlignbare jobber selvsagt).

 

Erfaringsmessig klarer ikke kommunale etater å konkurrere, til tross for lønnsfordelen. Det er egentlig bare toppen av isberget om offentlig effektivitet. Derfor er jeg av den oppfatning av at anbud og private aktører som hovedregel gir innbyggerne flere og bedre tjenester. Jo mer som overlates til det private, jo bedre blir det for innbyggerne.

 

__________

 

Å se det fra eiersiden synes jeg blir helt feil siden det ikke er eierne man driver kommunale tjenester for, men la gå der også. Hvis man sier at en tjeneste egentlig bare koster 1 million å utføre, men laveste godtatte anbyder ville ha 1,5 million så får han 0,5 million i overskudd. Hvis alternativet da er å bruke 2 millioner på å la en offentlig etat gjøre jobben så vil man måtte kutte i innbyggernes tjenester på andre områder. Men la oss si at kommunen la seg i selene og ble like effektive som laveste anbyder og kunne gjøre jobben for 1,5 millioner så har vi det etiske valget mellom å gi 0,5 millioner i overskudd til eierne i den private bedriften og å gi 0,5 millioner til å belønne inneffektivitet i det offentlige. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om hvem jeg synes fortjener den halve millionen mest.

 

Men uansett: Fokuser på mest mulig for pengene, for innbyggerne. Det er det som teller.

Endret 2. september 2011 av Simen1

[Irrasjonell]

Skal innrømme at jeg synes det er litt betenkelig at ting skal være så umulig å drive kostnadseffektivt internt i byen/kommunen at mer og mer må settes ut på anbud. Idéen er god i prinsippet (når man først har fullstendig gitt opp sitt eget interne forbedringspotensial) men mitt inntrykk er at de avtalene som inngås med private aktører først og fremst er nyttigst for de private aktørene som får kontraktene. Har de først fått kontrakten kan de lene seg tilbake på laurbærene og håve inn cash direkte fra staten. Man får nærmest inntrykk av at slike avtaler aldri senere blir fulgt opp på noen som helst måte fra staten, enten fordi de har blitt lurt inn i en avtale som innebærer at de i praksis har hendene bundet, eller fordi de rett og slett gir blanke F så snart avtalen er inngått.

Når de samme menneskene, som for alt i verden ikke klarer å forbedre sin egen "organisasjon" innad, skal drive med store kontraktsforhandlinger med private firmaer som er eksperter på dette, så skjønner man at ting har godt potensiale for å gå galt. Sist ut nå er vel Friluftsetaten i Oslo som legges ned og som overtas av private firma(er). Blir hvertfall spennende å se hvordan det utvikler seg, men jeg forventer dessverre ikke det beste.

 

Ja, at mange private nyter godt av den støtten de får av staten er ingen hemmelighet. At kommunen faktisk ikke driver kostnadseffektivt, tror jeg er en myte. Har ikke noe konkret akkurat nå, men man hører jo om kommuner som i stor grad konkurranseutsetter og privatiserer tjenester de faktisk tjener på. Da blir det en taper(de som bor i kommunen) og en vinner(den/de som kan overta kommunens fortjenester eller tjenester).

 

http://www.velferdsstaten.no/Forsiden/?pageId=5719&article_id=52732

Endret 2. september 2011 av A H P

[NgZ]

Det du sier der henger ikke på greip. Om kommunen tjener penger på en tjeneste, skyldes dette brukerbetaling som er for høy. Det kommer på ingen måte kommunens innbyggere til gode. Kommunen skal ikke tjene penger på tjenestene den yter.

[Irrasjonell]

Det du sier der henger ikke på greip. Om kommunen tjener penger på en tjeneste, skyldes dette brukerbetaling som er for høy. Det kommer på ingen måte kommunens innbyggere til gode. Kommunen skal ikke tjene penger på tjenestene den yter.

 

Om det skulle vært slik du sier, måtte man enten ha økt skattene eller privatisert det som gir kommunene penger, for å unngå at kommunene(folket) skal få utbytte av pengene, men heller en privatperson. Hva med kommunalt eide kraftverk? Skal man gjøre strøm gratis eller skal det også privatiseres?

 

Selvsagt kommer inntekter til kommunen folket til gode. Om kunnunen kun har pengene fra staten, så har de ikke mye å drive kommunen på.

[NgZ]

Strømproduksjon er ikke tjenesteyting. Tjener kommunen penger på renovasjon, betaler jo folk tilsvarende overpris for renovasjon, hvordan er det bedre enn å betale hundre kroner mer per husstand i skatt?

 

Kommunen skal ikke være næringsdrivende, eller spekulant, men tjenesteyter. Noen ganger kan de kombineres, f.eks. kan kommunen leie ut rimelige boligere til folk med dårlig råd, studenter etc. og fortsatt tjene penger på det. Men først og fremst skal det i tilfelle være fokus på innbyggernes behov for rimelige boliger, ikke på kommunens inntekter.

[Irrasjonell]

Strømproduksjon er ikke tjenesteyting. Tjener kommunen penger på renovasjon, betaler jo folk tilsvarende overpris for renovasjon, hvordan er det bedre enn å betale hundre kroner mer per husstand i skatt?

Kommunene har ansvaret for mer enn renovasjon. Forøvrig er det vel ikke mange kommuner som lenger har ansvaret for renovasjonen da de enten har gjort det om til et eget selskap eller privatisert det. Hvordan kan man da vite om man betaler for mye, og om de går med overskudd? Et overskudd til kommunen er hvertfall ikke tapte penger da kommunen kan bruke dem på annet. Et overskudd til et privat selskap er stort sett tapte penger.

 

Kommunen skal ikke være næringsdrivende, eller spekulant, men tjenesteyter. Noen ganger kan de kombineres, f.eks. kan kommunen leie ut rimelige boligere til folk med dårlig råd, studenter etc. og fortsatt tjene penger på det. Men først og fremst skal det i tilfelle være fokus på innbyggernes behov for rimelige boliger, ikke på kommunens inntekter.

 

Kommunen skal ikke tjene penger på utleie av bolig til folk, da dette er noe de må om de ikke skal bo på gaten. Kultur er egentlig et godt eksempel på at kommunen kan tjene penger. Hva med idrettsarrangementer, kino, teater, festivaler osv. Skal kommunen nedjustere prisene om de går med overskudd?

[Vice]

Ja, de kunne jo prøve å utvide arbeidstiden til de kommunalt ansatte fra 9-15 (i praksis) og nekte dem å bruke halve arbeidstiden på kaffepauser og ikke-arbeid, før de gir opp og setter det ut på anbud.

 

Men nå er det dessverre sånn at det i en del offentlige innstanser og driftsenheter gjerne blir en oppsamling av middelmådigheter fordi (mellom)ledelsen ikke akkurat fører noen strikt personalpolitikk. Det offentlige blir en fin arbeidsplass å være ineffektiv og lat på.

 

Men av en eller annen grunn er det mye mer populært hos enkelte (pariter) å kritisere anbudsutsettelse, enn å kritisere den offentlige ineffektiviteten og inkompetensen som fører til den..

Ja det er definitivt her mye av problemet ligger. A H P nevner at mangel på kostnadseffektivitet i staten er en myte, men det gir jo null av niks mening å legge ut ting på anbud dersom ting allerede fungerer bra. Dersom det offentlige er en oppsamling av middelmådigheter så betyr det jo at ting ovenfra er riv ruskende galt, og det er først og fremst der man må begynne. Det finnes masse dyktige folk som jobber i det offentlige, men når forholdene er såpass dårlig tilrettelagt, ja så ender de kanskje opp som "middelmådigheter" til slutt, uansett. Hvorfor endres dette aldri? Uansett hvilket parti som sitter ved makten så er alltid forholdene like elendige. Og det finnes ingen grunn til at de alltid skal være slik.

[Irrasjonell]

Det gir mening for mange å legge ting ut på anbud selv om det ikke fungerer bra. Det er forsåvidt ingen fasit innen politikk. At anbud er bra er en etablert sannhet som i dag regnes som riktig. Ikke rart det, alle vestlige land har det slik og organisasjoner som WTO, WBG og IMF sier jo at det er "riktig". EU er vel den som påvirker Norge mest, og "vi" lystrer lenge før EU-statene selv.

 

Det er også mange idealister og yrkespolitikere i Norge.

 

At dere sier at stats- og kommuneansette er ineffektive ser jeg ingen grunn til å ta serriøst, da det virker som en påstand. Jeg har ikke sett noe som beviser dette. Har dere? Isåfall vil jeg gjerne se det.

 

Edit: Når jeg tenker meg om er nok systemet litt ineffektivt etter at NPM ble innført, men arbeiderne har jeg likevel ikke noen grunn til å tro at de ikke gjør jobben sin skikkelig.

Endret 2. september 2011 av A H P

[NgZ]

Det er jo bare å se på antallet anbudsrunder som gjennomføres uten at kommunen selv vinner anbudet. Det skulle vel være sånn omtrent alle..

[Irrasjonell]

Det er jo bare å se på antallet anbudsrunder som gjennomføres uten at kommunen selv vinner anbudet. Det skulle vel være sånn omtrent alle..

 

Ja, det er ikke rart. Å drive private selskap er billigere. Bl.a. tjener de ansatte mindre og de har langt lavere pensjoner.

[Lycantrophe]

Ja, det er ikke rart. Å drive private selskap er billigere. Bl.a. tjener de ansatte mindre og de har langt lavere pensjoner.

Jeg går ut ifra at du har kilder på dette.

 

 

 

 

Om de tjener mindre per time faktisk arbeid er jeg enig med deg. \o/

[Vice]

Det er jo bare å se på antallet anbudsrunder som gjennomføres uten at kommunen selv vinner anbudet. Det skulle vel være sånn omtrent alle..

 

Ja, det er ikke rart. Å drive private selskap er billigere. Bl.a. tjener de ansatte mindre og de har langt lavere pensjoner.

Men likefullt anser de aller fleste det som lønnsmessig fordelaktig å jobbe privat fremfor offentlig?

[Irrasjonell]

Ja, det er ikke rart. Å drive private selskap er billigere. Bl.a. tjener de ansatte mindre og de har langt lavere pensjoner.

Jeg går ut ifra at du har kilder på dette.

 

 

 

 

Om de tjener mindre per time faktisk arbeid er jeg enig med deg. \o/

Generellt er lønn i det private høyere, men i det private er også lønnsforskjellene større så det er noen som drar mye opp. Sjefer i staten har langt lavere lønninger enn i det private.

 

Det er jo snakk om mange grupper arbeidere, men f.eks. mange sykepleiere og hjelpepleiere tjener dårligere.

http://www.sykepleien.no/ikbViewer/page/sykepleien/standpunkt/ledere/vis?p_document_id=582182

http://www.siste.no/jobbmagasinet/article5719950.ece

 

Når det gjelder pensjoner har jeg eksempel her.

http://www.velferdsstaten.no/Forsiden/?article_id=65872

Endret 3. september 2011 av A H P

[smøllj]

Heisann!

 

Jeg gidder ikke opprette nytt emne over den lille saken jeg tenker å ta opp her nå, så here goes:

 

Jeg skal ha en liten fest i kveld, hvorpå det kanskje kommer på besøk 2-3 innvandrer-karer fra Eritrea. Ok. Det dukker kanskje opp en eller to kamerater av meg som ikke taler så pent om de få innvandrerene vi har her i bygda jeg bor.

 

Jeg er ikke noen Per Pusling, så jeg klarer å gå imellom, eventuelt si ifra om noen blir frekke, emn det er ikke det som er poenget. Jeg lurer på hvordan jeg kan gjøre kvelden trivligs mulig for de som kommer, særlig da når to/tre av dem ikke snakker særlig godt norsk og heller ikke hører på samme type musikk eller noe.

 

MEN. Drekke`vet je at dem gjør.

[Slimda]

Så, innvandrere og innvandrer-hatere på samme fest med alkohol? Kan umulig ende godt...