Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Dahl]

Det minner meg litt om hvordan vi her i Norge blir overrasket - hvert bidige år - når vinteren melder sin ankomst. Traktorene er ikke påsatt måke og dermed ikke brøytebiler, folk kler seg dårlig, og biler kjører ut i hytt og pine med sine fine sommerdekk. Auckland har svært skjeldent frost (normalen i august, den nest kaldeste måneden, er 7,6 - 15 C). Det er dermed ikke så veldig merkelig at det blir så mye oppstyr, men ja, litt rart er det jo. Synes fortsatt at det er mye merkeligere å observere hvordan vi mottar vinteren her i Norge.

[cFc]

Takk for et interessant svar. Jeg må imidlertid påpeke at av de 3000 døde i USA fra islamistisk terrorisme er 2937 av de fra 11. september-angrepene. Det er altså én handling (eller fire, om du inkluderer alle flyene) som står for nesten alle dødsfallene. Det endrer ikke det faktum at kun 6% av det totale antallet terrorhandlinger ble begått av islamister, fra 1980 til 2005. Det er vel et spørsmål om hvordan man skal beregne dette - etter antall dødsfall, antall angrep, eller etter ettervirkninger.

 

Det samme definisjonsspørsmålet har man med hva begrepet terrorisme i utgangspunktet omfatter. Breiviks handlinger ble raskt redifinert som en massakre etter at nyheten om at han var etnisk nordmann kom ut. Det viser at begrepet har fått en mediebetydning som ikke er synonym med den reelle betydningen. Det er ikke et ukjent konsept i dagens medieverden.

 

Tallene mine for Europa inkluderer ikke 2005 og bakover. På denne tiden så vi flere angrep, blant de nevnte Madrid og London. Når det gjelder islamistisk terrorisme i Russland og gamle sovjetstater har du imidlertid et meget godt poeng, for eksempel Beslan-massakren i Nord-Ossetia. Men så angrep Russland Sør-Ossetia (Georgia) i 2008, noe som fulgte opp en trend i systematisk undertrykking og kjeppjaging av muslimer ut av Russland og Sovjet. En undertrykking som forøvrig Breivik mener er et godt eksempel på hvordan vi burde angripe problemet her til lands.

 

Hvor alvorlig er da denne jødiske og venstrevendte terrorismen som det snakkes om? Kontra islamistisk terror, det målet ofte er å drepe så mye som mulig så blindt som mulig, er det nok en god grunn til at fokuset ligger på nettopp islamistisk terror.

 

 

 

[A-Jay]

Ser vi på antall drepte, er det ikke tvil. De fleste terrorister er muslimer.

 

Joda, jeg kan ikke vite at mer enn halvparten er muslimer, men tallene tyder pa at de er klart overrepresentert.

 

Jeg klarer ikke helt å se hvordan du klarer å slutte "muslimer dreper flest" -> "de fleste terrorister er muslimer". Det mest logiske grunnlaget for å finne ut hvilke typer terrorister som er i flertall er antall terrorangrep, og her ser vi at de fleste terrorangrep begås av ikke-muslimer. At muslimer har vært langt mer effektiv på å drepe er en annen sak.

[Camlon]

Jeg klarer ikke helt å se hvordan du klarer å slutte "muslimer dreper flest" -> "de fleste terrorister er muslimer". Det mest logiske grunnlaget for å finne ut hvilke typer terrorister som er i flertall er antall terrorangrep, og her ser vi at de fleste terrorangrep begås av ikke-muslimer. At muslimer har vært langt mer effektiv på å drepe er en annen sak.

Tallene dine er for Europa og USA, ikke for hele verden. Det er mye lettere å gjennomføre terroristangrep der man bor. Det er årsaken til at de har mer effektive terroristangrep, fordi gjennomfører man et angrep i et annet land, så gjør man langt mer forarbeid.. Det er mange terroristangrep i Russland, India og i muslimske land.

 

Muslimer er klart overrepresentert, jeg vet ikke om de har flertallet av angrepene, siden muslimer har ikke flertallet av verden befolkning.

[NgZ]

Her er data for antall drepte i Europa og Nord-Amerika for de siste 10 årene. Du kan fint legge til Breivik. Det reduserer prosenten i Europa fra 80% til 60%, men de står forsatt for majoriteten.

 

Problemet med den grafen er ikke bare, som nevnt, at 99% av de drepte i USA stammer fra en enkelt terroraksjon.

 

Dataene for Øst-Europa inneholder i all hovedsak dødsfall som følge av motstandskamp fra bla. tsjetsjenere og andre som ikke synes det er så stas å bli invadert av Russland. Det er et veldig åpent spørsmål hvorvidt religion er særlig relevant.

[Camlon]

Dataene for Øst-Europa inneholder i all hovedsak dødsfall som følge av motstandskamp fra bla. tsjetsjenere og andre som ikke synes det er så stas å bli invadert av Russland. Det er et veldig åpent spørsmål hvorvidt religion er særlig relevant.

Om de drev med islamsk terror eller ikke er ikke relevant. Spørsmålet er om de fleste terrorister er muslimer.

[Mr.M]

Det er mye rar statistikk ute å går. Vet ikke om det f.eks. uten videre er adekvat å medregne alt av bomber i Afghanistan og Irak mot soldater og myndigheter som muslimsk-terror? Noen vil tvertimot hevde det er legitim motstandskamp.

[Mr.M]

Her er data for antall drepte i Europa og Nord-Amerika for de siste 10 årene.

Dvs. etter Irak og Afghanistan innvasjonene..

 

Hvorfor ikke ta med siste 20-30 års perioden, i europa vil det da si rundt 40 bombe/terrorangrep fra IRA og INLA, videre ETA, Baader Meinhof, osv. osv.

 

Bare i England alene;

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_London

Endret 15. august 2011 av Mr.M

[Vice]

Hvorfor ikke ta med siste 20-30 års perioden, i europa vil det da si rundt 40 bombe/terrorangrep fra IRA og INLA, videre ETA, Baader Meinhof, osv. osv.

Uhh, fordi i praksis ingen av disse gruppene er lenger noen trussel, kanskje?? Kanskje vi samtidig burde ta med romerne og vikingene for å forsøke å fornekte dagens situasjom enda mer? Hva med tyskerne? Vi husker jo alle deres herjinger?

Desto lengre tilbake i tid vi går desto mer fjerner man seg fra dagens trusselbilde. Det er vel ikke så vanskelig å forstå?

Endret 16. august 2011 av Vice

[Olum]

En ting er er å lyve under valgkamp, en annen ting er å komme med direkte feil i partiprogrammene sine. Her har jeg utdrag fra både Oslo FrP og Rødt Oslo sitt partiprogram angående kommunale avgifter:

 

Oslo FrP:

Oslo FrP vil sørge for at Oslo fortsatt har landets laveste kommunale avgifter.

 

Rødt Oslo:

Vi vil senke de kommunale avgiftene i Oslo, som i dag er blant landets største.

 

Er det ett av partiene her som trykker en direkte løgn, eller er dette også noe som kan tolkes på den ene eller andre måten?

Endret 16. august 2011 av Olum

[Slimda]

Skulle gjerne sett tallene begge sider sitter med.

[b-real]

Skulle gjerne sett tallene begge sider sitter med.

http://www.ssb.no/kommgeb/

 

Størst økning i Trøndelag og Oslo/Akershus

Fra 2010 til 2011 har Trøndelag og Oslo/Akershus hatt den kraftigste veksten i gebyrene for tjenesteområdene sett under ett, med økninger på henholdsvis 10,4 og 9,6 prosent. Også Agder/Rogaland hadde økning over gjennomsnittet. I Nord-Norge steg gebyrene minst, med 2,9 prosent.

 

Det er husholdninger i Oslo/Akershus som betaler de laveste gebyrene, 8 535 kroner i gjennomsnitt, mens Hedmark/Oppland, med 11 908 kroner, betaler mest.

 

Kraftig oppgang i renovasjonsgebyret

Renovasjonsgebyret viste størst økning fra 2010 til 2011, og er også den tjenesten hvor endringsratene varierer mest mellom regionene. Det var bare to regioner som hadde økning over gjennomsnittet. Oslo/Akershus dro dette kraftig opp, med en oppgang på hele 21,4 prosent. I Trøndelag steg gebyret med 8,6 prosent, mens det i Nord-Norge kun økte 2,8 prosent. Men det er fortsatt Nord-Norge som i gjennomsnitt har det høyeste renovasjonsgebyret, med en gjennomsnittspris på 3 581 kroner. Lavest pris for et standardabonnement finner vi i Hedmark/Oppland, der hver husholdning betaler 2 544 kroner. For renovasjonsgebyret har usikkerheten, særlig for nivåtallene, økt noe de senere årene. Det har blitt langt flere valgmuligheter for abonnentene i forhold til tømmehyppighet, beholderantall og – størrelse. Samtidig har mer kildesortering sannsynligvis påvirket størrelsen på renovasjonsgebyret.

 

Feie- og tilsynsgebyret er den tjenesten det har vist seg vanskeligst å måle mest presis. Feiing utføres nå i stor grad etter behov, og det årlige gebyret kan derfor være vanskelig å tallfeste. Prisen, og kvaliteten, på denne tjenesten, vil således variere mye ut fra hyppigheten på utførelsen. Tallene viser at det skiller nesten 70 prosent mellom det laveste og det høyeste gebyret. I Oslo/Akershus koster tjenesten 266 kroner per år, mens gebyret i Hedmark/Oppland er 448 kroner. Det er også store forskjeller mellom regionene i forhold til årets endringsrate. Gebyret viste faktisk en svak nedgang i Trøndelag, og under 1 prosent økning i Sør/Øst-Norge, mens det steg 10,5 prosent i Agder/Rogaland.

 

Vann- og avløpsgebyrene økte mest i Trøndelag

Gebyret for avløp steg klart mest i Trøndelag, med 16,5 prosent, og minst i Oslo/Akershus og Sør/Øst-Norge, med 1,3 prosent. Sør/Øst-Norge hadde dog den største økningen i vannavgiften, med en oppgang på 8,5 prosent. Også Trøndelag og Agder/Rogaland hadde over gjennomsnittlig stigning i vannavgiften. Nord-Norge og Vest-Norge viste lavest økning med 2,7 og 2,8 prosent.

 

I gjennomsnitt ligger årsgebyret for vann- og avløpsforsyningen på henholdsvis 2 877 og 3 683 kroner.

Gebyrene er for begge tjenestene høyeste i Hedmark/Oppland. Oslo/Akershus og Agder/Rogaland har de laveste gebyrene.

 

Satsene for tilknytningsgebyr (vann og avløp) er ikke årlige, men er likevel inkludert i KOSTRA-skjemaet denne artikkelen bygger på. Disse gebyrene viser klart størst variasjon i nivå, fra gratis til drøye 85 000 kroner per tjeneste. Noen kommuner opererer med kun én sats, mens andre har en lav og en høy sats. I KOSTRA-tabellene er disse skilt fra hverandre.

Endret 17. august 2011 av b-real

[Slimda]

Så med andre ord, Oslo FrP snakker sant (lavest i landet) mens Rødt enten blir feilsitert (siden Oslo/akershus har høyest økning) eller så lyver de.

[b-real]

Eller at "Rødt" ikke kan lese statistikk og ser det på at den som har mest økning er de som betaler mest

[Simen1]

Jeg tipper b-real har rett. Folka i rødt er ikke akkurat økonomer eller matematikere.

[ATWindsor]

Eller at "Rødt" ikke kan lese statistikk og ser det på at den som har mest økning er de som betaler mest

 

Eller kanskje de mener størst som i absolutte summer, ikke per innbygger? Noe som isåfall er grovt misvisende.

 

AtW

[Aiven]

Her er data for antall drepte i Europa og Nord-Amerika for de siste 10 årene. Du kan fint legge til Breivik. Det reduserer prosenten i Europa fra 80% til 60%, men de står forsatt for majoriteten.

 

Problemet med den grafen er ikke bare, som nevnt, at 99% av de drepte i USA stammer fra en enkelt terroraksjon.

 

Dataene for Øst-Europa inneholder i all hovedsak dødsfall som følge av motstandskamp fra bla. tsjetsjenere og andre som ikke synes det er så stas å bli invadert av Russland. Det er et veldig åpent spørsmål hvorvidt religion er særlig relevant.

 

 

Nok sagt

Endret 17. august 2011 av Avien

[cFc]

Irakiske terrorister?

[Spenol]

Frp vil ha norsk versjon av Fox News

[Slimda]

Eller for å si det på en annen måte. De vil ha TV-kanaler og/eller Aviser som har en kjerne bestående av personer på høyresiden i politikken. Jeg kan forstå tankegangen, når mesteparten av journalistene befinner seg på venstresiden i politikken. Det bidrar til farging, uansett hvor godt man prøver å unngå det.

 

Sammenlign f.eks VGnett med Aftenposten. Det er som natt og dag. Mens Aftenposten har mer seriøse artikler med begrunnelser og kilder fra begge sider, kommer VGnett med typiske Se og Hør-overskrifter rettet mot høyresiden.