Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Med dagens system, er det fysisk umulig å nedbetale all gjeld. Bankene kunne trykket opp så mye penger, men når en bank trykker opp/oppretter penger, så opprettes samtidig gjeld. Man kan tenke seg at en sentralbank trykker opp og oppretter penger, men dette systemet har man avskaffet i de fleste land, blant annet USA.

 

Så landene sitter fast med låneavtaler de ikke kan oppfylle?

 

Da burde man gjøre som Ecuador, gå gjennom avtalene juridisk og la vær å betale de man finner illegitime.

 

Hva er uansett vitsen med at land som Hellas betaler tilbake gjeld om det resulterer i at befolkningen får en langt lavere levestandard? Hvert land burde gjøre avgjørelser til folkets beste, ikke bankene.

Låneavtalene er juridisk korrekte.

 

Ettersom det eksisterer langt mindre penger enn gjeld, så er det umulig å nedbetale all gjeld.

 

For hvert år som går, blir differansen større. Dette er fordi for hver hundrelapp som lånes, så opprettes det f.eks. 110 kroner gjeld, den siste 10eren er da renter og gebyrer.

 

Til tider slettes gjeld, uten at det går med penger, når lån misligholdes. Allikevel er dette langt mindre, enn andelen gjeld, som blir større for hvert år som går.

Endret 11. juli 2011 av Avien

[Irrasjonell]

Låneavtalene er juridisk korrekte.

 

Ettersom det eksisterer langt mindre penger enn gjeld, så er det umulig å nedbetale all gjeld.

 

For hvert år som går, blir differansen større. Dette er fordi for hver hundrelapp som lånes, så opprettes det f.eks. 110 kroner gjeld, den siste 10eren er da renter og gebyrer.

 

Til tider slettes gjeld, uten at det går med penger, når lån misligholdes. Allikevel er dette langt mindre, enn andelen gjeld, som blir større for hvert år som går.

Hvordan er du sikker på at de er legitime?

 

Hadde det ikke da vært bedre om ingen land fikk lån hos andre land/internasjonale organisasjoner/private banker? Eller bedre for befolkningen, verre for bankene?

[Irrasjonell]

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.7710433

 

Så lite politi det er i Norge, burde 100% av avgangsstudentene fått jobb før de engang var ferdig. At man nedprioriterer politiet til de grader, er en stor skuffelse av regjeringen. Leser stadig vekk om at folk må ta seg av kriminelle selv.

[cFc]

Danmark får anbefalinger fra land som Indonesia, Iran, Egypt og Pakistan i menneskerettsspørsmål. Det skjer innenfor rammen av FNs Menneskerettsråd.

 

 

 

 

http://www.document.no/2011/07/fns-menneskerettsrad-presser-danmark-pa-ytringsfrihet/

 

Ifølge CEPOS handler flere af anbefalinger indirekte om, at flere lande vil have, at ytringsfriheden skal begrænses langt mere, end den er i Danmark.

 

»Ordlyden på anbefalingerne er løsrevet fra alt, hvad der er blevet sagt forinden, så den ser meget uskyldig ud. Men hvis man ulejliger sig med at se hele konteksten, så er både indlæggene fra Indonesien, Iran, Pakistan og Egypten meget hård kritik af Danmark som et racistisk land«, siger Jacob Mchangama.

 

Anbefalingen fra Indonesien, som regeringen har accepteret, lyder for eksempel:

 

»Fortsæt med at gøre en seriøs indsats for at fremme den interreligiøse og interkulturelle dialog i landet og for at forhindre gentagelse af sådanne uansvarlige handlinger, der blot foreviger religiøst had og intolerance«.

 

Ifølge Jacob Mchangama handler »sådanne uansvarlige handlinger« om Muhammed-tegningerne.

 

 

 

 

Pakistan, som har en blasfemilov som straffes med døden skal lære danmark om ytringsfrihet. FN har virkelig blitt en anarkistisk organisasjon, der de som roper høyest blir hørt.

 

 

 

 

[Simen1]

Jeg må bare få ta FN og de nevnte landene i forsvar nettopp på grunn av ytringsfrihet. Indonesia & Co må selvsagt få lov til å ytre sine meninger, men det er slett ikke noe plikt for Danmark å høre etter eller følge anbefalingene. Jeg tror ikke Danmark hører det kvekk på Indonesias anbefaling i den saken.

[Aiven]

Hvordan er du sikker på at de er legitime?

 

Hadde det ikke da vært bedre om ingen land fikk lån hos andre land/internasjonale organisasjoner/private banker? Eller bedre for befolkningen, verre for bankene?

 

Fordi lover og regler har blitt manipulert av kjeltringer over tid. Jeg har ikke noen detaljert løsning på dette, fordi jeg har begrenset kunnskap, men tror dette kan være en pekepinn:

 

«Løsningene er imidlertid velkjente – vende ryggen til en aktiv deflasjonsskapende pengepolitikk som forverrer «krisen», slette deler av gjelden, overta bankene, temme finanssektoren, avglobalisere, kreve tilbake de mange hundre milliarder euro statskassene har tapt i form av skjeve skatteletter (70 milliarder bare i Frankrike de ti siste årene). Disse løsningene har blitt beskrevet i detalj (blant annet i denne avisen) av folk med en økonomisk ekspertise som ikke står tilbake for Trichets, men som ikke tjener de samme interessene. »

 

utdrag fra:

 

 

Gjeldsopprøret: Lenge leve krisen!

 

[12.07.11] Den økonomiske og demokratiske krisen i EU reiser fire sentrale spørsmål: Hvorfor har en politikk man visste ville lede til fallitt blitt ført med en så åpenlys iver i fire land (Irland, Spania, Portugal og Hellas)?

Endret 12. juli 2011 av Avien

[cFc]

Jeg må bare få ta FN og de nevnte landene i forsvar nettopp på grunn av ytringsfrihet. Indonesia & Co må selvsagt få lov til å ytre sine meninger, men det er slett ikke noe plikt for Danmark å høre etter eller følge anbefalingene. Jeg tror ikke Danmark hører det kvekk på Indonesias anbefaling i den saken.

 

Problemet er jo at de får tyngde da de er medlem av en internasjonal organisasjon som har dette som arbeidsområde. Hadde det kun vært landenes frie uttalelse via egne politikere så hadde det vært en ting, men når det er via en organisasjon som vi skal stole på og være avhengig så blir det ille.

 

 

 

[Simen1]

Nei, det er og bør være åpenhet i FN. Mye av poenget med organisasjonen er nettopp at mange land skal få ytre seg i et fellesskap. Et slags globalt forum med høyt kompetente personer. (I motsetning til den frie trollskogen Internett-fora er). Jeg regner med Danmark benyttet situasjonen til å anbefale Indonesia & Co større ytringsfrihet og hvorfor det er bra.

 

Dialog er definitivt bedre på lang sikt enn å lukke øyne, ører og munn og leve i hver sine egne verdner. Jeg regner med Indonesia & Co ser fordelen med bedre ytringsfrihet før eller siden.

Endret 12. juli 2011 av Simen1

[Simon Aldra]

Samtidig er det en kjennsgjerning at sikkerhetsrådet er mange ganger mer effektivt i å faktisk bestemme seg enn generalforsamlingen. Utover alliansene (som at USA alltid vil legge ned veto i spørsmål om Israel og Kina stort sett legger ned veto i spørsmål som angår Nord-Korea, mens Russland vil stemme til fordel for India etc.) er sikkerhetsrådet effektivt.

 

Flere kokker blir ofte mer søl. Men det er ganger da det også er nødvendig for å gi legitimitet. Her i Norge har vi hvert fjerde år avstemninger med et par millioner stemmeberettige for å bestemme hvem som skal lede landet, for eksempel.

[cFc]

Nei, det er og bør være åpenhet i FN. Mye av poenget med organisasjonen er nettopp at mange land skal få ytre seg i et fellesskap. Et slags globalt forum med høyt kompetente personer. (I motsetning til den frie trollskogen Internett-fora er). Jeg regner med Danmark benyttet situasjonen til å anbefale Indonesia & Co større ytringsfrihet og hvorfor det er bra.

 

Dialog er definitivt bedre på lang sikt enn å lukke øyne, ører og munn og leve i hver sine egne verdner. Jeg regner med Indonesia & Co ser fordelen med bedre ytringsfrihet før eller siden.

 

 

Jeg tror ikke du har skjønt poenget mitt helt. Da hvert land har en stemme, og det er små grupper som jobber for enkelte temaer, som f.eks menneskerettigheter, så har det oppstått en ekstremt merkelig situasjon. Iran, Sudan og Saudi Arabia har alle (om jeg husker helt nøyaktig) suttet i menneskerettighetsgruppen. Disse styrer så hva som er og ikke er brudd på menneskerettigheter og hva som skal fordømmes eller ikke fordømmes. PÅ grunn av 1 nation 1 vote kan de, g77/OIC, trumfe gjennom hvilke land de vil ha inn i grupper og organisasjoner. Dette har ført til at land som Syria vanskelig blir fordømt for å drepe 1000 og torturere/fengsle flere. Fordi at Syria stemmer i takt med andre land i g77, vil andre land forhindre kritikk av Syria, akkurat som at Syria vil forhindre kritikk av Saudi-Arabia. Dette har blandt annet ført til at Israel blir fordømt for å drepe 10 mennesker, men om samme dag Syria dreper 1000 av sine egne og Hamas 50, så vil kun Israel få sin fordømmelse. Det skummle er at pressen leser disse fordømmelsene, og bringer dem ut. Da får man et inntryk av at en profesjonell organisasjon står bak dette, og at det er grunnlag for å spesielt fremheve dette landets forbrytelser ovenfor andre. Dette fører til et skeivt bilde, på grunn av enkeltnasjoners interesser. Om du tror at herskerne i Iran, som har mange liv på samvittigheten, eller at Sudan som ble valgt inn på UN commission of human rights MENS de drepte hundretusener av mennesker i eget land bryr seg om hva danmark sier er du forhåpentligvis naiv. Mennesker som dreper for fote, samtidig som de lager rapporter som går ut til verdenspressen om hva som er rett eller galt her i verden, hører ikke på fornuft.

 

 

 

 

 

[Camlon]

Nei, det er og bør være åpenhet i FN. Mye av poenget med organisasjonen er nettopp at mange land skal få ytre seg i et fellesskap. Et slags globalt forum med høyt kompetente personer. (I motsetning til den frie trollskogen Internett-fora er). Jeg regner med Danmark benyttet situasjonen til å anbefale Indonesia & Co større ytringsfrihet og hvorfor det er bra.

 

Dialog er definitivt bedre på lang sikt enn å lukke øyne, ører og munn og leve i hver sine egne verdner. Jeg regner med Indonesia & Co ser fordelen med bedre ytringsfrihet før eller siden.

De folkene som sitter i FN er ikke høyt kompetente. Det er generelt folk med mye kontakter. Noen av de som sitter i FN er idioter.

 

Det er helt greit å ha en organisasjon hvor de kan ytre seg, men problemet er at folk har for høye tanker om FN. Bare fordi FN sier noe betyr ikke det at det er riktig.

[ATWindsor]

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.7710433

 

Så lite politi det er i Norge, burde 100% av avgangsstudentene fått jobb før de engang var ferdig. At man nedprioriterer politiet til de grader, er en stor skuffelse av regjeringen. Leser stadig vekk om at folk må ta seg av kriminelle selv.

 

Jeg kan ikke så mye om dette med mengden politi, er det lite politi i norge? Hvordan er det i forhold til andre vestlige land med relativt lav kriminalitet, har vi mer eller mindre enn disse? Hva er vanlig,osv?

 

AtW

[Simon Aldra]

Jeg tok en titt på en per capita-listing på Wikipedia, vi ligger på 158 per 100 000 innbyggere.

 

Norge: 158

Sverige: 199

Danmark: 196

Finland: 154

Island: 204

Storbritannia (England og Wales): 257

Storbritannia (Skottland): 329

Storbritannia (Nord-Irland): 411

Frankrike: 369

Tyskland: 301

Italia: 552

Spania: 494

USA: 233

Russland: 976

Nederland: 216

Japan: 197

Indonesia: 197

India: 130

Haiti: 30

Kina: 120

Canada: 195

Hviterussland: 1442

Brunei: 1074

 

(Eget utvalg fra listen.)

 

That said, i følge Wikipedia har politiet i Norge 11 000 ansatte, noe som selvfølgelig sikkert inkluderer en del sivilt ansatte. Men det tror jeg nok vi finner i alle sammenlignbare land (vi er IKKE det eneste landet der politiet er byråkratisert), så ut fra dagens befolkningstall (4 971 000) har vi et tall som er nærmere 200 per 100 000 innbyggere. Det vil altså si at vi har hatt en økning (med forbehold for i hvor stor grad sivilt ansatte var tatt med i 2008, vi har ikke økt fra 7 500 til 11 000 på tre år), men jeg tror det blir nogenlunde vanskelig å virkelig vite hvilke tall som blir presise for den enkelte nasjon.

 

Men det gir en pekepinn.

 

Wiki: Politi per capita

Wiki: Norwegian Police Force

Endret 13. juli 2011 av Simon Aldra

[Vice]

Sivilt ansatte er jo også helt uinteressant så lenge problemet er at folk må "ta seg av" kriminelle selv i situasjoner som måtte oppstå. Vil anta at tallmaterialet er nogenlunde likt fremstilt hva andelen sivile angår.

[Blåbær]

Bare Air Condition for troppene i USA koster mer enn hele NASA.

http://www.npr.org/2011/06/25/137414737/among-the-costs-of-war-20b-in-air-conditioning

[Simon Aldra]

Sivilt ansatte er jo også helt uinteressant så lenge problemet er at folk må "ta seg av" kriminelle selv i situasjoner som måtte oppstå. Vil anta at tallmaterialet er nogenlunde likt fremstilt hva andelen sivile angår.

Det blir en litt merkelig ting å si. Det blir som å si at de som arbeider med drivstofflogistikk for en hær ikke er viktige, faktisk er de usedvanlig viktige. En virkelig general tenker ikke på taktikk, men på logistikk. Se gjerne på krigen i Nord-Afrika. Rommel ble slått av Monty, ikke fordi Monty var noen stor taktiker (det var Rommel), men fordi Monty sørget for å ha sterkere styrker og bedre logistikk.

 

Logistikk vinner kriger.

 

På samme måte vil en sivil ansatt som arbeider med byråkrati og arkivering o.l. frigjøre en politimann som ellers måtte være på gata.

 

At sivile ansatte ikke nødvendigvis er ute på gata og arresterer innbruddstyver er jeg klar over, men nå er det engang slik at det er en del av dem som arrestforvaltere (og da har man en politimann som kan arbeide med politiarbeide i stedet for å ransake lommetjuver i arresten), de kan ha arbeide i resepsjon, utferdige pass, skrive rapporter og tusen andre småting som ellers måtte bli gjort av politifolk. Å øke antallet sivile ansatte i en politistyrke frigjør politifolk fra papirarbeid, og er på mange måter en rask og effektiv måte å få flere politifolk på gata.

 

Det er ikke en løsning i seg selv, men det må være en del av løsningen med mindre vi skal kaste all prosedyre på havet. Og det tror jeg faktisk ikke vi vil.

 

Edit: Blåbærs link over illustrerer poenget. AC er ikke våpen. Det dreper ikke fienden.

 

Men det gjør troppene mer effektive. Det gjør at de kan sove. Det gjør at mat holder lenger, det hindrer heteslag, senker sykdomsfrekvensen og gir høyere moral. Årsaken til at første verdenskrig ble ekstremt blodig har som årsak til dels at man fikk hermetikk, og dermed kunne forsyne hæren om vinteren. Det kunne man ikke tidligere.

 

Logistikk som ligger bak operativt arbeid er utrolig viktig. Under andre verdenskrig mener jeg å huske at amerikanerne eller britene regnet med 1-2 soldater som lå bak hver kampsoldat for å sørge for logistikk, for å nevne noe.

Endret 13. juli 2011 av Simon Aldra

[Vice]

Joda, det er selvsagt viktige og relevante poeng. Men hva er tilfellet her i Norge egentlig? Eller hva er generelt problemet på steder hvor politiet ikke kan rykke ut pga. ressursmangel? Er det fordi de er bundet opp i papirarbeid og bensinfylling eller er det fordi de ikke har nok egnede folk til oppgaven? Jeg vet ikke selv, men har personlig inntrykk av at det skyldes at man ikke har nok (eller klarer å holde på) personer med politiutdanning. Kjenner folk som har tatt politiutdanning og så forsvunnet rett til andre yrker etter endt utdanning, noe som er uheldig for politiet på alle måter.

[ATWindsor]

Mitt inntrykk er at politiet ikke gjør det beste ut av ressursene de har tilgjengelig. Men mulig jeg tar feil. Det virker som man gjør endel underlig prioriteringer, og deretter skylder på ressursmangel.

 

AtW

[Irrasjonell]

At man har fått sivilt personell til å ta seg av administrative oppgaver er jo bra, og det frigjør politi fra papirarbeid, MEN det hjelper jo ikke så mye om det nesten ikke er politi i utgangspunktet.

 

Ringer man politiet med en skikkelig grunn, skulle det bare mangle at de ikke kommer med en gang. Man oppfordrer jo folk til å ta loven i egne hender.

 

Jeg synes Russland ut ifra statistikken hadde ok med politi.

[Simon Aldra]

Jeg vet ikke om jeg er helt enig i at vi trenger 45 000 politifolk i Norge..