Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Spar meg, når jeg har sagt at poenget mitt er bevist? Undersøkelsene underbygger påstanden jeg kom med. Det finnes mye forskning på dette, om du virkelig er interessert, lett på ræva og let opp litt selv, istedet for å klage over at jeg ikke har levert mange nok forskjellige lenker for deg når jeg bare tok noen få for å vise eksempler.

Jeg sa ikke beviste, jeg sa nesten beviste. Dine kilder underbygger ikke poengene dine i det hele tatt. Jeg klager ikke på antall kilder, jeg klager på kvaliteten på kildene dine. Du har klart å vist at de er bedre til å lyve, men ikke at de lyver mer. Og at de som tror de er mer mektige (uansett om de er det eller ikke) har mindre empati.

 

Hva gjør mine kilder mindre troverdige enn dine anekdoter? les hele artikkelen om du ikke synes oppsummeringer er troverdige. At du ikke gidder å gjøre det er ikke noe argument.

Jeg har lest dem, hvordan tror du ellers jeg vet hva som står i dem?

 

Dine kilder er mindre verdt enn mine erfaringer, fordi dine kilder viser absolutt ingenting.

 

Jeg kjenner mektige personer ja, det er ikke noen automatikk i at man ikke er et rasshøl om man er godt likt, ei heller at man må være spesielt godt likt for å få makt.

Generelt sett må du være godt likt for å få makt. En leder som ikke er godt likt, vil være en forferdelig dårlig leder. Dine ansatte vil gjøre en langt bedre jobb om de liker deg. Det er noen unntak, f.eks. blandt akademikere. Der handler det mer om de liker din forskning. Dermed er det langt flere rasshøl blandt akademikere.

 

Så blandt de lederene du kjenner, er de rasshøl? Eller ikke?

 

Det er like fullt tøv, det er bare et stråmannsargument du har lagd deg. Artiklene tar for seg følgende ting:

 

1. Narsister vil i større grad bli ledere.

2. Folk med makt klarer i mindre grad å sette seg inn i andre menneskers sko.

3. Folk lyver bedre

4. Folk med mere makt er mere dobbeltmoralske, de har større tendens til å jukse selv, men dømmer juksing hardere.

5. Folk med mere makt har mindre empati.

 

Mener du dette ikke underbygger at folk med makr i større grad er rasshøl? Hvorfor ikke isåfall?

 

Om du har lest artiklene det henvises til, hvorfor er du forvirret angående utvalget i flere av studiene? Det er din påstand, en litt underlig påstand spør du meg, hva metodisk er det som er svakere med disse undersøkelsene enn dine anekdoter?

 

Blant ledere jeg kjenner? Det varier. Noe har trekkene som har nevnt relativt tydelig, andre ikke.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10095644

 

Psykopaten Holst Cappelen er dømt. For en gærning!

 

Dessuten er han ikke norsk. Han er ungarer og het egentlig Andrej Mulic, eller noe sånn.

[NgZ]

Både Olav Thon og Røkke er også dømt for korrupsjon.

Røkke er vel kun korrupsjonsdømt i forbindelse me en privat båtførerprøveeksamen? Synes ikke akkurat det sier så mye om at man har blitt rik på "gal" måte.S

[Camlon]

1. Narsister vil i større grad bli ledere. Feil, dine kilder er ikke mulig å lese, dermed verdiløse

2. Folk med makt klarer i mindre grad å sette seg inn i andre menneskers sko. feil, den sier ingenting om folk med mer makt, fordi det var ikke de som ble testet.

3. Folk lyver bedre Riktig, men du er ikke et rasshøl, fordi du er flink til å lyve.

4. Folk med mere makt er mere dobbeltmoralske, de har større tendens til å jukse selv, men dømmer juksing hardere. Feil, den sier ingenting om folm med makt, fordi det var ikke de som ble testet.

5. Folk med mere makt har mindre empati. - mulig, men igjen ikke noe du blir rasshøl av.

 

Mener du dette ikke underbygger at folk med makr i større grad er rasshøl? Hvorfor ikke isåfall?

Jeg vat at du tror du har superbevis, når kildene dine stinker. Men som vist over har du ikke vist en dritt. Jeg har forklart hvofor mange ganger, men du ser ut til å glemme forklaringen etter at jeg har forklart den til deg.

 

Om du har lest artiklene det henvises til, hvorfor er du forvirret angående utvalget i flere av studiene? Det er din påstand, en litt underlig påstand spør du meg, hva metodisk er det som er svakere med disse undersøkelsene enn dine anekdoter?

Kanskje fordi jeg ikke brukte mye tid på å lese dem. Det jeg var interesert i var konklusjonen og hvordan de testet.

 

 

Blant ledere jeg kjenner? Det varier. Noe har trekkene som har nevnt relativt tydelig, andre ikke.

Dette var ikke spørsmålet og det vet du godt. Jeg skrev "er de lederene du kjenner rasshøl?"

 

Som sagt tidligere, du må være godt likt for å komme deg frem. Det blir du ikke ved å være et rasshøl.

Endret 22. juni 2011 av Camlon

[Irrasjonell]

http://www.dagbladet.no/2011/06/21/nyheter/hurtigruten_minutt_for_minutt/innenriks/trond_blindheim/17012436/

 

Skjønner ikke hvorfor vanlige nordmenn egentlig skal bry seg så mye om EUROen og EU kollapser. Vi var jo smarte nok til å si at vi ikke ønsket å bli med på denne galskapen.

 

Flott at nordmenn bryr seg om sitt eget land og at nasjonalismen enda eksisterer - om ikke sterkt, så er den hvertfall til stede. Men det er vel vanskelig å forstå at de fleste nordmenn enda bryr seg om sitt eget land om man bor i Oslo.

 

Han har rett i en ting, byer og tettsteder i Nord-Norge er skammelig stygge. Tror ikke jeg har vært i en by i Nord-Norge som var fin, selv om ikke alle er like stygge. Vi får skylde på tyskerne og at folk generellt i Nord-Norge ikke bryr seg særlig om sine eiendommer og byer. Virker hvertfall ikke slik.

[Blåbær]

Nesten all handel går gjennom EU, våre nærmeste partnere innen handel, militært samarbeid er EU. Så jo vi burde bry oss om hva som skjer innen EU. Men når det er sagt, hurtigruten er greit å se på, litt nasjonalisme skader vel ikke.

[ATWindsor]

1. Narsister vil i større grad bli ledere. Feil, dine kilder er ikke mulig å lese, dermed verdiløse

2. Folk med makt klarer i mindre grad å sette seg inn i andre menneskers sko. feil, den sier ingenting om folk med mer makt, fordi det var ikke de som ble testet.

3. Folk lyver bedre Riktig, men du er ikke et rasshøl, fordi du er flink til å lyve.

4. Folk med mere makt er mere dobbeltmoralske, de har større tendens til å jukse selv, men dømmer juksing hardere. Feil, den sier ingenting om folm med makt, fordi det var ikke de som ble testet.

5. Folk med mere makt har mindre empati. - mulig, men igjen ikke noe du blir rasshøl av.

 

Mener du dette ikke underbygger at folk med makr i større grad er rasshøl? Hvorfor ikke isåfall?

Jeg vat at du tror du har superbevis, når kildene dine stinker. Men som vist over har du ikke vist en dritt. Jeg har forklart hvofor mange ganger, men du ser ut til å glemme forklaringen etter at jeg har forklart den til deg.

 

Om du har lest artiklene det henvises til, hvorfor er du forvirret angående utvalget i flere av studiene? Det er din påstand, en litt underlig påstand spør du meg, hva metodisk er det som er svakere med disse undersøkelsene enn dine anekdoter?

Kanskje fordi jeg ikke brukte mye tid på å lese dem. Det jeg var interesert i var konklusjonen og hvordan de testet.

 

 

Blant ledere jeg kjenner? Det varier. Noe har trekkene som har nevnt relativt tydelig, andre ikke.

Dette var ikke spørsmålet og det vet du godt. Jeg skrev "er de lederene du kjenner rasshøl?"

 

Som sagt tidligere, du må være godt likt for å komme deg frem. Det blir du ikke ved å være et rasshøl.

 

1. Så du har ikke lest artiklene det henvises til, enda du påsto du hadde det?

2. Jo, folk ble fordelt til grupper med mye og lite makt når de ble testet

3. Deg om det, de fleste ser på samvittighetsløs løgn som et negativt karaktertrekk.

4. Det er folk som føler seg mektige som blir testet, mener du at det ikke er representativt? At folk som er mektige av en eller annen grunn ikke føler seg mektige?

5. De fleste ser på lite empati som et lite heldig karaktertrekk,.

 

Så fint, hva med å forholde deg til hva jeg skriver, istedet for hva du "vet" jeg tror. Tror du virkelig jeg går rundt og tror jeg har superbevis for det veletablerte vitenskaplige uttrykket "rasshøl"? Forklaringene din er tynne unnskyldninger. Her er problemet: Jeg kommer med en slengkommentar i en debatt, noen ber om litt mer kjøtt på beinet, og jeg kommer med noen eksempler, plutselig krever du en 100% utredning av alt vitenskaplig materiale som omhandler saken, fordi du ikke gidder å finne ut av det selv. Det eneste du har å komme med er noen anekdoter. Alle som er litt halveis oppegående vet at anekdoter av denne typen er et mye svakere argument enn noenlunde relevant forskning. Men selvfølgelig krever du et fjell av bevis på den motsatte siden, fordi det går imot det du allerede har bestemt deg for. Jeg har noe gitt et lite utvalg av kilder rett fra nett, det bør være null problem å dukke dypere ned i materien, om du faktisk er interessert i temaet, du har fått et utgangspunkt du kan jobbe deg utifra. Jeg orker ikke å hente fram mere dokumentasjon når det er åpenbart at din interesse ikke er å finne ut av det, men å bortforklare alle artikler som sier noe annet enn det du skulle ønske var tilfellet. Vil du ha mere dokumentasjon, så finn det fram selv, det kostet meg ikke lange tiden å hente dette lille utvalget, og jeg orker ikke å bruker mer tid på å dille med noen som tydeligvis ikke er opptatt av å tilegne seg mer kunnskap, men heller bortforklare artikler de ikke har lest.

 

Rikitg, så du har ikke lest artiklene det henvises til? Ofte er jo gjerne ikke metodiske detaljer i særlig stor grad gjort rede for i abstracten.

 

Jeg svarte på spørsmålet, noen er, noen ikke.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

Her og Nå har tapt seg.

 

Jeg liker ikke stilen. De stiller ikke kritiske spørsmål og fra Trondheim kan de ikke engang se debattantene i studio. Noen lokale folk fra området der oppe er kanskje i studio av og til, men det blir ikke bra.

 

Olaussen, når skal du begynne å gå politikere med bortforklaringer på klingen? Når skal du bli kritisk? Nei, få tilbake Kari Sørbø.

[Camlon]

1. Så du har ikke lest artiklene det henvises til, enda du påsto du hadde det?

2. Jo, folk ble fordelt til grupper med mye og lite makt når de ble testet

3. Deg om det, de fleste ser på samvittighetsløs løgn som et negativt karaktertrekk.

4. Det er folk som føler seg mektige som blir testet, mener du at det ikke er representativt? At folk som er mektige av en eller annen grunn ikke føler seg mektige?

5. De fleste ser på lite empati som et lite heldig karaktertrekk,.

1. Det er ikke artikler, det er journaler.

2. Som sagt tidligere så hjelper det lite å vise at noen som blir tilfeldig valgt i en sterk gruppe får visse egenskaper, vil få visse trekk. Ledere blir ikke valgt tilfeldig.

3. Det er ikke en samvittighetsløgn. De står bare at de er flinkere til å lyve. Jeg foretrekker faktisk folk som er flinke til å lyve, fordi det er visse tidspunkter det er viktig at man lyver for å ikke såre andre mennesker. Problemet er ikke om de er flinke til å lyve, men hvor mye de lyver og når de lyver.

4. Det er ikke representativt. Vi snakker om mektige mennesker, ikke de som føler seg mektige. Mektige mennesker blir ikke valgt tilfeldig, det blr de som følte seg mektige.

5. Riktig, men du blir ikke en rasshøl fordi du har et lite heldig karaktertrekk.

 

 

Så fint, hva med å forholde deg til hva jeg skriver, istedet for hva du "vet" jeg tror. Tror du virkelig jeg går rundt og tror jeg har superbevis for det veletablerte vitenskaplige uttrykket "rasshøl"?

Jeg sier at kildene dine er ikke verdt noe som helst. Du derimot tror at du har nesten bevist at ledere er rasshøl. Det er grunnen til at mine erfaringer er bedre enn dine kilder. Kilder er ikke alltid bedre enn erfaringer. Hvis erfaringene er relevante, mens kildene ikke er det så er erfaringene mer verdt.

 

Samtidig har jeg et logisk argument. Ledere må være godt likt blandt sine bekjente. Det blir du ikke ved å være et rasshøl. Det er ingen som sier at ledere ikke har noen uheldige karaktertrekk, og de har mange positive også. Jeg bare sier at du har null bevis at ledere er rasshøl.

 

Jeg har noe gitt et lite utvalg av kilder rett fra nett, det bør være null problem å dukke dypere ned i materien, om du faktisk er interessert i temaet, du har fått et utgangspunkt du kan jobbe deg utifra.

Jeg har ikke tid til å begynne å lese masse bøker om dette emnet. Det er du som kommer med påstanden, da er det du som skal komme med relevante bevis.

 

Jeg svarte på spørsmålet, noen er, noen ikke.

Det høres veldig likt mennesker som ikke er ledere.

[monzilla]

ATW og Camlon - Har prøvd å følge med diskusjonen deres, men greier ikke helt å forstå hva dere egentlig diskuterer. Om ledere er rasshøl? Eller om ledere oppfattes som rasshøl?

[ATWindsor]

Camlon, en artikkel trykkes i et tidskrift (journal om du vil kalle det det), det det henvises til er artikler.

 

Ellers biter jeg merke i at du selvfølgelig krever solid vitenskapelig fundament fra en mengde artikler for min påstand, mens for din motpåstand så holder det tilsynelatende for deg med anekdoter. Men greit nok, du ønsker ikke å bruke tid på å sette deg inn i emnet, og har allerede bestemt deg for hva du mener. Jeg orker ikke å bruke mer tid på en så lite fruktbar diskusjon, du får nøye deg med min påstand om at det er ganske mye forskning på dette, og jeg hentet fram et lite utvalg. Og så får du velge å tro på den påstanden eller ikke.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

Nå må disse utlendingene stoppes! De skyter ukjente folk i hjernen på kloss hold fordi noen har spurt om skyss?

 

Typisk asiatisk brutalitet. De er helt gale disse utlendingene som vi har fylt opp landet med.

 

Hva skal vi gjøre for å få satt en stopper for det? Og reversere utviklingen?

 

 

 

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7685229

[Kaarerekanraadi]

VG har lagt inn filter i Disqus. Om du skriver "jævla" så sendes kommentaren til moderering uansett.

 

Dette er sensur og amerikansk prippenhet.

 

 

Lurer på om andre ord også er lagt inn? Neger? Svarting? Apekatt? Arisk?

Endret 22. juni 2011 av Kaarerekanraadi

[Irrasjonell]

http://www.dagbladet.no/2011/06/22/nyheter/anbud/innenriks/arbeidsliv/politiet/17019700/

 

Enda et resultat av den ekstreme nyliberalismen.

 

Vi skaper vår egen kriminalitet, men dette er jo selvsagt ikke det eneste området hvor det skjer.

[Kaarerekanraadi]

Pål Andre Grinerud er framme igjen. Skikkelig lei av historien og sytingen hans.

[Gjest Slettet+9817324]

Politiet spekulerer mht drugs Bislettmordet , at vedkommende oversaa en narkodeal.....well color me surprised !

[Gjest Slettet+9817324]

(Spørsmålet er om hesten Rex Rodney er død? Han er vel det?)

 

Ja , du finnern i frysern hos Rimi (WINNING ! *gliser*

 

Enhver som skyter en kriminell i noedverge burde faa hedersmedalje , de er en heder for nasjonen osv.

Endret 23. juni 2011 av Slettet+9817324

[Simen1]

Støtter ikke nødvendigvis kronikken 100%, men han har mange gode poeng:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4150527.ece

Herregud for noe møl. Og dette skal liksom en tidligere Kapital-journalist stå bak? Eller er det noen gjøglere som skriver i hans navn for å latterliggjøre han? Hvis det finnes noen poenger der så drukner det i møl.

Endret 23. juni 2011 av Simen1

[Kaarerekanraadi]

Støtter ikke nødvendigvis kronikken 100%, men han har mange gode poeng:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4150527.ece

Herregud for noe møl. Og dette skal liksom en tidligere Kapital-journalist stå bak? Eller er det noen gjøglere som skriver i hans navn for å latterliggjøre han? Hvis det finnes noen poenger der så drukner det i møl.

 

Sier litt om din dømmekraft.

[Simen1]

Det sier litt om hvor mye oppgulp han har samlet på til demningen bristet ...