Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hyperio]

Flytt til Florida.

 

Jeg mener det er ganske klart at lettere tilgang til våpen og en større mengde bare vil føre til mer vold, ulykker, trusler og i det hele tatt et mer utrygt og farligere samfunn.

[Kaarerekanraadi]

Finner ikke noe annet passende forum. Spørsmålet er om hesten Rex Rodney er død? Han er vel det?

[Slimda]

Er det ikke bare å google litt da, Kåre? Et av de første treffene jeg fant sa at Rex Rodney falt gjennom isen og måtte bli avlivet.

[Kaarerekanraadi]

Er det ikke bare å google litt da, Kåre? Et av de første treffene jeg fant sa at Rex Rodney falt gjennom isen og måtte bli avlivet.

 

Isen?

 

Jeg fant aldri noe sånt....

 

Egentlig trodde jeg han ble hestepølse i 1995.....

[Kaarerekanraadi]

Sugarcane Hanover døde i 2009. Så derfor er jeg litt i tvil om når eventuelt Rex Rodney har gått bort.

[ATWindsor]

Ikke for å være et rasshøl, men da må vi få se denne forskningen

 

Her er noen lenker jeg fant på nett:

 

http://psp.sagepub.com/content/34/12/1663.abstract

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-01/afps-sgu011007.php

http://www.msnbc.msn.com/id/35836844/

http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/04/27/power-breed-hypocrisy-–-the-powerful-judge-others-more-harshly-but-cheat-more-themselves/

http://www.psychologicalscience.org/media/releases/2008/vankleef.cfm

 

AtW

[Camlon]

Ikke for å være et rasshøl, men da må vi få se denne forskningen

 

Her er noen lenker jeg fant på nett:

 

http://psp.sagepub.com/content/34/12/1663.abstract

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-01/afps-sgu011007.php

http://www.msnbc.msn.com/id/35836844/

http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/04/27/power-breed-hypocrisy-–-the-powerful-judge-others-more-harshly-but-cheat-more-themselves/

http://www.psychologicalscience.org/media/releases/2008/vankleef.cfm

 

AtW

Ikke for å kritisere forskningen for mye, men de lenkene sier lite om at ledere er generelt sett rasshøler.

1. Bare en lenke til noen bøker som vi ikke vet hva innholder

2. Virker noe tynt, og det sier lite om lederene i dag. De som blir ledere blir ikke vagt tilfedlig, og vil ha spesifikke egenskaper.

3. Dette er en selvfølge. De med makt er langt sterkere mennesker som ikke lar følelsene sine overstyre sin rasjonell tankegang. Trenger man å lyve, så er det greit om man kan gjøre det uten å bli tatt. Men som de sier selv, betyr ikke det at ledere lyver mer. Bare at de er flinkere til å lyve. De er generelt flinkere til å manipulere.

4. Igjen samme problem som 2. De som blir ledere er ikke et tilfeldig utvalg.

5. Igjen samme problem

[ATWindsor]

Om påstanden er at de er rasshøl, så er det jo irrelevant om det er rasshøl som blir ledere, eller ledere blir rasshøl. Men ting tyder vel på begge deler. Det er endel forskning der man tar opp grupper som man deler tifeldig, og gir de makt. Og der får man også slike resultater. (en av lenkene jeg har funnet fram er vel av den typen). Men for all del, det er jo ikke akkurat som jeg har hentet fram og analysert alt som er av forskning på området, er bare et lite utvalg etter et søk. men det er ikke noe nytt, og langt sterkere argument enn noen anekdoter. Angående 3., det hjelper ikke om det er rasjonelt å være et rasshøl, man er et rasshøl like fullt.

 

AtW

Endret 20. juni 2011 av ATWindsor

[Kaarerekanraadi]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10095526

 

Et lite islamsk miljø?

 

Enten bekjenner du deg til denne læren med de medfølgende skrifter om Muhammed, eller så gjør du det IKKE!

[Slimda]

På lik linje med kristendommen, så er det forskjellig grad av hvor mye man leser i tekstene.

[b-real]

Får man med en gratis popkorn på kjøpet? Sure, da ser vi (random film) på kino i kveld

 

 

Man velger sine goder

[Kaarerekanraadi]

På lik linje med kristendommen, så er det forskjellig grad av hvor mye man leser i tekstene.

 

Det fundamentale og grunnleggen de ligger fast

[oldboy]

Ikke for å være et rasshøl, men da må vi få se denne forskningen

 

Her er noen lenker jeg fant på nett:

 

http://psp.sagepub.c...2/1663.abstract

http://www.eurekaler...s-sgu011007.php

http://www.msnbc.msn.com/id/35836844/

http://blogs.discove...ore-themselves/

http://www.psycholog...08/vankleef.cfm

 

AtW

 

Jeg ser poenget ditt, men det var egentlig rike folk vi snakket om, selv om de ofte henger sammen.

[ATWindsor]

 

Jeg ser poenget ditt, men det var egentlig rike folk vi snakket om, selv om de ofte henger sammen.

 

Vel, jeg presiserte at forskningen jeg hadde sett handlet om folk med makt. Det er riktig som du sier at det ikke nødvendigvis er helt det samme (selv om rikdom og makt er ganske tett tilknyttet), det finnes sikkert tilsvarende ting på rikdom også, men fordelen med makt er at det er lettere å gi folk makt midlertidig, i en forsøkssituasjon.

 

AtW

[Camlon]

Om påstanden er at de er rasshøl, så er det jo irrelevant om det er rasshøl som blir ledere, eller ledere blir rasshøl. Men ting tyder vel på begge deler. Det er endel forskning der man tar opp grupper som man deler tifeldig, og gir de makt. Og der får man også slike resultater. (en av lenkene jeg har funnet fram er vel av den typen). Men for all del, det er jo ikke akkurat som jeg har hentet fram og analysert alt som er av forskning på området, er bare et lite utvalg etter et søk. men det er ikke noe nytt, og langt sterkere argument enn noen anekdoter. Angående 3., det hjelper ikke om det er rasjonelt å være et rasshøl, man er et rasshøl like fullt.

 

AtW

Nei, du forstår ikke poenget. Forskningen din viser ikke at de med mye makt er rasshøl.

 

Den viser at om man gir en tilfeldig person noe makt over et kort tidsperiode, så vil de få noen negative egenskaper. Det er noe helt annet enn at ledere er rasshøl. Det passer ikke inn i min erfaring uansett, og som sagt har jeg møtt langt flere rasshøl blandt vanlige folk og spesielt akademikere. For å bli en leder så må du bli godt likt blandt de du kjenner. Det gjør du ikke ved å være en rasshøl.

 

3. Det er ingen som har sagt det, men som sagt viser den bare at de er bedre til å lyve, ikke at de lyver oftere.

[ATWindsor]

Om påstanden er at de er rasshøl, så er det jo irrelevant om det er rasshøl som blir ledere, eller ledere blir rasshøl. Men ting tyder vel på begge deler. Det er endel forskning der man tar opp grupper som man deler tifeldig, og gir de makt. Og der får man også slike resultater. (en av lenkene jeg har funnet fram er vel av den typen). Men for all del, det er jo ikke akkurat som jeg har hentet fram og analysert alt som er av forskning på området, er bare et lite utvalg etter et søk. men det er ikke noe nytt, og langt sterkere argument enn noen anekdoter. Angående 3., det hjelper ikke om det er rasjonelt å være et rasshøl, man er et rasshøl like fullt.

 

AtW

Nei, du forstår ikke poenget. Forskningen din viser ikke at de med mye makt er rasshøl.

 

Den viser at om man gir en tilfeldig person noe makt over et kort tidsperiode, så vil de få noen negative egenskaper. Det er noe helt annet enn at ledere er rasshøl. Det passer ikke inn i min erfaring uansett, og som sagt har jeg møtt langt flere rasshøl blandt vanlige folk og spesielt akademikere. For å bli en leder så må du bli godt likt blandt de du kjenner. Det gjør du ikke ved å være en rasshøl.

 

3. Det er ingen som har sagt det, men som sagt viser den bare at de er bedre til å lyve, ikke at de lyver oftere.

 

Noen av artiklene er om folk som er gitt makt over en kortere tidsperiode, noen er om folk som allerede har makt. Det er mye på dette, du kan sikkert søke mer om du vil og om du virkelig er interessert. Det var bare en oppfølging til en litt flåsete slengpåstand. Man må sikkert har mer data for å være helt sikker, men det er ihvertfall mye mer solid enn anekdote-dillet ditt.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

Trenger man "forskning" for å forstå at man må gå over lik for å tjene store penger?

 

Fredriksen sendte fillipinske sjøfolk gjennom den persiske gulf med eksplosiv oljelaster da det var en krigssone og der slike skip ble beskutt!

 

 

 

Både Olav Thon og Røkke er også dømt for korrupsjon.

Endret 21. juni 2011 av Kaarerekanraadi

[Camlon]

Noen av artiklene er om folk som er gitt makt over en kortere tidsperiode, noen er om folk som allerede har makt. Det er mye på dette, du kan sikkert søke mer om du vil og om du virkelig er interessert. Det var bare en oppfølging til en litt flåsete slengpåstand. Man må sikkert har mer data for å være helt sikker, men det er ihvertfall mye mer solid enn anekdote-dillet ditt.

 

AtW

 

Faktumet er at du ikke har data i det hele tatt. Du later som om du har nesten bevist poeng ditt, når du ikke har vist noe som helst.

 

Blandt kildene dine, så vet vi ikke en gang hva som står i 1. 2 og 4 plukker ut tilfeldige folk. 3 vet jeg ikke hvordan de plukker ut, men å være en bedre løgner betyr ikke at man lyver mer. Og 5 sier at de som skriver at de føler seg mer mektige (hva enn det betyr) har noe mindre empati. Du har ingen troverdige kilder og dermed er mine erfaringer mer troverdige enn dine kilder som viser ingenting.

 

Samtidig har jeg nevnt et viktig poeng. I de fleste tilfeller blir du ikke en leder uten å være godt likt blandt dine bekjente. Rasshøl blir ikke godt likt. Kjenner du en eneste mektig person?

[ATWindsor]

Noen av artiklene er om folk som er gitt makt over en kortere tidsperiode, noen er om folk som allerede har makt. Det er mye på dette, du kan sikkert søke mer om du vil og om du virkelig er interessert. Det var bare en oppfølging til en litt flåsete slengpåstand. Man må sikkert har mer data for å være helt sikker, men det er ihvertfall mye mer solid enn anekdote-dillet ditt.

 

AtW

 

Faktumet er at du ikke har data i det hele tatt. Du later som om du har nesten bevist poeng ditt, når du ikke har vist noe som helst.

 

Blandt kildene dine, så vet vi ikke en gang hva som står i 1. 2 og 4 plukker ut tilfeldige folk. 3 vet jeg ikke hvordan de plukker ut, men å være en bedre løgner betyr ikke at man lyver mer. Og 5 sier at de som skriver at de føler seg mer mektige (hva enn det betyr) har noe mindre empati. Du har ingen troverdige kilder og dermed er mine erfaringer mer troverdige enn dine kilder som viser ingenting.

 

Samtidig har jeg nevnt et viktig poeng. I de fleste tilfeller blir du ikke en leder uten å være godt likt blandt dine bekjente. Rasshøl blir ikke godt likt. Kjenner du en eneste mektig person?

 

Spar meg, når jeg har sagt at poenget mitt er bevist? Undersøkelsene underbygger påstanden jeg kom med. Det finnes mye forskning på dette, om du virkelig er interessert, lett på ræva og let opp litt selv, istedet for å klage over at jeg ikke har levert mange nok forskjellige lenker for deg når jeg bare tok noen få for å vise eksempler.

 

Hva gjør mine kilder mindre troverdige enn dine anekdoter? les hele artikkelen om du ikke synes oppsummeringer er troverdige. At du ikke gidder å gjøre det er ikke noe argument.

 

Jeg kjenner mektige personer ja, det er ikke noen automatikk i at man ikke er et rasshøl om man er godt likt, ei heller at man må være spesielt godt likt for å få makt.

 

AtW

[Camlon]

Spar meg, når jeg har sagt at poenget mitt er bevist? Undersøkelsene underbygger påstanden jeg kom med. Det finnes mye forskning på dette, om du virkelig er interessert, lett på ræva og let opp litt selv, istedet for å klage over at jeg ikke har levert mange nok forskjellige lenker for deg når jeg bare tok noen få for å vise eksempler.

Jeg sa ikke beviste, jeg sa nesten beviste. Dine kilder underbygger ikke poengene dine i det hele tatt. Jeg klager ikke på antall kilder, jeg klager på kvaliteten på kildene dine. Du har klart å vist at de er bedre til å lyve, men ikke at de lyver mer. Og at de som tror de er mer mektige (uansett om de er det eller ikke) har mindre empati.

 

Hva gjør mine kilder mindre troverdige enn dine anekdoter? les hele artikkelen om du ikke synes oppsummeringer er troverdige. At du ikke gidder å gjøre det er ikke noe argument.

Jeg har lest dem, hvordan tror du ellers jeg vet hva som står i dem?

 

Dine kilder er mindre verdt enn mine erfaringer, fordi dine kilder viser absolutt ingenting.

 

Jeg kjenner mektige personer ja, det er ikke noen automatikk i at man ikke er et rasshøl om man er godt likt, ei heller at man må være spesielt godt likt for å få makt.

Generelt sett må du være godt likt for å få makt. En leder som ikke er godt likt, vil være en forferdelig dårlig leder. Dine ansatte vil gjøre en langt bedre jobb om de liker deg. Det er noen unntak, f.eks. blandt akademikere. Der handler det mer om de liker din forskning. Dermed er det langt flere rasshøl blandt akademikere.

 

Så blandt de lederene du kjenner, er de rasshøl? Eller ikke?