Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pricks]

De blå er kalde og resultatorienterte. De røde baserer seg mer på følelser.

[Thlom]

haha!

 

Debatter på TV er bare møkk. Det eneste fornuftige en kan få ut av slike debatter er hvordan de forskjellige representantene prøver å ta kontrollen over debatten. Herer FrP i særklasse, intet parti klarer å sette premissene for debatten slik som FrP. At ingen nekter å godta premissene til FrP er utrolig, først når det kommer ikke-politikere så kan man forvente at FrPs premisser blir forkastet.

 

Ikke ta dette som et angrep på FrP, det er vel heller et angrep på de andre partiene

[JBlack]

Nei, det gjør det ikke. Disse forslagene er jo utenom Frp's alternative budsjett.

 

Det eneste vi kan si er at langt fra alle forslagene til Frp ville være gjennomførbare. man måtte velge noen av dem.

(...)

Du forstår jo ikke det selv. Gjevnfør ovenfor...

6036755[/snapback]

Det du skriver er minner mer om en omskrivning av hva jeg skrev enn noe annet. Det jeg skrev var at det viser ikke alle løftene og tiltakene en kommer med i opposisjon (jeg antar du tok leifen, jf svaret ditt) lar seg oppfylle. Du skriver at langt fra alle forslagene til Frp ville være gjennomførbare, dvs det jeg skrev med andre ord. Likevel klarte du svare min påstand med "[n]ei, det gjør det ikke".

6043180[/snapback]

Forslag er ikke det samme som løfter. At ikke alle forslag som kommer i ettertid ville være gjennomførbart samtidig, betyr ikke at Frp vil løpe fra andre løfter som er gitt.

[JBlack]

FrP i særklasse, intet parti klarer å sette premissene for debatten slik som FrP. At ingen nekter å godta premissene til FrP er utrolig, først når det kommer ikke-politikere så kan man forvente at FrPs premisser blir forkastet.

6045055[/snapback]

Kan du utdype hva disse premissene går ut på, og på hvilken måte Frp oppnår å sette disse premissene?

 

Det jeg opplever er nemlig at det fra venstresiden i stor grad forsøkes å kontrollere debatten med mer eller mindre ufine midler, slik som å aktivt definere begreper for å kontrollere debatten, og for å gå til personagrep i stedet for å diskutere sak.

 

Et eksempel på det første er begrepet "sosial dumping" som er blitt et moteord. Bare ved å innføre et slikt negativt begrep, så har man halvveis vunnet debatten, uten å trenge å komme med et eneste saksrettet argument.

 

Et eksempel på det andre er beskyldninger om "å spille på fremmedfrykt", der man effektivt har stemplet motparten som 'ond'. Også her har man igjen effektivt vunnet debatten i store deler av befolkningen, igjen uten et eneste saksrettet argument.

 

Jeg opplever altså debatten helt motsatt av det du gjør, at det er venstresiden som bruker ufine middler.

 

Kan du utdype hvorfor du mener det er Frp "som setter premissene"?

[reverto]

Det er ikke noe vanskelig å finne eksempler på dette hos Fremskrittspartiet, heller. Bare senest i dag, under talen til på landsmøtet, kalte Carl. I Hagen embetsmennene og fagfolkene i statsrådenes direktorater for «vevere og skreddere». Hvis det ikke er en effektiv måte å få opposisjonens (statsrådenes) apparat til å høres gammeldags og inkompetent ut, så vet ikke jeg. For ikke å snakke om når Carl I. Hagen kalte de andre partiene naive når det kom til innvandringspolitikken, samtidig som han hyllet sin egen Per Sandbergs innstats på området.

 

Og listen bare fortsetter. Fremskrittspartiet er størst når det kommer til retoriske kromspring og billige poenger. Til dels på grunn av at de er så enormt opportunistiske, til dels på grunn av at de andre partiene lett kan virke grå og kjedelige.

[klilleng]

Det er ikke noe vanskelig å finne eksempler på dette hos Fremskrittspartiet, heller. Bare senest i dag, under talen til på landsmøtet, kalte Carl. I Hagen embetsmennene og fagfolkene i statsrådenes direktorater for «vevere og skreddere». Hvis det ikke er en effektiv måte å få opposisjonens (statsrådenes) apparat til å høres gammeldags og inkompetent ut, så vet ikke jeg.

Han sa vever- og skredderøkonomer, og tenker på det at de ser ut til å være mer opptatt av teoretiske problemstillinger og mindre opptatt av å gjøre noe med den praktiske situasjonen.

 

Dessuten var ikke dette en debatt, det var en tale fra partiets formann til partiets landsmøtet, noe som er noe LITT annet, for å si det mildt.

 

For ikke å snakke om når Carl I. Hagen kalte de andre partiene naive når det kom til innvandringspolitikken, samtidig som han hyllet sin egen Per Sandbergs innstats på området. 

6047257[/snapback]

FrPs mening ER jo at de andre partiene er naive, så det er kanskje ikke så rart han sier det?!

[JBlack]

Og ikke minst, Hagen brukte det ikke for å diskvalifisere motparten fra noen debatt. Når man angriper noen for å spille på fremmedfrykt, da forsøker man å avvise vedkommendes argument og diskvalifiserer vedkommende fra å debattere videre. Å kalle noen 'vevere og skreddere' har ikke samme funksjon.

[JuGeun]

Forslag er ikke det samme som løfter. At ikke alle forslag som kommer i ettertid ville være gjennomførbart samtidig, betyr ikke at Frp vil løpe fra andre løfter som er gitt.

6045062[/snapback]

Jeg skrev for øvrig løfter og tiltak, men dette er uansett på siden av relevansen, ettersom poenget var at det var relevant å vise den totale kostnaden på FrPs forslag.

 

For øvrig minner dette meg om en MadTV-sketsj:

Democrat: We must protect our people!

Republican: No, we must defend our citizens!

[Dotten]

For øvrig minner dette meg om en MadTV-sketsj:

Democrat: We must protect our people!

Republican: No, we must defend our citizens!

6051113[/snapback]

 

Hehe, var god den der. Illustrerer fin problematikken rundt folkepartiene som så mange ikke klarer å skille fra hverandre.

Endret 6. mai 2006 av Dotten

[JBlack]

Forslag er ikke det samme som løfter. At ikke alle forslag som kommer i ettertid ville være gjennomførbart samtidig, betyr ikke at Frp vil løpe fra andre løfter som er gitt.

6045062[/snapback]

Jeg skrev for øvrig løfter og tiltak, men dette er uansett på siden av relevansen, ettersom poenget var at det var relevant å vise den totale kostnaden på FrPs forslag.

6051113[/snapback]

Nei, det er irrelevant. Fordi løse forslag ikke er en del av 'løfter og tiltak'.

 

For øvrig minner dette meg om en MadTV-sketsj:

Democrat: We must protect our people!

Republican: No, we must defend our citizens!

6051113[/snapback]

 

Så i motsetning til å sketsjen så setter du ulike ting lik hverandre.

Endret 6. mai 2006 av JBlack

[JuGeun]

Jeg skrev for øvrig løfter og tiltak, men dette er uansett på siden av relevansen, ettersom poenget var at det var relevant å vise den totale kostnaden på FrPs forslag.

6051113[/snapback]

Nei, det er irrelevant. Fordi løse forslag ikke er en del av 'løfter og tiltak'.

6051927[/snapback]

Tiltak i opposisjon er nøvendigvis et "løst forslag", så jeg ser ikke helt poenget med pedanteriet. At FrP bruker disse løse forslagene for å vise deres posisjon på saker i valgkamp mm., gjør det nærme et løfte, om en skal forutsette en viss koherens mellom opposisjon og posisjon. Det burde en dog kanskje være forsiktig med i dette tilfellet.

Endret 6. mai 2006 av Cybbe

[PlatinumFlyer]

Kanskje lite politisk, men denne ( http://forbruker.no/bolig/article1306499.ece )artikkelen avsluttes slik, etter å ha omtalt Kreutzberg(og jeg har ingen problemer med det) som Berlins Tøyen:

 

Vi for vår del satte oss på buss M29 og var hjemme i Charlottenburg på en halvtime.

 

Hadde jeg skrevet åpent i en avis at jeg ikke orker mer enn en halvtime på Tøyen/Grønland - du verden - det hadde blitt en smule oppstuss, er jeg redd.

[JBlack]

Jeg skrev for øvrig løfter og tiltak, men dette er uansett på siden av relevansen, ettersom poenget var at det var relevant å vise den totale kostnaden på FrPs forslag.

6051113[/snapback]

Nei, det er irrelevant. Fordi løse forslag ikke er en del av 'løfter og tiltak'.

6051927[/snapback]

Tiltak i opposisjon er nøvendigvis et "løst forslag", så jeg ser ikke helt poenget med pedanteriet. At FrP bruker disse løse forslagene for å vise deres posisjon på saker i valgkamp mm., gjør det nærme et løfte, om en skal forutsette en viss koherens mellom opposisjon og posisjon. Det burde en dog kanskje være forsiktig med i dette tilfellet.

6052126[/snapback]

Det er ikke pedanteri, det er en klar og vesentlig forskjell på et budsjett, og på forslag fremsatt i andre sammenheng.

 

Frp har full dekning for budsjettet sitt. At de kommer med andre forslag i løpet av en stortingsperiode, endrer ikke på det. Det er bare tullprat.

[Feynman]

Vi for vår del satte oss på buss M29 og var hjemme i Charlottenburg på en halvtime.

 

Hadde jeg skrevet åpent i en avis at jeg ikke orker mer enn en halvtime på Tøyen/Grønland - du verden - det hadde blitt en smule oppstuss, er jeg redd.

6053503[/snapback]

Sikker på at de ikke mente at hjemturen to en halv time?

[JuGeun]

Det er ikke pedanteri, det er en klar og vesentlig forskjell på et budsjett, og på forslag fremsatt i andre sammenheng.

 

Frp har full dekning for budsjettet sitt. At de kommer med andre forslag i løpet av en stortingsperiode, endrer ikke på det. Det er bare tullprat.

6054622[/snapback]

Jeg har faktisk ikke nevnt budsjett, eller eventuell dekning for det. Poenget er, forslagene FrP kommer med tar de som uttrykk for sin politikk, eksempelvis trekker en fram i debatter mm "Høsten 2002 foreslo FrP" osv. Da er det greit å klargjøre at disse forslagene, med en enorm prislapp selv sett med frpsk økonomiforståelse, ikke ville vært i nærheten av hva FrP ville kunne fått gjennomført i posisjon. Fin måte å markere seg på, dog.

Endret 7. mai 2006 av Cybbe

[JBlack]

Dette har fortsatt ingen ting med brutte løfter eller manglende dekjning for sin politikk å gjøre.

 

Et hvert parti, i opposisjon eller regjering, har mulighet til å legge frem forslag. Og det finnes ingen forslagskvote som blir full, slik at de må stoppe med nye forslag.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan klandre Frp for dette, eller hvordan du mener Frp burde forholdt seg til dette. Burde de la vær å komme med nye forsalg? Burde de slutte å nevne tidligere forslag? Hva mener du egentlig?

[JuGeun]

Jeg har ikke klandret noen, eller skrevet om løftebrudd FrP har kommet med (dog jeg sikkert kunne gjort begge deler i en litt annen kontekst). Jeg har skrevet om nødvendigheten av å påpeke kostnaden på Frps forslag, som da naturlig vil falle bort om en kommer i posisjon av grunnleggende økonomisk logikk. En kan naturligvis kritisere noen for å komme med en rekke forslag som en vet aldri vil bli vedtatt, som har en høy prislapp og som en totalt aldri vil gjennomføre i posisijon, uten at jeg dermed angriper et partis mulighet til å legge frem forslag. For all del, de må gjerne bedrive sin markeringspolitikk, men det er ikke et ledd i en helhetlig politikk, noe du understreker når du påpeker skillet mellom disse og budsjettet. Dette skillet er det ikke alle som har like sterkt i mente, spesielt når det kommer fra et ansvarsløst parti.

[JBlack]

Jeg har ikke klandret noen, eller skrevet om løftebrudd FrP har kommet med (dog jeg sikkert kunne gjort begge deler i en litt annen kontekst).

6055316[/snapback]

 

Det viser at et FrP i posisjon ikke ville vært i nærheten av å oppfylle de løftene og tiltakene og gud vet hva en kommer med i posisjon;

6036342[/snapback]

 

 

Jeg har skrevet om nødvendigheten av å påpeke kostnaden på Frps forslag, som da naturlig vil falle bort om en kommer i posisjon av grunnleggende økonomisk logikk. En kan naturligvis kritisere noen for å komme med en rekke forslag som en vet aldri vil bli vedtatt, som har en høy prislapp og som en totalt aldri vil gjennomføre i posisijon, uten at jeg dermed angriper et partis mulighet til å legge frem forslag.

6055316[/snapback]

Hvis man ser bort fra beskyldninger om at Frp vet at forslagene ikke er gjennomførbare, noe jeg anser som greunnløse beskyuldinger, så kan jeg ikke se at det er mulig å kritisere noen for å legge frem forslag i opposisjon uten at man samtidig angriper muligheten til å legge frem slike forslag.

 

For all del, de må gjerne bedrive sin markeringspolitikk, men det er ikke et ledd i en helhetlig politikk, noe du understreker når du påpeker skillet mellom disse og budsjettet. Dette skillet er det ikke alle som har like sterkt i mente, spesielt når det kommer fra et ansvarsløst parti.

6055316[/snapback]

Nei, diverse forslag som ikke er en del av det alternative budsjettet er helt riktig ikke en del av det alternative budsjettet. (Well, duh!) Men at Frp, som alle andre parti, kommer med slilke forslag, gjør ikke Frp mer ansvarsløs enn de andre partiene. Og det gir ikke grunnlag for å hevde at Frp ikke vil kunne oppfylle sine løfter, da slike forslag ikke kan regnes som løfter.

 

 

Problemet her er at du (og andre) forsøker å lage en problemstilling ut av ingen ting, bare fordi det er snakk om Frp.

[Boralis]

Dette har fortsatt ingen ting med brutte løfter eller manglende dekjning for sin politikk å gjøre.

 

Et hvert parti, i opposisjon eller regjering, har mulighet til å legge frem forslag. Og det finnes ingen forslagskvote som blir full, slik at de må stoppe med nye forslag.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan klandre Frp for dette, eller hvordan du mener Frp burde forholdt seg til dette. Burde de la vær å komme med nye forsalg? Burde de slutte å nevne tidligere forslag? Hva mener du egentlig?

6055304[/snapback]

 

 

Selvsagt har det ikke noe med brutte løfter å gjøre, fordi FRP er i den unike siuasjonen at de enda ikke har måttet oppfylle sine løfter.

Forhåpentligvis endrer dette seg med neste valg og om det gjør det tipper jeg på at oppslutningen om partiet er halvert etter 1 til 2 år .

[JBlack]

Håper du følger opp ordene dine Snekker'n, og faktisk stemmer Frp ved neste valg.