Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[toro6]

Får vel knapt blitt mer rimelig. Straffen bør passe forbrytelsen.

[Simen1]

Den type tankegang forlot vi vel i middelalderen en gang?

 

Øye for øye-straff gjør bare vondt dobbelt så ille. Moderne samfunn straffer folk på humane måter og har også andre hensikter med straffen enn å hevne seg på den dømte. Det er en grunn til at vestlige land ser ned på Iran i slike saker.

[Camlon]

Når markedsliberalisme, privatisering og konkurranseutsetning blir en viktig del av ens ideologi, bør en revurdere om man egentlig er sosialdemokrat. Om man må oppgi sin identitet for å være sosialdemokrat, finnes det forhåpentligvis ikke mange sosialdemokrater i Norge.

Markedsliberalisme, privatisering og konkurranseutsetning er ikke en viktig del av EU. De mest økonomiske venstrevridde landet i Europa, altså Frankrike er sentrum i EU.

 

 

Det går fint ann å støtte og hjelpe hverandre over grensene uten at man må gå sammen til et land av den grunn. Handelsavtaler er viktig.

 

At EU er udemokratisk er ikke det verste, men at de prøver å danne en ny superstat, hvor de som nå er med er dømt til å bli fremtidligere borgere av føderasjonen EU er det verste. De som ønsker selvstendighet og mer demokrati, de er motstandere.

 

At Høyre har vedtatt DLD er ikke det verste. Det var faktisk noe Norge fint kunne sagt nei til uten konsekvenser. Konsekvenser, ja, hvor selvstendige er vi egentlig ... Uansett er det verre at de ønsker å omgjøre postdirektivet om de kommer i regjering. Det kommer også et helsedirektiv som er veldig viktig å si nei til. Der får vi se hvor sosialdemokratiske AP egentlig er.

De fleste europeriske sosialdemokrater er ikke nasjonalister og bryr seg ikke om selvstyre. Litt av grunnen til at de gjør det så elendig over hele Europa. Det finnes mye variasjon i økonomiske meninger blandt europeriske politikere selv om de fleste er sosialdemokrater, men den kulturelle venstreside er veldig sterk. F.eks. se på innvandringspolitikken og deres ønske om felles politikk, deres forsøk på kontroll over irlands aborlover som ikke er spesielt strenge, at det ikke er lov med dødstraff i Europa. Er det noe EU skal bestemme og ikke landene dem selv?

 

Og ja det er en skam at de ikke brukte vetoretten mot DLD, men brukte det mot postdirektivet istedenfor. Det er mangel på demokrati i Norge og norges medlemskap i EØS gjør det bare verre.

[Camlon]

Den type tankegang forlot vi vel i middelalderen en gang?

 

Øye for øye-straff gjør bare vondt dobbelt så ille. Moderne samfunn straffer folk på humane måter og har også andre hensikter med straffen enn å hevne seg på den dømte. Det er en grunn til at vestlige land ser ned på Iran i slike saker.

Hva er så forferdelig med øye for øye straff egentlig? Argumentene jeg har sett mot øye for øye straff er at den som blir straffet kan straffe straffen. Men dette vil bare skje om folk tar loven i sine egne hender. Jeg er ikke personlig for det, men synes ikke det er forferdelig grusomt med øye for øye straff.

 

Jeg synes uansett det er tragisk at det er dette europeriske politikere ønsker å fokusere på. Hva med alle de andre tingene som skjer der nede?

[toro6]

Hva er egentlig vitsen med straff i det hele tatt? Er det ikke for å oppnå en form for rettferdighet, i tillegg til at det skal virke preventivt?

 

Det er en grunn til at vestlige land ser ned på Iran i slike saker.

 

Jeg ser ned på Iran på grunn av strenge straffer for uvesentligheter.

[Vice]

Hva er egentlig vitsen med straff i det hele tatt? Er det ikke for å oppnå en form for rettferdighet, i tillegg til at det skal virke preventivt?

 

Det er en grunn til at vestlige land ser ned på Iran i slike saker.

 

Jeg ser ned på Iran på grunn av strenge straffer for uvesentligheter.

I utgangspunktet kan man vel si at dersom gjerningsmannen mente den slags behandling var bra nok for offeret sitt så bør det også være bra nok for ham selv. Hvorfor skal samfunnet nekte ham samme behandling? Som nevnt tidligere, straff bør stå i forhold til forbrytelse.

[Camlon]

Jeg ser ned på Iran på grunn av strenge straffer for uvesentligheter.

Jeg ser ned på Iran for deres behandling av homofile.

Jeg ser ned på Iran for deres mangel på demokratisk frihet.

Jeg ser ned på Iran for at de har politiske fanger.

 

Jeg ser ikke ned på Iran for at de ønsker å straffe en mann som blindet og ødelegget en kvinne for resten av livet sitt, med samme mynt. Faktisk ble jeg glad når jeg hørte det, fordi jeg ikke vant til at Iran viser sunn fornuft. Jeg trodde først det var kvinnen som ble straffet fordi hun ble voldtatt og dermed var utro, og hadde det vært tilfellet tipper jeg det hadde vært tyst fra multikulturister i Europa.

[Irrasjonell]

Når markedsliberalisme, privatisering og konkurranseutsetning blir en viktig del av ens ideologi, bør en revurdere om man egentlig er sosialdemokrat. Om man må oppgi sin identitet for å være sosialdemokrat, finnes det forhåpentligvis ikke mange sosialdemokrater i Norge.

Markedsliberalisme, privatisering og konkurranseutsetning er ikke en viktig del av EU. De mest økonomiske venstrevridde landet i Europa, altså Frankrike er sentrum i EU.

 

Hva med de fire friheter? Frankrike har vel enda troen på EU. De var jo tross alt en av de som startet Kull- og stålunionen. Frankrike styrer jo heller ikke EU alene, men har ikke noe venstreregjering for tiden.

 

Det går fint ann å støtte og hjelpe hverandre over grensene uten at man må gå sammen til et land av den grunn. Handelsavtaler er viktig.

 

At EU er udemokratisk er ikke det verste, men at de prøver å danne en ny superstat, hvor de som nå er med er dømt til å bli fremtidligere borgere av føderasjonen EU er det verste. De som ønsker selvstendighet og mer demokrati, de er motstandere.

 

At Høyre har vedtatt DLD er ikke det verste. Det var faktisk noe Norge fint kunne sagt nei til uten konsekvenser. Konsekvenser, ja, hvor selvstendige er vi egentlig ... Uansett er det verre at de ønsker å omgjøre postdirektivet om de kommer i regjering. Det kommer også et helsedirektiv som er veldig viktig å si nei til. Der får vi se hvor sosialdemokratiske AP egentlig er.

De fleste europeriske sosialdemokrater er ikke nasjonalister og bryr seg ikke om selvstyre. Litt av grunnen til at de gjør det så elendig over hele Europa. Det finnes mye variasjon i økonomiske meninger blandt europeriske politikere selv om de fleste er sosialdemokrater, men den kulturelle venstreside er veldig sterk. F.eks. se på innvandringspolitikken og deres ønske om felles politikk, deres forsøk på kontroll over irlands aborlover som ikke er spesielt strenge, at det ikke er lov med dødstraff i Europa. Er det noe EU skal bestemme og ikke landene dem selv?

 

Og ja det er en skam at de ikke brukte vetoretten mot DLD, men brukte det mot postdirektivet istedenfor. Det er mangel på demokrati i Norge og norges medlemskap i EØS gjør det bare verre.

 

Man trenger vel ikke være nasjonalist for å være motstander av EU? Det burde vel være i alles interesse at stater har selvstyre.

 

Må man være sosialdemokrat for å være motstander av dødsstraff? Det finnes både republikanere og demokrater som er motstandere mot dødstraff i USA, selv om flertallet er for. Hva med Canada? De har ikke dødsstraff. Australia og New Zealand har ikke dødsstraff. Endel land i den sørlige delen av Afrika har ikke dødsstraff. Det landet i verden som henretter flest er jo sosialistiske Kina.

 

Irlands abortlover ikke veldig strenge? Det er jo forbudt med unntak av ved voldtekt. Det er forøvrig noe som er lovlig i veldig mange land i verden, så ser ikke på det som noe sosialdemokratisk.

 

Innvandring er jo litt spesiellt, da den i hovedsak kun foregår til vesten. USA og Canada har på lik linje med Europa hatt mye innvandring, og spesiellt USA som har hatt innvandring i flere hundre år. Hvordan hadde det vært om vi innvandret til Midtøsten eller Afrika? Hva hadde de synes om det? Hva folket synes og hva styrene synes er jo ofte to ting, hvertfall i enkelte saker, men jeg tror ikke folket hadde likt det. At vi hadde kommet dit med vår liberale kultur hadde aldri gått bra. De fleste i dag er jo skeptisk til innvandringen til Norge, både av velgerne på venstresiden som velgerne på høyresiden. Desverre er partiene på venstresiden styrt av politikere med ideer om at flerkulturelle samfunn er bra. For all del, det kan være bra, men det har vist seg å hvertfall ikke være det i Norge, men selvsagt med unntak.

 

Det er fint mulig å føre en sosialdemokratisk politikk, uten å ønske å blande seg inn i politikken til alle andre land. At man fordømmer brudd på f.eks menneskerettigheter er bra, men det betyr ikke at man trenger å innvadere landene som begår dette av den grunn. Hvis vi ser på det mest venstrevridde partiet representert på Stortinget, er også SV det partiet som har vært mest imot innblanding og innvadering av andre land.

 

Som sagt er jeg mot postdirektivet, men mener at en vetorett fint kan brukes på flere direktiv. Det er vel ikke noe som sier at har vi kun kan bruke vetoretten x antall ganger i året.

Endret 12. mai 2011 av AHP3475

[Spenol]

Er det ikke et paradoks at det stort sett er de høyreradikale i vesten som deler islamske fundamentalisters syn på rettferdighet? Jeg kan ikke huske å noen gang ha sett andre enn høyreradikale forsvare dødsstraff, speilende straff (f.eks. dryppe svovelsyre i øynene på kriminelle) eller tortur.

 

De høyreradikale er samtidig de mest kritiske til "ikke-vestlig" kultur og politisk styre, uten at jeg helt forstår hvorfor. De konservative burde jo heller omfavne land som Iran og Syria, hvor religion får gjennomsyre samfunnet, kriminelle blir drept på de mest barbariske måter, homofile blir steinet og kvinnens rolle er på kjøkkenet.

Endret 13. mai 2011 av Spenol

[Vice]

Så fordi et land generelt gjør idiotiske ting så kan man ikke støtte landet i noe som helst av det de gjør? Man er nødt til å velge: Enten er man uenig i alt de gjør, eller så får man være enig i alt.

[Spenol]

Så fordi et land generelt gjør idiotiske ting så kan man ikke støtte landet i noe som helst av det de gjør? Man er nødt til å velge: Enten er man uenig i alt de gjør, eller så får man være enig i alt.

Problemet er bare at høyreradikale i vesten kun er enig med de "idiotiske tingene" som bedrives i slike land. Jeg har ennå til gode å se en høyreraddis som er fascinert av f.eks. iransk matkultur eller andre, mer uskyldige tradisjoner i land i midt-østen. Slike aspekter av disse samfunnene blir vel snarere latterliggjort som primitive av høyreraddiser?

[Vice]

Problemet er bare at høyreradikale i vesten kun er enig med de "idiotiske tingene" som bedrives i slike land. Jeg har ennå til gode å se en høyreraddis som er fascinert av f.eks. iransk matkultur eller andre, mer uskyldige tradisjoner i land i midt-østen. Slike aspekter av disse samfunnene blir vel snarere latterliggjort som primitive av høyreraddiser?

Det skal jeg ikke uttale meg om da det vil bli like mye spekulasjoner fra min side, som fra din side. Men du er nok uansett på villspor dersom du hevder at man må være høyreradikal for å kunne støtte øye for øye, tann for tann. Det eneste jeg tror vi kan kan si om dette er vel at venstreraddiser vil være 100% imot.

[ATWindsor]

Problemet er bare at høyreradikale i vesten kun er enig med de "idiotiske tingene" som bedrives i slike land. Jeg har ennå til gode å se en høyreraddis som er fascinert av f.eks. iransk matkultur eller andre, mer uskyldige tradisjoner i land i midt-østen. Slike aspekter av disse samfunnene blir vel snarere latterliggjort som primitive av høyreraddiser?

Det skal jeg ikke uttale meg om da det vil bli like mye spekulasjoner fra min side, som fra din side. Men du er nok uansett på villspor dersom du hevder at man må være høyreradikal for å kunne støtte øye for øye, tann for tann. Det eneste jeg tror vi kan kan si om dette er vel at venstreraddiser vil være 100% imot.

 

Hehe, det er viktig å være nyansert er budskapet, hvorpå du rett etterpå stiller opp med en like unyansert påstand Både høyre og venstresiden har noen meneinger som de felste på den "siden" støtter seg til, og noen av de er litt underlig og harmonerer ikke så godt (på begge sider), slik som dette eksempelet.

 

AtW

[eisa01]

Fulgte litt med på Frps landsmøte nå, og der kom det fram at de var misfornøyd over hvordan Frp ble fremstilt i utlandet av media og andre partier. Det kan godt være at det ligger noe i det, men jeg kan ikke si at Frp er så veldig bedre selv. Jeg husker ikke eksakt hva taleren kalte det, men Frp hadde visst fått profilert seg bra i store magasiner som National Review i USA. Jeg hadde aldri hørt om det magasinet før, men det viste seg at det ikke var noe vanlig nyhetsmagasin ala Economist, Times, Newsweek osv, men mer et konservativt opinionsmagasin. Ifølge artikkelen Among the Progs, så er Frp det eneste ikke-sosialistiske partiet i Norge, det er vanlig å boikotte israelske varer, og det er mindre skandaløst om en politiker blir tatt med barneporno enn at Siv har et israelsk flagg og en byste av Reagan på kontoret...

 

Jaja, de var ikke noe bedre selv akkurat..

Endret 13. mai 2011 av eisa01

[Vice]

Nja, jeg mener nå at det er mindre unyansert å hevde at en gruppe er imot én bestemt ting, enn å hevde at en annen gruppe er imot alt bortsett fra én bestemt ting.

[Spenol]

Fulgte litt med på Frps landsmøte nå, og der kom det fram at de var misfornøyd over hvordan Frp ble fremstilt i utlandet av media og andre partier. Det kan godt være at det ligger noe i det, men jeg kan ikke si at Frp er så veldig bedre selv. Jeg husker ikke eksakt hva taleren kalte det, men Frp hadde visst fått profilert seg bra i store magasiner som National Review i USA. Jeg hadde aldri hørt om det magasinet før, men det viste seg at det ikke var noe vanlig nyhetsmagasin ala Economist, Times, Newsweek osv, men mer et konservativt opinionsmagasin. Ifølge artikkelen Among the Progs, så er Frp det eneste ikke-sosialistiske partiet i Norge, det er vanlig å boikotte israelske varer, og det er mindre skandaløst om en politiker blir tatt med barneporno enn at Siv har et israelsk flagg og en byste av Reagan på kontoret...

 

Jaja, de var ikke noe bedre selv akkurat..

Hva slags omtale forventer Frp når de inviterer lederen fra en Tea Party-organisasjon i USA til å tale på sitt landsmøte? De har også prøvd å booke lederen for Republican National Comittee som taler på et av landsmøtene (tror dette var i fjor). Hva slags signaler tror de dette sender?

 

Det hjelper heller ikke at partiformann Siv Jensen avslører i intervjuer at Ayn Rands bøker har formet hennes politiske syn, eller at hun beundrer Sarah Palin og Margaret Thatcher. Selv om jeg skulle være enig i noe av Frps offisielle politikk, vil jeg aldri kunne stole på slike mennesker - uansett. Det går ikke an å beundre Tea Party eller Sarah Palin uten å være ideologisk tilknyttet disse. For la oss være ærlige her: Det er ikke de intellektuelle kvalitetene til Palin og Tea Party-galningene som er fascinerende for Frp - og om det skulle være tilfelle, gjør det ikke akkurat saken bedre.

[Camlon]

Er det ikke et paradoks at det stort sett er de høyreradikale i vesten som deler islamske fundamentalisters syn på rettferdighet? Jeg kan ikke huske å noen gang ha sett andre enn høyreradikale forsvare dødsstraff, speilende straff (f.eks. dryppe svovelsyre i øynene på kriminelle) eller tortur.

 

De høyreradikale er samtidig de mest kritiske til "ikke-vestlig" kultur og politisk styre, uten at jeg helt forstår hvorfor. De konservative burde jo heller omfavne land som Iran og Syria, hvor religion får gjennomsyre samfunnet, kriminelle blir drept på de mest barbariske måter, homofile blir steinet og kvinnens rolle er på kjøkkenet.

Nei, det er bare du som skaper et falskt bilde av høyreradikale. Mange jeg kjenner her stemmer på venstrevridde partier, men de fleste er for langt strengere straffer enn man er i Norge. Jeg tror ingen av de jeg kjenner vil reagere på denne saken. New Zealand er ikke kjent for å være svært kulturelt hørevridd. Det er bare Norge som er så ekstremt kulturelt venstevridd.

 

Og det er ikke riktig at konservative burde støtte Irans styre. F.eks. støtter jeg ytringsfrihet, noe som fullstendig mangler i Iran. Jeg er for demokratisk frihet. Jeg er ikke for å ha kvinnen på kjøkkenet, ihvertfall ikke å tvinge henne til å være der. Jeg synes det skal være et eget valg. Jeg er ikke for alle de restriksjonene som Iran har om hvordan du kan opptre i offentligheten og kleskodene for kvinner. Jeg synes ikke det er greit at kriminalitet uten offer blir straffet hardt bare fordi folk mener det er umoralskt. I tilegg er Iran et overregulert samfunn økonomisk.

 

Jeg klarer ikke forstå hvordan så mange nordmenn kan sympatisere med kriminelle. Det verste er nok ikke at dere gjør det, men at dere forventer at alle andre gjør det også.

[Camlon]

Så fordi et land generelt gjør idiotiske ting så kan man ikke støtte landet i noe som helst av det de gjør? Man er nødt til å velge: Enten er man uenig i alt de gjør, eller så får man være enig i alt.

Problemet er bare at høyreradikale i vesten kun er enig med de "idiotiske tingene" som bedrives i slike land. Jeg har ennå til gode å se en høyreraddis som er fascinert av f.eks. iransk matkultur eller andre, mer uskyldige tradisjoner i land i midt-østen. Slike aspekter av disse samfunnene blir vel snarere latterliggjort som primitive av høyreraddiser?

Jeg antar du ser på meg som en høyreraddis, fordi jeg er prinsipielt uenig med deg, og synes ikke det er grusomt med strenge straffer. Jeg er veldig glad i arabisk/iransk mat og spiser det ofte her, selv om jeg foretrekker indisk. Arabere ihvertfall er veldig flinke til å gi god kundeservice. Hadde jeg ansett deres tradisjoner som primitive så tror jeg ikke jeg hadde kommet særlig godt overens med mine muslimske venner.

[ATWindsor]

Jeg klarer ikke forstå hvordan så mange nordmenn kan sympatisere med kriminelle. Det verste er nok ikke at dere gjør det, men at dere forventer at alle andre gjør det også.

 

Hva legger du i å "sympatisere" og hva legger du i "kriminell"?

 

AtW

[Camlon]

Hva legger du i å "sympatisere" og hva legger du i "kriminell"?

 

AtW

Sympatisere: F.eks. de som mener at vi skal bruke penger på luksus for kriminelle selv om de ikke kan påvise at det vil redusere kriminaliteten.

 

Kriminell: En som utfører kriminelle handlinger og er ikke førstegangsforbryter. Altså, en som gjentatte ganger utfører kriminalitet.

Endret 13. mai 2011 av Camlon