Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Lycantrophe]

Et og annet pund har nok blitt generert over dette. Besides, republikker koster vel en del de og, uten at jeg har noe regnestykke for hånden.

[toro6]

Det er samfunnet selv som bestemmer hva som er relevant? Hvis vg og andre nyhetsmedier tror at folk kommer til å trykke på linkene, så vil de lage sakene. Og det blir nok trykket.

[Simen1]

n00b' timestamp='1304104789' post='17688139']bryllupet...

 

noen flere som lar seg provosere ? at noe så irrelevant for samfunnet for så stor spalteplass ? å bli født inn i en jobb. are you kidding me ? skattebetalernes penger går til slikt tøv ? distraksjon fra de virkelige problemene der ute. forsiden til vgnett feks. første som møter deg; "Britene elsker Kates søster - hylles for tettsittende kjole" haha! klart, man kan ikke forvente noe mer fra en institusjon som VG, men likevel........

The Truman show, Big Brother, Bonderomantikk, folk elsker å blande seg i andres privatliv og kongefamiliene er jo tidenes lengstlevende Truman Show. TV-kanalene, ukebladene, osv gjør sitt beste for å møte etterspørselen, tjener gode penger på det og sikrer sine egne arbeidsplasser. Sirkus til folket.

[Camlon]

Hva korrelasjon er for noe har bare ett svar. Det er ingen meningsmåling og hva du og jeg mener om saken er således ikke av særlig betydning ut over at vranglære er negativt for leserne av tråden. Du vet sikkert at jeg er vitenskapsmann og ikke liker at vranglære for stå uimotsagt. Å sende PM til ATW ville over hodet ikke hjulpet meg i å få sagt mot vanglæren. Jeg synes det er rimelig frekt av deg å be meg holde dette på PM. Det er riv ruskende galt fra et rent vitenskapelig ståsted å holde faglig kritikk unna offentligheten. Det er nettopp kritikk som er kjernen i hvordan vitenskapelig metode kvalitetssikrer fagkunnskap, deriblant statistikk.

 

Å begrunne meningene mine vil i dette tilfellet si å gi deg voksenopplæring. Det gidder jeg ikke. Jeg har sagt det før og får bare gjenta at du får lese deg opp på statistikk på egenhånd. Jeg behøver ikke drite deg ut, det klarer du fint på egenhånd.

 

Håper vi kan få Såpeboksen på kjøl igjen. Mulig en utenforstående moderator bør skille statistikkdiskusjonen ut i en egen tråd.

Helt riktig at det ikke er en meningsmåling, men det var ATWindsor som tok feil her. Korrelasjon er som sagt i lenken en relasjon mellom to eller flere variabler. ATWindsor sa det var at hvis man forandrer en variabel så vil en annen forandre seg. Det er ikke nødvendigvis riktig, fordi det kan være flere variabler og det er andre faktorer som påvirker resultatet. Det han beskrev var en funksjon, ikke en korrelasjon.

 

Og, ja hvis du ikke gidder å debaterer mot meg, eller forklare noe som helst, så synes jeg du skal ta det som PM, neste gang du kommer med slik oppførsel vil jeg rapportere det som off-topic og som personangrep. Det er ikke akseptabelt å bare gå inn i en debatt og utrope en vinner. Det vil ikke hjelpe debatten heller. Jeg gremmer over at vi har en administrator med en slik avskylig oppførsel, jeg vet hvem jeg ikke skal lytte til neste gang.

 

Og du har ikke sagt imot noe "vranlære". Du gikk inn i debatt og sa uten argumenter at jeg tok feil og han hadde rett. Det eneste du prøvde å gjøre var å drite meg ut. Du vet at sett ifra et vitenskepelig perpektiv så begrunner man teoriene sine. Ikke bruker autoriteten sin til å begrunne dem.

[ATWindsor]

Hva korrelasjon er for noe har bare ett svar. Det er ingen meningsmåling og hva du og jeg mener om saken er således ikke av særlig betydning ut over at vranglære er negativt for leserne av tråden. Du vet sikkert at jeg er vitenskapsmann og ikke liker at vranglære for stå uimotsagt. Å sende PM til ATW ville over hodet ikke hjulpet meg i å få sagt mot vanglæren. Jeg synes det er rimelig frekt av deg å be meg holde dette på PM. Det er riv ruskende galt fra et rent vitenskapelig ståsted å holde faglig kritikk unna offentligheten. Det er nettopp kritikk som er kjernen i hvordan vitenskapelig metode kvalitetssikrer fagkunnskap, deriblant statistikk.

 

Å begrunne meningene mine vil i dette tilfellet si å gi deg voksenopplæring. Det gidder jeg ikke. Jeg har sagt det før og får bare gjenta at du får lese deg opp på statistikk på egenhånd. Jeg behøver ikke drite deg ut, det klarer du fint på egenhånd.

 

Håper vi kan få Såpeboksen på kjøl igjen. Mulig en utenforstående moderator bør skille statistikkdiskusjonen ut i en egen tråd.

Helt riktig at det ikke er en meningsmåling, men det var ATWindsor som tok feil her. Korrelasjon er som sagt i lenken en relasjon mellom to eller flere variabler. ATWindsor sa det var at hvis man forandrer en variabel så vil en annen forandre seg. Det er ikke nødvendigvis riktig, fordi det kan være flere variabler og det er andre faktorer som påvirker resultatet. Det han beskrev var en funksjon, ikke en korrelasjon.

 

Og, ja hvis du ikke gidder å debaterer mot meg, eller forklare noe som helst, så synes jeg du skal ta det som PM, neste gang du kommer med slik oppførsel vil jeg rapportere det som off-topic og som personangrep. Det er ikke akseptabelt å bare gå inn i en debatt og utrope en vinner. Det vil ikke hjelpe debatten heller. Jeg gremmer over at vi har en administrator med en slik avskylig oppførsel, jeg vet hvem jeg ikke skal lytte til neste gang.

 

Og du har ikke sagt imot noe "vranlære". Du gikk inn i debatt og sa uten argumenter at jeg tok feil og han hadde rett. Det eneste du prøvde å gjøre var å drite meg ut. Du vet at sett ifra et vitenskepelig perpektiv så begrunner man teoriene sine. Ikke bruker autoriteten sin til å begrunne dem.

 

Først av alt vil jeg har frabedt meg påstanden om at jeg har kommet med noen "definisjon", som du påstår i tildigere innlegg. Hvis man forandrer en variabel, så vil en korrelert variabel forandre seg. Om man forandrer to variabler, så er det rikitg at man teoretisk sett kan få en variabel som er korrelert til begge til å ikke forandre seg. Det er kanskje en formulering som er åpen for misforståelser om man ikke vet hva en korrelasjon er fra før, det er greit nok, om du faktisk vet det, så er det bare latterlig flisespikkeri på noe som klart gikk fram som en enkel forklaring av hva korrelasjon er fra før. Forøvrig kan man argumentere med akkurat det samme med en funksjon også, om man endrer to variabler, så trenger ikke den tredje variablen å endre seg.Men så skrev jeg nå om man endrer "en" variabel. Men utifra din definisjon, hvordan kan du mene at pengebruk og tilbakefallsprosent ikke er korrelert, om du også mener pengebruken hjelper. Rent definisjonsmessig er en korrelasjon mangelen på statistisk uavhengighet, hvordan kan du mene at dette er ti uavhengie variabler?

 

AtW

[ATWindsor]

Du har to korrelerte variabler, du endrer den ene variablen, vil da den andre endre seg, ja eller nei?

Ikke nødvendigvis. Du svarte forresten ikke på definisjonen din som jeg viste at var feil.

 

Du svarte ikke på de argumentene som jeg ga i den tidligere posten. Jeg påpekte også i forrige post at du ikke svarte på dem. Når skal du svare på det jeg skriver? Og slutte med hakk i plata om at jeg ikke har begrunnet argumentene mine.

 

 

Hva er det egentlig du prøver å argumentere for her? Det ser ut som du argumenterer imot din egen sak. Mener du man får bedre eller dårligere resultater ved å kompensere for andre faktorer som også påvirker?

Jeg korrelerte gjentagelseraten og pengebruken uten å kompansere for noen faktorer fordi jeg var ikke interesert i å finne ut om pengebruk vil øke resultatene om alle andre faktorer holdes konstant.

 

Siden det ikke finnes noen korrelasjon mellom gjentagelseraten og pengebruken så tyder det på at andre fakorer er langt viktigere.

 

Nei, det betyr at man ikke kan si om man har en korrelsjon. Skjønner du ikke at det er en forskjell mellom "vi vet ikke" og "vi vet at svaret er nei"?

Irrelevant tilfelle. Når du sier at det ikke finnes noen korrelasjon, så betyr det bare at du ikke kan konkludere noe fra dataene og hva som påvirer dem.

 

 

Dette har jeg forklart deg ganske mange ganger allerede, at to punkter gir oss informasjon er riktig, min påstand har hele tiden vært at det ikke gir oss nok informasjon til din bastante påstand om at det viser at det ikke er en korrelasjon. Men det er jo tydelig at du forveksler "vi vet ikke om effekten eksisterer" med "vi vet at effekten ikke eksisterer"

Kan du slutte med de stråmennene dine. Jeg kom ikke med 2 datapunkter. Jeg hadde som sagt 4 og inkluderte to til etterpå.

 

Hva må til for å kalle noe fritid? Jeg synes ikke det kvalifiserer å være innelåst på et svært begrenset område.

I militæret er man også innelåst på et svært begrenset område. Har du flere dårlige argumenter?

Kan du gjenta de konkrete argumentene du mener jeg ikke har svart på?

 

Har du endret det fra "vi har vist at det ikke er en korrelasjon", nå, til "tyder på at andre faktorer er viktig". Det er jo i det minste framgang, det du har endret synspunktet ditt til nå gir jo faktisk litt mening.

 

Javel? Det er ihvertfall ikke det jeg mener når man sier at man "har vist at det ikke er en korrelasjon". Forøvrig tror jeg ikke det er riktig at man ikke kan konkludere noe ut fra dataene som er tilgjengelig, men du insisterer jo på å analysere de på en dårlig måte, og da er det jo ofte vanskelig.

 

Jeg svarte på innlegget ditt, der du snakket om at TO punkter også gir informasjon, men argumentet er akkurat det samme med 4 eller 6.

 

Jeg var ikke "Innelåst på et svært begrenset område" i militæret. Om det ikke var noe spesielt holdt det å møte opp til neste vakt/dag. Andre i tråden har også fortalt deg det samme. Jeg tror du har et urealistisk bilde av livet i militæret.

 

AtW

[Camlon]

Først av alt vil jeg har frabedt meg påstanden om at jeg har kommet med noen "definisjon", som du påstår i tildigere innlegg. Hvis man forandrer en variabel, så vil en korrelert variabel forandre seg. Om man forandrer to variabler, så er det rikitg at man teoretisk sett kan få en variabel som er korrelert til begge til å ikke forandre seg. Det er kanskje en formulering som er åpen for misforståelser om man ikke vet hva en korrelasjon er fra før, det er greit nok, om du faktisk vet det, så er det bare latterlig flisespikkeri på noe som klart gikk fram som en enkel forklaring av hva korrelasjon er fra før. Forøvrig kan man argumentere med akkurat det samme med en funksjon også, om man endrer to variabler, så trenger ikke den tredje variablen å endre seg.Men så skrev jeg nå om man endrer "en" variabel. Men utifra din definisjon, hvordan kan du mene at pengebruk og tilbakefallsprosent ikke er korrelert, om du også mener pengebruken hjelper. Rent definisjonsmessig er en korrelasjon mangelen på statistisk uavhengighet, hvordan kan du mene at dette er ti uavhengie variabler?

 

AtW

Det som ofte kan skje når du forandrer en variabel er at du forandrer en annen variabel. Dette er spesielt tlfelle her, hvor det har mye å si hvor du bruker pengene.

 

Du har helt rett i at funksjoner kan ha flere input variabler. Det jeg mente var en funksjon med en input.

 

Ta en titt på disse dataene.

 

 

 

 

Her er det en negativ korrelasjon mellom pengebruk og skoleresultater, men vi vet godt at hvis vi holder alle faktorer konstant så vil økt pengebruk føre til bedre resultater. Det samme vil være tilfellet her, på grunn av den store usikkerheten er det trolig ikke noen korrelasjon. Men vi vet at hvis vi holder alle faktorer konstant vil økt pengebruk hjelpe.

[Camlon]

Kan du gjenta de konkrete argumentene du mener jeg ikke har svart på?

Jeg hadde fire datapunkter og jeg kan komme med to til. Alabama har veldig lave kostnader og 27.1% utforer kriminalitet igjen. Da har vi seks punkter.

Alabama: 27.1%, 50K

Arizona: 24.5%, 150K

USA: 43%, 150K

California: 70%, 300K

Sverige: 39%, 900K

Norge: 25% 1M

 

Det skal fryktelig mye til at du får til en positiv korrelasjon fra disse dataene uavhengig av hva andre data tilsier. Selv om andre data tipper tallene den andre veien, så vil forsatt variansen være for stor. Jeg har dokumentert påstandene mine.

 

I tilegg så finnes det en annen måte å analysere statistikk på. Man kan ta to punkter og sammenligne dem og sjekke eventuelle forskjeller mellom de to landene. Det er få grunner til at Sverige skal ha samme gjentagelsefare som USA om luksusfengsler fungerer godt.

 

 

 

Har du endret det fra "vi har vist at det ikke er en korrelasjon", nå, til "tyder på at andre faktorer er viktig". Det er jo i det minste framgang, det du har endret synspunktet ditt til nå gir jo faktisk litt mening.

Faktisk har jeg ikke endret noe som helst. Det jeg skrev var at vi ikke kan finne en korrelasjon, altså andre faktorer er langt viktigere. Dette har vært meningen min hele tiden.

 

Javel? Det er ihvertfall ikke det jeg mener når man sier at man "har vist at det ikke er en korrelasjon". Forøvrig tror jeg ikke det er riktig at man ikke kan konkludere noe ut fra dataene som er tilgjengelig, men du insisterer jo på å analysere de på en dårlig måte, og da er det jo ofte vanskelig.

Du kan alltid trekke en korrelasjon mellom to variabler. I dette tilfellet sjekket jeg for en korrelasjon mellom pengebruk og gjentagelsefare i forskjellige land. Jeg sjekket ikke hvor mye pengebruk hjalp på gjentagelse. Det vlle uansett vært umulig, fordi det er helt avhengig av hvor man bruker pengene sine.

 

F.eks. er det horder av faktorer som påvirker inntekt, men du kan si at økonomisk frihet korrelerer med inntekt uten å måtte kompansere for alle mulige faktorer. Det er også et spørsmål for hvilke faktorer som man skal kompansere for.

 

Jeg svarte på innlegget ditt, der du snakket om at TO punkter også gir informasjon, men argumentet er akkurat det samme med 4 eller 6.

To punkter gir informasjon. Det er ikke nok for å vise at det ikke er noen korrelasjon, men det gir informasjon. I tilegg kan det styrkes ved å se på forskjellene mellom dem og se om det er en grunn til at det ene landet har dårligere resultater enn det andre.

 

Når det er 6 punkter så blir det langt sterkere. Det er fordi de andre datapunktene kan trolig ikke kompansere for de eksisterende datapunktene og kan dermed ikke gi en positiv korrelasjon.

 

Jeg var ikke "Innelåst på et svært begrenset område" i militæret. Om det ikke var noe spesielt holdt det å møte opp til neste vakt/dag. Andre i tråden har også fortalt deg det samme. Jeg tror du har et urealistisk bilde av livet i militæret.

Da var du heldig. Det er flere steder hvor du ikke kan forlate området. F.eks. Simen1 er enig med meg om dette.

https://www.diskusjon.no/index.php?act=ST&f=57&t=583401&st=0

Man frarøves fritid ved at man holdes som fanger i en leir og må søke om tillatelse til å forlate leira i rekruttperioden selv utenom arbeidstid

Endret 30. april 2011 av Camlon

[toro6]

Superman er ikke lenger amerikaner!

[Simen1]

Hehe, herlig hvis det er en reaksjon på Donald Trumph. I så fall håper jeg på flere parodier.

Endret 30. april 2011 av Simen1

[After Dark]

Irak skal gi milliarder til amerikanske Saddam-ofre

 

Iraks parlament bestemte lørdag å betale drøye 2 milliarder kroner i erstatning til amerikanske ofre for Golfkrigen tidlig på nittitallet.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7613996

 

Dette var mildt sagt uventet. Hadde ikke trodd at Irak måtte konsentreere seg om andre problemer enn sine egne nå. På en annen side er det bra dersom det bedrer forholdet mellom USa og Irak.

 

Hva mener dere om vedtaket?

[Kaarerekanraadi]

Blitzerne er styggere enn jeg hadde trodd.

 

 

http://ruscenter.info/index.php/2011-03-23-08-11-06/5-----/20-----.html

[Zaftig]

Blitzerne er styggere enn jeg hadde trodd.

 

 

http://ruscenter.info/index.php/2011-03-23-08-11-06/5-----/20-----.html

 

Google Chrome er ikke akkurat verdens beste oversetter men sa alle de folkene på det forumet at de skulle dra til Norge som "turister" å knuse trynene til "anti-fascistene"?

[Vice]

Blitzerne er styggere enn jeg hadde trodd.

 

 

http://ruscenter.info/index.php/2011-03-23-08-11-06/5-----/20-----.html

Sikkert litt kjipt å bli innhentet av fortiden på den måten ja. Hadde nok vært bedre i første omgang å aldri involvert seg i slike ekstreme drittmiljøer. Men men, mange gjør dumme feil i løpet av ungdomstiden som de ser tilbake med skam på senere.

[Camlon]

Jeg fant noen tall over fattigdomsraten blandt årsgrupper og blandt unge var Norge nummer 1 på fattigdomstatistikken i Europa. Jeg klarer ikke helt å tro på det. Kildene ser ut til å være i orden (eurostat) og det er samme historie for de andre skandinaviske landene. Er dette riktig?

 

Det er vel kanskje sånn at mange i den alderen er studenter og blandt de som ikke er studenter er det mange som ikke jobber. Men burde ikke dette være tilfellet for andre europeriske land også.

 

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:At-risk-of-poverty_rate_after_social_transfers_%28less_than_60_%25_of_median_equivalised_income%29,_by_age_group,_2007.png&filetimestamp=20101209134659

 

Endret 2. mai 2011 av Camlon

[Slimda]

Danmark ligger rett under, og sverige er under der igjen. Mao, de nordiske landene er på toppen når det kommer til fattige studenter. Har vel noe med den nordiske modellen når det kommer til utdanning og lignende.

[Simen1]

Regner man ikke studielån som noe man kan bo, spise og leve av så blir det nok de sommerjobbene og helgejobbene som studenter flest har fort under 60% av median-inntekt. Norden har kanskje ikke spesielt høy andel med høyere utdannelse, men en rekke økonomiske faktorer kan bidra til unge i norden oftere enn andre steder ikke fullfører utdannelsen eller tar ørten grunnfag på universitetet uten noen rød tråd eller mål og mening i forhold til den jobben man ender opp med. I enkelte studentmiljøer virker det som det er nærmest et lykketreff om man får jobbe med noe man faktisk er utdannet til.

Endret 2. mai 2011 av Simen1

[Heilage]

Vil ikke studielån også kvalifisere som gjeld, ergo ikke dukke opp under noen formuelignende graf?

[Simen1]

Er det ikke snakk om årlige "inntekter" å leve for?

 

(Formue er noe annet)

[Heilage]

Jeg vet ikke hva slags tall de har brukt for grafen, jeg bare spør om det er relevant.