Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Slimda]

I militæret er du "på jobb" mellom to klokkeslett. Etter dette har du frihet til å gjøre hva du vil, selv forlate leiren. Eneste kravet som blir stilt er at du møter opp ved oppstilling dagen etterpå. Ser ikke vitsen med å sammenligne militæret med fengsel, da det er to helt forskjellige institusjoner.

[Simen1]

I militæret er det ikke i nærheten så mye frihetsberøvelse som i fengsel i og med at man kan dra på perm, søke seg fri, ha fri på kveldene (utenom øvelser), man er ikke innelåst i en leir, osv. Militæret kan være sosialt, gøy og utfordrende. Det kan også være en ufattelig kjip opplevelse der man kontinuerlig blir "tråkket på" av overordnede eller likestilte. Det kommer helt an på hva man gjør det til selv. Militæret kan også være en mobbers drømmearbeidsplass. En som liker å true og presse andre til ubehagelige oppgaver. Det kan også være en fysisk aktiv pedagogs drømmearbeidsplass. "Den fødte fotballtreneren". I militæret omgås man stort sett vanlige ungdom og en litt mer spesiell befalskultur. I fengslet omgås man alt fra vanlige folk til ganske så dårlige miljøer. I fengsel får man sikkert også en slags fellesskapsfølelse som man gjør i militæret, men man har nok større grunn til å være usikre på sine medfanger enn på sine medarbeidere/medmenige.

 

Nå som vi uansett er totalt of topic så kan jeg føye til at jeg heller hadde seilt over stillehavet med et lite team eller overvintret på en forskningsstasjon i Antarktis fremfor en runde til med førstegangstjeneste eller tilsvarende tid i fengsel. Eventyr, team-følelse, felles oppgaver og utfordringer, mental rekreasjon "uendelig" langt borte fra alt mas og styr i hverdagen, "normale" team-medlemer, en avslappet holdning til rang, sikkert godt betalt (Antarktis). osv.

 

Skal vi slutte OT sammenligninger eller vil noen komme med andre alternative ønsker til "isolert" opphold?

[Vice]

Det var vel ikke sammenligning generelt mellom militæret og fengsel som var noe stort poeng her når det gjelder frihetsberøvelse. Sammenligningen med fengsel gjaldt først og fremst mellom kakebu og sivilt fengsel. Og det jeg ville fram til der var at kakebu på mange vis er mye verre enn fengsel når det gjelder den tekniske delen av oppholdet.

Når man blir satt i kakebu blir man i tillegg ofte også fullstendig overlatt til folk som absolutt ikke har noe som helst begrep om hvordan man skal behandle mennesker og som har svært lett for å misbruke sin nyervervede, om enn midlertidige, maktstuasjon. Noen vil sikkert kalle det uskyldig moro, men om vanlige sivile fanger hadde blitt utsatt for det samme ville det fort ha blitt kalt tortur.

[Zaftig]

Jeg leste på Rød Ungdom sin nettside, som jeg gjør engang i uken for å lese hvem som er "ukens dust" og "ukens helt", Ukens dust er mange forskjellige alt fra land til mennesker som ikke hater jøder og helten er vanligvis en femi-fascist eller sosialist.

 

Jeg pleier vanligvis å synes de er ganske så morsomme, men denne gange ble jeg veldig provosert.

 

Jenny Klinge (Sp) var for ei stund sida ute i dagbladet, og uttalte at "Innvandrermenn ser på norske jenter som horer." Ho lager eit skremmebilde av ikkje-vestlege innvandrere som forhistoriske dyr, uten evne til å kontrollere seg sjølv. Raud Ungdom tar sterk avstand frå denne typen rasistisk skremselspropaganda, og kårer Jenny Klinge til Vekas dust!

Det stemmer at størsteparten av overfallsvoldtektene som har blitt begått i Oslo i det siste er begått av innvandrermenn. Men det blir for enkelt å tegne opp et bilde av at det berre er innvandrere som voldtar. Kvart år blir mellom 8000 og 16 000 kvinner voldtatt i Norge. Dei fleste voldtektene skjer mellom folk som kjenner kvarandre frå før, og så mykje som ein av fire voldtekter blir begått på fest. Å innføre temaet kjønn, seksualitet og likestilling som et viktig element i introduksjonsprogrammene som innvandrere skal gjennom vil ikkje vere eit godt nok tiltak for å få bukt med voldtekt.

Det Jenny Klinge må skjønne, er at dersom ho ønsker å jobbe mot voldtekt må ho skjønne at det er eit samfunnsproblem og ikkje eit innvandringsproblem. Fellesnevnaren er ikkje at innvandrere voldtar, men at menn voldtar. Raud Ungdom ønsker kjønn som fag på tredje, sjette og niende klassetrinn for å ta opp voldtekt som eit tema, sette grenser, diskutere kjønnsroller og arbeidsdeling. Dette vil føre til eit betre maktforhold mellom kvinner og menn. Fram til Jenny Klinge skjønner dette er ho Vekas dust!

 

De sier at de er imot generalisering, men så kommer de selv med generalisering, dobbel-standard og femi-fascisme.

[Camlon]

Forstår du hva begrepet korrelasjon betyr? Fører økt pengebruk til bedre resultater, så er det en korrelasjon, rent definisjonsmessig. Det er ikke engang noe å diskutere. At man ikke klarer å påvise noen korrelasjon pga elendig analyse eller dårlig data er ikke det samme som at man har vist at det ikke er en korrelasjon.

Ja, jeg vet hva korrelasjon betyr, og det gjør du også. Har du flere useriøse kommentarer?

 

Derimot kan du lite om statistisk analyse. "Fører økt pengebruk til bedre resultater, så er det en korrelasjon, rent definisjonsmessig."

Dette er fullstendig feil. Selv om økt pengebruk fører til bedre resultater om alle faktorer holdes konstant betyr ikke det at det er en korrelasjon mellom økt pengebruk og bedre resultater. Dette kan vi se fra grafen jeg ga over, som du valgte å ikke svare på. Grunnen til at det ikke er en korrelasjon er fordi andre faktorer holdes ikke konstant i virkeligheten.

 

Jeg har argumentert solid for hvorfor du ikke kan si at det er vist at det ikke er noen korrelasjon, bla i post #24374 og #24330.

Det var ikke det jeg ba deg om. Du har drevet med mye stråmanndiskusjon. Jeg vil at du skal svare på dette https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1266702&view=findpost&p=17680278

Der motbeviste jeg alle argumentene dine, du valgte å ikke svare og latet som jeg har aldri skrevet posten.

 

For det første, du bør lære deg hva begrepet korrelasjon betyr, det virker ikke som du forstår det. For det andre, forstår du at det er en forskjell på å ikke klare å påvise en korrelasjon ikek er det samme som å vise at det ikke er en korrelasjon?

Jeg vet bedre enn deg hva det betyr.

 

Og nei det er faktisk ingen forskjell. For å sjekke om det er en korrelasjon eller ikke mellom to faktorer så er de bare å grafe dem. Her er det bare tre muligheter, enten er det en korrelasjon, en svak korrelasjon eller så er det ikke det. Det finnes ingen vet ikke mulighet.

 

For det tredje, den beste måten å finne ut av en korrelasjon er å kompensere for andre faktorer, det ønsker du ikke, du øsnker å ha mest mulig upresise data slik at man ikke kan si noe, og du later som det er å vise at det ikke er en korrelasjon.

Langt ifra. Den beste måten å finne ut om en faktor betinger en annen faktor er ved å kompansere for andre faktorer. Skal vi bare se om det er en korrelasjon mellom pengebruk og gjentagelsefare for fordkjellige land, så er ikke dette nødvendig.

 

I fengsel får du hva da? kanskje totalt 2 ukers permi året, når du har sonet minst en tredjedel av straffen. Det er ikke sammenlinkbart engang med hvordan det er i militæret.

Det gjør forsatt ikke militæret bedre at man har litt mer ferie. (jeg snakker forresten om førstegangstjenesten)

Endret 29. april 2011 av Camlon

[Slimda]

Tror alle de andre snakker om førstegangstjenesten også. Det er rimelig fritt for å gjøre hva man vil der etter endt tjeneste.

[ATWindsor]

Forstår du hva begrepet korrelasjon betyr? Fører økt pengebruk til bedre resultater, så er det en korrelasjon, rent definisjonsmessig. Det er ikke engang noe å diskutere. At man ikke klarer å påvise noen korrelasjon pga elendig analyse eller dårlig data er ikke det samme som at man har vist at det ikke er en korrelasjon.

Ja, jeg vet hva korrelasjon betyr, og det gjør du også. Har du flere useriøse kommentarer?

 

Derimot kan du lite om statistisk analyse. "Fører økt pengebruk til bedre resultater, så er det en korrelasjon, rent definisjonsmessig."

Dette er fullstendig feil. Selv om økt pengebruk fører til bedre resultater om alle faktorer holdes konstant betyr ikke det at det er en korrelasjon mellom økt pengebruk og bedre resultater. Dette kan vi se fra grafen jeg ga over, som du valgte å ikke svare på. Grunnen til at det ikke er en korrelasjon er fordi andre faktorer holdes ikke konstant i virkeligheten.

 

Jeg har argumentert solid for hvorfor du ikke kan si at det er vist at det ikke er noen korrelasjon, bla i post #24374 og #24330.

Det var ikke det jeg ba deg om. Du har drevet med mye stråmanndiskusjon. Jeg vil at du skal svare på dette https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1266702&view=findpost&p=17680278

Der motbeviste jeg alle argumentene dine, du valgte å ikke svare og latet som jeg har aldri skrevet posten.

 

For det første, du bør lære deg hva begrepet korrelasjon betyr, det virker ikke som du forstår det. For det andre, forstår du at det er en forskjell på å ikke klare å påvise en korrelasjon ikek er det samme som å vise at det ikke er en korrelasjon?

Jeg vet bedre enn deg hva det betyr.

 

Og nei det er faktisk ingen forskjell. For å sjekke om det er en korrelasjon eller ikke mellom to faktorer så er de bare å grafe dem. Her er det bare tre muligheter, enten er det en korrelasjon, en svak korrelasjon eller så er det ikke det. Det finnes ingen vet ikke mulighet.

 

For det tredje, den beste måten å finne ut av en korrelasjon er å kompensere for andre faktorer, det ønsker du ikke, du øsnker å ha mest mulig upresise data slik at man ikke kan si noe, og du later som det er å vise at det ikke er en korrelasjon.

Langt ifra. Den beste måten å finne ut om en faktor betinger en annen faktor er ved å kompansere for andre faktorer. Skal vi bare se om det er en korrelasjon mellom pengebruk og gjentagelsefare for fordkjellige land, så er ikke dette nødvendig.

 

I fengsel får du hva da? kanskje totalt 2 ukers permi året, når du har sonet minst en tredjedel av straffen. Det er ikke sammenlinkbart engang med hvordan det er i militæret.

Det gjør forsatt ikke militæret bedre at man har litt mer ferie. (jeg snakker forresten om førstegangstjenesten)

 

En korrelasjon betyr enkelt sagt at om du endrer en variabel, så vil en annen variabel også endre seg. Om økt pengebruk hjelper, så vil det når du endrer pengebruk, også endre variabelen tilbakefallsprosent. Da er det definisjonsmessig en korrelasjon. Om du vet hva det betyr, så burde dette være rimelig klart for deg. Og det finnes ingen vet ikke-mulighet? Hvorfor tror du man bruker konfidensintervall i korrelasjoner? For gøy? Selv om det i det den fysiske verdenen selvfølgelig enten er korrelasjon eller ikke, så betyr ikke det at vi kjenner den. Det er akkurat som en bit kan være 0 eller 1, det betyr ikke at vi vet verdien til en konkret bit. Problemet er at du kommer med argument av typen "Jeg kan ikke vise at det er 1 derfor må det være 0". Du kan ikke bare poste noen tall, si at du ikke finner en korrelasjon, og at man derfor har bevist at det ikke er noen korrelasjon. Du har jo ikke engang foretatt en analyse av tallene utover å se på de og registere at det er store forskjeller.

 

Jeg svarer forøvrig på innlegget ditt i post #24370.

 

Ok, du står jo selvsagt fritt til å mene det, men jeg tror de færreste er enig i deg i at mengden fritid er irrelevant.

 

AtW

[Camlon]

En korrelasjon betyr enkelt sagt at om du endrer en variabel, så vil en annen variabel også endre seg.

Beklager, jeg tok feil. Du vet ikke hva korrelasjon er for noe.

 

Korrelasjon er ikke at hvis du endrer en variabel, sa vil en en annen variabel forandre seg. Det er hva vi kaller en funksjon. Les og lær

http://www.statsoft.com/textbook/basic-statistics/

Correlation is a measure of the relation between two or more variables.

 

Om økt pengebruk hjelper, så vil det når du endrer pengebruk, også endre variabelen tilbakefallsprosent. Da er det definisjonsmessig en korrelasjon.

Hakk i plata. Hvordan forklarer du statistikken jeg ga over, som viser at det er en negativ korrelasjon mellom pengebruk og skoleresultater. Derimot er det faktisk sånn at hvis man bruker mer penger og holder alle andre faktorer konstant vil resultatene forbedre seg.

 

økt pengebruk hjelper, men det er andre faktorer som kan påvirke dataene og iforholdtil dette tilfellene er andre faktorer veldig viktige. F.eks. land som har høy pengebruk kan bruke det pa programmer som gir negative effekter.

 

 

Hvorfor tror du man bruker konfidensintervall i korrelasjoner? For gøy? Selv om det i det den fysiske verdenen selvfølgelig enten er korrelasjon eller ikke, så betyr ikke det at vi kjenner den. Det er akkurat som en bit kan være 0 eller 1, det betyr ikke at vi vet verdien til en konkret bit.

Hva sier man hvis konfidensintervalet dekker bade positiv og negativ korrelasjon? Det betyr at man ikke har en korrelasjon.

 

 

Jeg svarer forøvrig på innlegget ditt i post #24370.

A sitere er ikke a svare. Du svarte ikke på den delen hvor jeg viste at påstandene mine var underbygget, at det var mer enn 2 punkter som du hevdet og at selv 2 punkter kan gi oss informasjon. Du valgte å ikke svare, og latet som om jeg ikke skrev det.

 

 

Ok, du står jo selvsagt fritt til å mene det, men jeg tror de færreste er enig i deg i at mengden fritid er irrelevant.

Stramann. Ingen her har sagt at fritid er irrelevant, men jeg sa at noen flere ferier gjor ikke militæret bedre enn fengsel.

 

For det andre har man langt mer fritid i fengsel enn i militaret. Det er ferier vi snakker om her.

[ATWindsor]

En korrelasjon betyr enkelt sagt at om du endrer en variabel, så vil en annen variabel også endre seg.

Beklager, jeg tok feil. Du vet ikke hva korrelasjon er for noe.

 

Korrelasjon er ikke at hvis du endrer en variabel, sa vil en en annen variabel forandre seg. Det er hva vi kaller en funksjon. Les og lær

http://www.statsoft.com/textbook/basic-statistics/

Correlation is a measure of the relation between two or more variables.

 

Om økt pengebruk hjelper, så vil det når du endrer pengebruk, også endre variabelen tilbakefallsprosent. Da er det definisjonsmessig en korrelasjon.

Hakk i plata. Hvordan forklarer du statistikken jeg ga over, som viser at det er en negativ korrelasjon mellom pengebruk og skoleresultater. Derimot er det faktisk sånn at hvis man bruker mer penger og holder alle andre faktorer konstant vil resultatene forbedre seg.

 

økt pengebruk hjelper, men det er andre faktorer som kan påvirke dataene og iforholdtil dette tilfellene er andre faktorer veldig viktige. F.eks. land som har høy pengebruk kan bruke det pa programmer som gir negative effekter.

 

 

Hvorfor tror du man bruker konfidensintervall i korrelasjoner? For gøy? Selv om det i det den fysiske verdenen selvfølgelig enten er korrelasjon eller ikke, så betyr ikke det at vi kjenner den. Det er akkurat som en bit kan være 0 eller 1, det betyr ikke at vi vet verdien til en konkret bit.

Hva sier man hvis konfidensintervalet dekker bade positiv og negativ korrelasjon? Det betyr at man ikke har en korrelasjon.

 

 

Jeg svarer forøvrig på innlegget ditt i post #24370.

A sitere er ikke a svare. Du svarte ikke på den delen hvor jeg viste at påstandene mine var underbygget, at det var mer enn 2 punkter som du hevdet og at selv 2 punkter kan gi oss informasjon. Du valgte å ikke svare, og latet som om jeg ikke skrev det.

 

 

Ok, du står jo selvsagt fritt til å mene det, men jeg tror de færreste er enig i deg i at mengden fritid er irrelevant.

Stramann. Ingen her har sagt at fritid er irrelevant, men jeg sa at noen flere ferier gjor ikke militæret bedre enn fengsel.

 

For det andre har man langt mer fritid i fengsel enn i militaret. Det er ferier vi snakker om her.

 

Du har to korrelerte variabler, du endrer den ene variablen, vil da den andre endre seg, ja eller nei?

 

 

Hva er det egentlig du prøver å argumentere for her? Det ser ut som du argumenterer imot din egen sak. Mener du man får bedre eller dårligere resultater ved å kompensere for andre faktorer som også påvirker?

 

Nei, det betyr at man ikke kan si om man har en korrelsjon. Skjønner du ikke at det er en forskjell mellom "vi vet ikke" og "vi vet at svaret er nei"?

 

Dette har jeg forklart deg ganske mange ganger allerede, at to punkter gir oss informasjon er riktig, min påstand har hele tiden vært at det ikke gir oss nok informasjon til din bastante påstand om at det viser at det ikke er en korrelasjon. Men det er jo tydelig at du forveksler "vi vet ikke om effekten eksisterer" med "vi vet at effekten ikke eksisterer"

 

Hva må til for å kalle noe fritid? Jeg synes ikke det kvalifiserer å være innelåst på et svært begrenset område.

 

AtW

[Simen1]

En korrelasjon betyr enkelt sagt at om du endrer en variabel, så vil en annen variabel også endre seg.

Beklager, jeg tok feil. Du vet ikke hva korrelasjon er for noe.

 

Korrelasjon er ikke at hvis du endrer en variabel, sa vil en en annen variabel forandre seg. Det er hva vi kaller en funksjon. Les og lær

http://www.statsoft.com/textbook/basic-statistics/

Correlation is a measure of the relation between two or more variables.

Greit nok at du googler frem en plass du kan lese mer om hva korrelasjon er for noe, men det burde du strengt tatt gjort for ca 2 dager og 100 innlegg siden. Altså før du kom med sterke og feilaktige påstander om hva det er.

 

Jeg synes AtW har vært alt for hjelpsom til å lære deg om korrelasjon. Det er tross alt ikke voksenopplæring denne tråden handler om og du burde ikke være negativ og motvillig når folk er hjelpsomme med å forklare deg ting. Vil man ikke lære så lærer man heller ingenting, samme hvor mye andre ønsker å lære bort.

 

Med den holdningen håper jeg du "forlater klasserommet" og tar statistisk analyse som selvstudie før du kommer tilbake til tråden og temaet.

[Aiven]

Jeg leste på Rød Ungdom sin nettside, som jeg gjør engang i uken for å lese hvem som er "ukens dust" og "ukens helt", Ukens dust er mange forskjellige alt fra land til mennesker som ikke hater jøder og helten er vanligvis en femi-fascist eller sosialist.

 

Jeg pleier vanligvis å synes de er ganske så morsomme, men denne gange ble jeg veldig provosert.

 

Jenny Klinge (Sp) var for ei stund sida ute i dagbladet, og uttalte at "Innvandrermenn ser på norske jenter som horer." Ho lager eit skremmebilde av ikkje-vestlege innvandrere som forhistoriske dyr, uten evne til å kontrollere seg sjølv. Raud Ungdom tar sterk avstand frå denne typen rasistisk skremselspropaganda, og kårer Jenny Klinge til Vekas dust!

Det stemmer at størsteparten av overfallsvoldtektene som har blitt begått i Oslo i det siste er begått av innvandrermenn. Men det blir for enkelt å tegne opp et bilde av at det berre er innvandrere som voldtar. Kvart år blir mellom 8000 og 16 000 kvinner voldtatt i Norge. Dei fleste voldtektene skjer mellom folk som kjenner kvarandre frå før, og så mykje som ein av fire voldtekter blir begått på fest. Å innføre temaet kjønn, seksualitet og likestilling som et viktig element i introduksjonsprogrammene som innvandrere skal gjennom vil ikkje vere eit godt nok tiltak for å få bukt med voldtekt.

Det Jenny Klinge må skjønne, er at dersom ho ønsker å jobbe mot voldtekt må ho skjønne at det er eit samfunnsproblem og ikkje eit innvandringsproblem. Fellesnevnaren er ikkje at innvandrere voldtar, men at menn voldtar. Raud Ungdom ønsker kjønn som fag på tredje, sjette og niende klassetrinn for å ta opp voldtekt som eit tema, sette grenser, diskutere kjønnsroller og arbeidsdeling. Dette vil føre til eit betre maktforhold mellom kvinner og menn. Fram til Jenny Klinge skjønner dette er ho Vekas dust!

 

De sier at de er imot generalisering, men så kommer de selv med generalisering, dobbel-standard og femi-fascisme.

 

 

Hmm, kanskje du kan komme med eksempler på disse grusomme overtrampene? Hvis ikke, fremstår dette som liksom-engasjert, wannabe-ironisk pjatt, som du like gjerne kunne spart oss for.

[Camlon]

Greit nok at du googler frem en plass du kan lese mer om hva korrelasjon er for noe, men det burde du strengt tatt gjort for ca 2 dager og 100 innlegg siden. Altså før du kom med sterke og feilaktige påstander om hva det er.

Jeg har ikke kommet med noen feilaktige påstander. Jeg googlet det får å vise at ATWinsor tok feil og hvorfor skulle jeg google før han kom med de feilaktige påstandene.

 

Jeg synes AtW har vært alt for hjelpsom til å lære deg om korrelasjon. Det er tross alt ikke voksenopplæring denne tråden handler om og du burde ikke være negativ og motvillig når folk er hjelpsomme med å forklare deg ting. Vil man ikke lære så lærer man heller ingenting, samme hvor mye andre ønsker å lære bort.

Hva er galt med deg? Jeg har forstått at du er enig med ATWindsor. Ikke rart med tanke på de meningene jeg har sett du har har hatt i tidligere debatter. Men det betyr ikke at du har rett til å komme inn å konkludere enn vinner. ATWindsor har ikke vært hjelpsom i det hele tatt. han har vært vrang og uhjelpsom. Jeg hadde foretrukket at han holdt sine feilaktige uttaleser for seg selv.

 

 

Med den holdningen håper jeg du "forlater klasserommet" og tar statistisk analyse som selvstudie før du kommer tilbake til tråden og temaet.

Jeg håper du vokser opp før du kommer tilbake til denne tråden.

 

Og jeg har studert statistikk, hvis du lurer. Det går ann å være uenig med dere og da mener jeg virkelig uenig. Ikke bare at man har litt andre meninger om hvordan man skal lage et sosialdemokratisk samfunn uten å være dum.

Endret 29. april 2011 av Camlon

[Camlon]

Du har to korrelerte variabler, du endrer den ene variablen, vil da den andre endre seg, ja eller nei?

Ikke nødvendigvis. Du svarte forresten ikke på definisjonen din som jeg viste at var feil.

 

Du svarte ikke på de argumentene som jeg ga i den tidligere posten. Jeg påpekte også i forrige post at du ikke svarte på dem. Når skal du svare på det jeg skriver? Og slutte med hakk i plata om at jeg ikke har begrunnet argumentene mine.

 

 

Hva er det egentlig du prøver å argumentere for her? Det ser ut som du argumenterer imot din egen sak. Mener du man får bedre eller dårligere resultater ved å kompensere for andre faktorer som også påvirker?

Jeg korrelerte gjentagelseraten og pengebruken uten å kompansere for noen faktorer fordi jeg var ikke interesert i å finne ut om pengebruk vil øke resultatene om alle andre faktorer holdes konstant.

 

Siden det ikke finnes noen korrelasjon mellom gjentagelseraten og pengebruken så tyder det på at andre fakorer er langt viktigere.

 

Nei, det betyr at man ikke kan si om man har en korrelsjon. Skjønner du ikke at det er en forskjell mellom "vi vet ikke" og "vi vet at svaret er nei"?

Irrelevant tilfelle. Når du sier at det ikke finnes noen korrelasjon, så betyr det bare at du ikke kan konkludere noe fra dataene og hva som påvirer dem.

 

 

Dette har jeg forklart deg ganske mange ganger allerede, at to punkter gir oss informasjon er riktig, min påstand har hele tiden vært at det ikke gir oss nok informasjon til din bastante påstand om at det viser at det ikke er en korrelasjon. Men det er jo tydelig at du forveksler "vi vet ikke om effekten eksisterer" med "vi vet at effekten ikke eksisterer"

Kan du slutte med de stråmennene dine. Jeg kom ikke med 2 datapunkter. Jeg hadde som sagt 4 og inkluderte to til etterpå.

 

Hva må til for å kalle noe fritid? Jeg synes ikke det kvalifiserer å være innelåst på et svært begrenset område.

I militæret er man også innelåst på et svært begrenset område. Har du flere dårlige argumenter?

Endret 29. april 2011 av Camlon

[Slimda]

Igjen. Har du i det minste vært i militæret? Jeg kjenner meg ikke igjen i bildet av førstegangstjenesten du maler.

[Camlon]

Igjen. Har du i det minste vært i militæret? Jeg kjenner meg ikke igjen i bildet av førstegangstjenesten du maler.

Fikk du lov til å gå ut av området?

 

Jeg har forresten ikke fortalt særlig mye. Det eneste jeg har skrevet er at man ikke kan gå ut av området og at forholdene er dårligere enn i fengsel. Jeg har ikke vært i militæret men en jeg kjenner har vært det og fortalt meg hvordan forholdene var, da i Bodø. De er ikke direkte grusomme, men fengsel er bedre.

Endret 29. april 2011 av Camlon

[Simen1]

Vel, nå synes jeg hvem som har studert hva er dårlige argumenter i en faglig diskusjon. Det som teller er om man tar faglig rett eller feil. Men når du først skal ha meg ut på limpinnen om hvem som har studert hva så virker det over hodet ikke som du har studert statistikk. Du må gjerne fortelle hvor omfattende statistikk-studiet ditt var. I mellomtiden kan jeg nevne at jeg har hatt rundt 10 fag med temaet statistikk som en viktig del av faget og ett universitetsfag som bare heter statistikk. Men som sagt er det ikke hva jeg eller du har studert som teller, men hvem som kommer med faktafeil og ikke.

[Slimda]

Igjen. Har du i det minste vært i militæret? Jeg kjenner meg ikke igjen i bildet av førstegangstjenesten du maler.

Fikk du lov til å gå ut av området?

 

Jeg har forresten ikke fortalt særlig mye. Det eneste jeg har skrevet er at man ikke kan gå ut av området og at forholdene er dårligere enn i fengsel. Jeg har ikke vært i militæret men en jeg kjenner har vært det og fortalt meg hvordan forholdene var, da i Bodø. De er ikke direkte grusomme, men fengsel er bedre.

Jeg var i Bardufoss, og tjenestegjorde i et helt år. Med unntak av øvelser, fikk vi lov til å forlate leiren og gjøre hva enn vi ville, sålenge vi var tilbake i leiren ved oppstilling litt over 06:00. Jeg kunne, om jeg ville, dratt hjem til ei bardujente og overnattet der, for så å møte opp til oppstilling etterpå.

[Camlon]

Vel, nå synes jeg hvem som har studert hva er dårlige argumenter i en faglig diskusjon. Det som teller er om man tar faglig rett eller feil. Men når du først skal ha meg ut på limpinnen om hvem som har studert hva så virker det over hodet ikke som du har studert statistikk. Du må gjerne fortelle hvor omfattende statistikk-studiet ditt var. I mellomtiden kan jeg nevne at jeg har hatt rundt 10 fag med temaet statistikk som en viktig del av faget og ett universitetsfag som bare heter statistikk. Men som sagt er det ikke hva jeg eller du har studert som teller, men hvem som kommer med faktafeil og ikke.

Sikkert, jeg setter forsatt ikke pris på at du kommer inn i en debatt og utroper en vinner. Hvis du mener ATwindsor vinner debatten så kan du sende han en PM.

 

Hvis du ønsker å skrive til meg så må du begrunne meningene dine. Men desverre tror jeg du bare prøvde å drite meg ut og det synes jeg er fullstendig håpløs oppførsel fra en administrator.

[Simen1]

Hva korrelasjon er for noe har bare ett svar. Det er ingen meningsmåling og hva du og jeg mener om saken er således ikke av særlig betydning ut over at vranglære er negativt for leserne av tråden. Du vet sikkert at jeg er vitenskapsmann og ikke liker at vranglære for stå uimotsagt. Å sende PM til ATW ville over hodet ikke hjulpet meg i å få sagt mot vanglæren. Jeg synes det er rimelig frekt av deg å be meg holde dette på PM. Det er riv ruskende galt fra et rent vitenskapelig ståsted å holde faglig kritikk unna offentligheten. Det er nettopp kritikk som er kjernen i hvordan vitenskapelig metode kvalitetssikrer fagkunnskap, deriblant statistikk.

 

Å begrunne meningene mine vil i dette tilfellet si å gi deg voksenopplæring. Det gidder jeg ikke. Jeg har sagt det før og får bare gjenta at du får lese deg opp på statistikk på egenhånd. Jeg behøver ikke drite deg ut, det klarer du fint på egenhånd.

 

Håper vi kan få Såpeboksen på kjøl igjen. Mulig en utenforstående moderator bør skille statistikkdiskusjonen ut i en egen tråd.

Endret 29. april 2011 av Simen1

[[Uber]n00b]

bryllupet...

 

noen flere som lar seg provosere ? at noe så irrelevant for samfunnet for så stor spalteplass ? å bli født inn i en jobb. are you kidding me ? skattebetalernes penger går til slikt tøv ? distraksjon fra de virkelige problemene der ute. forsiden til vgnett feks. første som møter deg; "Britene elsker Kates søster - hylles for tettsittende kjole" haha! klart, man kan ikke forvente noe mer fra en institusjon som VG, men likevel........