Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Juleniss1]

Nesten ingen visste om denne koranbrenningen før det ble tatt opp og brukt av politiske grunner i Afghanistan. Hvem er provokatørene her egentlig?

[Myagos]

Hva med de hundrevis av kristne skoler vi har allerede. Skal dette være akseptabelt?

Problemet med muslimske skoler er at de fremstår som mange ganger mer ekstremistiske enn en gjennomsnittlig kristen skole. Selv skoler som IKKE er muslimske i utgangspunktet fremstår som etterhvert som ufrivillig ekstreme. Se bare på Groruddalen,Oslo og hva som skjer der. Vanlige norske familier blir mobbet bort fra skole og bosted fordi ekstremistiske muslimske holdninger begynner å opparbeide seg et flertall. I England har det blitt avslørt flere skoler som driver med islamisme, hatpropaganda, fordommer og vold i "undervisningen" sin. Har vi lignende tilfeller fra kristne skoler her til lands? Kanskje noen kan ta på seg undercover oppdrag på "Katta" ?

 

Så vi skal drive med forskjellsbehandling på grunn av hva noen få skoler driver med i England? Sånn fungerer det ikke dessverre, og så lenge vi har kristne skoler er det fritt frem for muslimer å bygge sine.

 

Debatten om religiøse skoler må derfor være generell. Islam er like mye en del av vår kultur som kristendommen er i dag.

[Vice]

Så vi skal drive med forskjellsbehandling på grunn av hva noen få skoler driver med i England? Sånn fungerer det ikke dessverre, og så lenge vi har kristne skoler er det fritt frem for muslimer å bygge sine.

 

Debatten om religiøse skoler må derfor være generell. Islam er like mye en del av vår kultur som kristendommen er i dag.

Nå ga jeg også et trist eksempel på hva skjer for øyeblikket her i Norge, men det aller beste er selvsagt at man får lover som forbyr bygging av alle nye skoler som er basert på religion.

[Slimda]

Islam er like mye en del av vår kultur som kristendommen er i dag.

Hva begrunner du dette med?

[Simen1]

Nesten ingen visste om denne koranbrenningen før det ble tatt opp og brukt av politiske grunner i Afghanistan. Hvem er provokatørene her egentlig?

Det er vel ikke så vanskelig å se hvem som er provokatører, hvem som formidlet provokasjonene og hvem som lar seg provosere?

 

Ikke at jeg forsvarer handlingene noen av de provoserte gjorde, men provokasjonen i seg selv gikk langt ut over det jeg kaller folkeskikk og fornuft. Medias formidling av provokasjonene kunne selvsagt vært unngått.

[Myagos]

Islam er like mye en del av vår kultur som kristendommen er i dag.

Hva begrunner du dette med?

 

Har ikke Islam blitt en del av Norge? Det er jo over hundretusen mennesker so dyrker denne religionen her. Hva tror du kultur er for noe, og kan kultur egentlig graderes?

Endret 13. april 2011 av Myagos

[Gutten fra eventyret]

Haha.

[Camlon]

Hva med de hundrevis av kristne skoler vi har allerede. Skal dette være akseptabelt?

Det høres enkelt ut, men hvis du tenker over det så er det ikke likt i det hele tatt.

 

En kristen skole er en skole for noe kristne foreldre og de som bare ønsker en god skole. Der lærerer de omtrent det samme som på andre skoler, men i et litt mer kristen setting. Slike skoler er positive til Norge, elevene som går ut er flinkere enn elever fra andre skoler, de vil ha ingen problemer med å være rundt elever fra andre skoler og det øker antallet valgmuligheter for foreldrene/barna.

 

Derimot å sende en muslimsk elev til en muslimsk skole er det samme som å sende barnet ditt på et avintigreringskurs. En slik skole er ekslusivt for muslimske elever, fordi en ikke-muslimsk elev vil bli mobbet til de grader. Ergo går en elev på en slik skole vil han ikke møte noen andre norske elever eller norske lærere. I tilegg vil trolig en slik skole gjøre det elendig, men det har ingenting å si for de muslimske foreldrene. Barna vil bli mer ekstreme og umulig å intigrere. Muslimer er allerede en gruppe som er svært dårlig intigrert.

 

Skal man bare gå etter prinsipp, så må man akseptere begge. Men går man etter konsekvenser så bør man forby muslimske skoler fordi kristne skoler har positive konsekvenser, mens muslimske skoler har svært negative konsekvenser. Jeg mener Norge bør fokusere mindre på prinsipper og verdier og mer på faktisk konsekvenser.

[Juleniss1]

Det er vel ikke så vanskelig å se hvem som er provokatører, hvem som formidlet provokasjonene og hvem som lar seg provosere?

 

Ikke at jeg forsvarer handlingene noen av de provoserte gjorde, men provokasjonen i seg selv gikk langt ut over det jeg kaller folkeskikk og fornuft. Medias formidling av provokasjonene kunne selvsagt vært unngått.

Amerikanske medier var ganske stille om saken (av bevisste årsaker). Det ble derimot brukt bevisst for å piske opp stemningen i Afghanistan. Hvem var provokatører sa du?

[Rata101]

Hva i all verden er det du prater om? Du beveger deg konsekvent langs kanten av min argumentasjon. Det virker som du prøver å fjase bort poengene mine, for å slippe å argumentere skikkelig. Hva er dette om "se & hør lesende elite"? Hva betyr det? Forklar.

Som jeg skrev tidligere: Selv folk som baserer sin oppfatning av samfunnet på hovedsaklig "Se & Hør" publikasjoner vet at injurier og ærekrenkelser er vedtatt i lovverket. Dette er overhodet ikke noe nytt for noen.

 

Å påstå at jeg synes at "loven støtter vold", er tøv. Jeg sier at loven tar hensyn til ærekrenkelser.

Så hvorfor i all verden går du rundt og hevder at "Dersom man blir æreskrenket har man rett til å benytte vold som besvarelse, og i tillegg kan man da også slippe straff for dette"

 

Hva er dette pratet om "blasfemi"? Du har tydeligvis ikke skjønt hva jeg snakker om. Som jeg har presisert flere ganger, så refererer jeg til norsk lov, fordi jeg vil understreke poenget mitt. Å la norsk lov være noe mere enn et referansepunkt hadde vært latterlig, siden hendelsene har foregått i USA og Afghanistan. Dette skjønner du håper jeg? At du har valgt å trekke feilaktige antagelser videre slik at du kan trekke mine motiver i tvil blir ganske teit, og en åpenbar trenering av diskusjonen. Jeg ser også at du velger bevisst å feiltolke ærekrenkelse som "blasfemi" slik at du kan spinne videre på det som quite frankly er bullshit, kreert av deg.

For å sitere nok en vill uttalelse som du har kommet med:

Det som er kritisk her, og som jeg vil fram til, er at ærekrenkelse er et faktum. Det er en faktor som eksisterer, og den er så tungtveiende at den tas med i loven, og da i særskilthet når det gjelder religion.

Så fortell meg hvorfor i all verden drar du inn religion i loven om æreskrenkelse, om du ikke sikter til lov om blasfemi. Lov om æreskrenkelse har ingenting med religion å gjøre.

 

Fakta er at kristentullingene står ansvarlige for sine egne handlinger, hvilket bevisst var å skape furore som ledet til flere drap i Afghanistan. Dette gjorde de i full viten, og med overlegg.

Men det var kun de psykopatiske morderne som sto ansvarlig for at det oppsto drap. Å i det hele tatt forsøke å legge ansvar for slikt over på noen andre er helt hinsides og vitner om ekstremistiske personlige holdninger som ikke hører hjemme i noe sivilisert samfunn.

 

 

Ærekrenkelse og religion ER forbundet i norsk lov.

 

Særlige krenkende ytringer vil fortsatt rammes av straffeloven.

 

Rasistiske ytringer (str. lov 135a) vil fortsatt være straffbart. Paragrafen, som også omfatter hatefulle ytringer på grunn av religion, livssyn eller legning, vil nå bli utvidet til også å omfatte «nedsatt funksjonsevne».

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2813397.ece

 

 

Provokasjoner i forkant av voldssaker ER straffereduserende:

 

Straffastsettelsen ved overtredelse av § 228 første ledd varierer både når det gjelder reaksjonsvalget og utmålingen. Mye avhenger av de individuelle omstendigheter i den enkelte sak, ikke minst om voldshandlingen var fremkalt av en forutgående provokasjon

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/prop/2009-2010/Prop-97-L-2009-2010/6.html?id=598763

Endret 13. april 2011 av Rata101

[Simen1]

Juℓenissen: Provokatøren er fortsatt Terry Jones. Ja, provokasjonene hans nådde mye lengre med medias hjelp, men det var fortsatt ikke media som provoserte.

 

Camlon: Det er jo en helt forvridd forsnilling av kristendommen/krisnte og forslemming av islam/muslimer. Begge deler er i mine øyne like galt. Den offentlige skolen på ingen måte bedrive tilsvarende partisk forsnilling og fremstilling av den ene religionen på bekostning av den andre. Begge religioner er av samme ulla og må behandles likt. Ikke bare for det rettferdige likhetsprinsippet, men også fordi det ikke er skolens oppgave å (for)lede elevene mot en bestemt religion. Skolen bør ikke sløse bort verdifull tid, penger og kunnskap på folks private hobbyfilosofier. Sånt bør forbeholdes fritida.

Endret 13. april 2011 av Simen1

[Myagos]

Hva med de hundrevis av kristne skoler vi har allerede. Skal dette være akseptabelt?

Det høres enkelt ut, men hvis du tenker over det så er det ikke likt i det hele tatt.

 

En kristen skole er en skole for noe kristne foreldre og de som bare ønsker en god skole. Der lærerer de omtrent det samme som på andre skoler, men i et litt mer kristen setting. Slike skoler er positive til Norge, elevene som går ut er flinkere enn elever fra andre skoler, de vil ha ingen problemer med å være rundt elever fra andre skoler og det øker antallet valgmuligheter for foreldrene/barna.

 

Derimot å sende en muslimsk elev til en muslimsk skole er det samme som å sende barnet ditt på et avintigreringskurs. En slik skole er ekslusivt for muslimske elever, fordi en ikke-muslimsk elev vil bli mobbet til de grader. Ergo går en elev på en slik skole vil han ikke møte noen andre norske elever eller norske lærere. I tilegg vil trolig en slik skole gjøre det elendig, men det har ingenting å si for de muslimske foreldrene. Barna vil bli mer ekstreme og umulig å intigrere. Muslimer er allerede en gruppe som er svært dårlig intigrert.

 

Jeg blir ikke overrasket om friskoler og privatskoler gjennomsnittlig gjør det bedre enn offentlige skoler. Her blir utdanning betalt ekstra av foreldrene og skolene er ofte små noe som betyr mindre bråk og mer fokus. Lærerne blir også sikkert mer engasjerte siden de er avhengig av å gjøre en bra jobb for at foreldrene skal fortsette å ha barnet gående på skolen.

 

Personlig kjente jeg en venn på barneskolen som gikk på offentlig skole, men hadde samtidig svært kristne foreldre som tok han ut og plasserte han på en kristen privatskole. Deretter forsvant han sakte men sikkert vekk fra vennegjengen og var bare inkludert med mennesker fra privatskolen. Både muslimskoler og kristenskoler kan være med på å distansere mennesker fra hverandre.

 

 

Skal man bare gå etter prinsipp, så må man akseptere begge. Men går man etter konsekvenser så bør man forby muslimske skoler fordi kristne skoler har positive konsekvenser, mens muslimske skoler har svært negative konsekvenser. Jeg mener Norge bør fokusere mindre på prinsipper og verdier og mer på faktisk konsekvenser.

 

Det er ikke bare et prinsipp, men det eneste realistiske. Det er ganske enkelt urealistisk i dagens samfunn å drive så grov forskjellsbehandling.

Personlig liker jeg ingen skoler som driver med forkynning av diverse doktriner. Skolen bør være sekulær og mangfoldig. Da lærer man toleranse og akseptere ulike ideer.

[Juleniss1]

Juℓenissen: Provokatøren er fortsatt Terry Jones. Ja, provokasjonene hans nådde mye lengre med medias hjelp, men det var fortsatt ikke media som provoserte.

Ser at den siste posten min ble ganske uklar.

 

Jeg sa ikke at media var provokatørene. Tvert imot, amerikanske medier var særdeles stille om saken. Derfor gikk saken stort sett umerket til den ble tatt opp i Afghanistan for å bevisst piske opp befolkningen.

[Camlon]

Jeg blir ikke overrasket om friskoler og privatskoler gjennomsnittlig gjør det bedre enn offentlige skoler. Her blir utdanning betalt ekstra av foreldrene og skolene er ofte små noe som betyr mindre bråk og mer fokus. Lærerne blir også sikkert mer engasjerte siden de er avhengig av å gjøre en bra jobb for at foreldrene skal fortsette å ha barnet gående på skolen.

 

Personlig kjente jeg en venn på barneskolen som gikk på offentlig skole, men hadde samtidig svært kristne foreldre som tok han ut og plasserte han på en kristen privatskole. Deretter forsvant han sakte men sikkert vekk fra vennegjengen og var bare inkludert med mennesker fra privatskolen. Både muslimskoler og kristenskoler kan være med på å distansere mennesker fra hverandre.

Det er ikke noe problem at folk får seg forskjellige venner. De som kommer fra kristne skoler vil fungere i godt i samfunnet, og det eksisterer ingen paralelle kristne samfunn i Norge. I tilegg så lever ikke flere kristne på trygd og det er få ekstremister.

 

Men at kristne skoler gjør det bedre, betyr ikke at muslimske skoler vil gjøre det bedre. Erfaringer fra England har vist at slike skoler er ikke spesielt gode akademisk og lignende erfaringer fra østkanten viser også at muslimske skoler ikke vil være sterke akademisk. Bare tenk over det, foreldrene er ikke interesert i at barna deres lærer masse om europerisk historie. Grunnen til at de sender barna dit, er fordi de ønsker at barna deres skal lære mer om Islam, få de riktige muslimske verdiene og liker ikke at barna deres blir undervist vestlige verdier. Grunnen til at kristne sender barna sine til en kristen skole er fordi de anser slike skoler for å være bedre enn offentlige skoler akademisk og de vil at barna skal ha noen kristne verdier.

 

Det er ikke bare et prinsipp, men det eneste realistiske. Det er ganske enkelt urealistisk i dagens samfunn å drive så grov forskjellsbehandling.

Personlig liker jeg ingen skoler som driver med forkynning av diverse doktriner. Skolen bør være sekulær og mangfoldig. Da lærer man toleranse og akseptere ulike ideer.

Det vil være dumt om vi må forby tolerante, mangfoldige gode kristne skoler, fordi vi ikke ønsker konsekvensene av muslimske skoler som ikke kommer til å være mangfoldige eller tolerante.

 

Du sier det er umulig. AP derimot har vist at det ikke er umulig. Det er bare stille et krav om at ikke alle sammen kan være innvandre eller barn født av innvandre. Det vil ikke bli særlig mye intigrering av innvandre om de går bare blandt sine egne. En muslimsk skole vil være 100% muslimsk, og dermed vil nesten 100% være innvandre eller barn med innvandrerforeldre, fordi en elev som ikke er muslim vil bli mobbet ut av den skolen.

Endret 13. april 2011 av Camlon

[Vice]

Ærekrenkelse og religion ER forbundet i norsk lov.

 

Særlige krenkende ytringer vil fortsatt rammes av straffeloven.

 

Rasistiske ytringer (str. lov 135a) vil fortsatt være straffbart. Paragrafen, som også omfatter hatefulle ytringer på grunn av religion, livssyn eller legning, vil nå bli utvidet til også å omfatte «nedsatt funksjonsevne».

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2813397.ece

Her blander du kortene. Lov om "Æreskrenkelse" er ikke samme lov som "Forbrydelser mod den almindelige Orden og Fred." Paragraf 135a, som du sikter til, regnes forøvrig også som en "sovende paragraf" i lovverket.

 

Provokasjoner i forkant av voldssaker ER straffereduserende:

 

Straffastsettelsen ved overtredelse av § 228 første ledd varierer både når det gjelder reaksjonsvalget og utmålingen. Mye avhenger av de individuelle omstendigheter i den enkelte sak, ikke minst om voldshandlingen var fremkalt av en forutgående provokasjon

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/prop/2009-2010/Prop-97-L-2009-2010/6.html?id=598763

Ja, man kan selvsagt ha mange ting som taler i formildende omstendighet. Legg forøvrig merke til at neste setning, som du har utelatt, beskriver en tilsvarende skjerpende omstendighet: "om handlingen var ekstraordinært farlig eller rå m.m." Det er mao. uansett en ulovlig/idiotisk ting å møte en muntlig presentert provokasjon med vold. Å møte en provoserende ytring med drap er helt hinsides all sivilisert oppførsel og selvsagt det aller verste man kan gjøre.

[Rata101]

Ærekrenkelse og religion ER forbundet i norsk lov.

 

Særlige krenkende ytringer vil fortsatt rammes av straffeloven.

 

Rasistiske ytringer (str. lov 135a) vil fortsatt være straffbart. Paragrafen, som også omfatter hatefulle ytringer på grunn av religion, livssyn eller legning, vil nå bli utvidet til også å omfatte «nedsatt funksjonsevne».

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2813397.ece

Her blander du kortene. Lov om "Æreskrenkelse" er ikke samme lov som "Forbrydelser mod den almindelige Orden og Fred." Paragraf 135a, som du sikter til, regnes forøvrig også som en "sovende paragraf" i lovverket.

 

Provokasjoner i forkant av voldssaker ER straffereduserende:

 

Straffastsettelsen ved overtredelse av § 228 første ledd varierer både når det gjelder reaksjonsvalget og utmålingen. Mye avhenger av de individuelle omstendigheter i den enkelte sak, ikke minst om voldshandlingen var fremkalt av en forutgående provokasjon

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/prop/2009-2010/Prop-97-L-2009-2010/6.html?id=598763

Ja, man kan selvsagt ha mange ting som taler i formildende omstendighet. Legg forøvrig merke til at neste setning, som du har utelatt, beskriver en tilsvarende skjerpende omstendighet: "om handlingen var ekstraordinært farlig eller rå m.m." Det er mao. uansett en ulovlig/idiotisk ting å møte en muntlig presentert provokasjon med vold. Å møte en provoserende ytring med drap er helt hinsides all sivilisert oppførsel og selvsagt det aller verste man kan gjøre.

 

Forstår du at jeg bruker loven som en referanse til hva som er og har vært etablert norm i Norge, samt at normen i Afghanistan er langt strengere på disse punktene enn norsk lov? Da blir det nemlig liten vits i å terpe slik du gjør. Hvilken lov det refereres til er av mindre viktighet, så lenge den understreker mitt poeng.

 

Forstår du at pastoren og kumpanene hans var fullt inneforstått med forholdene og mentaliteten som råder i Afghanistan, og at de utførte sine provoserende handlinger nettopp i håp om at de skulle få en ekstrem reaksjon tilbake? Det er nettopp derfor de står fullstendig ansvarlige for å provosere fram reaksjoner som resulterte i tap av liv.

 

De fikk gjentatte advarsler, og er i tillegg fra et land som besitter nok ressurser og infrastruktur til at de burde vite bedre enn å utføre sine idiotiske provokasjoner. Dette igjen viser tydelig at pastoren og hans medansvarlige ikke er bedre enn de islamske krigshisserne. Faktumet at de har mye større forutsetninger til å kunne oppføre seg sivilisert enn enn Afghanerne, gjør alvorligheten spesiellt skjerpende.

[Myagos]

Jeg blir ikke overrasket om friskoler og privatskoler gjennomsnittlig gjør det bedre enn offentlige skoler. Her blir utdanning betalt ekstra av foreldrene og skolene er ofte små noe som betyr mindre bråk og mer fokus. Lærerne blir også sikkert mer engasjerte siden de er avhengig av å gjøre en bra jobb for at foreldrene skal fortsette å ha barnet gående på skolen.

 

Personlig kjente jeg en venn på barneskolen som gikk på offentlig skole, men hadde samtidig svært kristne foreldre som tok han ut og plasserte han på en kristen privatskole. Deretter forsvant han sakte men sikkert vekk fra vennegjengen og var bare inkludert med mennesker fra privatskolen. Både muslimskoler og kristenskoler kan være med på å distansere mennesker fra hverandre.

Det er ikke noe problem at folk får seg forskjellige venner. De som kommer fra kristne skoler vil fungere i godt i samfunnet, og det eksisterer ingen paralelle kristne samfunn i Norge. I tilegg så lever ikke flere kristne på trygd og det er få ekstremister.

 

Men at kristne skoler gjør det bedre, betyr ikke at muslimske skoler vil gjøre det bedre. Erfaringer fra England har vist at slike skoler er ikke spesielt gode akademisk og lignende erfaringer fra østkanten viser også at muslimske skoler ikke vil være sterke akademisk. Bare tenk over det, foreldrene er ikke interesert i at barna deres lærer masse om europerisk historie. Grunnen til at de sender barna dit, er fordi de ønsker at barna deres skal lære mer om Islam, få de riktige muslimske verdiene og liker ikke at barna deres blir undervist vestlige verdier. Grunnen til at kristne sender barna sine til en kristen skole er fordi de anser slike skoler for å være bedre enn offentlige skoler akademisk og de vil at barna skal ha noen kristne verdier.

 

Det er ikke bare et prinsipp, men det eneste realistiske. Det er ganske enkelt urealistisk i dagens samfunn å drive så grov forskjellsbehandling.

Personlig liker jeg ingen skoler som driver med forkynning av diverse doktriner. Skolen bør være sekulær og mangfoldig. Da lærer man toleranse og akseptere ulike ideer.

Det vil være dumt om vi må forby tolerante, mangfoldige gode kristne skoler, fordi vi ikke ønsker konsekvensene av muslimske skoler som ikke kommer til å være mangfoldige eller tolerante.

 

Du sier det er umulig. AP derimot har vist at det ikke er umulig. Det er bare stille et krav om at ikke alle sammen kan være innvandre eller barn født av innvandre. Det vil ikke bli særlig mye intigrering av innvandre om de går bare blandt sine egne. En muslimsk skole vil være 100% muslimsk, og dermed vil nesten 100% være innvandre eller barn med innvandrerforeldre, fordi en elev som ikke er muslim vil bli mobbet ut av den skolen.

 

Du kommer med svært mange spekulasjoner og synsinger. Du har allerede forhåndsbestemt at disse nye muslimskolene kommer til å være ekstremistiske, dårlig for integrasjonen og at utanndingen vil bli dårlig en ellers. Man må jo selvfølgelig sette en svært mange krav til privatskoler for å forsikre seg om at de kommer igjennom de samme leseplanene som offentlige skoler.

 

Jeg liker ikke å forsvare muslimskoler da jeg personlig ikke liker privatskoler som driver med forkynning av spesifiserte doktriner, men hvis man absolutt skal ha kristne skoler bør muslimene få sin sjanse også. Mest sannsynlig vil dette ha en negativ utvikling, men sånn får det være.

[Camlon]

Camlon: Det er jo en helt forvridd forsnilling av kristendommen/krisnte og forslemming av islam/muslimer. Begge deler er i mine øyne like galt. Den offentlige skolen på ingen måte bedrive tilsvarende partisk forsnilling og fremstilling av den ene religionen på bekostning av den andre. Begge religioner er av samme ulla og må behandles likt. Ikke bare for det rettferdige likhetsprinsippet, men også fordi det ikke er skolens oppgave å (for)lede elevene mot en bestemt religion. Skolen bør ikke sløse bort verdifull tid, penger og kunnskap på folks private hobbyfilosofier. Sånt bør forbeholdes fritida.

Dette har ingenting med islam å gjøre, men integrering. Hadde det vært amerikanske hyperkristne som hadde kommet til Norge som var hinduistisk og skapte de samme problemene så hadde jeg hatt samme mening. Jeg ser ingen grunn til å forby gode, mangfoldige kristne skoler fordi ellers må vi tillate elendige muslimske skoler som vil hindre intigrering, skape ekstremiste og vidre bidra til en segregert samfunn.

 

Jeg er ikke en ideolog og setter ikke verdier over alle konsekvenser. Og dette kan lett løses uten å forby muslimske skoler, men ikke tillate skoler hvor de har over en viss andel innvandrerelever eller barn av innvandre.

[Camlon]

Du kommer med svært mange spekulasjoner og synsinger. Du har allerede forhåndsbestemt at disse nye muslimskolene kommer til å være ekstremistiske, dårlig for integrasjonen og at utanndingen vil bli dårlig en ellers. Man må jo selvfølgelig sette en svært mange krav til privatskoler for å forsikre seg om at de kommer igjennom de samme leseplanene som offentlige skoler.

 

Jeg liker ikke å forsvare muslimskoler da jeg personlig ikke liker privatskoler som driver med forkynning av spesifiserte doktriner, men hvis man absolutt skal ha kristne skoler bør muslimene få sin sjanse også. Mest sannsynlig vil dette ha en negativ utvikling, men sånn får det være.

Med tanke på at norske offentlige innvandrerskoler hindrer intigreringen og skaper ekstreme holdninger, så er det ikke tvil om at muslimske skoler vil hindre intigreringen og skape ekstremisme. Du sier at man skal stille krav, men du vet at Norge er elendig på å sette krav. En slik skole vil sikkert gjøre det bedre akademisk enn de verste østkantskolene. Og hva enn de lærer elevene på siden vet Norge lite om.

 

Faktumet er at vi har i dag svært gode kristne skoler. Det ville være synd om vi måtte stenge dem. I tilegg er jeg for alternative skoler, men ikke skoler som skaper ekstremisme. Kristne skoler skaper ingen problemer. Jeg er ikke en ideolog og setter ikke verdier foran konsekvenser.

Endret 13. april 2011 av Camlon

[Alinoe]

Med tanke på at norske offentlige innvandrerskoler hindrer intigreringen og skaper ekstreme holdninger.

 

Bevis.