Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Hvordan da?

 

Mange måter, feks unngå åpne løsninger der det ikke er hensiktsmessig, plassere rom fornuftig i forhold til hverandre og trafikk i ganger o.l. GOd lydisolasjon mellom rom og rom og gang. God lydabsorpsjon i klasserommene, lite støy fra tekniske anlegg, legge opp så lærerens stemme er tydelig osv.

 

AtW

[After Dark]

Men her var det snakk om bråk fra elevene.

[ATWindsor]

Men her var det snakk om bråk fra elevene.

 

Ja, og de aller fleste faktorene jeg snakker om spiller inn på bråk fra elever.

 

AtW

[After Dark]

Men vi snakket jo om en elev som befant seg i den samme klassen. Ikke en i naborommet.

[ATWindsor]

Men vi snakket jo om en elev som befant seg i den samme klassen. Ikke en i naborommet.

 

Og det ordner du med god deisn i klasserommene (lydabsorpsjon osv), i tillegg er gjerne nivået på snakkingen i klasserommet påvirket av ekstern støy.

 

AtW

[After Dark]

Jeg stiller meg temmelig skeptisk til begge de to påstandene.

[ATWindsor]

Jeg stiller meg temmelig skeptisk til begge de to påstandene.

 

Javel, da får du bare være skeptisk.

 

AtW

[After Dark]

Hva slags klasser har du opplevd? Snakking og annet bråk kommer helt uten at det er støy utenfra. Det har jeg opplevd i alle drittår på skolen.

 

Når det gjelder at rommet skulle dempe støy, hvordan skal det foregå?

[ATWindsor]

Hva slags klasser har du opplevd? Snakking og annet bråk kommer helt uten at det er støy utenfra. Det har jeg opplevd i alle drittår på skolen.

 

Når det gjelder at rommet skulle dempe støy, hvordan skal det foregå?

 

Dine skoleopplevelser virker jo mildest talt lite representative for hvordan det vanligvis er basert på andre tråder der du snakker om skoleopplevelsen.

 

Vil du ha en teknisk forklaring på hvordan lydabsorbenter fungerer?

 

AtW

[After Dark]

Så du mener at det må støy til utenfra for at elever skal bråke i timene?

 

Har ikke satt meg veldig inn i den slags så du kan gjerne forklare kort om hvordan det skal kunne fungere.

[ATWindsor]

Så du mener at det må støy til utenfra for at elever skal bråke i timene?

 

Har ikke satt meg veldig inn i den slags så du kan gjerne forklare kort om hvordan det skal kunne fungere.

 

Jeg mener det jeg skrev, les det, så ser du akkurat hva jeg mener. om du ikke husker det: "i tillegg er gjerne nivået på snakkingen i klasserommet påvirket av ekstern støy."

 

Det vanligste er en porøs absorbenter, den fungerer ved at lufta må igjennom masse porøse fiber når den går fram og tilbake, og bevegelsesenergien blir om til varme (enkelt sagt så blir det som å henge glava på veggen/taket), fordi lufta ikke beveger seg helt inne ved veggen så må disse ha en viss tykkelse eller være en viss avstand fra veggen for å være særlig effektive. Det finnes også flere andre typer absorbenter, felles for de er at de gjør om lydenergi til annen energi. De fleste har erfaring med dette fra dagliglivet, feks med å høre på samme rom med og uten møbler.

 

AtW

[KarlRoger]

Jeg har ikke sett en eneste avis med DLD avstemningen på forsiden.

 

Hva feiler det norske media?

[Slimda]

Jeg har ikke sett en eneste avis med DLD avstemningen på forsiden.

 

Hva feiler det norske media?

Dagbladet.no har det, ca 5 sider ned på nettsiden.

VG.no har en artikkel om det, ca 3 sider ned på nettsiden.

Nettavisen.no har en artikkel om at det er vanskelig å stemme imot partiet sitt, ca 3-4 sider ned på nettsiden.

Aftenposten.no har en artikkel om det, ca 3.5 sider ned på nettsiden.

 

Mye som feiler norsk media, da det ikke fantes noen artikler å trekke frem under hele det 9.5 timer lange politiske møtet.

[Vice]

Nei. Loven spiller ikke en liten rolle. Det er derfor jeg gjør et poeng ut av at loven tar hensyn til ærekrenking.

Alle vet at man kan bli dømt for injurier og ærekrenkelser, såfremt de er alvorlige nok, som avgjort i en rettsal. Dette er ikke noe nytt for noen. Tom. og kanskje spesielt den Se & Hør lesende "eliten" er klar over dette. Men det gir fortsatt ikke noe svar på hvorfor du forsøker å få folk til å tro at loven støtter en voldlig løsning på slike konflikter. Hva i all verden er motivet ditt for dette?

 

Jeg ser gjentatte forsøk på å assosiere mine argumenter med holdinger jeg ikke har ytret. Det er som tidligere nevnt, trist.

Du påstår/tror at Norges lover støtter vold som løsning på konflikter som består av æreskrenkelser. Er det noe som er trist er det slikt. Trist og skummelt fordi jeg er rimelig sikker på at du selv er klar over at dette er sludder, likefullt nekter du å godta at det ikke er slik, og det får jo virkelig folk til å lure på dine motiver.

 

Det som er kritisk her, og som jeg vil fram til, er at ærekrenkelse er et faktum. Det er en faktor som eksisterer, og den er så tungtveiende at den tas med i loven, og da i særskilthet når det gjelder religion.

Religion er absolutt ikke på noensom helst måte tungtveiene eller spesielt i dagens samfunn. Paragrafen som omfatter blasfemi er en sovende paragraf og er i praksis på vei ut av lovverket. Siste person som ble dømt for blasfemi i Norge var i 1912 og den dømte ble ilagt bot. Arnulf Øverland var den siste som ble tiltalt for blasfemi og dette var i 1933. Tiltalte ble frikjent. http://no.wikipedia.org/wiki/Blasfemi

 

Et annet faktum er at dette var en overlagt handling, der de som utførte handlingen var godt kjent med konsekvensene som kom til å følge. De hadde også blitt advart om konsekvensene gjentatte ganger. At liv kom til å gå tapt, var altså en pris de var villige til å betale. Nei, de kristne fanatikerne drepte ingen selv. Men, de satte i gang en meningsløs provokasjon, som de visste kom til å koste liv. Meningsløs blir stikkordet her. Det de må stå til ansvar for, er å overlagt starte en provokasjon som ikke kan betegnes som noe annet enn spekulativ og svært destruktiv. Hvem hadde ansvaret for provokasjonen? Ingen andre enn kristenfanatikerne selv.

 

Beste måten å besvare slike utsagn på er å sitere et annet utsagn fra tråden:

 

Hvis pastoren sto til ansvar for drapene, står du ansvarlig for drap jeg gjør om jeg advarer deg på forhånd at jeg vil drepe noen om du forsetter argumentasjonen. Tror ikke en slik argumentasjon hadde fungert særlig godt i retten. De som står ansvarlig for drapene er de som utførte handlingene.

[After Dark]

Hald hendene unna Afrika

 

Laiar for Den afrikanske unionen (AU) går hardt ut mot den vestlege militære intervensjonen i Elfenbeinskysten og Libya.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7581393

 

Synd den ikke er på bokmål, men er jo leselig.

[Rata101]

Nei. Loven spiller ikke en liten rolle. Det er derfor jeg gjør et poeng ut av at loven tar hensyn til ærekrenking.

Alle vet at man kan bli dømt for injurier og ærekrenkelser, såfremt de er alvorlige nok, som avgjort i en rettsal. Dette er ikke noe nytt for noen. Tom. og kanskje spesielt den Se & Hør lesende "eliten" er klar over dette. Men det gir fortsatt ikke noe svar på hvorfor du forsøker å få folk til å tro at loven støtter en voldlig løsning på slike konflikter. Hva i all verden er motivet ditt for dette?

 

Jeg ser gjentatte forsøk på å assosiere mine argumenter med holdinger jeg ikke har ytret. Det er som tidligere nevnt, trist.

Du påstår/tror at Norges lover støtter vold som løsning på konflikter som består av æreskrenkelser. Er det noe som er trist er det slikt. Trist og skummelt fordi jeg er rimelig sikker på at du selv er klar over at dette er sludder, likefullt nekter du å godta at det ikke er slik, og det får jo virkelig folk til å lure på dine motiver.

 

Det som er kritisk her, og som jeg vil fram til, er at ærekrenkelse er et faktum. Det er en faktor som eksisterer, og den er så tungtveiende at den tas med i loven, og da i særskilthet når det gjelder religion.

Religion er absolutt ikke på noensom helst måte tungtveiene eller spesielt i dagens samfunn. Paragrafen som omfatter blasfemi er en sovende paragraf og er i praksis på vei ut av lovverket. Siste person som ble dømt for blasfemi i Norge var i 1912 og den dømte ble ilagt bot. Arnulf Øverland var den siste som ble tiltalt for blasfemi og dette var i 1933. Tiltalte ble frikjent. http://no.wikipedia.org/wiki/Blasfemi

 

Et annet faktum er at dette var en overlagt handling, der de som utførte handlingen var godt kjent med konsekvensene som kom til å følge. De hadde også blitt advart om konsekvensene gjentatte ganger. At liv kom til å gå tapt, var altså en pris de var villige til å betale. Nei, de kristne fanatikerne drepte ingen selv. Men, de satte i gang en meningsløs provokasjon, som de visste kom til å koste liv. Meningsløs blir stikkordet her. Det de må stå til ansvar for, er å overlagt starte en provokasjon som ikke kan betegnes som noe annet enn spekulativ og svært destruktiv. Hvem hadde ansvaret for provokasjonen? Ingen andre enn kristenfanatikerne selv.

 

Beste måten å besvare slike utsagn på er å sitere et annet utsagn fra tråden:

 

Hvis pastoren sto til ansvar for drapene, står du ansvarlig for drap jeg gjør om jeg advarer deg på forhånd at jeg vil drepe noen om du forsetter argumentasjonen. Tror ikke en slik argumentasjon hadde fungert særlig godt i retten. De som står ansvarlig for drapene er de som utførte handlingene.

 

Hva i all verden er det du prater om? Du beveger deg konsekvent langs kanten av min argumentasjon. Det virker som du prøver å fjase bort poengene mine, for å slippe å argumentere skikkelig. Hva er dette om "se & hør lesende elite"? Hva betyr det? Forklar.

 

Å påstå at jeg synes at "loven støtter vold", er tøv. Jeg sier at loven tar hensyn til ærekrenkelser.

 

Hva er dette pratet om "blasfemi"? Du har tydeligvis ikke skjønt hva jeg snakker om. Som jeg har presisert flere ganger, så refererer jeg til norsk lov, fordi jeg vil understreke poenget mitt. Å la norsk lov være noe mere enn et referansepunkt hadde vært latterlig, siden hendelsene har foregått i USA og Afghanistan. Dette skjønner du håper jeg? At du har valgt å trekke feilaktige antagelser videre slik at du kan trekke mine motiver i tvil blir ganske teit, og en åpenbar trenering av diskusjonen. Jeg ser også at du velger bevisst å feiltolke ærekrenkelse som "blasfemi" slik at du kan spinne videre på det som quite frankly er bullshit, kreert av deg.

 

Fakta er at kristentullingene står ansvarlige for sine egne handlinger, hvilket bevisst var å skape furore som ledet til flere drap i Afghanistan. Dette gjorde de i full viten, og med overlegg.

[Aiven]

Den unge herr Holm hever røsten mot kulturmafiaen:

 

 

 

 

 

Jeg er Norges eneste politiske serietegner, for fa´an!

 

Jeg skulle egentlig kalle denne bloggposten “FØKK politiske serier!”, men tenkte at det var bedre å skrive noe mer nærmere sannheten, enn hvor megalomanisk det kan virke. For det er ikke det at jeg har noe i mot politiske serier, men heller at jeg ikke er enig i definisjonen av dem.

 

Så… Hvordan begynte dette? Vel, i januar tent vår alles kjære Tor Ærlig en slags pinglete brannfakkel angående politiske tegneserier. Om jeg husker riktig gikk argumentet hans noe som dette “HVIN, HVIN, GRÅT, HVORFOR KAN VI IKKE ALLE BARE TEGNE SOM JOE SACCO???”.

Endret 5. april 2011 av Avien

[KarlRoger]

Skulle nesten tro "Birkedal-saken" var bestillingsverk fra AP og Høyre. Uansett trist at media kan bruke så mye tid på den saken og så lite på DLD, når omfanget er motsatt.

[Fin Skjorte]

Skulle nesten tro "Birkedal-saken" var bestillingsverk fra AP og Høyre.

 

Nesten riktig.

Det er som lest i BAs summetone forleden, venstresidens høyborg NRK som står bak kamerainstallasjonene på Birkedals bad.

[A-Jay]

Her vil Veivesenet ha 4-felts motorvei innen 2040:

 

* E6 Svinesund–Oslo–Lillehammer–Øyer

* E6 Støren–Trondheim–Steinkjer

* E16 Sandvika–Hønefoss

* E16 Vågsbotn (x E39)–Trengereid

* E18 Mysen–Oslo–Kristiansand

* E39 Kristiansand–Vigeland

* E39 Ålgård–Stavanger–Randaberg

* E39 Os–Bergen–Åsane

* E134 Drammen–Kongsberg

* Rv 2 Kongsvinger–Kløfta

* Rv 4 Oslo–Jaren og Gjøvik–Mjøsbrua

 

Jeg synes ikke denne listen er ambisiøs i det hele tatt. Ihvertfall ikke når fristen settes til 2040. Hadde vi hatt samme type veipolitikk som Sverige eller Tyskland hadde alle disse strekningene hatt fiks ferdig motorvei allerede nå.

 

Jeg er dog veldig enig i denne listen. Disse strekningene er stort sett de vi har behov for motorvei på. Utenom disse strekningene holder det med tofelters vei, eventuelt midtrekkverk og forbikjøringsfelt der det er mer trafikk.

Endret 7. april 2011 av A-Jay