Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Camlon]

Du gidder tydeligvis ikke å lese ditt eget kildemateriale skikkelig:

 

Bare spesielt krenkende ytringer vil fortsatt kunne rammes av straffeloven. Rasisme og hatefulle ytringer på basis av religion, livssyn og etnisitet vil fortsatt være straffbart

 

Det virker som du tolker lover som fanden leser bibelen. Lover betyr lite for Camlon, med mindre de er opportune for Camlon.

Rettere sagt, jeg baserer ikke mine verdier på hva slags lover som gjelder i Norge. Hvorfor skal jeg gjøre det, jeg bor ikke en gang i Norge og han presten bodde i USA. Hvorfor skal vi bruke norske døende lover som en basis for hva som er riktig og galt?

 

I mange land er homofili ulovelig. Betyr det at homofili er umoralskt?

[Vice]

I følge norsk lov, så er æreskrenkelse en gyldig grunn til å ikke straffe voldsutøveren.

 

Strl. 23. kapittel: Æreskrenkelser, § 250. Er ærekrenkelsen fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig adferd eller gjengjeldt med en legemskrenkelse eller ærekrenkelse, kan straff bortfalle.

 

Man kan også straffes for æreskrenkelser.

 

Strl. 23. kapittel: § 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

 

 

Norsk lov legitimerer fysisk vold, dersom provokasjonen er alvorlig nok.

Hva i all verden snakker du om nå? Norsk lov legitimerer absolutt ikke fysisk vold som følge av æreskrenkelse. Første ledd, som du feilaktig tolker, presiserer jo at dersom du som ærekrenket gjengjelder med ærekrenkelse eller vold så kan straffen til personen som æreskrenket deg bortfalle.

Det gir selvsagt ikke deg noen som helst rett til å bryte loven selv om du blir ærekrenket. I verste fall kan man ifølge loven selv bli dømt for ærekrenkelse og straffes dersom man gjengjelder æreskrenkelsen. I tillegg vil kan da også den som ærekrenket deg først "gå fri" fordi du tok saken i egne hender. Når folk selv her hjemme i Norge går i den villfarelse at man kan slå inn trynet på folk som ærekrenker , med hjemmel i loven, ja da skjønner man at ting er ut på fullstendig ville veier.

 

I tillegg er det helt vanvittig å i det hele tatt prøve å komme trekkende med lover til disse psykopatiske mordernes forsvar. Siri Skare hadde uansett ikke krenket dette avskummet.

Endret 4. april 2011 av Vice

[Rata101]

Hva i all verden snakker du om nå? Norsk lov legitimerer absolutt ikke fysisk vold som følge av æreskrenkelse. Første ledd, som du feilaktig tolker, presiserer jo at dersom du som ærekrenket gjengjelder med ærekrenkelse eller vold så kan straffen til personen som æreskrenket deg bortfalle.

Det gir selvsagt ikke deg noen som helst rett til å bryte loven selv om du blir ærekrenket. I verste fall kan man ifølge loven selv bli dømt for ærekrenkelse og straffes dersom man gjengjelder æreskrenkelsen. I tillegg vil kan da også den som ærekrenket deg først "gå fri" fordi du tok saken i egne hender. Når folk selv her hjemme i Norge går i den villfarelse at man kan slå inn trynet på folk som ærekrenker , med hjemmel i loven, ja da skjønner man at ting er ut på fullstendig ville veier.

 

I tillegg er det helt vanvittig å i det hele tatt prøve å komme trekkende med lover til disse psykopatiske mordernes forsvar. Siri Skare hadde uansett ikke krenket dette avskummet.

 

Ikke vær tåpelig. Når har jeg forsøkt å forsvare de som drepte Siri Skare? Nå benytter du deg av tvilsome retoriske metoder Vice. At du går til slike metoder synes jeg er trist.

 

Tolkningen får vi bare være uenige på. Det spiller liten rolle. Det som er viktig, er at æreskrenkelse er en klar faktor i norsk lovverk. Jeg mener å huske at straff kan reduseres eller bortfalle, dersom tiltalte i en voldssak har vært provosert av fornærmede i forkant.

 

Ærekrenkelse er ulovlig i følge norsk lov. Det kommer du ikke bort fra. Dette går langt på vei i å vise hvordan det ikke bare er fritt fram for å provosere andre uten konsekvenser eller ansvar.

[After Dark]

Det som provoserer meg i dette er at ekstremister på ene siden provoserer ekstremister på andre siden med det resultat at uskyldige blir drept.

 

Og hva synes du om provokasjonen i utgangspunktet?

[Vice]

Ikke vær tåpelig. Når har jeg forsøkt å forsvare de som drepte Siri Skare? Nå benytter du deg av tvilsome retoriske metoder Vice. At du går til slike metoder synes jeg er trist.

Så hvorfor i all verden kommer du med simple forsøk på å legitimere vold via lovverket som følge av æreskrenkelse? Hva er formålet ditt med dette? Selv med din mistolkning av paragrafen kan man ikke benytte denne da morderne ikke angrep personen som ærekrenket, men derimot en fullstendig tilfeldig person. En person som var der for å hjelpe!

 

Tolkningen får vi bare være uenige på. Det spiller liten rolle. Det som er viktig, er at æreskrenkelse er en klar faktor i norsk lovverk. Jeg mener å huske at straff kan reduseres eller bortfalle, dersom tiltalte i en voldssak har vært provosert av fornærmede i forkant.

 

Ærekrenkelse er ulovlig i følge norsk lov. Det kommer du ikke bort fra. Dette går langt på vei i å vise hvordan det ikke bare er fritt fram for å provosere andre uten konsekvenser eller ansvar.

Hva loven faktisk sier spiller ikke liten rolle, som du sier Folk flest har vel fått med seg at injurier og æreskrenkelser faktisk ikke går upåaktet hen, via diverse søksmål og erstatninger som Se & Hør ofte er innblandet i. Men det er nok få normale folk(håper jeg??) som innbiller seg at man lovlig sett kan løse/gjengjelde slike saker med vold.

[monzilla]

Det som provoserer meg i dette er at ekstremister på ene siden provoserer ekstremister på andre siden med det resultat at uskyldige blir drept.

 

Og hva synes du om provokasjonen i utgangspunktet?

 

Syntes ikke noe om det. Kan ikke se hva godt som skal komme ut av det. Fører bare til en større polarisering mellom kristne og muslimer. Tror nok at disse demonstasjonene som er utløst på grunn av dette ikke er et direkte resultat av brenningen alene, men det kan ha vært dråpen som har fått begret til å renne over. Hvis i tillegg opprørere bruker dette som en anledning til å slå til mot utenlandske styrker vil dette føre til ytterligere polarisering mellom frontene.

[After Dark]

Godt sagt.

[monzilla]

Og det verste av alt er at det er en vinn-vinn situasjon for ekstremistene på begge sider.

[Rampage]

Ikke er det særlig lurt, men det legitimerer heller ikke fysisk vold. Og særdeles ikke så rasemotivert som den i tilfellet med FN var her mot en tredjepart som ikke stod bak provokasjonen i førsteomgang. Man angriper hvite vestlige pga. "blodskyld" man deler med andre hvite menneskers handlinger.

 

I følge norsk lov, så er æreskrenkelse en gyldig grunn til å ikke straffe voldsutøveren.

 

"snip"

 

Norsk lov legitimerer fysisk vold, dersom provokasjonen er alvorlig nok.

 

Nå får jeg vel ta med en liten caveat her, siden et par stykker utvilsomt vil gripe sjansen til å påpeke at denne loven ikke gjelder i dette tilfellet. Det er jeg fullstendig klar over. Men, det understreker at også vårt samfunn har klare holdninger til ansvarsforlhold når det gjelder provokasjoner. Blir man krenket nok, så har man lov til å slå tilbake.

 

I dette tilfellet, så var provokasjonen overlagt. De visste hva de gjorde. De sa fra til media om hva de gjorde. De fikk advarsler om konsekvensene. De valgte å offentliggjøre sine handlinger til verden allikevel.

 

Dermed er det på ingen måte mulig for disse folkene å frasi seg sin part og ansvarsforholdet de har som den utløsende faktoren som startet en bølge av mord i Afghanistan.

 

Det er viktig at vi avslører koranbrennerne for hva de er - fanatiske krigshissere, som ikke er det spor bedre enn sine likemenn i Afghanistan. De vil ha hellig krig, og bryr seg ikke om uskyldige dør for at de skal kunne nå sitt mål. Dette bør de settes til ansvar for.

 

La meg bare åpne med at norske lover på ingen måte er universiellt og i mange tilfeller representerer et latterlig misbruk av makt. Når jeg sier at det ikke er legitimt å utøve vold fordi man blir provosert så er det utgangspunkt i et normativt og etisk grunnlag, ikke et juridisk ett.

 

De har ingen nevneverdig ansvar i det som skjedde. Handlingene og ansvaret ligger _utelukkende_ på de som utførte drapene og dermed ligger det hele ansvaret hos de afghanerne som brøt seg inn og drepte disse menneskene.

 

De bør ikke settes til ansvar for noe, de bør få lov til å bedrive sine fanatiske provokasjoner så lenge de ikke skader noen, og de har ikke skadet noen. At rasister i Afghanistan angriper og dreper en hvit tredjepart fordi noen andre hvite brant sin egen utgave av en eventyrbok er skammelig, men det er ikke deres ansvar.

 

Det var en intolerant ting å gjøre, men legitimerer fortsatt ikke voldsutøvelsen afghanerne gjorde.

[Rata101]

Hva loven faktisk sier spiller ikke liten rolle, som du sier Folk flest har vel fått med seg at injurier og æreskrenkelser faktisk ikke går upåaktet hen, via diverse søksmål og erstatninger som Se & Hør ofte er innblandet i. Men det er nok få normale folk(håper jeg??) som innbiller seg at man lovlig sett kan løse/gjengjelde slike saker med vold.

 

Nei. Loven spiller ikke en liten rolle. Det er derfor jeg gjør et poeng ut av at loven tar hensyn til ærekrenking.

 

Jeg ser gjentatte forsøk på å assosiere mine argumenter med holdinger jeg ikke har ytret. Det er som tidligere nevnt, trist.

 

Det som er kritisk her, og som jeg vil fram til, er at ærekrenkelse er et faktum. Det er en faktor som eksisterer, og den er så tungtveiende at den tas med i loven, og da i særskilthet når det gjelder religion.

 

Et annet faktum er at dette var en overlagt handling, der de som utførte handlingen var godt kjent med konsekvensene som kom til å følge. De hadde også blitt advart om konsekvensene gjentatte ganger. At liv kom til å gå tapt, var altså en pris de var villige til å betale. Nei, de kristne fanatikerne drepte ingen selv. Men, de satte i gang en meningsløs provokasjon, som de visste kom til å koste liv. Meningsløs blir stikkordet her. Det de må stå til ansvar for, er å overlagt starte en provokasjon som ikke kan betegnes som noe annet enn spekulativ og svært destruktiv. Hvem hadde ansvaret for provokasjonen? Ingen andre enn kristenfanatikerne selv.

 

Det er vanskelig å se på motivasjonen deres som noen annen enn at det var nettopp dette utfallet de var ute etter, og dermed blir de også ansvarlige for å spekulere i forårsakelsen av andre menneskers død.

[Camlon]

Nei. Loven spiller ikke en liten rolle. Det er derfor jeg gjør et poeng ut av at loven tar hensyn til ærekrenking.

 

Jeg ser gjentatte forsøk på å assosiere mine argumenter med holdinger jeg ikke har ytret. Det er som tidligere nevnt, trist.

 

Det som er kritisk her, og som jeg vil fram til, er at ærekrenkelse er et faktum. Det er en faktor som eksisterer, og den er så tungtveiende at den tas med i loven, og da i særskilthet når det gjelder religion.

Hva så om æreskrenking er en faktor. Han er en amerikaner og bor i USA. Norske lover er fullstendig irrelevant!

[Camlon]

Et annet faktum er at dette var en overlagt handling, der de som utførte handlingen var godt kjent med konsekvensene som kom til å følge. De hadde også blitt advart om konsekvensene gjentatte ganger. At liv kom til å gå tapt, var altså en pris de var villige til å betale. Nei, de kristne fanatikerne drepte ingen selv. Men, de satte i gang en meningsløs provokasjon, som de visste kom til å koste liv. Meningsløs blir stikkordet her. Det de må stå til ansvar for, er å overlagt starte en provokasjon som ikke kan betegnes som noe annet enn spekulativ og svært destruktiv. Hvem hadde ansvaret for provokasjonen? Ingen andre enn kristenfanatikerne selv.

 

Det er vanskelig å se på motivasjonen deres som noen annen enn at det var nettopp dette utfallet de var ute etter, og dermed blir de også ansvarlige for å spekulere i forårsakelsen av andre menneskers død.

Hovedsakelig døde de FN-arbeiderene fordi de ikke var beskyttet med bevæpnete vakter. De muslimske fanatikerene vil drepe folk uansett. Det er ikke første gang vi har sett bomber i Afganistan.

 

Hvis pastoren sto til ansvar for drapene, står du ansvarlig for drap jeg gjør om jeg advarer deg på forhånd at jeg vil drepe noen om du forsetter argumentasjonen. Tror ikke en slik argumentasjon hadde fungert særlig godt i retten. De som står ansvarlig for drapene er de som utførte handlingene.

[After Dark]

Slik skulle nazistene ta hevn etter krigen:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7579102

[Kaarerekanraadi]

http://www.ta.no/nyheter/article5554128.ece

 

Elev må bruke hørselsvern i timene fordi det er for mye bråk og uro. Norsk skole i en nøttehud.

[After Dark]

Ikke spesielt revolusjonerende. Eneste pussige her er at han gikk til skrittet med å bruke dem. Dog kan det virke mot sin hensikt da han ikke høre det om læreren sier noe.

[ATWindsor]

http://www.ta.no/nyheter/article5554128.ece

 

Elev må bruke hørselsvern i timene fordi det er for mye bråk og uro. Norsk skole i en nøttehud.

 

Akustiske forhold har en tendens til å bli nedprioritert når det bygges nye skolebygg, og det er trist i mine øyne.

 

AtW

[After Dark]

Hva mener du? At man skal kunne klasserom der det ikke høres om det er mye bråk i rommet?

[ATWindsor]

Hva mener du? At man skal kunne klasserom der det ikke høres om det er mye bråk i rommet?

 

Ja.

 

AtW

[After Dark]

Hvordan da?

[Rata101]

Hovedsakelig døde de FN-arbeiderene fordi de ikke var beskyttet med bevæpnete vakter. De muslimske fanatikerene vil drepe folk uansett. Det er ikke første gang vi har sett bomber i Afganistan.

 

Hvis pastoren sto til ansvar for drapene, står du ansvarlig for drap jeg gjør om jeg advarer deg på forhånd at jeg vil drepe noen om du forsetter argumentasjonen. Tror ikke en slik argumentasjon hadde fungert særlig godt i retten. De som står ansvarlig for drapene er de som utførte handlingene.

 

Sett ut fra at du argumenterer mot noe ganske annet enn det jeg skrev, så har du enten ikke forstått, eller så vil du ikke forstå poenget.

 

Jeg har aldri argumentert for å holde de tullingene rettslig ansvarlig, det er et relativt uinteressant krav. Derimot, så har jeg brukt norsk lov som et referansepunkt fra virkeligheten for å understreke min argumentasjon.

 

De kristne fanatikerne som brant koranen gjør dette for å eskalere en religiøs krig. Dette gjør de i full viten og med overlegg. Jeg håper at de kommer til å måtte møte konsekvensene av sine handlinger på en rettferdig måte. Nøyaktig det samme håper jeg for muslimske fanatikeres del også.