Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Rampage]

Jeg synes fortsatt sammenligningen min var god. Men vil man ikke forstå den så forstår man nok heller ikke.

 

Sammenligningen din synes jeg bare er merkelig. La oss heller gå tilbake til den opprinnelige saken i stedet for sammenligninger hvis det skal være så vanskelig.

 

Terry Jones burde respektert islam nok til å ikke begå åpenbare gigant-provokasjoner. Man trenger ikke akkurat være Sherlock Holms for å skjønne at koranbrenning provoserer noe helt vanvittig. Nå har jeg ikke høye tanker om kunnskapsnivået til radikale kristne i USA, men man skal som sagt ikke ha mye i IQ for å skjønne at koranbrenning får enorme konsekvenser.

 

Blasfemi har en lang historie med provokasjoner og påfølgende konsekvenser. Det legitimerer ikke konsekvensene og det betyr nødvendigvis ikke at det er ønskelig at provokasjonene skal bli dysset ned med trussel om voldsbruk.

 

Ved å frastå fra å provosere gjennom ytringer og handlinger som ikke skader noen fordi man er redd for at uskyldige vil bli straffet gjennom en blodsskyld der man bare griper tak i nærmeste vestlige og henretter de er _ikke_ en ønskelig situasjon og det å akseptere og frykte den volden og legge skylden på provokatørene er skammelig. FN-utsending bør fratas sin stilling, det å legitimere henrettelser fordi en tredjepart provoserte de kan da ikke være noe FN står inne for.

 

FN bør gjennomføre en grundig vurdering av linjene sine om å ikke skyte på mobber som angriper de.

Endret 4. april 2011 av Rampage

[Camlon]

Jeg synes fortsatt sammenligningen min var god. Men vil man ikke forstå den så forstår man nok heller ikke.

 

Sammenligningen din synes jeg bare er merkelig. La oss heller gå tilbake til den opprinnelige saken i stedet for sammenligninger hvis det skal være så vanskelig.

Er det alt du klarer å skrive? Som du sa selv sammenligningen din var god om du tar unntak for at han setter seg selv i risiko. Hvorfor tok du unntak for den faktoren, når det var fullstendig unødvendig?

 

Jeg tror grunnen til at du synes min sammenligning var merkelig, var fordi den ikke passet inn i ditt verdensbilde, altså du har en dobbeltmoral. Men det er langt bedre sammenligning, fordi etter det jeg vet så tar jeg ikke unntak for faktorer. Når man lager sammenligniner må man passe på at de er like. ABC i sammenligninger er at man ikke tar unntak for faktorer som kan påvirke tilfellet.

 

Terry Jones burde respektert islam nok til å ikke begå åpenbare gigant-provokasjoner. Man trenger ikke akkurat være Sherlock Holms for å skjønne at koranbrenning provoserer noe helt vanvittig. Nå har jeg ikke høye tanker om kunnskapsnivået til radikale kristne i USA, men man skal som sagt ikke ha mye i IQ for å skjønne at koranbrenning får enorme konsekvenser.

Jeg er enig at han burde respektert islam mer og ville ikke gjort det samme selv. Men han har lov til å brenne en koran og han står ikke til ansvar for hva primitive muslimer gjør på andre siden av kloden.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Simen1]

Er det alt du klarer å skrive?

Hadde du forventet en avhandling om noe som ikke fortjener mer enn en kort kommentar?

 

Som du sa selv sammenligningen din var god om du tar unntak for at han setter seg selv i risiko. Hvorfor tok du unntak for den faktoren, når det var fullstendig unødvendig?

Jo mer du går inn for å ikke forstå sammenligningen jo mer skjønner jeg at du aldri vil forstå samme hvor mye jeg forklarer. Du får bare slå deg til ro med at du ikke forstår.

 

Jeg tror grunnen til at du synes min sammenligning var merkelig, var fordi den ikke passet inn i ditt verdensbilde, altså du har en dobbeltmoral.

Du kommer med noen ville antagelser og konkluderer på bakgrunn av de ville antagelsene at jeg har dobbeltmoral. Jaja, det sier vel mer om deg enn om meg.

 

Jeg er enig at han burde respektert islam mer og ville ikke gjort det samme selv. Men han har lov til å brenne en koran og han står ikke til ansvar for hva primitive muslimer gjør på andre siden av kloden.

Det er det vel ikke noen her som påstår heller, selv om du sikkert kommer med flere ville antagelser om at f.eks jeg påstår noe sånt. Prøv å lese hva folk skriver i stedet for å gjøre mest mulig forvridde tolkninger.

 

PS. Primivite er din påstand. Jeg liker ikke akkurat sånne snik-karakteristikker innimellom alt annet. Du kan jo begynne med å respektere muslimer nok til å slutte å komme med sånne unødvendige karakteristikker.

[monzilla]

Dersom det stemmer at oppførere inflitrerte demonstrasjonen så blir det litt feil å si at dette var handlinger som ble gjort på grunn av koranbrenningen (henviser da til drapene av FN-ansatte). I så tilfelle er det et målrettet angrep mot utenlandske styrker i Afghanistan.

 

 

[bögfisk]

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom karikatutegningene og brenningen av koranen? Begge ble gjort for å provosere og begge resulterte i tap av menneskeliv. Skal man slutte å provosere muslimer av den grunn?

[Vice]

PS. Primivite er din påstand. Jeg liker ikke akkurat sånne snik-karakteristikker innimellom alt annet. Du kan jo begynne med å respektere muslimer nok til å slutte å komme med sånne unødvendige karakteristikker.

Hva vil du kalle noen som tar livet av tilfeldige folk fordi man føler seg sint og fornærmet? Må si at "primitiv" er en ekstremt tolerant karakteristikk av slike personer.

[Camlon]

Hadde du forventet en avhandling om noe som ikke fortjener mer enn en kort kommentar?

Jeg hadde forventet at du kom med noen faktiske argumenter, ikke bare hevde at du har rett og jeg har feil uten argumenter.

 

Jo mer du går inn for å ikke forstå sammenligningen jo mer skjønner jeg at du aldri vil forstå samme hvor mye jeg forklarer. Du får bare slå deg til ro med at du ikke forstår.

Her er det hakk i plata. Jeg forsto sammenligningen godt og jeg forklarte deg hvorfor sammenligningen din ikke passet inn. Du valgte å svare med "du forstår ikke sammenligningen min". Du minner meg om kommunister som kommer med lignende uttaelser når de ikke klarer å svare.

 

Du kommer med noen ville antagelser og konkluderer på bakgrunn av de ville antagelsene at jeg har dobbeltmoral. Jaja, det sier vel mer om deg enn om meg.

Det var du som startet med "jeg synes sammenligningen din var merkelig og derfor er den dårlig" uten noe videre argumentasjon. Så dine egne argumenter treffer deg selv. Hva er dette sier om meg, fordi du sier det samme om deg selv.

 

 

Det er det vel ikke noen her som påstår heller, selv om du sikkert kommer med flere ville antagelser om at f.eks jeg påstår noe sånt. Prøv å lese hva folk skriver i stedet for å gjøre mest mulig forvridde tolkninger.

 

PS. Primivite er din påstand. Jeg liker ikke akkurat sånne snik-karakteristikker innimellom alt annet. Du kan jo begynne med å respektere muslimer nok til å slutte å komme med sånne unødvendige karakteristikker.

Du sier at det er ingen som påsto presten hadde ansvar for Afganerenes handlinger? Så Rata101 skrev aldri dette? "At det er lov fritar dem ikke fra ansvar. De står ansvarlige for å utføre en svært uklok handling, som fikk dødelige konsekvenser."

 

Jeg lever desverre ikke i din politiske korrekte verden. Muslimer som dreper FN-arbeidere i Afganistan, fordi en kristen brenner en bibel i USA, er primitive. Jeg kommer til å forsette å kalle de muslimske mordere for primitive uansett om du liker det eller ikke. Og ikke bland muslimer inn i dette, jeg respekterer moderate muslimer. Jeg respekterer ikke muslimske ekstremister. Spesielt ikke de som dreper andre mennesker fordi de føler æren deres blir krenket.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Simen1]

PS. Primivite er din påstand. Jeg liker ikke akkurat sånne snik-karakteristikker innimellom alt annet. Du kan jo begynne med å respektere muslimer nok til å slutte å komme med sånne unødvendige karakteristikker.

Hva vil du kalle noen som tar livet av tilfeldige folk fordi man føler seg sint og fornærmet? Må si at "primitiv" er en ekstremt tolerant karakteristikk av slike personer.

Nå var det vel ikke morderne han kalte primitive, men mellom 1,3 og 1,7 milliarder muslimer.

 

Mordere vil jeg kalle mordere, mens muslimer vil jeg kalle muslimer.

Endret 4. april 2011 av Simen1

[Camlon]

PS. Primivite er din påstand. Jeg liker ikke akkurat sånne snik-karakteristikker innimellom alt annet. Du kan jo begynne med å respektere muslimer nok til å slutte å komme med sånne unødvendige karakteristikker.

Hva vil du kalle noen som tar livet av tilfeldige folk fordi man føler seg sint og fornærmet? Må si at "primitiv" er en ekstremt tolerant karakteristikk av slike personer.

Nå var det vel ikke morderne han kalte primitive, men mellom 1,3 og 1,7 milliarder muslimer.

 

Mordere vil jeg kalle mordere, mens muslimer vil jeg kalle muslimer.

Det var morderene jeg kalte primitive.

 

Eventuelt kan du inkludere de som ville gjort lignende handlinger og de som støtter dem.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Simen1]

Jeg hadde forventet at du kom med noen faktiske argumenter, ikke bare hevde at du har rett og jeg har feil uten argumenter.

Hva er det du babler om? Jeg hevdet ikke at du hadde feil og jeg hadde rett. Begynn heller å lese innleggene mine så slipper du å dumme deg ut med feile påstander om hva jeg skriver.

 

Her er det hakk i plata. Jeg forsto sammenligningen godt og jeg forklarte deg hvorfor sammenligningen din ikke passet inn. Du valgte å svare med "du forstår ikke sammenligningen min". Du minner meg om kommunister som kommer med lignende uttaelser når de ikke klarer å svare.

Begynn heller å lese det jeg skrev. Jeg har bedre ting å gjøre enn å gjenta meg selv.

 

Hvorfor du drar inn kommunister i dette? Er det fordi du har noe i mot kommunister og har noe i mot det du antar at jeg skrev og dermed setter det i en eller annen sammenheng? Stemmer det?

 

Det var du som startet med "jeg synes sammenligningen din var merkelig og derfor er den dårlig" uten noe videre argumentasjon.

Feiltolkning igjen. Les heller det jeg egentlig skrev.

 

Du sier at det er ingen som påsto presten hadde ansvar for Afganerenes handlinger? Så Rata101 skrev aldri dette? "At det er lov fritar dem ikke fra ansvar. De står ansvarlige for å utføre en svært uklok handling, som fikk dødelige konsekvenser."

Her tolker du feil atter en gang. Rata101 skriver at presten må ta ansvar for sin egen svært ukloke handling, som fikk dødelige konsekvenser. Han skriver ikke at presten står ansvarlig for afghanernes handlinger. Les først - forstå - deretter kommenter.

Endret 4. april 2011 av Simen1

[Camlon]

Hva er det du babler om? Jeg hevdet ikke at du hadde feil og jeg hadde rett. Begynn heller å lese innleggene mine så slipper du å dumme deg ut med feile påstander om hva jeg skriver.

Jo det gjorde du. Les hva du skrev. Er det noen argumenter i teksten under?

 

Jeg synes fortsatt sammenligningen min var god. Men vil man ikke forstå den så forstår man nok heller ikke.

 

Sammenligningen din synes jeg bare er merkelig. La oss heller gå tilbake til den opprinnelige saken i stedet for sammenligninger hvis det skal være så vanskelig.

 

Hvorfor du drar inn kommunister i dette? Er det fordi du har noe i mot kommunister og har noe i mot det du antar at jeg skrev og dermed setter det i en eller annen sammenheng? Stemmer det?

Jeg drar inn kommunister fordi de fleste er enig at de debaterer ganske tåpelig og du bruker samme debattteknikker som dem. Men du har rett i at jeg ikke liker kommunister. Jeg liker ikke multikulturister heller.

 

Feiltolkning igjen. Les heller det jeg egentlig skrev.

Ok, hva betyr det når du svarer med dette.

"Sammenligningen din synes jeg bare er merkelig."

 

Det betyr ikke?

"jeg synes sammenligningen din var merkelig og derfor er den dårlig"?

 

Her tolker du feil atter en gang. Rata101 skriver at presten må ta ansvar for sin egen svært ukloke handling, som fikk dødelige konsekvenser. Han skriver ikke at presten står ansvarlig for afghanernes handlinger. Les først - forstå - deretter kommenter.

Dette er små nyanser det ikke er verdt å diskutere. Når jeg sier står til ansvar så betyr ikke det at de har alt ansvar. For det andre skrev han

1. At det er lov fritar dem ikke fra ansvar.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Simen1]

Du leser ennå ikke det jeg skriver. Jeg gir opp.

[Rata101]

Ikke er det særlig lurt, men det legitimerer heller ikke fysisk vold. Og særdeles ikke så rasemotivert som den i tilfellet med FN var her mot en tredjepart som ikke stod bak provokasjonen i førsteomgang. Man angriper hvite vestlige pga. "blodskyld" man deler med andre hvite menneskers handlinger.

 

I følge norsk lov, så er æreskrenkelse en gyldig grunn til å ikke straffe voldsutøveren.

 

Strl. 23. kapittel: Æreskrenkelser, § 250. Er ærekrenkelsen fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig adferd eller gjengjeldt med en legemskrenkelse eller ærekrenkelse, kan straff bortfalle.

 

 

Man kan også straffes for æreskrenkelser.

 

Strl. 23. kapittel: § 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

 

 

Norsk lov legitimerer fysisk vold, dersom provokasjonen er alvorlig nok.

 

Nå får jeg vel ta med en liten caveat her, siden et par stykker utvilsomt vil gripe sjansen til å påpeke at denne loven ikke gjelder i dette tilfellet. Det er jeg fullstendig klar over. Men, det understreker at også vårt samfunn har klare holdninger til ansvarsforlhold når det gjelder provokasjoner. Blir man krenket nok, så har man lov til å slå tilbake.

 

I dette tilfellet, så var provokasjonen overlagt. De visste hva de gjorde. De sa fra til media om hva de gjorde. De fikk advarsler om konsekvensene. De valgte å offentliggjøre sine handlinger til verden allikevel.

 

Dermed er det på ingen måte mulig for disse folkene å frasi seg sin part og ansvarsforholdet de har som den utløsende faktoren som startet en bølge av mord i Afghanistan.

 

Det er viktig at vi avslører koranbrennerne for hva de er - fanatiske krigshissere, som ikke er det spor bedre enn sine likemenn i Afghanistan. De vil ha hellig krig, og bryr seg ikke om uskyldige dør for at de skal kunne nå sitt mål. Dette bør de settes til ansvar for.

[Camlon]

Du leser ennå ikke det jeg skriver. Jeg gir opp.

Enda mer kommunistargumentasjon som egentlig betyr. "Jeg klarer ikke å svare og derfor later jeg som om jeg har skrevet argumenter jeg ikke har skrevet".

 

Jeg har svart og forstått alt du skriver, du liker bare ikke svarene mine.

[bögfisk]

Synes du at norske motstandsmenn skal stilles ansvarlig for tyske reprisalier mot sivilbelkningen? De var nok klar over risikoen, de også.

[Camlon]

 

I følge norsk lov, så er æreskrenkelse en gyldig grunn til å ikke straffe voldsutøveren.

 

Strl. 23. kapittel: Æreskrenkelser, § 250. Er ærekrenkelsen fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig adferd eller gjengjeldt med en legemskrenkelse eller ærekrenkelse, kan straff bortfalle.

 

 

Man kan også straffes for æreskrenkelser.

 

Strl. 23. kapittel: § 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

Æreskrenkelser og injurier fjernes fra straffeloven

 

Tittelen er ikke helt korrekt, fordi de lovene er der forsatt, men dette er bare noe grums fra gamle kristen-Norge og har ikke blitt brukt til å fjerne straff for drap. At noe står i den norske loven betyer ikke at det er korrekt. I tilegg så gjelder ikke denne loven i dette tilfellet.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Juleniss1]

Har det vært opptøyer i andre land? Nå er vel araberne opptatte med å demonstrere mot andre ting for tiden, men likevel...Hvis dette kun gjelder Afghanistan er det vel ikke vanskelig å skjønne at dette har flere grunner enn en koranbrenning.

 

Uansett så klarte de vel i alle fall å bekrefte alle fordommene denne amerikanske presten hadde om muslimer.

[ATWindsor]

Du leser ennå ikke det jeg skriver. Jeg gir opp.

Enda mer kommunistargumentasjon som egentlig betyr. "Jeg klarer ikke å svare og derfor later jeg som om jeg har skrevet argumenter jeg ikke har skrevet".

 

Jeg har svart og forstått alt du skriver, du liker bare ikke svarene mine.

 

Hva konkret ligger i "kommunistargumentasjon"? Annet enn att du ikke liker kommunisme? kan du liste opp hva slgas argumenter som er kommunistargumentasjon? Det er ihvertfall lite klart for utenforstående hva det innebærer.

 

AtW

[Rata101]

Æreskrenkelser og injurier fjernes fra straffeloven

 

Tittelen er ikke helt korrekt, fordi de lovene er der forsatt, men dette er bare noe grums fra gamle kristen-Norge og har ikke blitt brukt til å fjerne straff for drap. At noe står i den norske loven betyer ikke at det er korrekt. I tilegg så gjelder ikke denne loven i dette tilfellet.

 

Du gidder tydeligvis ikke å lese ditt eget kildemateriale skikkelig:

 

Bare spesielt krenkende ytringer vil fortsatt kunne rammes av straffeloven. Rasisme og hatefulle ytringer på basis av religion, livssyn og etnisitet vil fortsatt være straffbart

 

Det virker som du tolker lover som fanden leser bibelen. Lover betyr lite for Camlon, med mindre de er opportune for Camlon.

Endret 4. april 2011 av Rata101

[Camlon]

Hva konkret ligger i "kommunistargumentasjon"? Annet enn att du ikke liker kommunisme? kan du liste opp hva slgas argumenter som er kommunistargumentasjon? Det er ihvertfall lite klart for utenforstående hva det innebærer.

 

AtW

Jeg forklarte det overnfor, men jeg kan forklare det mer grundig.

 

Min erfaring med å debatere med kommunister er at det er veldig vanskelig å få dem til å svare. Stiller du mange spørsmål vil de bare svare på noen av dem og ignorere dem de ikke liker. Presser du dem til å svare vil de først gi et dårlig svar som er lett å motbevise. Ofte har det ingenting med saken å gjøre. Når de ikke klarer å svare lenger sier de "du forstår ikke hva kommunisme er for noe" eller "kommunisme er så forskjellig fra dagens samfunn at dette ikke gjelder (uten forklaring).".

 

Hvis du forsetter og sier at det har ikke noe å si hvor forskjellig samfunnet er, de trenger forsatt folk som jobber. Så komme de med svar som "jeg har allerede svart, se mine tiderligere svar." Når du sitere hans tiderligere poster for å vise at han ikke har svart så avslutter de ofte med. "Dette gidder jeg ikke lenger, du forstår ikke hvor annerledes kommunisme er.