Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[KarlRoger]

Joda, har ikke noe imot det. Men f.eks. om en folkevalgt president skulle flytte inn på slottet istedenfor, hva tjener det landet at et statsoverhode har så mange eiendommer som er finansiert 100% av staten? Er de i det minste strategisk plassert for å spare på hotellopphold når de reiser rundt landet? Eller er det bare ekstreme goder?

[Blåbær]

Slottet kan fungere som museum som kan generere inntekter på samme måte som versailles. Statsministeren har idag allerede en statsministerbolig.

[NgZ]

Men så trekker eneboligene omtrent samme mengde dag og og dag inn, mens en ladet elbil ikke trenger å lades på nytt før man faktisk har kjørt rekkevidden på 100-200 km. Klattlading tar selvsagt kortere tid, det samme gjelder plug in hybrider som har mye lavere batterikapasitet enn rene elbiler. Jeg tviler sterkt på at gjennomsnittlig daglig elektrisk kjørelengde blir 100-200 km i 2050.

Nja, de trekker vel mindre om natten, og enda mindre om sommeren. Jeg sa ikke at forbruket ikke kunne gå ned, men med befolkningsvekst og (muligens) stor økning i el-bilparken, skal gjennomsittsboliges strømbruk gå voldsomt mye ned for at det skal monne så mye at man får noe strømoverskudd å snakke om.

 

Litt mer spennende med Versailles da. KarolRoger: De kongelige bor stort sett på sine eiendommer når de er ute og farter og en av dem er i nørheten ja. Det er langt enklere mtp. sikkerhetsopplegg enn hotell opphold.

[After Dark]

Joda, har ikke noe imot det. Men f.eks. om en folkevalgt president skulle flytte inn på slottet istedenfor, hva tjener det landet at et statsoverhode har så mange eiendommer som er finansiert 100% av staten? Er de i det minste strategisk plassert for å spare på hotellopphold når de reiser rundt landet? Eller er det bare ekstreme goder?

 

Hva skulle de fortsatt å ha alle disse eiendommene for? Om monarkiet ble avviklet så fikk kongefamilien betale for aøt det de ville beholde av eiendommer og eiendeler selv. Null mer statseid eller betalt der. Forslaget til Blåbær om museum på slottet har jeg tenkt på selv flere ganger og synes det e ren god ide. Og som Blåbær også påpeker har statsmnisteren alt en annen bolig.

[Kaarerekanraadi]

Sa noen aprilsnarr?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4079007.ece

[Camlon]

Er det? Jeg har tilgode å treffe noen som mener at alle professorer har rett i alt de sier.

 

Hovedargumentene som er brukt er at klimaendinrgene i liten grad affiserer våre ressurser som er viktig i framtiden negativt, snarere positivt, som eksempler er det nevnt olje, shippingruter, ferskvann osv. Ihvertfall i avisartiklenes oppsummeringer. Ressurser han mener vil være viktig i framtiden. Det er ikke neo dommedagsteorier i dette bildet, eller noen spådommer om katastrofal global oppvarming, ei heller "nesten dommedag", hvorfor må du finne på dette for å klare å argumentere imot? Og forklarer han ikke sine argumenter? Har du lest boka? Eller tror du samtlige argumenter er nevnt i en overfladisk nyhetsartikkel?

 

Greit nok, jeg tror heller ikke norge vil være en stormakt i 2050, men argumentene du kommer med er mildt sagt tynne. De består nesten utelukkende av stårmannstøv og tar i ltien grad for seg hva som faktisk er sagt.

 

AtW

De innrømmer selvfølgelig ikke at de tror på alt professorer sier, men om de hører en professor si noe de er generelt enig i, så sluker de det rått. Det er desverre ikke få nordmenn som er slik.

 

Hovedargumentet som ble brukt er ikke at Norge vil tjene på hva slags ressusser vi har. Les artikelen

 

Det er klimaendringene som vil være blant de største årsakene til at den økonomisk maktbalansen kan skifte.

 

Land utenfor Norden vil merke klimaendringene i større grad.

 

I nordområdne vil klimaendringene resultere i mindre havis, noe som igjen styrker mulighetene til økende shippingtrafikk i området.

 

Dette blir en av hovedårsakene til den økonomiske veksten i disse områdene.

 

Altså, han tror på katastrofal global oppvarming. Og katastrofal global oppvarming vil sørge for at skandinavia blir en supermakt.

 

Er argumentet mitt om at Kinas og Indias vekst et tynt argument? Er argumentet mitt at Norges BNP-andel vil bare være 0.1-0.2 av verdens BNP et tynt argument? Jeg tror du skriver at argumentene mine er tynne, fordi du ikke liker meg og har egentlig ikke noe ordentlig grunnlag.

Endret 31. mars 2011 av Camlon

[Blåbær]

Sa noen aprilsnarr?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4079007.ece

Eller?

http://www.dagbladet.no/2011/03/31/nyheter/kollektivtransport/innenriks/tog/nsb/16026850/

[After Dark]

Stusset en del over den artikklen selv Blåbær. Hvis det er sant må de jo være bra idioter for å la seg avbilde med ansikt...

[Blåbær]

Jeg er selv daglig bruker av kollektivtilbudet i Oslo, men etter å ha lest reportasjen ønsket jeg nesten at staten skulle slutte å spytte inn penger til ruter og at dem begynte med kontroll av alle passasjerer.

[Camlon]

Simen: Hva Norge produserer er irrelevant. Norge er ikke et kommunistisk land og redusert strømforbruk betyr ikke massiv økning i metallproduksjon. Strøm i Norge rasjoneres ikke, og hvis etterspørselen blir veldig lav så vil de rett og slett legge ned vannkraftverk. Hvis strømforbruket falt så burde vi se strømprisene bli redusert, men det går motsatt vei.

 

Premissene dine er feil.

1. Strømprisen i Norge er høy

- Dette er ikke riktig. Strømprisen i Norge er lav. 2010 var et dyrt år i strømnorge, men allikavel havnet Norge på bunn sammenlignet med andre land.

 

 

 

2. Norge vil forbruke langt mindre strøm i fremtiden

- Dette tviler jeg på så lenge strømprisen holdes lav. Hvis vi ser historisk, så har stømforbruket økt med 15% de siste 10 årene, 30% de siste 20 årene og 150% de siste 40 årene. Husene i Norge har kontinuerlig blitt forbedret. Hvis dagens befolkningsvekst forsetter, men strømforbruket holdes konstant vil strømforbruket øke med 12.5% til. Det er riktig at bedre hus vil redusere strømforbruket, men i fremtiden vil vi trolig ha større hus, flere elektriske aperater og el-biler.

 

Ikke heng deg så mye opp i % av verdens BNP. Det er ikke sånn jeg tolker supermakt-ordet. Jeg tolker det mer i retning av at vi vil vil ligge i toppen av BNP/capita-lista også i framtida på grunn av en særdeles sterk posisjon innen verdifulle markeder til tross for liten befolkning.

Du kan ikke lage nye definisjoner av ord. Ingen utenom deg vil tolke supermakt/stormakt som hvem som har høyest BNP per capita. Det er vanlig dagligtale at USA er en supermakt/stormakt, ikke Kuwait. Tyskland blir beskrevet som stormakt mye oftere enn Norge blir gjort. Vi har også definisjon av ordet på wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power

 

Det vil ikke bli lettere å komme på den listen når Kina og India vokser frem. Sannsynligvis vil det føre til at Frankrike, England, Tyskland og Japan mister sin plass.

 

BTW: Jeg ser ingen svar på mine argumenter for hvorfor innvandringen ikke vil bidra til Norge langsikig.

Endret 31. mars 2011 av Camlon

[Juleniss1]

Jeg er selv daglig bruker av kollektivtilbudet i Oslo, men etter å ha lest reportasjen ønsket jeg nesten at staten skulle slutte å spytte inn penger til ruter og at dem begynte med kontroll av alle passasjerer.

Ja, kast bort pengene de tjener på kontroller i steden. Høres ut som en genial idé.

 

Du synes ikke de har et poeng? Det har nettopp blitt brukt latterlige store summer på et et nytt billettsystem som gjør ting minimalt lettere. Hvor lenge var det de regnet med det tok før det nye systemet var betalt? Minst 10 år i alle fall. Et billettsystem. Tenk på det. Billettpengene dine går med på å betale billettsystemene og på å kontrollere deg.

[Blåbær]

Man kan klage så mye man vil rundt billettsystemene men det betyr fortsatt ikke at man skal slippe å betale for trikken. Det koster faktisk penger å drive ett kollektivsystem i Oslo og om brukerne ikke er villig til å betale for tjenesten, hvem gidder da?

[After Dark]

Regnskogmillioner står ubrukt

 

Norge skal bidra med 1,5 milliarder kroner for å hindre avskoging i Guyana. Inntil nå er ikke en krone brukt – fjorårets bidrag på 180 millioner står på konto hos Verdensbanken. I dag får de selskap av nye 220 millioner kroner.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7572017

 

Hva skal man si?

[ATWindsor]

Er det? Jeg har tilgode å treffe noen som mener at alle professorer har rett i alt de sier.

 

Hovedargumentene som er brukt er at klimaendinrgene i liten grad affiserer våre ressurser som er viktig i framtiden negativt, snarere positivt, som eksempler er det nevnt olje, shippingruter, ferskvann osv. Ihvertfall i avisartiklenes oppsummeringer. Ressurser han mener vil være viktig i framtiden. Det er ikke neo dommedagsteorier i dette bildet, eller noen spådommer om katastrofal global oppvarming, ei heller "nesten dommedag", hvorfor må du finne på dette for å klare å argumentere imot? Og forklarer han ikke sine argumenter? Har du lest boka? Eller tror du samtlige argumenter er nevnt i en overfladisk nyhetsartikkel?

 

Greit nok, jeg tror heller ikke norge vil være en stormakt i 2050, men argumentene du kommer med er mildt sagt tynne. De består nesten utelukkende av stårmannstøv og tar i ltien grad for seg hva som faktisk er sagt.

 

AtW

De innrømmer selvfølgelig ikke at de tror på alt professorer sier, men om de hører en professor si noe de er generelt enig i, så sluker de det rått. Det er desverre ikke få nordmenn som er slik.

 

Hovedargumentet som ble brukt er ikke at Norge vil tjene på hva slags ressusser vi har. Les artikelen

 

Det er klimaendringene som vil være blant de største årsakene til at den økonomisk maktbalansen kan skifte.

 

Land utenfor Norden vil merke klimaendringene i større grad.

 

I nordområdne vil klimaendringene resultere i mindre havis, noe som igjen styrker mulighetene til økende shippingtrafikk i området.

 

Dette blir en av hovedårsakene til den økonomiske veksten i disse områdene.

 

Altså, han tror på katastrofal global oppvarming. Og katastrofal global oppvarming vil sørge for at skandinavia blir en supermakt.

 

Er argumentet mitt om at Kinas og Indias vekst et tynt argument? Er argumentet mitt at Norges BNP-andel vil bare være 0.1-0.2 av verdens BNP et tynt argument? Jeg tror du skriver at argumentene mine er tynne, fordi du ikke liker meg og har egentlig ikke noe ordentlig grunnlag.

 

Hovedargumentet er at klimaendringene i liten grad er negativ for være ressurser, mens det er negativt for mange andre lands ressurser. Han sier klimaendringene vil ha noe å si, og grunnen til at de vil ha noe å si er at de påvirker ressursene man har tilgjengelig (feks shipping-linjer). At det er det samme som å tro på katastrofal global oppvarming er noe du får ta på din egen kappe, det er ingen dekning for dette i artikkelen.

 

Nei, det er ikke et tynt argument, stråmannsargumentene dine som "dommedagsprofetier", "en stor tilhenger av sosialdemokratiet", "bare katastrofer kan endre bnp vesentlig" "han forklarer ikke sine argumenter", basert på en avisartikkel som oppsummerer en bok og forøvrig også "han er en idiot" (ikke den eneste personkarakteristikken du har kommet med om fyren, du er jo påfallende interessert i han, og hans kvalifikasjoner om det er riktig som du sier at du ikke bryr deg om tittelen, men om hans argumenter). Det er utrolig mye tynn argumentasjon der.

 

Så får du heller spekulere videre i bakgrunnen for mine meninger om du synes det er viktig for deg, men i tråden bør du heller holde deg til argumenter. Hva jeg skulle synes om deg er neppe relevant for argumentenes kvalitet.

 

AtW

[Camlon]

Hovedargumentet er at klimaendringene i liten grad er negativ for være ressurser, mens det er negativt for mange andre lands ressurser. Han sier klimaendringene vil ha noe å si, og grunnen til at de vil ha noe å si er at de påvirker ressursene man har tilgjengelig (feks shipping-linjer). At det er det samme som å tro på katastrofal global oppvarming er noe du får ta på din egen kappe, det er ingen dekning for dette i artikkelen.

Klimaendringene er ikke negativt for andres lands ressusser. På hvilken måte skal en økt temperatur redusere oljesandmulighetene i Kanada, eller minene i Australia?

 

Han skriver direkte at skandinavia vil være et maktsentrum, fordi andre land blir påvirket av klimaendringene i større grad. At Norge vil ha flere ressusser har ingenting med klimaendringene å gjøre. Uansett om global oppvarming skjer eller ikke, så vil Norge ha flere ressusser. Det er riktig at Norge opplever bedre shippingforhold, men han skrev "andre land blir påvirket av klimaendringene i større grad og derfor vil Norge være en maktsentrum", ikke at Norge tjener mer på klimaendrignene enn andre land.

 

Han er en tilhenger av katastrofal global oppvarming.

 

Nei, det er ikke et tynt argument, stråmannsargumentene dine som "dommedagsprofetier", "en stor tilhenger av sosialdemokratiet", "bare katastrofer kan endre bnp vesentlig" "han forklarer ikke sine argumenter", basert på en avisartikkel som oppsummerer en bok og forøvrig også "han er en idiot" (ikke den eneste personkarakteristikken du har kommet med om fyren, du er jo påfallende interessert i han, og hans kvalifikasjoner om det er riktig som du sier at du ikke bryr deg om tittelen, men om hans argumenter). Det er utrolig mye tynn argumentasjon der.

 

Men som sett over så kommer han med dommedagsprofetier, det er bare du som prøver å få han til å si noe annet enn hans faktiske utsagn. Det var en digresjon, men han er uten tvil en stor tilhenger av sosialdemokratiet. Det har jeg forklart hvorfor, så det er heller ikke ubegrunnet, og du mener virkelig jeg ikke forklarte hvorfor naturkatastrofer ikke påvirker BNP noe særlig? Glemte du helt eksemplene mine.

 

Jeg er også interesert i hans kvalifikasjoner, fordi avisen fokuserte på det. Det er mange bøker som spår fremtiden, men de valgte han fordi han er en professor. Da legger jeg fokus på studiene hans som ikke kvalifiserer han til å spå fremtiden.

 

Så får du heller spekulere videre i bakgrunnen for mine meninger om du synes det er viktig for deg, men i tråden bør du heller holde deg til argumenter. Hva jeg skulle synes om deg er neppe relevant for argumentenes kvalitet.

Jeg tror jeg traff spikeren på hodet.

Endret 1. april 2011 av Camlon

[Slimda]

Eller?

http://www.dagbladet.no/2011/03/31/nyheter/kollektivtransport/innenriks/tog/nsb/16026850/

Stusset en del over den artikklen selv Blåbær. Hvis det er sant må de jo være bra idioter for å la seg avbilde med ansikt...

Artikkelen til dagbladet ble postet igår, og ikke idag. Det er også hjemmesider til flere organisasjoner rundt om i verdenen som snakker om det samme. Det er nok ikke en april-spøk.

[ATWindsor]

Hovedargumentet er at klimaendringene i liten grad er negativ for være ressurser, mens det er negativt for mange andre lands ressurser. Han sier klimaendringene vil ha noe å si, og grunnen til at de vil ha noe å si er at de påvirker ressursene man har tilgjengelig (feks shipping-linjer). At det er det samme som å tro på katastrofal global oppvarming er noe du får ta på din egen kappe, det er ingen dekning for dette i artikkelen.

Klimaendringene er ikke negativt for andres lands ressusser. På hvilken måte skal en økt temperatur redusere oljesandmulighetene i Kanada, eller minene i Australia?

 

Han skriver direkte at skandinavia vil være et maktsentrum, fordi andre land blir påvirket av klimaendringene i større grad. At Norge vil ha flere ressusser har ingenting med klimaendringene å gjøre. Uansett om global oppvarming skjer eller ikke, så vil Norge ha flere ressusser. Det er riktig at Norge opplever bedre shippingforhold, men han skrev "andre land blir påvirket av klimaendringene i større grad og derfor vil Norge være en maktsentrum", ikke at Norge tjener mer på klimaendrignene enn andre land.

 

Han er en tilhenger av katastrofal global oppvarming.

 

Nei, det er ikke et tynt argument, stråmannsargumentene dine som "dommedagsprofetier", "en stor tilhenger av sosialdemokratiet", "bare katastrofer kan endre bnp vesentlig" "han forklarer ikke sine argumenter", basert på en avisartikkel som oppsummerer en bok og forøvrig også "han er en idiot" (ikke den eneste personkarakteristikken du har kommet med om fyren, du er jo påfallende interessert i han, og hans kvalifikasjoner om det er riktig som du sier at du ikke bryr deg om tittelen, men om hans argumenter). Det er utrolig mye tynn argumentasjon der.

 

Men som sett over så kommer han med dommedagsprofetier, det er bare du som prøver å få han til å si noe annet enn hans faktiske utsagn. Det var en digresjon, men han er uten tvil en stor tilhenger av sosialdemokratiet. Det har jeg forklart hvorfor, så det er heller ikke ubegrunnet, og du mener virkelig jeg ikke forklarte hvorfor naturkatastrofer ikke påvirker BNP noe særlig? Glemte du helt eksemplene mine.

 

Jeg er også interesert i hans kvalifikasjoner, fordi avisen fokuserte på det. Det er mange bøker som spår fremtiden, men de valgte han fordi han er en professor. Da legger jeg fokus på studiene hans som ikke kvalifiserer han til å spå fremtiden.

 

Så får du heller spekulere videre i bakgrunnen for mine meninger om du synes det er viktig for deg, men i tråden bør du heller holde deg til argumenter. Hva jeg skulle synes om deg er neppe relevant for argumentenes kvalitet.

Jeg tror jeg traff spikeren på hodet.

 

Ja, jeg glemte jo at olje er den eneste ressursen som finnes, så at oljeforekomster ikke påvirkes av klima gjør jo selvfølgelig at ressurser ikke påvirkes av klima. Det virker svært underlig for meg at du framstiller det som den enste måten klima kan påvirke ressurser er gjennom katastrofe. Er det en ktastrofe som står bak norges dårlige landbruksressurser feks? Grunnen til at klimaendringene er relativt sett positive for oss (sånn denne fyren mener det) er endret relativ ressursfordeling.

 

Som sett over? Det er ikke sett i det hele tatt, det er kun en påstand du har kommet med, som det ikke er dekning for i artikkelen. Om man ikke mener at kun katastrofe kan endre ressursfordelinger, og det er det ingen grunn til å anta. Din sosialdemokrati-spekulasjon er heller ikke "forklart" på noe som helst vis, kanskje er det rett, hva vet jeg, men det er like fullt ren spekulasjon per i dag. Problemet er ikke dine forkleringer om naturkatastrofer, problemet er at du later som dun katastrofer har innvirkning på ressursfordeling i din argumenterasjon.

 

Greit, du er interessert i kvalifikasjonene hans, da får du tåle at kvlifikasjonene hans brukes for å underbygge argumenter den "andre veien" også.

 

AtW

Endret 1. april 2011 av ATWindsor

[Camlon]

Ja, jeg glemte jo at olje er den eneste ressursen som finnes, så at oljeforekomster ikke påvirkes av klima gjør jo selvfølgelig at ressurser ikke påvirkes av klima. Det virker svært underlig for meg at du framstiller det som den enste måten klima kan påvirke ressurser er gjennom katastrofe. Er det en ktastrofe som står bak norges dårlige landbruksressurser feks? Grunnen til at klimaendringene er relativt sett positive for oss (sånn denne fyren mener det) er endret relativ ressursfordeling.

Blandt de ressusser som gjøre noen vestlige land rikerer enn andre, så er det ingen av dem som vil bli spesielt påvriket av klimaendringene. Grunnen til at jeg snakker om mineraler og olje er fordi det er få andre ressusser man kan bli rik på.

 

Norges dårlige landbruksressusser? Du mener norske ineffektive landbruk. Det har ingenting med klimaendringene å gjøre, men med politikk.

 

 

Som sett over? Det er ikke sett i det hele tatt, det er kun en påstand du har kommet med, som det ikke er dekning for i artikkelen. Om man ikke mener at kun katastrofe kan endre ressursfordelinger, og det er det ingen grunn til å anta. Din sosialdemokrati-spekulasjon er heller ikke "forklart" på noe som helst vis, kanskje er det rett, hva vet jeg, men det er like fullt ren spekulasjon per i dag. Problemet er ikke dine forkleringer om naturkatastrofer, problemet er at du later som dun katastrofer har innvirkning på ressursfordeling i din argumenterasjon.

Du bygger stråmenn, jeg sa at hvis global oppvarming vil skade vestlige land betydelig sånn at skandinavia blir en stormakt så må den være katastrofal. Men siden du kan så mye om dette her, kan ikke du forklare hvordan vestlige land blir skadet av klimaendringene. Og da snakker vi ikke om universielle effekter som høyere matvarepriser og vi snakker heller ikke om hva Norge vil tjene på global oppvarming.

 

Og jeg har forklart det, jeg nevnte de politiske preferansene til professorer i USA, og at denne professoren tror skandinavia vil bli et politisk maktsentrum noe som er mildt sagt latterlig.

 

Greit, du er interessert i kvalifikasjonene hans, da får du tåle at kvlifikasjonene hans brukes for å underbygge argumenter den "andre veien" også.

Jeg ble interesert i kvalifikasjonene hans fordi det ble brukt som argument.

Endret 1. april 2011 av Camlon

[Rata101]

Foreløpig beregning av størrelsen på funnet er mellom 25 og 40 millioner standard kubikkmeter (Sm3) utvinnbar olje, og 2-7 milliarder Sm3 utvinnbar gass.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article4079631.ece

[Simen1]

Hvis det der er en aprilspøk så er den i groveste laget. Media har slukt saken og aksjekursen til Statoil har gjort et solid hopp i dag. Det kan bli en kostbar affære om det bare er spøk.

 

Hvis det stemmer så er det utrolig godt nytt for å holde Norge i gang ennå en stund fremover.