Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Det er bare å lese artikkelen

Jeg har lest artikelen og fant ut at han var en idiot. Du må ikke ta alt en professor sier som god fisk. Jeg har sett eksempler på professorer som fabrikerer data for å vinne politiske poeng.

 

Tja, det kan jo hende han får rett. Er du sikker på at han har feil? I så fall hvorfor?

Fordi dommedagsteorier tar alltid feil. Det er ikke første gangen det har blitt spådd dommedag på grunn av forurensing. Det finnes ingen vitenskap som viser at en katastrofe er i vente om temperaturen øker. Det vil ha negative konsekvenser, da spesielt for utviklingsland. Men det finnes ingen effekt som vil føre til langt lavere BNP i vestlige land.

 

Kan du ikke spare deg for den slags diskusjonsteknikker?

 

Ellers kan jeg ikke se at vedkommende har spådd dommedag noe sted. Hva i det han sier mener du tilsier dommedag?

 

AtW

[monzilla]

Hjelper ikke at en som spår dommedag har tatt feil 10 000 ganger tidligere hvis han treffer på 10 001. Fortsatt dommedag.

 

 

[Kaarerekanraadi]

http://www.nav.no/NAV+EURES+mobilitet+i+Europa/Ansett+en+islending.273672.cms

 

Hva er det her for noe forbaska tull. Er det ikke nok folk å omskolere i Norge snart? Jævla landssvikere.

[NgZ]

*snip*

Poenget med å benytte f.eks. tidevannskraft eller bølgekraft til hydrogenproduksjon, er at det er energikilder som ikke akkurat er konstante, noe som gjør at det er ønskelig å heller lagre energipotensialet i hydrogen, i stedet for å utnytte veldig lite av proudksjonskapasiteten under peak hours. Det forutsetter jo selvfølgelig få ansatte, hly grad av automatisering og dermed mye flekisibilitet ved hydrogenanlegget. For å opprettholde et minstekrav av prduksjon mtp. lønnsomhet, kunne man koblet seg på strømnettet og brukt det bår det var nødvendig.

 

Når det gjelder metan, er vel problemet at det vil være lagt mer lønnsomt å bruke metanen direkte i stedet for å bruke den til å utvinne hydrogen?

 

Frem til man får en alterativ hovedkilde til energi utover kull- og gasskraft,er jo i hvert fall elbiler relativt ,menigsløst i et globalt perspektiv, selv om effektutnyttelsen kan bli bedre om man ikke har for mye forflytningstap (er det transmisjonstap man kaller strøm som går tapt uderveis i ledningsnettet?).

 

Det ser jo dessverre ut til at kjernekraften er på retur i den vestilige verden - Tyskland lar frykten råde ser det ut til. jaja, i det minste skjer det spennende ting med utviklingen av nye/bedre reaktormodeller i India som lager "like mye" brensel som de forbruker, i hvert fall godt nok til at energiøkonomien blir svært god.

 

Industrien i Asia får i hvert fall ikke dårligere produksjonsvilkår sammenliknet med Vesten i de neste tiårene.

[Camlon]

Produksjonsvolumet (oljeekvivalenter) synker, mens prisen per volum øker. Økonomisk blir ikke nedgangen så bratt som volumnedgangen.

 

Elektrisk kraft vil bli dyrere og eksporteres i større mengder i framtida. Sammenlignet med olje vil elektrisk eksport bli stadig viktigere og ikke lengre noen bagatell sammenlignet med olje.

Ingen har sagt at den vil være noen proposjonal effekt. Jeg bare sa at i fremtiden vil oljeproduksjonen til Norge synke. Det vil ikke hjelpe den norske økonomien. Og jo strøm er en bagatell sammenlignet med olje og olje vil bli dyrere i fremtiden også. Vi kommer til å trenge olje i fremtiden også. I tilegg er ikke Norge en stor eksportør av strøm, og det er lite potensiale for å ekspandere. Om Norge eksporterte (net eksport ligger på ca 5%) all sin produksjon av strøm ville Norge ha tjent ca 30 milliarder kroner. Oljesektoren ligger rundt 300-400 milliarder kroner. Selv om strømprisen ble tre genger høyere, vil forsatt ikke strøm bli en like stor sektor som oljen for Norge.

 

 

De samme grunnløse påstandene har du kommet med mange ganger før og du har også fått presentert konsekvenser av ~10% ferre arbeidstakere her i landet. Arbeidsledigheten er på ca 3% og jo nærmere man kommer null jo større økonomiske problemer vil vi få som følge av inflasjon og ustabil økonomi.

Du er ikke lite frekk. Så alt jeg har skrevet på dette emnet i alle tråder er grunnløse påstander?! Jeg bare nevner at hvis du mener innvandringen til Norge er 100% sikker positiv, så har du hatt mange muligheter til å diskutere dette før uten at du har benyttet sjansen. F.eks. kunne du ha svart her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1312396

 

Men la meg vise deg hvorfor det ikke bidrar langsiktig.

Yrkesdeltagelsen deres er lavere. Dette inkluderer østeuroperiske land. De er en gevinst til Norge påkort sikt, men ikke på lang sikt.

Norden 74,6

Vest-Europa ellers 71,7

EU land i Øst-Europa 70,6

Øst-Europa ellers 61,0

Nord-Amerika og Oseania 64,7

Asia1 53,9

Afrika 45,3

Sør- og Mellom-Amerika 62,8

 

Afrika og Asia, øker fort. Lav yrkesdeltagelse vil skade den norske økonomien. Lønningene deres er lavere og de bidrar mindre enn gjennomsnittet til staten.

 

I tilegg vil det bli mer sosiale problemer, som vi har sett i Oslo som har dobbelt så høy kriminalitet og dobblt så høy fattigdom. Og selv om Oslo har fått mesteparten av innvandrerne, så har ikke Oslo høyere lønn enn andre byer rundt i landet og bare litt høyere enn landet. Vanligvis har store byer langt høyere lønn enn resten av landet og hvis teorien din er korrekt skal de områdene som har fått mest innvandre ha de høyeste lønningene. Det betyr at de rikeste områdene i Norge bør være

Oslo

Drammen

 

I virkeligheten er de rikeste områdene Bærum og Stavanger og Drammen havner nesten på bunn. Det virker nok heller som dine påsander er grunnløse.

 

 

Jeg er ikke så skråsikker at jeg kan forutse framtida. Det er mange mulige scenario og det hadde vært fint å kunne utelukke alle unntatt ett, men det kan jeg ikke.

Det er heller ikke hva jeg gjør. Jeg utelukker idiotiske tullescenarioer. Jeg vet ikke hvordan fremtiden vil se ut, jeg har en anelse om hva som vil skje i fremtiden, men vet ikke. Derimot, katastrofal global oppvarming er jeg 100% sikker på ikke vil skje, fordi det finnes ingen vitenskap som påviser noe slikt. Skal BNP per capita til vestlige land bli kraftig skadet på grunn av naturkatastrofer så må de være svært alvorlige. F.eks. Japan ble truffet av et jordskjelv som drepte over 10000 mennesker, men det vil ikke skade den japanske økonomien noe særlig.

 

Det vitenskapen har påvist er at global oppvarming kan føre til en moderat økning i havnivået. Men det er snakk om en halv meter iløpet av de neste 100 årene. Det kan også skje flere naturkatastrofer fordi vanntemperaturen er høyere. Da er det lettere å få orkaner, men vi tåler noen orkaner. Tørke kan bli et problem i Afrika, men det vil ikke bli et problem i Europa eller USA.

 

Sannsynligvis nesten 100% sikkert? Hva har egentlig det med saken å gjøre?

Jeg vet at jeg kan ta feil, og derfor skriver jeg ikke 100% sikker, men nesten 100% sikker på at han er en venstrevridd. Jeg bare påpekte at dette var sikkert hans våte drømmer og ikke basert på faktisk vitenskap. Han har en PHD i Earth Science. Altså, han er ikke en climatologist og han er ikke en økonom. Det er bare hva han ønsker skal skje.

 

 

 

Så supermakt går på BNP-størrelse og ikke på vår økonomiske situasjon (velstanden hver enkelt kan oppleve)?

Eh. ja. Supermakt er ikke definert utifra velstanden til hver enkelt person i landet. Men hvor mye innflytelse de har på verden. Det rikeste landet i verden Qatar har en veldig høy BNP, men de har langt ifra like mye innflytelse som Kina. Kina har mindre enn 1/10 av deres BNP per capita.

 

Jeg kan si det så enkelt. Om Norge ikke er en supermakt i dag, er det null sjanse for at Norge vil bli en supermakt i fremtiden. Det vil bli langt vanskligere å bli en supermakt i fremtiden, fordi det er to nye supermakter som er på vei fremover. Du kan ikke være en supermakt med 0.1-0.2% av verdens BNP.

Endret 31. mars 2011 av Camlon

[Camlon]

Kan du ikke spare deg for den slags diskusjonsteknikker?

 

Ellers kan jeg ikke se at vedkommende har spådd dommedag noe sted. Hva i det han sier mener du tilsier dommedag?

 

AtW

Du mener å kalle professoren for en idiot? Han er en idiot.

 

Han spår ikke dommedag, men de type katastrofer som er nødvendig for å seriøst skade BNP-en til forskjellige land er ganske dommedagsaktig. Ta f.eks. en titt på jordskjelvet i Japan. Det skadet ikke den japanske økonomien noe særlig, og det var en veldig alvorlig katastrofe. Til og med flodbølgen i 2004 skadet ikke økonomien til Indonesia noe særlig. Jeg tar ikke det professoren sier som god fisk, fordi han uttaler seg om emner han ikke er kvalifisert for og han tror på dommedagsteorier.

 

Jeg vil lytte like mye til han som en debatant på forumet her, men da forventer jeg at han kommer med argumenter og ikke bruker sine kvalifikasjoner som argument.

Endret 31. mars 2011 av Camlon

[ATWindsor]

Kan du ikke spare deg for den slags diskusjonsteknikker?

 

Ellers kan jeg ikke se at vedkommende har spådd dommedag noe sted. Hva i det han sier mener du tilsier dommedag?

 

AtW

Du mener å kalle professoren for en idiot? Han er en idiot.

 

Han spår ikke dommedag, men de type katastrofer som er nødvendig for å seriøst skade BNP-en til forskjellige land er ganske dommedagsaktig. Ta f.eks. en titt på jordskjelvet i Japan. Det skadet ikke den japanske økonomien noe særlig, og det var en veldig alvorlig katastrofe. Til og med flodbølgen i 2004 skadet ikke økonomien til Indonesia noe særlig. Jeg tar ikke det professoren sier som god fisk, fordi han uttaler seg om emner han ikke er kvalifisert for og han tror på dommedagsteorier.

 

Jeg vil lytte like mye til han som en debatant på forumet her, men da forventer jeg at han kommer med argumenter og ikke bruker sine kvalifikasjoner som argument.

 

Nei, jeg snakker om nedlatende ting som "Du må ikke ta alt en professor sier som god fisk". Alle skjønner dette, det er ingen vits å framstille det som Simen baserer synspunktene sine på å ta alt professorer sier for god fisk.

 

Vil du si det hadde vært dommedagsaktig om norge ikke hadde olje? Neppe, men du mener at det ville skadd vår BNP vesentlig. Resursfordeling har en innvirkning på BNP, og klimaendringer kan endre ressursfordelingen på attraktive ressurser. Om du er så mye mer opptatt av argumenter enn tittel som du sier, så burde det vel være irrelevant hvor kvalifisert han er? Og du har ennå ikke klart å sannsynliggjøre det med dommedagsteorier, foreløpig har jeg kun sett en person som har brakt det på banen, og det er deg.

 

Forøvrig, så tror jeg (selv om teknologi bringer oss framover), at fremtidig vekst godt kan bli hemmet av det faktumet at en god del ressurser er vanskeligere å få tak i, kull, ymse metaller, olje osv osv. For alle disse gjelder det at det koster mer og mer energi per kilo man tar ut, det koster mer og mer arbeid. Og det er et problem.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

http://www.kristinaandersen.no/?p=3587

 

Hvem oppretter falske kreft-blogger? Er det noen muligheter for å finne ut hvem disse folkene er og finne ut hva som er galt med dem?

[Simen1]

Camlon: Norge har ligget mellom -5% og +5% direkte eksport av strøm det siste tiåret. Variasjonen kommer av varierende vær kombinert med kun en type kraftkilde: vannkraft. Men du glemmer den indirekte eksporten. Den som videreforedles til å bli metaller og selges med "høyere pris per kWh" enn direke eksport. Ca 30% av norsk vannkraft eksporteres på den måten.

 

Forbruket i norske boliger har faktisk sunket med 10% de siste årene på grunn av at nye boliger (og dermed gjennomsnittsboligen) har blitt mer energigjerrig og fordi eksisterende boliger har fått diverse tiltak som etterisolering og varmepumper. Følger man TEK-normene tilbake til 1997 og ser videre fremover mot 2014/2019 (krav om passivhus-standard) og samtidig tenker på at gammel bygningsmasse ikke varer evig så vil forbruket til boliger bare synke. Det samme gjelder offentlige bygg og privat næringsliv. Innen 2050 vil jeg gjette på at bygningsmassen i areal er doblet mens energibruken per kvadrat er under 25% av hva gjennomsnittet er i dag. Med andre ord rundt 35 TWh frigjort årlig til tross for økt bygningsmasse (boliger + offentlige bygg og privat næringsliv). Det er omtrent like mye frigjort som hele den norske metallindustrien forbruker i dag. Vi har altså potensiale for å doble metallproduksjonen. Metallprisene kommer til å stige som følge av generelt høyere energipriser i verden så vi kan vente oss kanskje 3-4 ganger mer eksportverdi av metall enn i dag bare på grunn av energieffektivisering.

 

I tillegg vet vi at potensialet for store kraftverk er omtrent helt tatt ut. Bare noen få store vassdrag er igjen og de er stort sett vernet. Verningen vil nok bli revurdert om ikke så lenge på grunn av erfaringer fra blant annet Altavassdraget der laksetrapper gjorde at domedagsprofetiene om laksevandringen ikke slo til. Men over til hovedpoenget i vannkraften. Potensialet i små vassdrag er enormt. Det er knapt utnyttet i det hele tatt. Det totale potensialet i småkraftverk er MYE større enn det totale potensialet i store kraftverk grunnet antallet plasser. Selv med en ganske nøktern utbygging av småkraftverk (f.eks 20% av totalt antall egnede plasser) så kan norsk kraftproduksjon øke ganske betydelig (ca 30%). Det gir oss mulighet til å øke metallproduksjonen ytterligere til kanskje 4-6 ganger dagens eksportverdi. Dagens eksportverdi av metall ligger i størrelseorden 20-30 milliarder kroner.

 

Uforedlet strøm taper gjerne 10% per hundre mil det fraktes over høyspentlinjer. Et skip lastet med foredlet strøm (metall) taper ingenting av innholdet selv om det skal til andre siden av jorda.

[Simen1]

Camlon: Hvis vi hypotetisk sett hadde kastet ut alle som hadde invandret de siste 20 år og satt en brå stopper for all "sosial dumping", hvem skulle da kjørt bussene, taxiene, servert på restauranter, skrelt bananer, vasket ~100 millioner kvadratmeter bygninger i landet, gjort byggearbeid osv? Norskættede advokater, ingeniører og leger? Hva tror du det ville gjort med lønnsnivået i landet om det var 7% færre arbeidstakere enn det var jobber?

 

Hva tror du det ville gjort med offentlige tjenester (som er generelt lavere lønnet enn private)? Tror du at du kunne forventet å bli behandlet på sykehus om det skulle skje noe? Eller at lærerne på skolen til barna dine ville hatt lærerutdanning? Hva med kommunale tjenester som vann/avløp, brøyting osv? Tror du samfunnet ville fungert bra om man manglet f.eks 30% folk i disse litt lavere lønte og litt upopulære jobbene?

[Aiven]

Vi er allerede en stormakt innenfor våpensalg og uhjelp. Ironic very much?

 

Ja, trodde avlats-systemet ble avskaffet, da vi kvittet oss med katolisismen i 1537. Så feil kan man ta. Om man har gjort noe galt, så er det tydeligvis bare å betale seg ut av dritten, så er ens hender rene.

Endret 31. mars 2011 av Avien

[Camlon]

Nei, jeg snakker om nedlatende ting som "Du må ikke ta alt en professor sier som god fisk". Alle skjønner dette, det er ingen vits å framstille det som Simen baserer synspunktene sine på å ta alt professorer sier for god fisk.

 

Vil du si det hadde vært dommedagsaktig om norge ikke hadde olje? Neppe, men du mener at det ville skadd vår BNP vesentlig. Resursfordeling har en innvirkning på BNP, og klimaendringer kan endre ressursfordelingen på attraktive ressurser. Om du er så mye mer opptatt av argumenter enn tittel som du sier, så burde det vel være irrelevant hvor kvalifisert han er? Og du har ennå ikke klart å sannsynliggjøre det med dommedagsteorier, foreløpig har jeg kun sett en person som har brakt det på banen, og det er deg.

 

Forøvrig, så tror jeg (selv om teknologi bringer oss framover), at fremtidig vekst godt kan bli hemmet av det faktumet at en god del ressurser er vanskeligere å få tak i, kull, ymse metaller, olje osv osv. For alle disse gjelder det at det koster mer og mer energi per kilo man tar ut, det koster mer og mer arbeid. Og det er et problem.

 

AtW

For det forste ikke alle forstar det. Det er nok av nordmenn som tar alt "akademikere" sier som god fisk. Ihvertfall hvis de er enig med hovedbudskapet deres.

 

Ressussfordeling kan selvfolgelig skade noen vestlige land. Men f.eks. mangel pa jernmalm vil oke prisene for alle, inkludert skandinaviske land. Men han skrev at norden vil bli en supermakt fordi andre land vil merke klimaendringene i storre grad. Ikke at norden vil bli rikere enn andre land, fordi de vil sitte pa viktige ressusser. Og han bruker kvalifikasjonene sine som argument, fordi han forklarer ikke sine argumenter. Andre mennesker ma forklare hvorfor de har rett.

 

Dermed blir det han snakker om dommedagsteorier, fordi han spar at katastrofal global oppvarming vil skje. Om det blir en faktisk dommedag eller nesten dommedag er ganske irrelevant.

[Camlon]

Camlon: Hvis vi hypotetisk sett hadde kastet ut alle som hadde invandret de siste 20 år og satt en brå stopper for all "sosial dumping", hvem skulle da kjørt bussene, taxiene, servert på restauranter, skrelt bananer, vasket ~100 millioner kvadratmeter bygninger i landet, gjort byggearbeid osv? Norskættede advokater, ingeniører og leger? Hva tror du det ville gjort med lønnsnivået i landet om det var 7% færre arbeidstakere enn det var jobber?

 

Hva tror du det ville gjort med offentlige tjenester (som er generelt lavere lønnet enn private)? Tror du at du kunne forventet å bli behandlet på sykehus om det skulle skje noe? Eller at lærerne på skolen til barna dine ville hatt lærerutdanning? Hva med kommunale tjenester som vann/avløp, brøyting osv? Tror du samfunnet ville fungert bra om man manglet f.eks 30% folk i disse litt lavere lønte og litt upopulære jobbene?

Hva tror du hadde skjedd om Norge kastet ut alle i arbeidsfor alder som jobber mindre enn 20 timer i uken. Tror du det hadde gått bra? Men ville Norge hatt en høyere BNP per capita om den gruppen ikke eksisterte. Absolutt! Markeder trenger tid til å stabilisere seg, og dermed vil det ha veldig alvorlige konsekvenser om du fjerner en del av befolkningen din øyeblikkelig. Det er ikke et argument for videre innvandring, eller at den historiske innvandringen har vært positiv.

 

Hadde de aldri blitt sluppet inn, ville nordmenn ha gjort de jobbene, med en langt høyere yrkesdeltagelse. Og dette er ikke en diskusjon rundt midertidlig arbeidskraft så sosial dumping er ikke under diskusjon.

 

Camlon: Norge har ligget mellom -5% og +5% direkte eksport av strøm det siste tiåret. Variasjonen kommer av varierende vær kombinert med kun en type kraftkilde: vannkraft. Men du glemmer den indirekte eksporten. Den som videreforedles til å bli metaller og selges med "høyere pris per kWh" enn direke eksport. Ca 30% av norsk vannkraft eksporteres på den måten.

 

Forbruket i norske boliger har faktisk sunket med 10% de siste årene på grunn av at nye boliger (og dermed gjennomsnittsboligen) har blitt mer energigjerrig og fordi eksisterende boliger har fått diverse tiltak som etterisolering og varmepumper. Følger man TEK-normene tilbake til 1997 og ser videre fremover mot 2014/2019 (krav om passivhus-standard) og samtidig tenker på at gammel bygningsmasse ikke varer evig så vil forbruket til boliger bare synke. Det samme gjelder offentlige bygg og privat næringsliv. Innen 2050 vil jeg gjette på at bygningsmassen i areal er doblet mens energibruken per kvadrat er under 25% av hva gjennomsnittet er i dag. Med andre ord rundt 35 TWh frigjort årlig til tross for økt bygningsmasse (boliger + offentlige bygg og privat næringsliv). Det er omtrent like mye frigjort som hele den norske metallindustrien forbruker i dag. Vi har altså potensiale for å doble metallproduksjonen. Metallprisene kommer til å stige som følge av generelt høyere energipriser i verden så vi kan vente oss kanskje 3-4 ganger mer eksportverdi av metall enn i dag bare på grunn av energieffektivisering.

 

I tillegg vet vi at potensialet for store kraftverk er omtrent helt tatt ut. Bare noen få store vassdrag er igjen og de er stort sett vernet. Verningen vil nok bli revurdert om ikke så lenge på grunn av erfaringer fra blant annet Altavassdraget der laksetrapper gjorde at domedagsprofetiene om laksevandringen ikke slo til. Men over til hovedpoenget i vannkraften. Potensialet i små vassdrag er enormt. Det er knapt utnyttet i det hele tatt. Det totale potensialet i småkraftverk er MYE større enn det totale potensialet i store kraftverk grunnet antallet plasser. Selv med en ganske nøktern utbygging av småkraftverk (f.eks 20% av totalt antall egnede plasser) så kan norsk kraftproduksjon øke ganske betydelig (ca 30%). Det gir oss mulighet til å øke metallproduksjonen ytterligere til kanskje 4-6 ganger dagens eksportverdi. Dagens eksportverdi av metall ligger i størrelseorden 20-30 milliarder kroner.

 

Uforedlet strøm taper gjerne 10% per hundre mil det fraktes over høyspentlinjer. Et skip lastet med foredlet strøm (metall) taper ingenting av innholdet selv om det skal til andre siden av jorda.

Bare fordi Norge får mer tilgjengelig energi, betyr ikke at jernproduksjonen dobles. Norge har allerede veldig lave strompriser og hvis de forblir lave vil strømforbruket holdes ganske høyt. Danmark har 4 ganger så høye strømpriser som Norge og har derfor veldig lavt stromforbruk. Mer tilgjengelig energi betyr sannsynligvis mer eksport. Jeg sier ikke at Norge har fremtidelige sektorer som de kan satse på og det kan gå bedre om det føres god politikk. Men hvis du sitter og forventer at Norge skal bli en supermakt er du langt ute å kjore. En supermakt har ikke 0.2% av verdens BNP. Du har ennå ikke svart for hvordan Norge skal matche Kina og India.

 

I tilegg poenget mitt var bare at en redusert oljeproduksjon vil skade Norge, og jeg ser ingen argumenter som hevder det motsatte.

Endret 31. mars 2011 av Camlon

[ATWindsor]

Nei, jeg snakker om nedlatende ting som "Du må ikke ta alt en professor sier som god fisk". Alle skjønner dette, det er ingen vits å framstille det som Simen baserer synspunktene sine på å ta alt professorer sier for god fisk.

 

Vil du si det hadde vært dommedagsaktig om norge ikke hadde olje? Neppe, men du mener at det ville skadd vår BNP vesentlig. Resursfordeling har en innvirkning på BNP, og klimaendringer kan endre ressursfordelingen på attraktive ressurser. Om du er så mye mer opptatt av argumenter enn tittel som du sier, så burde det vel være irrelevant hvor kvalifisert han er? Og du har ennå ikke klart å sannsynliggjøre det med dommedagsteorier, foreløpig har jeg kun sett en person som har brakt det på banen, og det er deg.

 

Forøvrig, så tror jeg (selv om teknologi bringer oss framover), at fremtidig vekst godt kan bli hemmet av det faktumet at en god del ressurser er vanskeligere å få tak i, kull, ymse metaller, olje osv osv. For alle disse gjelder det at det koster mer og mer energi per kilo man tar ut, det koster mer og mer arbeid. Og det er et problem.

 

AtW

For det forste ikke alle forstar det. Det er nok av nordmenn som tar alt "akademikere" sier som god fisk. Ihvertfall hvis de er enig med hovedbudskapet deres.

 

Ressussfordeling kan selvfolgelig skade noen vestlige land. Men f.eks. mangel pa jernmalm vil oke prisene for alle, inkludert skandinaviske land. Men han skrev at norden vil bli en supermakt fordi andre land vil merke klimaendringene i storre grad. Ikke at norden vil bli rikere enn andre land, fordi de vil sitte pa viktige ressusser. Og han bruker kvalifikasjonene sine som argument, fordi han forklarer ikke sine argumenter. Andre mennesker ma forklare hvorfor de har rett.

 

Dermed blir det han snakker om dommedagsteorier, fordi han spar at katastrofal global oppvarming vil skje. Om det blir en faktisk dommedag eller nesten dommedag er ganske irrelevant.

Er det? Jeg har tilgode å treffe noen som mener at alle professorer har rett i alt de sier.

 

Hovedargumentene som er brukt er at klimaendinrgene i liten grad affiserer våre ressurser som er viktig i framtiden negativt, snarere positivt, som eksempler er det nevnt olje, shippingruter, ferskvann osv. Ihvertfall i avisartiklenes oppsummeringer. Ressurser han mener vil være viktig i framtiden. Det er ikke neo dommedagsteorier i dette bildet, eller noen spådommer om katastrofal global oppvarming, ei heller "nesten dommedag", hvorfor må du finne på dette for å klare å argumentere imot? Og forklarer han ikke sine argumenter? Har du lest boka? Eller tror du samtlige argumenter er nevnt i en overfladisk nyhetsartikkel?

 

Greit nok, jeg tror heller ikke norge vil være en stormakt i 2050, men argumentene du kommer med er mildt sagt tynne. De består nesten utelukkende av stårmannstøv og tar i ltien grad for seg hva som faktisk er sagt.

 

AtW

[Simen1]

Bare fordi Norge får mer tilgjengelig energi, betyr ikke at jernproduksjonen dobles.

Jern? Hva prater du om? Norge produserer nesten ingenting jern. Bare litt omsmelting av skrapejern i Mo i Rana ellers ingenting. Den norske metallproduksjonen er hovedsaklig Aluminium og ferrolegeringer.

 

Norge har allerede veldig lave strompriser og hvis de forblir lave vil strømforbruket holdes ganske høyt. Danmark har 4 ganger så høye strømpriser som Norge og har derfor veldig lavt stromforbruk.

Du kan sjekke dagens strømpriser her og se hvor godt påstanden din stemmer.

 

Ellers så synes jeg du undervurderer sterkt hvor stor innvirkning byggeforskrifter vil få for strømforbruket. I dag forbruker gjennomsnittsboligen ca 220 kWh/m²/år (Sintef-tall fra 2007). I nye byggeforskrifter som antagelig kommer i enten 2014 eller 2019 (alt etter hvem som får politisk gjennomslag for sitt syn) så blir det krav til at alle nye boliger skal ha et forbruk under 55 kWh/m²/år. Gjennomsnittsforbruket vil synke jevnt og trutt etter hvert som nye boliger bygges og eldre rives. I 2050, som professoren skriver om, vil det sikkert være ennå strengere krav til energibruk og gjennomsnittsboligen vil trolig ligge under 55 kWh/m²/år.

 

Mer tilgjengelig energi betyr sannsynligvis mer eksport. Jeg sier ikke at Norge har fremtidelige sektorer som de kan satse på og det kan gå bedre om det føres god politikk.

Selvsagt. Men med tanke på at man taper ganske mye energi på å eksportere (jo lengre jo mer taper man) og en videreforedlet vare er mer verd enn en råvare så er det logisk at vi vil eksportere den frigjorte strømmen i form av metall og andre energikrevende varer.

 

Men hvis du sitter og forventer at Norge skal bli en supermakt er du langt ute å kjore. En supermakt har ikke 0.2% av verdens BNP. Du har ennå ikke svart for hvordan Norge skal matche Kina og India.

Ikke heng deg så mye opp i % av verdens BNP. Det er ikke sånn jeg tolker supermakt-ordet. Jeg tolker det mer i retning av at vi vil vil ligge i toppen av BNP/capita-lista også i framtida på grunn av en særdeles sterk posisjon innen verdifulle markeder til tross for liten befolkning.

 

I tilegg poenget mitt var bare at en redusert oljeproduksjon vil skade Norge, og jeg ser ingen argumenter som hevder det motsatte.

Jeg har ikke hevdet det motsatte så det er ikke rart at du ikke har sett argumenter fra meg som hevder det motsatte.

Endret 31. mars 2011 av Simen1

[NgZ]

Nå må du ikke glemme at elbiler sluker strøm og da, Simen. En elbil som hurtiglades en halvtime trekker like mye strøm som fire eneboliger i peak-time midtvindters gjør i samme halvtime. Så om alle kjøper en elbil de lader minst en gang dagli hele året, vil jo det monne en del, strømforbruket om sommeren er jo lavt.

 

Og alle skal jo kjøre elbil i fremtiden, så vi kan erstatte litt CO2 i dagliglivet med massive mengder CO2 i produksjonsprosessen, for ikke å snakke om mineralutvinning av bly og hva annet man nå treger til batteripakkene.

Endret 31. mars 2011 av NgZ

[Simen1]

Men så trekker eneboligene omtrent samme mengde dag og og dag inn, mens en ladet elbil ikke trenger å lades på nytt før man faktisk har kjørt rekkevidden på 100-200 km. Klattlading tar selvsagt kortere tid, det samme gjelder plug in hybrider som har mye lavere batterikapasitet enn rene elbiler. Jeg tviler sterkt på at gjennomsnittlig daglig elektrisk kjørelengde blir 100-200 km i 2050.

[After Dark]

Norges kongelige er dyrest i Norden

 

Pengebruken er doblet de ti siste årene. Det norske kongehuset får mye mer penger enn sine nordiske kolleger.

 

Mens Slottet fikk 80 millioner kroner av skattebetalernes penger i 2001, får de i år 197,5 millioner til samme formål.

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/norges-kongelige-er-dyrest-i-norden-3458237.html

 

Nå er det virkelig på tide å bli kvitt disse latterlige hoffnarrene! Se på dette sløseriet samtidig som alt de gjør er å stille opp på bilder, reise rundt samt få oppmerksomhet. Det er på tide at Norge tar skrittet videre fra Middelalderen og blir kvitt hele monarkiet. På tide at landets ledere utelukket velges av folket enn utpekes ved fødslen. Det er ikke noe behov eller grunn for å kun ha et sermonielt monarki en gang. La oss heller kunne være med i den moderne tidsalder og si at vi lever i "Republikken Norge", "Staten Norge" eller ganske enkelt "Norge"!

[KarlRoger]

Hvorfor skal de ha så mange eiendommer?

[After Dark]

Hvorfor skal de ha det noe spesielt i det hele tatt? Bli kvitt hele monarkiet jo før, jo heller!