Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[toro6]

Nå er det vel snakk om forbud mot å kjøre bensin og dieselbiler i utgangspunktet, ikke avgiftsøkning.

 

Vi har selv betalt for jernbanen også, det er jo heller ikke snakk om å forby mennesker å ferdes på veier, men man innskrenker mer enn tidligere hva slags kjøretøy som kan være der, jeg synes ikke det er diktatorisk nei (uten at det nødvendigvis er en god ide av den grunn)

 

Å ja, nei, det var Simen som snakket om avgifter som et snillere alternativ til dette mulige forbudet. Jeg sier nei takk til begge forslagene.

 

Det er iallefall helt vilt å forby folk å kjøre bilene sine der de bor.. Kanskje en gang i fremtiden da el-bilen er verdt å kjøpe og alle har råd til en.

 

hehe, og når det gjelder jernbanen føler jeg ikke det som like restriktivt at jeg ikke kan kjøre bilen min der. Ikke har jeg mitt eget tog heller.

 

Edit: Enda en stund til år 2050 heldigvis..

Endret 30. mars 2011 av toro3

[ATWindsor]

Jeg vet ikke helt om jeg nødvendigvis synes det er så diktatorisk i prinisppet. Det er strenge restriksjoner på å fly over byer, man får ikke brukt toget sitt på det offentlig jernbanenettet. Hva gjør det offentlige veinettet annerledes sånn prinsipielt sett?

 

AtW

 

Da snakker vi hovedsakelig om offentlige transporter og her snakker vi om private.

 

Hva mener du? Grunne til at det er offentlige transportmidler er jo nettopp at det er strenge restriksjoner på å bruke private kjøretøy på disse frontene. Hva er den prinsipielle forskjellen ved å si at man ikke kan bruke en type privat kjøretøy på en offentlig vei? Man kan jo heller ikke i dag bruke hva slags kjøretøy man ønsker på veinettet.

 

AtW

[Simen1]

Vi trenger alternativt drivstoff til privattrafikken, og at orge ikke for lengst har storskalatester av hydrogenproduksjon drevet av tidevannsenergi, bølgekraft eller andre alternative energikilder som har stort potensiale men egner seg mindre godt til å kobles på strømnettet er en skam.

Jeg skjønner det er godt ment, men dette har man forsket på i så stor skala som er nødvendig for å finne ut at det blir for dyrt til at hverken staten eller private vil være med på det. Dvs. noen plasser er det lønnsomt med tidevannskraft og disse leverer til strømnettet generelt, ikke til en spesialisert kunde som kun lager hydrogen. Det gjør man både for å få mer fleksibilitet og mer driftssikkerhet i nettet og til hver kunde (f.eks hydrogenprodusenten).

 

En annen ting er at hydrogen er veldig energikrevende å lage fra vann. Det kreves mye mindre energi å lage det fra metan (naturgass), faktisk avgir produksjonen fra metan energi. Det er også mindre kapitalkrevende.

 

En tredje ting er at hydrogen er et ganske farlig stoff å frakte rundt i trafikken. Ulike lagringsmetoder er foreslått men alle har relativt store svakheter. Enten begrenset effektuttak, veldig høy vekt, enorme plasskrav eller sikkerhetsproblemer. Hydrogen høres bra ut men det er i praksis problematisk og dyrt. Fyllestasjoner for hydrogen blir også et problem både logistikkmessig, sikkerhetsmessig og pris.

 

En fjerde ting er at hovedproblemet for astmatikere er veistøv. Det får man enten bilene er elektriske eller går på bensin.

_________

 

En ganske smart måte å få ned CO2 og NOx-utslippene i byer på er å inngå et lite kompromiss: Plug-in hybrid. En viktig faktor her er at prisen ikke skyter i været sammenlignet med vanlige biler. Dermed trenger ikke staten gå inn og sponse disse massivt. Byggekvaliteten er på nivå med vanlige biler slik at de ikke blir trafikkfeller. Rene elbiler har jo en tendens til å være 2-setere med lav sikkerhet. Prisen holder man nede ved å slippe å utstyre bilen med batterier for 20 mil. Batterier er dyrt og ikke spesielt miljøvennlig i seg selv. Plug in hybrid-bilene vil gi rent elektrisk kjøring på korte turer. Jeg er sikker på at minst 90% av kjøring i byer er korte turer. Dermed får man redusert lokale CO2 og NOx trafikkutslipp med minst 90%. Kjører man langkjøring så slåes bensinmotoren på når batteriet begynner å nærme seg tomt.

 

Vanlige bensinbiler (og forsåvidt hyrogenbiler) har ikke teknisk mulighet til å gjenvinne den tapte bevegelsesenergien ved bremsing. Det har plug-in hybridene. Denne egenskapen er særlig nyttig i bystrøk.

 

Totalt sett gir plug-in hybridene drastisk reduserte utslipp i bystrøk og hverdagskjøring til og fra jobb/butikk, uten at det koster skjorta eller går på sikkerheten løs eller går ut over muligheten for langkjøring.

 

Staten bør gjøre det avgiftsmessig gunstig å kjøpe og bruke plug-in hybrider.

Endret 30. mars 2011 av Simen1

[Kaarerekanraadi]

Baby døde fordi foreldrene var veganere

 

http://www.dagbladet.no/2011/03/30/nyheter/utenriks/barnedodsfall/foreldre/vegetarianer/16003635/

 

 

Helvetes new-age kvakksalvere. Ikke de skarpeste knivene akkurat..

[Simen1]

Utrop-redaktør: - Legg ned Nord-Norge

 

De poengene han har drukner i fordommer og kunnskapsløshet. For en tåpelig måte å legge frem et poeng på. Nordlys har taktisk nok latt være å ha kommentarfelt til denne artikkelen.

 

_________________________________________

 

iTromsø: USA-professor mener Norge kan bli en stormakt i 2050.

 

Det tror jeg han kan ha rett i, hvis politikerne ikke stikker kjepper i hjulene.

Endret 30. mars 2011 av Simen1

[A-Jay]

Jeg velger å se på dette "legg-ned-Nord-Norge"-utspillet som en kuriositet heller enn et seriøst debattinnlegg. De nordlendingene som faktisk velger å reagere med sinne på dette innlegget tror jeg har seriøst problemer med selvfølelsen sin.

[Kaarerekanraadi]

Når man kommer fra en landsdel med kun trygd, offentlig sektor og spesialordninger, ja så blir selvfølelsen laber.

[ATWindsor]

Utrop-redaktør: - Legg ned Nord-Norge

 

De poengene han har drukner i fordommer og kunnskapsløshet. For en tåpelig måte å legge frem et poeng på. Nordlys har taktisk nok latt være å ha kommentarfelt til denne artikkelen.

 

_________________________________________

 

iTromsø: USA-professor mener Norge kan bli en stormakt i 2050.

 

Det tror jeg han kan ha rett i, hvis politikerne ikke stikker kjepper i hjulene.

 

Ja, et par relevante poenger drukner i den usaklige overordnede uttalelsen, litt som de som vil ha vestlandet som eget land, fordi de mener noen politiske punkter kunne vært bedre. Det eneste man lykkes med er å framstå som useriøs.

 

AtW

[After Dark]

Hva mener du? Grunne til at det er offentlige transportmidler er jo nettopp at det er strenge restriksjoner på å bruke private kjøretøy på disse frontene. Hva er den prinsipielle forskjellen ved å si at man ikke kan bruke en type privat kjøretøy på en offentlig vei? Man kan jo heller ikke i dag bruke hva slags kjøretøy man ønsker på veinettet.

 

AtW

 

Nå er det stort sett veien folk bruker så da blir det noe annet å lage slike restriksjoner der enn med jernbane og lufttrafikken.

[ATWindsor]

Hva mener du? Grunne til at det er offentlige transportmidler er jo nettopp at det er strenge restriksjoner på å bruke private kjøretøy på disse frontene. Hva er den prinsipielle forskjellen ved å si at man ikke kan bruke en type privat kjøretøy på en offentlig vei? Man kan jo heller ikke i dag bruke hva slags kjøretøy man ønsker på veinettet.

 

AtW

 

Nå er det stort sett veien folk bruker så da blir det noe annet å lage slike restriksjoner der enn med jernbane og lufttrafikken.

 

Ikke som prinsipp-sak sånn jeg ser det.

 

AtW

[After Dark]

Så åssen ser du det?

[Camlon]

iTromsø: USA-professor mener Norge kan bli en stormakt i 2050.

 

Det tror jeg han kan ha rett i, hvis politikerne ikke stikker kjepper i hjulene.

Virkelig?

 

Hvordan skal Norge bli en stormakt? Norge har for øyeblikket en befolkning på 4.8 millioner menensker. Skal en stormakt ha 4.8 millioner mennesker? For det andre er oljesektoren i Norge på vei ned og innvandringen hjelper lite til å gjøre Norge en stormakt, når det skader den norske økonomien. Men selv om du antar at innvandringen vil bidra til skandinavia så har skandinavia en befolkning på 25 millioner mennesker. Selv om dagens vekst forsetter 80K (Sverige), 60K (Norge), 30K (Danmark), 20K (Finland). Vil det forsatt bare være 7.2 millioner mennesker i Norge i 2050, og 32 millioner mennesker i Skandinavia. Det holder ikke for en supermakt og jeg har mine tvil om at Skandinavia vil gjøre det så bra i fremtiden.

 

Denne professoren tror at global oppvarming vil ha så katastrofale konsekvenser og at skandinavia ikke vil bli truffet så hardt og dermed vil klare seg bedre. I tilegg tror han at masse innvandre vil dra til skandinavia og det vil gå fantastisk. I tilegg er han sikkert en stor tilhenger av den sosialdemokratiske modellen, men har sikkert ikke fått med seg at andre land som Frankrike og Tyskland har den samme modellen som skandinavia uten like mye "suksess". Jeg setter det i anførselstegn fordi jeg anser f.eks. Sveits som et mer suksessfull land enn skandinaviske land.

 

I tilegg er det på vei en ny supermakt. I 2050 er nok Kina et vestlig land. Jeg kan ikke spå deres BNP per capita, men det vil nok ligge rundt 25K-40K om 2050 hadde samme levestandar som i dag. Det betyr at Kina vil ha 3 ganger BNP-en til USA. I tilegg så vil nok India være rikere og de vil være den mest folkerike staten i verden. Om India ligger på samme nivå som Chile/Argentina ligger i dag, så vil de ha nesten dobbelt så høy BNP per capita som USA. Med 2 nye supermakter, så skal Norge på en eller annen måte bli supermakt med en BNP som er 0.5-1% av Kinas BNP, .

[ATWindsor]

Så åssen ser du det?

 

Jeg ser det sånn at det ikke er noen prinsipiell forskjell mellom å begrense pirvates ferdsel på offentlige veier, og feks offentlige jernbaner. Selv om de praktiske konsekvensene er større. Derfor er ikke det ene mer diktatorisk enn det andre i utgangspunktet.

 

AtW

[After Dark]

Forskjellen er at dette med veier vil ramme så langt, langt flere. Og siden planen tydeligvis er at folk da skal bruke mer offentlig transport så er det ikke alle land som har så glimrende kollektivsystem. I Norge feks. er det helt grusomt med en masse bytting og venting så håper ikke det skal komme hit og pga. EØS.

[Blåbær]

Vi er allerede en stormakt innenfor våpensalg og uhjelp. Ironic very much?

[Simen1]

iTromsø: USA-professor mener Norge kan bli en stormakt i 2050.

 

Det tror jeg han kan ha rett i, hvis politikerne ikke stikker kjepper i hjulene.

Virkelig?

 

Hvordan skal Norge bli en stormakt?

Det er bare å lese artikkelen

 

Norge har for øyeblikket en befolkning på 4.8 millioner menensker. Skal en stormakt ha 4.8 millioner mennesker?

Han regnet med 5,75 millioner, men det er uansett bare flisespikking. Du har et poeng der, men jeg tror han mener at vi får en viktig maktposisjon og høy levestandard som følge av veldig heldige geografiske ressurser.

 

For det andre er oljesektoren i Norge på vei ned

Det stemmer men hvis staten spiller kortene sine godt så kan vi fortsatt tjene veldig mye penger på olje og gass. Delvis ved å åpne nye felter og delvis ved å vente på høyere olje/gass-priser før vi skrur opp produksjonen. I tillegg er jo vannkraft et ekstremt viktig grunnlag. For det første kan vi frigi mye av den kraften vi bruker i dag (nye byggeforskrifter senker energibehovet drastisk). For det andre er det et stort uutnyttet potensiale i småkraftverk, mikrokraftverk og havstrømkraftverk.

 

og innvandringen hjelper lite til å gjøre Norge en stormakt, når det skader den norske økonomien.

Her har du misforstått totalt. Innvandringen har i sum bidratt kraftig til veksten i norsk levestandard. Noe tap er det gjennom trygder og andre støttesystemer men dette drukner i et større perspektiv med all arbeidskraften vi virkelig trenger.

 

Denne professoren tror at global oppvarming vil ha så katastrofale konsekvenser og at skandinavia ikke vil bli truffet så hardt og dermed vil klare seg bedre. I tilegg tror han at masse innvandre vil dra til skandinavia og det vil gå fantastisk.

Tja, det kan jo hende han får rett. Er du sikker på at han har feil? I så fall hvorfor?

 

I tilegg er han sikkert en stor tilhenger av den sosialdemokratiske modellen, men har sikkert ikke fått med seg at andre land som Frankrike og Tyskland har den samme modellen som skandinavia uten like mye "suksess". Jeg setter det i anførselstegn fordi jeg anser f.eks. Sveits som et mer suksessfull land enn skandinaviske land.

Dette blir jo bare spekulasjoner.

 

I tilegg er det på vei en ny supermakt. I 2050 er nok Kina et vestlig land. Jeg kan ikke spå deres BNP per capita, men det vil nok ligge rundt 25K-40K om 2050 hadde samme levestandar som i dag. Det betyr at Kina vil ha 3 ganger BNP-en til USA. I tilegg så vil nok India være rikere og de vil være den mest folkerike staten i verden. Om India ligger på samme nivå som Chile/Argentina ligger i dag, så vil de ha nesten dobbelt så høy BNP per capita som USA. Med 2 nye supermakter, så skal Norge på en eller annen måte bli supermakt med en BNP som er 0.5-1% av Kinas BNP, .

Nå må du bestemme deg om du synes supermaktskalaen skal være BNP eller BNP per capita.

[Camlon]

Det er bare å lese artikkelen

Jeg har lest artikelen og fant ut at han var en idiot. Du må ikke ta alt en professor sier som god fisk. Jeg har sett eksempler på professorer som fabrikerer data for å vinne politiske poeng.

 

Det stemmer men hvis staten spiller kortene sine godt så kan vi fortsatt tjene veldig mye penger på olje og gass. Delvis ved å åpne nye felter og delvis ved å vente på høyere olje/gass-priser før vi skrur opp produksjonen. I tillegg er jo vannkraft et ekstremt viktig grunnlag. For det første kan vi frigi mye av den kraften vi bruker i dag (nye byggeforskrifter senker energibehovet drastisk). For det andre er det et stort uutnyttet potensiale i småkraftverk, mikrokraftverk og havstrømkraftverk.

Vannkraft gir Norge billig strom og øker BNP-en noe. Vannkraft kan ikke sammenlignes med olje. Av eksporten til Norge er strøm ca 2 milliarder kroner, mens olje er 60% av all eksport. Norges økonomi vil ikke være like sterk i fremtiden, fordi oljeproduksjonen faller. I tilegg har Norge hatt problemer med å finne nye felter. Jeg sier ikke at Norges økonomi ikke vil gjore det relativt godt sammenlignet med naboene vares, men det er forsatt ventet et produksjonsfall for norsk olje.

 

Her har du misforstått totalt. Innvandringen har i sum bidratt kraftig til veksten i norsk levestandard. Noe tap er det gjennom trygder og andre støttesystemer men dette drukner i et større perspektiv med all arbeidskraften vi virkelig trenger.

Det er grupper som har bidrat til Norge, f.eks. polakker. Men langsiktig så har ikke innvandringen ført til noe godt. Det har jeg vist mange ganger før uten at du har kommet med noen argumenter.

 

Tja, det kan jo hende han får rett. Er du sikker på at han har feil? I så fall hvorfor?

Fordi dommedagsteorier tar alltid feil. Det er ikke første gangen det har blitt spådd dommedag på grunn av forurensing. Det finnes ingen vitenskap som viser at en katastrofe er i vente om temperaturen øker. Det vil ha negative konsekvenser, da spesielt for utviklingsland. Men det finnes ingen effekt som vil føre til langt lavere BNP i vestlige land.

 

Dette blir jo bare spekulasjoner.

For å være ærlig er jeg nesten 100% sikker på at han er en tilhenger av den sosialdemokratiske modellen. De fleste professorer er veldig venstrevridde og han sa masse positivt om skandinaviske land. I tilegg en professor som babler om at skandinavia vil være den neste supermakten i verden er sannsynligvis en tilhenger av den sosialdemokratiske modellen.

 

 

Nå må du bestemme deg om du synes supermaktskalaen skal være BNP eller BNP per capita.

Hva er du snakker om? Jeg snakker om BNP per capita, fordi det er lettere å estimere. Dereter konverterer jeg til BNP som jeg sammenligner med forskjellige land. Supermakt går selvfolgelig etter BNP og noen andre faktorer. Norge fremtidelige BNP på 0.5-1% av Kina's fremtidelige BNP vil ikke være en supermakt. Høres heller ut som denne professorens kåte drømmer.

Endret 30. mars 2011 av Camlon

[After Dark]

Noe er galt når Hugo Chávez mottar en pris for sitt arbeid for pressefrihet...

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7572149

[Simen1]

Vannkraft gir Norge billig strom og øker BNP-en noe. Vannkraft kan ikke sammenlignes med olje. Av eksporten til Norge er strøm ca 2 milliarder kroner, mens olje er 60% av all eksport. Norges økonomi vil ikke være like sterk i fremtiden, fordi oljeproduksjonen faller. I tilegg har Norge hatt problemer med å finne nye felter. Jeg sier ikke at Norges økonomi ikke vil gjore det relativt godt sammenlignet med naboene vares, men det er forsatt ventet et produksjonsfall for norsk olje.

Produksjonsvolumet (oljeekvivalenter) synker, mens prisen per volum øker. Økonomisk blir ikke nedgangen så bratt som volumnedgangen.

 

Elektrisk kraft vil bli dyrere og eksporteres i større mengder i framtida. Sammenlignet med olje vil elektrisk eksport bli stadig viktigere og ikke lengre noen bagatell sammenlignet med olje.

 

Det er grupper som har bidrat til Norge, f.eks. polakker. Men langsiktig så har ikke innvandringen ført til noe godt. Det har jeg vist mange ganger før uten at du har kommet med noen argumenter.

De samme grunnløse påstandene har du kommet med mange ganger før og du har også fått presentert konsekvenser av ~10% ferre arbeidstakere her i landet. Arbeidsledigheten er på ca 3% og jo nærmere man kommer null jo større økonomiske problemer vil vi få som følge av inflasjon og ustabil økonomi.

 

Fordi dommedagsteorier tar alltid feil. Det er ikke første gangen det har blitt spådd dommedag på grunn av forurensing.

Jeg er ikke så skråsikker at jeg kan forutse framtida. Det er mange mulige scenario og det hadde vært fint å kunne utelukke alle unntatt ett, men det kan jeg ikke.

 

For å være ærlig er jeg nesten 100% sikker på at han er en tilhenger av den sosialdemokratiske modellen. De fleste professorer er veldig venstrevridde og han sa masse positivt om skandinaviske land. I tilegg en professor som babler om at skandinavia vil være den neste supermakten i verden er sannsynligvis en tilhenger av den sosialdemokratiske modellen.

Sannsynligvis nesten 100% sikkert? Hva har egentlig det med saken å gjøre?

 

Hva er du snakker om? Jeg snakker om BNP per capita, fordi det er lettere å estimere. Dereter konverterer jeg til BNP som jeg sammenligner med forskjellige land. Supermakt går selvfolgelig etter BNP og noen andre faktorer. Norge fremtidelige BNP på 0.5-1% av Kina's fremtidelige BNP vil ikke være en supermakt. Høres heller ut som denne professorens kåte drømmer.

Så supermakt går på BNP-størrelse og ikke på vår økonomiske situasjon (velstanden hver enkelt kan oppleve)?

[Simen1]

Noe er galt når Hugo Chávez mottar en pris for sitt arbeid for pressefrihet...

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7572149

Det lukter ugler i mosen lang vei. Jeg fant litt om Rodolfo Walsh på wikipedia men fint lite om den Argentinske Rodolfo Walsh prisen. Noe sier meg at folkene bak prisen er medlem i fanklubben til Chávez.