Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Zethyr]

Og grunnen til at hva Carl I. Hagen sa er farlig, er reell. Folk flest vil ikke høre om sine forpliktelser, når rettigheter krever så langt mindre.

HuHu, det er da ikke noe galt med å snakke om hvilke rettigheter han mener vi har krav på, men som de andre partiene ikke er enig med ham om. Jeg må si at om et parti står og skriker opp "Du må betale skatt!!!11" så tror jeg ikke de får så mange stemmer. F.eks. SV snakker vel heller varmt om hva skattepengene skal gå til, enn at skatten må økes? (seff unntatt toppskatten, for å spille på folks hat mot "de rike")

 

Rettferdighet er hva alt burde handle om.

Med hvem sin definisjon på rettferdighet? Som JBlack har skrevet et lengre innlegg om tidligere er rettferdighet et for abstrakt begrep. Konkrete mål er hva alt burde handle om.

 

Mulighet til valg bør alltid forbys der valgfrihet går på bekostning av rettferdighet.

Se punktet ovenfor. Jeg kan definere valgfrihet som synonymt med rettferdighet, og da er vi like langt.

La meg tenke meg en situasjon; Jeg jobber hardt, tjener mange penger. Pengene setter jeg av til jeg blir eldre, så jeg kan velge hvem som skal "tørke meg bak", samt at jeg kan finansiere at de bruker god tid på å gjøre rent hos meg. Ville jeg da se det som rettferdig at mitt tilbud ville bli begrenset, så jeg måtte inn på et statlig pleiehjem, samme hvor dårlig (eller god) service de yter? Prøv å sett deg inn i situasjonen og en annens tankegang, så ser du hvordan begrepet "rettferdighet" er flyktig.

Endret 16. august 2005 av Zethyr

[Chasseur]

Nå vet jeg at jeg kommer til å pådra meg en del sinne, men det er slik det er. Jeg vil oså gå en anelse bort fra emne, men da lar jeg passere for denne gang.

 

Slevmordsbombing/terrorisme: I Irak er de amerikansk ledete styrkene i krig, mot "terrorister", eller mennesker som vil forsvare landet sitt mot fremmede soldater, eller Saddam lojale tropper. (alt avhengig av øynene som ser). Men la oss tenke litt strategisk på det hele.

 

Hvilke valg har terroristene (jeg bruker det uttrykket om den fra nå av) i sin krig. Prøve å storme tungt bevepnede styrker som har støtte fra lufta, bakken, har de kraftigste stridsvåpnene/kjøretøyene til rådighet, med sine egne rusnte AK-47? Det vil som de fleste vet, ende med praktisk talt selvmord for "terroristene". Ergo er det veldig lite strategisk lurt av dem. Derimot, selvmords bombing, er meget effektivt. En mann kan utslette en tanks, og flere amerikanske soldater. Men dette er hærmenn (kan man si det på norsk, man sier det på Island, synes det er et fint ord, så jeg bruker det..), og da er det mer akseptabelt enn på sivile.

 

Men det å få stor brittannia til å trekke seg ut fra Irak, ville være en stor seier for "terroristene". Etter nok slike angrep mot sivile i england, ville Blair sannsynligvis fått ett så stort press på seg som ville h gjort at han måtte ha gått av, eller tapt neste valg, til en som sier at landet skal trekke seg ut av Irak. Da har "terroristene" vunnet et slag.

 

Nå skal ikke jeg si at angrepet mot London var med tanke på dette, men det jeg ville frem til, var at angrepene er det lureste strategiske trekket lederne for kampen kan gjøre. I hvert fall ser jeg det slik, til noen kan komme med noe som er mer strategisk.

 

Så jeg må si, hadde jeg vært leder for "terroristene", vil jeg nok ha gjort det samme. Jeg kjemper jo for en sak, og da den saken er den viktigste i mine øyne, må jeg gjøre det jeg kan for å vinne den.

[Feynman]

Først var tråden ganske underholdende, men så kom kag og Dotten og spammet tråden. Kjip ass.

[Dotten]

Først var tråden ganske underholdende, men så kom kag og Dotten og spammet tråden. Kjip ass. 

Har du et problem med det så kan du jo be en vennlig moderator skille ut tråden, slik som påpekt i første innlegget.

 

Ditt bruk av ordet "spam" er forresten malplassert.

 

Edit:

 

Dersom et emne skulle vise seg å utvikle seg til en diskusjon, vil den kunne bli splittet ut som en egen tråd av en vennlig moderator.

Endret 18. august 2005 av Dotten

[Feynman]

Hadde lyst å si noe vettu.

[Cuneax]

Jeg har vokst opp uten noen som helst form for antisemittisme. Så da jeg fra ca ungdomsskolen og utover fikk vite mer og mer om antisemittismen som står så sterkt i vår verdens- og Norgeshistorie (og det gjør den fremdeles i mange land), så gjorde det meg forundret. Visst fikk vi beskrevet alle "grunnene" folk hadde da og nå, men allikevel står jeg igjen i en positur som et stort spørsmålstegn. Jeg fatter det ikke. Jeg klarer ikke å sette meg inn i det. Jeg har alltid sett på dem som oss, altså, ikke sett på dem som "dem og oss", hvis man forstår hva jeg mener. Hvorfor hater folk jøder?

 

Jeg er ingen jøde, for de som lurer på det.

[tom waits for alice]

Og da er diskusjonen om SV splittet ut i denne tråden: Konsekvenser av Sv sin politikk

 

Splittingen er gjort fort og galt, så beklager om noen poster som skulle vært med ikke ble det og omvendt...

 

Geir

[Dotten]

Hvorfor hater folk jøder?

 

Misunnelse. Og så er det slik at enkelte jøder også har begått urett mot andre, akkurat som kristne, muslimer m.m. Da vokser hatet.

 

Å hate et helt folkeslag er irrasjonelt og vitner bare om at man er offer for fordommer, trangsynhet og ikke minst gjennomsyret av ondskap.

[Feynman]

Jeg fatter det ikke. Jeg klarer ikke å sette meg inn i det. Jeg har alltid sett på dem som oss, altså, ikke sett på dem som "dem og oss", hvis man forstår hva jeg mener. Hvorfor hater folk jøder?

Ta deg jobb i turistnæringen og sørg for at du møter israelske turister. Da får du svar på spørsmålet ditt. Dvs. det gir deg en idé, ikke noen grunn for å hate jøder. Jøder bosatt i Norge er som oss andre.

[Dotten]

Morsomt med utspørringen på TV2, selv om den blonde programlederen virker ganske dårlig(hun andre er bra).

 

Igår var det Sponheim, og jeg kan ikke annet enn å si at jeg ble imponert. Han svarte meget godt for seg og de to damene ble jo satt på sidelinjen flere ganger. Veldig bra fra Venstre dette her

 

Men litt trist at de ikke maktet å holde oppe presset på han som de maktet med Halvorsen.

[kag]

Igår var det Sponheim, og jeg kan ikke annet enn å si at jeg ble imponert. Han svarte meget godt for seg og de to damene ble jo satt på sidelinjen flere ganger. Veldig bra fra Venstre dette her

Kunne ikke vært mer uenig. Sponheim klarte seg O.K. i deler av programmet, men fikk så det suste i store deler av programmet også. Spesielt da han måtte svare for å ha satt flyktninger på gata, ble han så til de grader tilintetgjort. Selv når de var snakk om prisene på mat, selv om var noe i det han sa, slet han med å forklare seg.

 

Av meg får han terningkast: 2

[Dotten]

Igår var det Sponheim, og jeg kan ikke annet enn å si at jeg ble imponert. Han svarte meget godt for seg og de to damene ble jo satt på sidelinjen flere ganger. Veldig bra fra Venstre dette her

Kunne ikke vært mer uenig. Sponheim klarte seg O.K. i deler av programmet, men fikk så det suste i store deler av programmet også. Spesielt da han måtte svare for å ha satt flyktninger på gata, ble han så til de grader tilintetgjort. Selv når de var snakk om prisene på mat, selv om var noe i det han sa, slet han med å forklare seg.

 

Av meg får han terningkast: 2

Ja de blir vel øyet om ser. Han var jo faktisk ærlig når det kom til asylsaken. Og han fikk frem poengene. Han gikk heller ikke i samme feller som Halvorsen. Og han forklarte hvorfor det var som det var med momsen.

 

Eneste minus er at han uttalte at politikk handlet om mennesker (som det også gjør), men kritiserte Hagen sin fokus på Bondevik, samtidig som han gikk til Hagen sin person. Litt snev av selvmotsigelse.

 

Men jeg syntes de lot han slippe alt for lett i forhold til Halvorsen. Men det virket som Sponheim var mer innstilt på å ta kontroll, noe han gjorde flere ganger. Halvorsen var for snill, men hun hadde også den ulempen av å være først ut.

 

En 5'er til Sponheim, 3'er til Halvorsen. Neste gang er det Haga. Gleder meg mest til Hagen, han blir vel rød som en tomat

 

Skal jeg tippe så tror jeg faktis Høybråthen vil gjøre det blant best i et slikt program. Det kan bli en katastrofe for Hagen.

[kag]

Neste gang er det Haga. Gleder meg mest til Hagen, han blir vel rød som en tomat

Gleder meg til Carl I. Hagen skal på pinebenken, jeg også. Ser forøvrig like mye frem til Kjell Magne Bondevik sin tur. Med Hagen blir det bare show. Men med Bondevik derimot venter jeg smerte.

[tom waits for alice]

Og da er innleggene om innvandreravdelinger på sykehjem flyttet til denne tråden: Spesialbehandling for innvandrere på sykehjem etc.

 

Geir

[Dotten]

Jeg er ikke tilhenger av kongehuset, men skal si jeg liker at gamlefaren tar et oppgjør med Se&Hør. Å lese hvordan Nelvik krymper seg er som en vakker solnedgang for mine øyne. Ikke så eplekjekk når han har yppet på deg Kongen nei.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=287399

 

 

Nå må for guds skyld ikke ryktet vise seg å stemme.

[Zethyr]

Jeg lurer på to småting, og lurer på om noen har et kort og godt svar:

#1 Hvorfor er media så glad i å plassere politisk ukorrekte emner på "ytterste høyre fløy", samme om det er nasjonalsosialistiske / rasistiske tanker, eller hva det nå enn måtte være. Om noen påstår at mine to enkle eksempler er på ytterste høyre fløy, og at det er grunnen, vil jeg gjerne høre et begrunnelse på det, men det har man vel diskutert vekk før, i en annen tråd.

#2 Hvorfor er media så fiendlige ovenfor enkelte partier, særlig de som de liker å plassere på "ytterste høyre fløy", mens andre partier ikke får oppmerksomhet i det hele tatt (nesten)?

 

Kanskje en god natts søvn klarner opp tankene, men nå har jeg lest noen artikler i vg, og må si at sinnet er litt i ubalanse.

[JBlack]

Jeg lurer på to småting, og lurer på om noen har et kort og godt svar:

#1 Hvorfor er media så glad i å plassere politisk ukorrekte emner på "ytterste høyre fløy", samme om det er nasjonalsosialistiske / rasistiske tanker, eller hva det nå enn måtte være. Om noen påstår at mine to enkle eksempler er på ytterste høyre fløy, og at det er grunnen, vil jeg gjerne høre et begrunnelse på det, men det har man vel diskutert vekk før, i en annen tråd.

#2 Hvorfor er media så fiendlige ovenfor enkelte partier, særlig de som de liker å plassere på "ytterste høyre fløy", mens andre partier ikke får oppmerksomhet i det hele tatt (nesten)?

 

Kanskje en god natts søvn klarner opp tankene, men nå har jeg lest noen artikler i vg, og må si at sinnet er litt i ubalanse.

Mye av forklaringen på begge deler finner du i at journalister stort sett er røde. 70% stemmer SV/AP, etter hva jeg forstår. 0% stemmer FrP. Da er det greit å plassere det meste som er ondskap trygt over på høyresiden.

 

Unntaket er den intellektuelle ondskapen som man finner i kommunismen og anarkismen. Her tar man avstand fra kapitalisme, kommersialisering og alt som er slemt på høyresiden, og på dette ideelle grunnlaget aksepterer man den ondskap som kommunismen fører med seg. Og man fordømmer ikke dens talsmenn, slik man fordømmer alle slemme og kyniske kapitalister.

 

Og journalister er som folk flest, og spesielt deres lesere, de elsker klare fiendebilder. Sett folk i bås, så slipper man å forholde seg til brysomme nyanser. Og høyreekstrem er en veldig praktisk bås å benytte seg av.

 

Forresten interessant at det heter høyreekstrem og venstreradiakl. Sier egentlig det meste...

[tom waits for alice]

Tror nok det er et poeng der ja. Den "væpna" revolusjonens talsmenn er jo journalister (Tron Øgrim), medievitere (Sigurd Allern er professor i journlistikk ved UIO) og endog redaktører i Aftenposten (Hilde Haugsgjerd) idag. Du finner ikke mange like langt ute på den motsatte siden i slike posisjoner. De blir kanskje mildere med årene de fleste, men fiendebildet tar de nok med seg.

 

Geir

[Zethyr]

Ja, det var egentlig det jeg mistenkte. Jeg trodde kanskje at f.eks. nasjonalsosialisme ble plassert "til høyre" pga. noen etterkrigsepisoder e.l., men det ser ut til at journalistene nok en gang er synderne

[kag]

Mye av forklaringen på begge deler finner du i at journalister stort sett er røde. 70% stemmer SV/AP, etter hva jeg forstår. 0% stemmer FrP.

 

Av ren nysgjerrighet. Hvor har du dette fra?