Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[ATWindsor]

Er man redd for kreft som følge av radioaktiv strøling bør man sjekke boligen sin for Radon. Det utgjør nok en mye større kreftfare enn kullkraft igjen. Alt for få sjekker sin bolig for Radon.

 

For å sette dette i perspektiv så er det flere som dør av Radon-relaterte sykdommer (hovedsaklig lungekreft som følge av innånding av ioniserende partikler) årlig enn det er som dør i traikkulykker.

 

Edit: Dette er altså snakk om Norge. I USA er det anslått at over 20 000 mennesker dør årlig som følge av Radon-forekomster i berggrunnen under husene.

 

Hvor godt er dette dokumentert? Er dette basert på linear no-threshold-beregninger, eller noe annet? Såvidt meg bekjent har man "i felten" aldri kunnet vise større kreftforekomster på doser på 80 millisivert eller lavere i året.

 

AtW

[ATWindsor]

Nei, det hadde du ikke. Den var i posten over. Hadde litt dårlig tid i morges

 

Jeg personlig synes viljen til enkelte for å ufarliggjøre atomkraft er litt vel entusiastisk.

Det er klare potensielle farer ved atomkraftverk, akkurat som med vannkraft. Skal man nyansere, så er det greit å gjøre det uten å bikke helt over.

 

Jeg håper du som ingeniør, forstår meg når jeg sier at det følger et stort ansvar med å drive et atomkraftverk sikkert. Ikke bare når det gjelder håndteringen av reaktoren, men også i forhold til den faren og trusselen brennstoffet utgjør, både før og etter bruk.

 

Jeg har til gode å se noen som sier atomkraft er ufarlig, men at folk snakekr imot er ikke rart så mye feilinformasjon det er om saken, kejrnekraft er tryggere enn kull, det er tryggere enn olje, det er tryggere enn gass, det er tryggere enn vannkraft. Når det gjelder brennstoff, se feks hvordan frankriskes brennstoff er lagret, et land som får store deler av sin energi fra kjernekraft. Problemet er ikke reelle farer i seg selv, problemet er irrasjonell befolkning skaper masse bry mtp å få ting lagret.

 

Selvfølgelig må sikkerheten ivaretas, som ved alle industriprosjekter, men ikke noe tyder på at det ikke blir gjort.

 

AtW

[A-Jay]

Bygger ettløps tunnel på sterkt trafikkert vei

 

Virkelig kortsiktig tenkt. Det blir sikkert dyrere i det lange løpet å bygge det andre løpet separat, enn å bygge begge løpene samtidig. Egentlig synes jeg det burde vært bygd toløps tunneler på alle veier med ÅDT over 8000 istedenfor å styre med rømningstunneler og sånn, da er man uansett ikke langt unna kravene for firefelts motorvei.

Endret 29. mars 2011 av A-Jay

[Simen1]

Jeg personlig synes viljen til enkelte for å ufarliggjøre atomkraft er litt vel entusiastisk. Det er klare potensielle farer ved atomkraftverk, akkurat som med vannkraft. Skal man nyansere, så er det greit å gjøre det uten å bikke helt over.

Jeg skjønner ikke hvorfor du tolker det den veien. Så vidt jeg kan se er det tolkningen din som bikker over. Ja, kjernekraft er viktig å ha skikkelig kontroll på, men nyanseringen bør også få fram at det er ennå viktigere å bekjempe problemer på andre områder. Jeg synes det har vært en overdreven skrekkfremstilling i media og setter det bare i litt konkrete perspektiver til andre ting. Ikke subjektive synsinger om at kjernekraft føles ufarlig, men konkrete faktaorienterte sammenligninger.

 

Jeg håper du som ingeniør, forstår meg når jeg sier at det følger et stort ansvar med å drive et atomkraftverk sikkert. Ikke bare når det gjelder håndteringen av reaktoren, men også i forhold til den faren og trusselen brennstoffet utgjør, både før og etter bruk.

Selvsagt.

[Simen1]

Bygger ettløps tunnel på sterkt trafikkert vei

 

Virkelig kortsiktig tenkt. Det blir sikkert dyrere i det lange løpet å bygge det andre løpet separat, enn å bygge begge løpene samtidig. Egentlig synes jeg det burde vært bygd toløps tunneler på alle veier med ÅDT over 8000 istedenfor å styre med rømningstunneler og sånn, da er man uansett ikke langt unna kravene for firefelts motorvei.

Hva er ÅDT på stedet nå og ved åpning?

 

Kravet for toløps tunnel er 8000 ÅDT. Hvis det estimeres at 8000 ÅDT oppnås innen 15 år skal det allerede nå planlegges et ekstra løp for å dekke over 8000 ÅDT på det tidspunktet det er estimert at 8000 ÅDT oppnås. Altså ikke reell målt ÅDT, men estimert. 15 år regnes fra prosjektet starter, ikke fra ferdigstillelse.

 

Det er en drøss av ettløps tunneler i Norge med over 8000 ÅDT som burde vært utbedret for lengst, så jeg skjønner godt at de prøver å prioritere penger på de mest prekære strekningene fremfor å prioritere strekninger som er på grensen til helt OK.

[A-Jay]

Hva er ÅDT på stedet nå og ved åpning?

 

Kravet for toløps tunnel er 8000 ÅDT. Hvis det estimeres at 8000 ÅDT oppnås innen 15 år skal det allerede nå planlegges et ekstra løp for å dekke over 8000 ÅDT på det tidspunktet det er estimert at 8000 ÅDT oppnås. Altså ikke reell målt ÅDT, men estimert. 15 år regnes fra prosjektet starter, ikke fra ferdigstillelse.

 

Det er en drøss av ettløps tunneler i Norge med over 8000 ÅDT som burde vært utbedret for lengst, så jeg skjønner godt at de prøver å prioritere penger på de mest prekære strekningene fremfor å prioritere strekninger som er på grensen til helt OK.

ÅDT står i artikkelen jeg linket til.

 

Kravet for firefelts motorvei er 12000 ÅDT, mellom 8000 og 12000 er det kun krav om ett løp og rømningsvei om jeg forstår ting rett. Men en rømningsvei er såpass dyr å bygge at da kan man like godt bygge et andre løp.

 

Det kan også vise seg å være en dyr måte å spare på; det kan fort bli dyrere å bygge det andre løpet som et eget prosjekt i fremtiden heller enn samtidig med det første.

 

Det kan også skje at trafikken øker raskere enn ventet og at grensen på 8000 dermed nås tidligere enn ventet. Dette har skjedd tidligere. Da ender de opp med å legge opp til å bryte regelverket fordi de ville spare litt penger på kort sikt.

 

Jeg skjønner behovet for å spare penger til andre, mer prekære prosjekter. Men det er trist at vi må spare oss til fant på en såpass viktig, nasjonal veistrekning. Enda et eksempel på dårlige prioriteringer innen veisektoren (de sparte pengene går vel til enda en bru eller tunnel ut til en eller annen bitteliten øy med 87 innbyggere).

Endret 29. mars 2011 av A-Jay

[Simen1]

Det kan også skje at trafikken øker raskere enn ventet og at grensen på 8000 dermed nås tidligere enn ventet. Dette har skjedd tidligere. Da ender de opp med å legge opp til å bryte regelverket fordi de ville spare litt penger på kort sikt.

Det er som sagt hauger av tunneler i Norge med over 8000 ÅDT som ble bygget for over 15 år siden, før forskriften kom, eller som har hatt raskere stigning enn antatt. Plasser som burde vært oppgradert for lenge siden om man skulle vært innenfor de ønskelige målene i forskriften.

 

Men merk at det ikke er noe direkte krav om to løp ved passering av 8000 ÅDT ved nybygde tunneler. Det er forhåndsestimatet som avgjør, ikke hva man måler i praksis. Så hvis det skjer en uventet stor økning så blir ikke forskriftskravet fremskyndet.

 

Bare for å sette det i perspektiv med andre prioriteringer. Vi har en ganske kort ettløps tunnel på E6 i Nord-Troms som det årlig ramler ned steiner fra taket, som er oppført med sterkt brannfarlig isolasjon på veggene, har livsfarlige istapper om vinteren og mangler belysning, refleks-barer gulstripe eller hvitstripe. Nærmest en grotte/gruve som det daglig kjører mye tungtransport gjennom. Nevnte jeg at det var selveste E6?

 

Jeg fant ikke avisoppslaget i farta, men her er en annen farlig tunnel midt i fylket.

 

Rasfare og vær på fergestrekninger har stengt E6 i Troms i mange dager bare denne vinteren.

Endret 29. mars 2011 av Simen1

[LarsP]

Hvor godt er dette dokumentert? Er dette basert på linear no-threshold-beregninger, eller noe annet? Såvidt meg bekjent har man "i felten" aldri kunnet vise større kreftforekomster på doser på 80 millisivert eller lavere i året.

 

AtW

Jeg skal ikke påberope meg å være noen ekspert på området, men dette er tall som jeg har fått presentert i geokjemiforelesninger på Gløshaugen.

[After Dark]

EU vil forby bensinbiler i byer:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7570319

 

Hva synes dere om forslaget?

[toro6]

Knallforslag!

 

Så sant alle får en Tesla av staten..

[Simen1]

Glimtli: Forbud og påbud er harde tvangsformer. Jeg synes det burde vært byttet ut med mild tvang: Avgifter som gjør det ugunstig, men ikke forbudt, å kjøre med bensinbil i byer.

[After Dark]

Det jeg og tenker meg. Selvom det er et tiltak ment for miljøet skal man passe seg for hva man presser på før man sakte men sikkert begynner me dtiltak som passer bedre til et diktatur enn et demokrati.

[Vice]

Tja, vet ikke om det er så mye bedre å kun tillate "de rike" å forurense.

[toro6]

Jeg bor gudskjelov ikke i by selv engang, men syns allikevel det er fælt å høre på forslag som ville føre til økt røveri.

[NgZ]

Tja, faktum er at man i de fleste store byene i Norge sliter med at luftkvaliteten er så dårlig at astmatikere og barn ikke kan oppholde seg utendørs i perioder. I tillegg koster køståing næringslivet flere hundre millioner årlig. På et eller annet vis er man avhengig av å minske luftforurensningen. Bare synd at regjeringen vi har nå dessverre ikke har baller til å bruke pengene de krever inn til å satse på det ENSTE som kan hjelpe - forskning og produktutvikling.

 

Vi trenger alternativt drivstoff til privattrafikken, og at orge ikke for lengst har storskalatester av hydrogenproduksjon drevet av tidevannsenergi, bølgekraft eller andre alternative energikilder som har stort potensiale men egner seg mindre godt til å kobles på strømnettet er en skam.

[ATWindsor]

Jeg bor gudskjelov ikke i by selv engang, men syns allikevel det er fælt å høre på forslag som ville føre til økt røveri.

 

Økt røveri?

 

AtW

 

Det jeg og tenker meg. Selvom det er et tiltak ment for miljøet skal man passe seg for hva man presser på før man sakte men sikkert begynner me dtiltak som passer bedre til et diktatur enn et demokrati.

 

Jeg vet ikke helt om jeg nødvendigvis synes det er så diktatorisk i prinisppet. Det er strenge restriksjoner på å fly over byer, man får ikke brukt toget sitt på det offentlig jernbanenettet. Hva gjør det offentlige veinettet annerledes sånn prinsipielt sett?

 

AtW

[Irrasjonell]

EU vil forby bensinbiler i byer:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7570319

 

Hva synes dere om forslaget?

 

For at noe sånt skal være mulig må offentlig transport økes med sikkert flere 100% - selv i Oslo. Tilgangen på hydrogen må også forbedres, da den i dag er så og si fraværende.

 

Det viktigste av alt er at dette er noe det norske folk skal bestemme - ikke oligarkene i Brussel.

[toro6]

Jeg bor gudskjelov ikke i by selv engang, men syns allikevel det er fælt å høre på forslag som ville føre til økt røveri.

 

Økt røveri?

 

AtW

 

Det jeg og tenker meg. Selvom det er et tiltak ment for miljøet skal man passe seg for hva man presser på før man sakte men sikkert begynner me dtiltak som passer bedre til et diktatur enn et demokrati.

 

Jeg vet ikke helt om jeg nødvendigvis synes det er så diktatorisk i prinisppet. Det er strenge restriksjoner på å fly over byer, man får ikke brukt toget sitt på det offentlig jernbanenettet. Hva gjør det offentlige veinettet annerledes sånn prinsipielt sett?

 

AtW

 

 

Avgifter er røveri. Sånn er den saken.

 

Men.. Du syns ikke det er diktatorisk å forby folk å kjøre på veiene, som vi har betalt for og som er bygd for at vi skal ferdes på dem?

[ATWindsor]

Jeg bor gudskjelov ikke i by selv engang, men syns allikevel det er fælt å høre på forslag som ville føre til økt røveri.

 

Økt røveri?

 

AtW

 

Det jeg og tenker meg. Selvom det er et tiltak ment for miljøet skal man passe seg for hva man presser på før man sakte men sikkert begynner me dtiltak som passer bedre til et diktatur enn et demokrati.

 

Jeg vet ikke helt om jeg nødvendigvis synes det er så diktatorisk i prinisppet. Det er strenge restriksjoner på å fly over byer, man får ikke brukt toget sitt på det offentlig jernbanenettet. Hva gjør det offentlige veinettet annerledes sånn prinsipielt sett?

 

AtW

 

 

Avgifter er røveri. Sånn er den saken.

 

Men.. Du syns ikke det er diktatorisk å forby folk å kjøre på veiene, som vi har betalt for og som er bygd for at vi skal ferdes på dem?

 

Nå er det vel snakk om forbud mot å kjøre bensin og dieselbiler i utgangspunktet, ikke avgiftsøkning.

 

Vi har selv betalt for jernbanen også, det er jo heller ikke snakk om å forby mennesker å ferdes på veier, men man innskrenker mer enn tidligere hva slags kjøretøy som kan være der, jeg synes ikke det er diktatorisk nei (uten at det nødvendigvis er en god ide av den grunn)

 

AtW

[After Dark]

Jeg vet ikke helt om jeg nødvendigvis synes det er så diktatorisk i prinisppet. Det er strenge restriksjoner på å fly over byer, man får ikke brukt toget sitt på det offentlig jernbanenettet. Hva gjør det offentlige veinettet annerledes sånn prinsipielt sett?

 

AtW

 

Da snakker vi hovedsakelig om offentlige transporter og her snakker vi om private.