Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Kaarerekanraadi]

Om oljeprisen holder seg på 115 $ får vi finanskrisen 2.0

[KarlRoger]

Er svært skeptisk til stemmerett for 16-åringer. De fleste 18-åringer har ikke nok livserfaring til å kunne sette løgnene til politikerne i rett perspektiv. Og jo tidligere du binder deg til noe, jo mer vil du lide av kognitiv dissonans, slik at du vil bli lært opp til å overse problemene når du blir presentert med dem.

Endret 7. mars 2011 av KarlRoger

[Rata101]

Jeg er enig. Hva er vitsen? Den eneste motivasjonen jeg kan se for å fremme at ungdom skal kunne stemme, er at et parti har gjort spørreundersøkelser og har funnet ut at de har mange potensielle velgere i barne og ungdomssegmentet. Det er ikke fornuft, det er opportunisme.

Endret 7. mars 2011 av Rata101

[Kalinken]

- Æsj, de kliner - db.no

 

Jeg synes det er rart at folk føler at man har retten til å nekte ungdommer noe så naturlig og harmløst som å vise at man er glad i noen. Argumentene for forslaget er jo også absurd.

[Fin Skjorte]

Sammenlign det med en arbeidsplass.

To kollegaer og kjærester. Et kyss i nå og da, ville få reagert på.

Klining i lunsje... neeehh, snodig.

 

Så hvorfor skal man ha andre regler i omgang med andre gitt man har status elev vs. ansatt?

 

 

*edit: og som Rektor Ur(!) sier det

Det er ikke vanlig oppførsel å drive med kyssing og klining overalt

Endret 7. mars 2011 av Fin Skjorte

[Slimda]

At to ansatte driver å kliner ute i bakgården her er det absolutt ingen som bryr seg om, på lik linje med at ingen burde bry seg om at elever kliner i friminuttene. Hadde det vært klining inne på arbeidsplassen, hadde det vært noe annet.

 

Ser faktisk at ei dame fra et eller annet organ sier at det er ekskluderende for de yngre.

 

Javel. Ikke deres problem. Skal vi gå rundt og forby ting fordi noen syns det er ekskluderende?

[KarlRoger]

Ekskluderende? Høres litt ut som "har du tatt med nok til alle"-argumentet. Tror ikke det er ønskelig at alle kysser alle.

Endret 7. mars 2011 av KarlRoger

[Fin Skjorte]

At to ansatte driver å kliner ute i bakgården her er det absolutt ingen som bryr seg om, på lik linje med at ingen burde bry seg om at elever kliner i friminuttene. Hadde det vært klining inne på arbeidsplassen, hadde det vært noe annet.

 

Bakgård, skolegård, klinegård....

Har nå en sterk fornemmelse av at det ikke er bøttekott klining Rektor Ur har i tankene men deilig Reeperbahnish utstillingsaktiviteter.

[Kaarerekanraadi]

Er svært skeptisk til stemmerett for 16-åringer. De fleste 18-åringer har ikke nok livserfaring til å kunne sette løgnene til politikerne i rett perspektiv. Og jo tidligere du binder deg til noe, jo mer vil du lide av kognitiv dissonans, slik at du vil bli lært opp til å overse problemene når du blir presentert med dem.

 

Det hjelper ikke hvor mye erfaring man enn har når partiene uansett er av samme ulla.

 

Husker jeg stemte Venstre da jeg var 18.

[snartenkt]

Jeg vil gjerne presentere noen eksempler på hvorfor privatisering ikke gir oss et magisk land fullt av Fri Konkurranse Og Bedre Effektivitet, slik som enkelte vil ha oss til å tro:

 

Julie Runde Krogstad har forsket på hva som gikk galt ved innføringen av Flexus fra årtusenskiftet:

 

600 millioner kroner ble svidd av før man nå sender hele systemet til et kollektivt museum hvor svært få er levnet et snev av ære.

 

- Selskapene NSB, Oslo Sporveier og SL (de to sistnevnte fusjonert til Ruter 1. januar 2008) hadde ulike mål og ignorerte brukerne. Sporveien brukte enhetstakst, SL hadde et sonesystem med 88 prissoner og NSB opererte med avstandstakster, sier Krogstad til Aften og fortsetter:

 

- NSB var også bekymret for at det nye systemet skulle bli for billig sammenlignet med NSB-priser i fylkene rundt Oslo og Akershus. Og mens SL først og fremst har prioritert å kapre rushtidstrafikk, var Sporveiens marked å konkurrere med biltrafikk hele døgnet.

- Kaosprosjekt

 

Resultatet var et salig kaos. Politikerne besluttet dermed å vente med nytt takstsystem til etter at Flexus var innført.

 

Blant annet «for å ikke innføre to store reformer midt oppe i hodet på kollektivtrafikantene samtidig», slik daværende samferdselsbyråd Peter N. Myhre (Frp) formulerte seg i 2005.

 

 

Privatisering er langt fra noen slags gardering mot ineffektivitet. I endel tilfeller er det snarere en invitasjon til sløsing og korrupsjon. Hvem må til slutt plukke opp regningen? Jo, de som er 100% avhengige av å benytte seg av kollektivtrafikk i Oslo. De har ingen alternativer, og dermed finnes det heller ingen reell konkurranse. Det er også vanskelig å skjelne noen reelle konsekvenser for de ansvarlige i Oslo Sporveier/Ruter og deres underleverandører.

 

 

Eksempel nummer to er Adecco, som tydeligvis synes det er mer interessant å ha sin egen fotballliga enn å behandle og betale sine vikarer slik de fortjener.

 

Trenger vi virkelig firmaer som Adecco? Adecco er et tydelig eksempel på hvordan det arter seg når et privat firma er for sultent og for ambisiøst. Noe som stiller store deler av privat næringsliv i et lite heldig lys, siden mye av deres strategiske tenkning tydligvis går ut på at man omtrent ikke kan være glupsk nok hvis man ønsker å operere i et konkurranseutsatt marked.

 

 

Så har vi veidekke, som svindlet Staten for millioner av kroner, med anbudsjuks. Hvem må betale? Jo, det er oss skattebetalere de har beriket seg på. Ville, og kunne dette ha skjedd hvis aktøren var statlig? Jeg kan ikke se hvordan.

 

 

Det er på tide å begynne å spørre seg hvor mye triksing, juks og snarveier i det private koster hver borger og samfunnet generellt.

Hva har Flexus-flausen med privatisering å gjøre? Er ikke både Ruter og NSB eid av det offentlige?

[snartenkt]

Dette er tøys og tull, Rata.

Alle bedrifter søker profittmaksimering. Noen få behandler sine ansatte dårlig.

Taylorismen er forlengst gitt opp.

 

Også det offentlige har fin anledning til å behandle sine ansatte dårlig.

Ettter et kjapt google søk; http://www.itromso.no/nyheter/article392626.ece.

 

Har ikke fulgt for denne Adeccosaken for tett, men hvordan har kundene deres hatt det på disse hjemmene?

 

"Dette er tøys og tull" - er dette argumentasjonen din, eller er det du som tøyser og tuller? Beklager, men lettvinte avfeielser har jeg lært meg å ikke sette mye lit til.

 

Når det gjelder Adeccosaken, så har kundene på hjemmene ikke fått det de betaler for, blant annet fordi Adecco har latt sine vikarer jobbe lenger enn det som er helsemessig forsvarlig, både for kunder og ansatte.

 

Eksempelet ditt med Kemneren i Tromsø stiller ikke helt i samme klasse som de systematiske overtrampene som har foregått hos Adecco. Blant annet er Adecco anmeldt av Arbeidstilsynet for grove brudd på arbeidstidsbestemmelsene ved to sykehjem i Oslo.

 

Før det ble kjent at direktør for Adecco Helse, Bård Kristiansen gikk av, uttale arbeiderpartiets arbeids- og sosialpolitisk talsperson, Anette Trettebergstuen at det var på tide at Kristiansen gikk av for at firmaet skulle ha noe som helst troverdighet igjen.

 

- Det er ikke rart man driver billig når sykepleierne sover i et bomberom, jobber 84 timer uten overtid og nå ikke en gang får utbetalt de feriepengene og pensjonene de har lovmessig rett til. Det er helt uhyrlig og jeg håper folk ser denne konsekvensen av Høyre og Fremskrittspartiets politikk, sier hun.

 

Nå har hennes bønn blitt hørt.

 

- Bård Kristiansen har fratrådt sin stilling som direktør for Adecco Helse. Det ble kommunisert til ansatte i Adecco i dag kl 9, sier Anne-Stine Talseth, kommunikasjonssjef i Adecco.

 

http://www.dagbladet.no/2011/02/23/nyheter/helse_og_omsorg/innenriks/15545114/

"Adecco har latt sine vikarer jobbe lenger enn det som er helsemessig forsvarlig, både for kunder og ansatte"

 

Høres jo ut som staten, det, som lot politiet jobbe mer overtid enn arbeidsmiljøloven tillot. Staten bare ignorerte loven og slo fast at det var helt greit. Det ble ikke orden på sakene før politiet faktisk gikk ut i gatene og protesterte. Merkelig nok var det mange som rakket ned på politiet fordi de var såpass desperate etter å få en slutt på rovdriften på politifolk som staten aktivt drev med.

[Fin Skjorte]

Altså, du kan godt fortsette gjenta det for min del. Det gjør meg bare ikke noe særlig mere overbevist.

 

Min oppfattning er at dette bare er toppen av isfjellet. Jeg vet og du vet og de vet at det å trikse og drive business i og over gråsonen gir konkurransefortrinn.

 

Havner man på Rikshospitalet etter en ulykke kan sykepleieren ha jobbet 17,5-timersskift i flere dager.

Det er likefullt kun noen få som konskekvent bryter loven, også blant private.

 

Og forøvrig er jeg sterkt uenig med deg at forretningsdrift i og over gråsonen gir konkurransefortrinn.

De fleste store bedrifter har gode ordninger jf. intern kontrollene sine for å forsikre seg om arbeidstakerene går i takt med lovgivningen og bruker det til sin fordel.

Ved å ha gode rutiner og etterleve regelverket på en "rigid" måte så vil bedriften i større grad mennesker som aksepterer og respekterer slike ordninger.

 

Det er sjelden hensiktsmessig å ha så slitne medarbeidere at arbeidsinnsatsen synker, og at de etterhvert søker seg vekk fra arbeidsplassen.

Lav innsats og høy turnover er dyre konsekvenser av rovdrift på ansatte, og gir på ingen måte konkurransefortrinn i økonomisk henseende.

 

Gråsoner er kortsiktige gevinster.

[Rata101]

Det kommer litt an på hvordan man definerer gråsone. Samtidig, så må man i Adeccos tilfelle ta med i beregningen at de har høy churn på sine vikarer. Det blir et poeng her at vikarene er ikke vanlige ansatte, de er vikarer som er relativt lette å bytte ut. Dermed trenger man ikke å forholde seg til dem som Adecco antageligvis gjør med sine egne interne ansatte (langsiktige ansettelsesforhold).

 

Gråsone slik jeg ser på det, gjelder ikke bare sosial dumping, men også f.eks. prissamarbeid, skatteundragelser, juks med råvarer, kartellvirksomhet, bevisst villeding av kunder, industrispionasje og juks av diverse andre slag. Så jo, jeg vil definitivt si at det er mange grunner til at en privat bedrift skal skulle kunne se på juks, regelbrudd og tvilsomme etiske avgjørelser som nødvendige for å posisjonere seg og oppnå større vekst. Man kan jukse seg til konkurransefortrinn, det er det liten tvil om.

 

I en statlig drevet organisasjon, så vil motivasjonen for mye av dette være mindre enn i et privat foretak fordi behovet for vekst innad ikke er det samme. Selvfølgelig kan vi oppleve at det opereres i gråsonen på statlig side også, men jeg tror at viktigheten av statlig drift er proporsjonal med hvor nær man er til essensiell infrastruktur. Det øker trygghet, kontroll, sikkerhet og forutsigbarhet, samtidig som det reduserer sjansen for juks. Jeg ville f.eks. vært svært skeptisk til et privat politi eller forsvar. Men, dette betyr ikke nødvendigvis at vi ikke skal være opptatt av kontroll og gjennomsiktighet i staten også. Mye kan forbedres der.

Endret 8. mars 2011 av Rata101

[Aiven]

 

Havner man på Rikshospitalet etter en ulykke kan sykepleieren ha jobbet 17,5-timersskift i flere dager.

[/url]Det er likefullt kun noen få som konskekvent bryter loven, også blant private.

 

Og forøvrig er jeg sterkt uenig med deg at forretningsdrift i og over gråsonen gir konkurransefortrinn.

De fleste store bedrifter har gode ordninger jf. intern kontrollene sine for å forsikre seg om arbeidstakerene går i takt med lovgivningen og bruker det til sin fordel.

Ved å ha gode rutiner og etterleve regelverket på en "rigid" måte så vil bedriften i større grad mennesker som aksepterer og respekterer slike ordninger.

 

Det er sjelden hensiktsmessig å ha så slitne medarbeidere at arbeidsinnsatsen synker, og at de etterhvert søker seg vekk fra arbeidsplassen.

Lav innsats og høy turnover er dyre konsekvenser av rovdrift på ansatte, og gir på ingen måte konkurransefortrinn i økonomisk henseende.

 

Gråsoner er kortsiktige gevinster.

 

 

Muligens i helsesektoren, hvor tilgangen på arbeidskraft er dårlig. Er det 5 som vil ha jobben, når man har slitt ut den enkelte, så er rovdrift på ansatte profittmaksimerende. Bare se på Kina, hvor det å bryte arbeidsmilljøloven er blitt en sport. Og arbeidsmiljøloven der borte holder ikke akkurat norsk standard.

[Aiven]

Jeg er enig. Hva er vitsen? Den eneste motivasjonen jeg kan se for å fremme at ungdom skal kunne stemme, er at et parti har gjort spørreundersøkelser og har funnet ut at de har mange potensielle velgere i barne og ungdomssegmentet. Det er ikke fornuft, det er opportunisme.

 

Det bør vel ikke forundre noen at politikerne ønsker seg fler godtroende mennesker, som de kan lure med tant og løgn? Nok en gang har man satt bukken til å passe havresekken. Dette bidrar til enda mer populisme i politikken, men politikerne kan omgi seg med jublende 16-åringer som endelig skal få "være med og bestemme". De skulle bare visst.

[After Dark]

Kinesisk megaby bygger sikkerhetssystem

 

Millionbyen Chongqing i det sørvestlige Kina skal bygge et enormt sikkerhetssystem med 500.000 overvåkingskameraer, ifølge statlige kinesiske medier.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kina/artikkel.php?artid=10091027

 

Begynner å bli vel autoritært i Kina nå... Og før noen peker på amerikansk overvåkning som det sammenlignes med i artikklen. Joda, USA driver overvåkning som bare det, men Kina har alt en mengde autoritære saker på seg som ikke USA har.

[Rata101]

Det bør vel ikke forundre noen at politikerne ønsker seg fler godtroende mennesker, som de kan lure med tant og løgn? Nok en gang har man satt bukken til å passe havresekken. Dette bidrar til enda mer populisme i politikken, men politikerne kan omgi seg med jublende 16-åringer som endelig skal få "være med og bestemme". De skulle bare visst.

 

Cue: "Vårt parti vil senke aldersgrense på alkohol og førerkort til 16 år".

[Alliha]

- Æsj, de kliner - db.no

 

Jeg synes det er rart at folk føler at man har retten til å nekte ungdommer noe så naturlig og harmløst som å vise at man er glad i noen. Argumentene for forslaget er jo også absurd.

Dette er frå ungdomsskulen i kommunen eg har vakse opp i. Det skal seiast at begge som er for det er veldig konservative personar.

Eigentleg ikkje nokon som burde styre over pubertale tenåringar.

[Alliha]

Er svært skeptisk til stemmerett for 16-åringer. De fleste 18-åringer har ikke nok livserfaring til å kunne sette løgnene til politikerne i rett perspektiv. Og jo tidligere du binder deg til noe, jo mer vil du lide av kognitiv dissonans, slik at du vil bli lært opp til å overse problemene når du blir presentert med dem.

Einig. Er sjølv 17, og har hatt lyst å stemme sidan eg var 16, men når eg ser på folk rundt meg mistar eg lysten med ein gong. Me bør har rett til å bli høyrt men ikkje å kunne styre.

[A-Jay]

Men, tror dere virkelig det er så mange under 18 som kommer til å gidde å slepe seg helt til valglokalet og stemme? Er vel først og fremst de som er noenlunde politisk engasjert og dermed har litt kunnskaper, som gjør det. Det er også mange som ikke gidder å stemme over 18 år heller.

 

Å skulle kjøre "aldersgrense for alkohol og førerkort ned til 16 år" som sak vil jo være politisk selvmord, jeg tviler sterkt på at partiet som kjører dette vil tjene flere stemmer fra de under 18 enn det de taper på voksne, reflekterte mennesker som ville tatt avstand fra en slik politikk.

 

Og folk skifter jo partitilhørighet oftere enn underbukser nå til dags, så at man binder seg politisk tror jeg heller ikke er et stort problem. Det er nok først og fremst et problem for de som engasjerer seg i ungdomsparti, men de er vel ikke akkurat representativ for gjennomsnittstenåringen de heller.

Endret 8. mars 2011 av A-Jay