Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[monzilla]

Hvorfor har folk i Egypt latt en sånn tufs som Mubarak sitte som eneveldig diktator i 30 år? Hva er det med araber og neger diktatorer som gjør at de sitter så lenge?

Hvis man kan fjerne alle som er en politisk trussel, har vært en politisk trussel, kan bli en politisk trussel er ikke det så vanskelig å forstå. Forsåvidt, så kan de også fjerne folk som ikke er, har vært eller kan bli en politisk trussel. Fantastisk hva man kan bruke krokodiller til.

 

Holder man i tillegg folket så dramatisk nede som enkelte afrikanske diktatorer gjør vil folk ha mer enn nok med å skaffe seg mat på bordet hver dag,.

 

Men de må jo bli forbanna over at folk bare forsvinner og settes i fengsel. Frem til nå har det vært utrolig slapt med engasjement i disse landene.

 

I arabiske land kan det virke som om man foretrekker en diktator så lenge kvinner holdes nede og matprisene også....

 

Noe de afrikanske landene sliter voldsomt med er at svært mange av de med utdanning forsvinner til andre tryggere land. Derfor greier man ikke å stable på beina et stabilt, velfungerende demokrati. I tillegg må man huske på at landegrensene er jo tegnet opp i (relativt sett) nyere tid. To landsbyer som har vært erkefiender siden tidenes morgen er nå plutselig landsmenn, uten at det legger noen hindring på at de begår grusomheter mot hverandre. I tillegg har man svært stygge religionskriger i Afrika. Kristne og muslimer begår ekstremt stygge handlinger mot hverandre fra Egypt til Sør-Afrika. Så lenge man har så mye interne stridigheter som man har, så vil man aldri kunne greie å samles mot undetrykkerne. Dette er kanskje det diktatorene ønsker?

 

Den beste måten å spre demokrati på i afrika er mårettet bistand i forbindelse av skolegang - og ikke minst hjelpe de å skaffe de med utdanning arbeid i sitt eget hjemland. Så skal man greie dette uten at en eller annen Mugabe eller Amin blander inn krokodillene.

[After Dark]

Hadde landet vært i en enklere situasjon hadde han nok ikke blitt sittende så lenge:

 

Egypt satte sammen med Syria i gang et overraskelsesangrep på Israel i Yom Kippur-krigen i 1973. Den innledende fasen gikk i Egypt og Syrias favør, men etter to dager begynte Israel å få overtaket. Til slutt gikk begge partene med på en våpenhvile, etter at israelske styrker hadde omringet egyptiske styrker, og stod fri til å marsjere mot Kairo og Damaskus. Sadat inngikk fred med Israel i bytte mot Sinai i 1979, et trekk som var svært kontroversielt i den arabiske verdenen og som førte til en kort krig mot Libya sommeren 1977, samt at Egypt ble utvist fra den arabiske liga (de ble tatt inn igjen i 1989). Sadat ble myrdet av en religiøs fundamentalist i 1981 og etterfulgt av Hosni Mubarak. Siden mordet på Sadat har Egypt vært i en sammenhengende unntakstilstand i over 25 år.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Egypt

[Mr.M]

Hvorfor har folk i Egypt latt en sånn tufs som Mubarak sitte som eneveldig diktator i 30 år? Hva er det med araber og neger diktatorer som gjør at de sitter så lenge?

Årsaken til at regimene i Egypt, Tunisa, Algeri, osv. har sittet såpass lenge er fordi de har vært backet opp av USA og Europa. Det har vært en måte å holde partier som Muslimsk Broderskap etc. nede. Og man sporer jo ikke mye entusiasme blandt politikere rundtomkring til den nye demokratibevegelsen som har begynt å røre på seg, for å si det mildt. F.eks. tilbød Frankrikes utenriksminister seg å komme med gode råd & know-how om hvordan "håndtere og slå ned" demostrasjoner, i begynnelsen av opprøret i Tunis.

 

Hykleri? Ja. Eneste stedet vestlige politikere kappes om å "demokratisere" er Iran. De bryr seg nada om totalitære styresett i land som Saudi-Arabia, Egypt og de andre i regionen, helst vil de beholde status-quo. Enden på visa kan bli at vi sviktet som mest, når de som kjempet for demokratisering og omveltning i gatene trengte mest mulig støtte. Det tror jeg kan bli dommen i ettertid.

Endret 26. januar 2011 av Mr.M

[After Dark]

Hvorfor skulle man behandle land man står på god fot med på samme måte som land man står på dårlig fot med?

[Mr.M]

Hvorfor skulle man behandle land man står på god fot med på samme måte som land man står på dårlig fot med?

Når man er på godfot med et diktatur, så bør man se gjennom fingrene mener du?

[After Dark]

Man behandler uansett venner og allierte bedre enn fiender. Det samme med dem som er viktige for enn framfor dem som er ubetydelige for enn.

[Mr.M]

Man behandler uansett venner og allierte bedre enn fiender.

"Bedre" i den her settingen, betyr altså at man neglisjerer menneskerettighetsbrudd og fravær av demokrati. Ja, du har rett, for er desverre det som er praksis.

[After Dark]

Hvor og når var det jeg skrev det?

[Aiven]

Hvorfor har folk i Egypt latt en sånn tufs som Mubarak sitte som eneveldig diktator i 30 år? Hva er det med araber og neger diktatorer som gjør at de sitter så lenge?

Årsaken til at regimene i Egypt, Tunisa, Algeri, osv. har sittet såpass lenge er fordi de har vært backet opp av USA og Europa. Det har vært en måte å holde partier som Muslimsk Broderskap etc. nede. Og man sporer jo ikke mye entusiasme blandt politikere rundtomkring til den nye demokratibevegelsen som har begynt å røre på seg, for å si det mildt. F.eks. tilbød Frankrikes utenriksminister seg å komme med gode råd & know-how om hvordan "håndtere og slå ned" demostrasjoner, i begynnelsen av opprøret i Tunis.

 

Hykleri? Ja. Eneste stedet vestlige politikere kappes om å "demokratisere" er Iran. De bryr seg nada om totalitære styresett i land som Saudi-Arabia, Egypt og de andre i regionen, helst vil de beholde status-quo. Enden på visa kan bli at vi sviktet som mest, når de som kjempet for demokratisering og omveltning i gatene trengte mest mulig støtte. Det tror jeg kan bli dommen i ettertid.

 

Selvsagt er det hykleri. Skammelig er det.

[M98kF1]

[...]

"Bedre" i den her settingen, betyr altså at man neglisjerer menneskerettighetsbrudd og fravær av demokrati. Ja, du har rett, for er desverre det som er praksis.

Jeg vil si "bedre" som i at man ikke kritiserer offentlig, men gjerne er akkurat så direkte man vil når det ikke er linser, notatblokker og mikrofoner til stede. I motsettning til fiender, som gjerne kan kalles skitne hunder, ondskapens imperie eller værre på forsiden av alle landets aviser (men hvor diplomatiet gjerne må trå sørgelig forsiktig).

[Mr.M]

Hvor og når var det jeg skrev det?

Dette begynner å bli et laaangt ordskifte..

 

Du skrev;

Hvorfor skulle man behandle land man står på god fot med på samme måte som land man står på dårlig fot med?

Det betyr jo (for å bruke dine egne ord) at man bør forskjellsbehandle forskjellige regimer mht. hvilke krav vi stiller til dem.

 

Men jeg gidder ikke mer av dette..

[After Dark]

Selvsagt er det hykleri. Skammelig er det.

 

Si meg, ønsker du at land som Russland og Kina skal være de sterkeste og mest dominerend i verden?

[Aiven]

22 russere fikk innvilget asyl i 2010., pluss noen som fikk omgjort vedtak i UNE. Kaarekanraadi er som vanlig på feil side av fakta. På tide å re-orientere seg inn i virkeligheten?

 

Heldigvis slipper jeg å lese alt det tullet han har ut av seg. <3 ignore.

 

Det russerne gjennomfører i Tsjetsjenia er et sakte men sikkert folkemord. Russland er et velordnet land, på den måten at det foregår en organisert trakassering av enkelte folkegrupper. Ellers så er landet en røverstat, med målrettede drap på journalister som tør skrive annet enn propaganda for myndighetene. Men Norge under krigen var jo også, på sett og vis, velordnet.

Endret 26. januar 2011 av Avien

[Aiven]

Selvsagt er det hykleri. Skammelig er det.

 

Si meg, ønsker du at land som Russland og Kina skal være de sterkeste og mest dominerend i verden?

 

 

Hva er forskjellen på et kinesisk hegemoni og et amerikansk? To onder etter min mening. Sentralisering av makt fører alltid med seg mer faenskap, det har historien vist.

[After Dark]

Forskjellen er at det ene er vestlig mens det andre ikke er. Selv foretrekker jeg at Vesten dominerer framfor det motsatte så lenge jeg selv er en del av Vesten!

[Aiven]

Forskjellen er at det ene er vestlig mens det andre ikke er. Selv foretrekker jeg at Vesten dominerer framfor det motsatte så lenge jeg selv er en del av Vesten!

 

Fordi?

 

Det ideelle er en multipolar verden, med desentralisert makt over hele fjøla. Det er ikke et gode for Norge at Egypt og Saudi-Arabia har torturkjellere. I beste fall er det et gode for amerikansk og norsk våpenindustri.

Endret 26. januar 2011 av Avien

[After Dark]

Fordi Vesten er langt mer demokratisk og fri feks...

[Mr.M]

[...]

"Bedre" i den her settingen, betyr altså at man neglisjerer menneskerettighetsbrudd og fravær av demokrati. Ja, du har rett, for er desverre det som er praksis.

Jeg vil si "bedre" som i at man ikke kritiserer offentlig, men gjerne er akkurat så direkte man vil når det ikke er linser, notatblokker og mikrofoner til stede. I motsettning til fiender, som gjerne kan kalles skitne hunder, ondskapens imperie eller værre på forsiden av alle landets aviser (men hvor diplomatiet gjerne må trå sørgelig forsiktig).

Det foregår selvsagt en del "stille diplomati"

 

For Saudi Arabia's del (som er USA's sterkeste alierte i regionen) så hevder onde tunger at eneste amerikanerne har fått gjennom er at det ikke lengre skal kappes hender av straffedømte på byens torg, men at person i stedet skal legges inn på sykehus å få hånden amputert under narkose, av utdannede leger.

 

Hvis det er sant, er det ingen forbedring spør dere meg.

[After Dark]

Israel er USAs sterkeste allierte i regionen Midtøsten. Forholdet til Saudi-Arabia har jo blitt mer anstrengt.

[Mr.M]

Israel er USAs sterkeste allierte i regionen Midtøsten. Forholdet til Saudi-Arabia har jo blitt mer anstrengt.

Jada pirken. BORTSETT fra Israel.

 

sånn.