Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Slettet+513]

For meg er det å være orginal Norsk det å kunne spore familien sin tilbake i Norge. Minst to hundre år tilbake i tid. I mitt tilfelle har jeg sporet slekta tilbake til rundt 1300 -tallet i Norge. Rett etter svarte dauden :)Så kan vel si at slekta mi har bidratt til landets bygging i over 700 år.

Endret 20. januar 2011 av Slettet+513

[oldboy]

Uten å ha sport noe særlig i familiære spor så vil jeg si at jeg også er 100%-ren-stolt-nordmann.

 

[Gjest Slettet+513]

Det som er trist er hvordan det hele tiden kommer "nye" såkalte nordmenn til Norge uten å gidde å bygge sitt eget land. De tar liksom den lette veien og får alt servert. Hjemlandene trenger arbeidskraften mye mer.

Synes ikke man bør belønnes for å stikke av fra en egets ansvar.

 

Min slekt har i norgeshistorien vært gjennom de fleste kriger i Norge og aldri stukket av, aldri gitt opp. Det er jeg stolt av

Endret 20. januar 2011 av Slettet+513

[oldboy]

Det får være måte på generalisering

 

Folk har sine grunner, jeg lar UNE avgjøre

[Gjest Slettet+513]

Ja tror de kan ordne opp. Hjelp de som trenger det. Men send dem hjem igjen når freden kommer i hjemlanda deres. Men for de fleste er det vel så kaldt klima her ilandet at de reiser frivilig

 

Likevel skjønner jeg dette begge veier. Hvis jeg setter meg inn i situasjonen deres kan jeg skjønne hvorfor de flykter eller drar til Norge. Men synest det er for dårlig at vi land skal ta ansvar for andre faners innbyggere. ja vi er samlet under samme flagg i dette landet. Men vi må ikke glemme hva flagget står for. Kristendommen.

 

Familien min var med på å krone Norske konger i middelalderen ved Nidaros. Så vi vet alt om kristendommen og at den gjorde mye galt på den tiden.

 

Men vil de ha samfunn som Norge er, må de slutte å flykte. Slutte å frykte og stå for sine meninger.

Endret 20. januar 2011 av Slettet+513

[Kalinken]

Min slekt har i norgeshistorien vært gjennom de fleste kriger i Norge og aldri stukket av, aldri gitt opp. Det er jeg stolt av

Jeg skjønner ikke hvordan man kan være stolt av noe man ikke på noen som helst slags måte har oppnådd eller er ansvarlig for selv. Jeg er verken stolt over det gode forfedrene mine gjorde eller flau over det dårlige de gjorde, fordi jeg ikke har ansvaret for noe av det. Siden det skjedde før min fødsel har jeg ikke hatt noen som helst slags mulighet til å påvirke det til eller fra.

 

Er du forøvrig klar over hvor mange forfedre du har når du trekker tiden så langt tilbake som til 1300-tallet? Før du nominerer deg selv til kongens fortjenestemedalje er det greit å tenke på at du sikkert har en del forfedre som har funnet på mye faenskap også.

[Gjest Slettet+513]

Kan være. De fleste nedstammer vel fra noen. Selv om jeg ikke er ansvarlig for det mine forferde gjorde er jeg stolt av det de fikk til.

 

Skal man gå dypt inne i det hele kan man vel gå på butterfly effekten. Hva om Norge hadde hatt svenskt flagg fordi en av dine forfedre ikke kjempet for sitt land? sånn hypotetisk. Noe å tenke på. Dagens Norge kommer av det våre forfedre gjorde.

Endret 20. januar 2011 av Slettet+513

[Kaarerekanraadi]

Når man går så langt tilbake så vet man ikke hvem som egentlig er faren. Du kan fort være tater....

[Gjest Slettet+513]

Hadde jeg vært tater hadde jeg ikke vært blond med blå øyne. Da ville det dominerende brunøye genet vært i familien. Eller noe lignende jeg vet ikke. ivertfall ikke noen tatere i familien.

 

Ganske rent nordisk blod.

Endret 20. januar 2011 av Slettet+513

[Kalinken]

Kan være. De fleste nedstammer vel fra noen. Selv om jeg ikke er ansvarlig for det mine forferde gjorde er jeg stolt av det de fikk til.

Jeg skjønner det, jeg ser bare ikke logikken.

 

Skal man gå dypt inne i det hele kan man vel gå på butterfly effekten. Hva om Norge hadde hatt svenskt flagg fordi en av dine forfedre ikke kjempet for sitt land? sånn hypotetisk. Noe å tenke på. Dagens Norge kommer av det våre forfedre gjorde.

Det hadde isåfall ikke vært noe stort problem, med tanke på at jeg aldri hadde visst hva vi hadde gått glipp av. Ikke det at jeg er så sikker på at det vi har idag er så forferdelig mye bedre enn om vi hadde vært en del av Sverige. Folk har en tendens til å forherlige seg selv og sitt eget, men denne tendensen er jo relativt universell, så hadde du vært født i Sverige haddde du sikkert vært sjeleglad over det og stolt over en eller annen tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldefar som hadde advart mot at Vasaskeppet var for dårlig designet eller noe i den duren.

[Gjest Slettet+513]

Man må ha en ganske stå på familie for å skjønne logikken.

 

Slik jeg kjenner min familiehistorie er den av blant annet:

 

Prester, kirketjenere, skipsredere, malere, håndtverkere, skipsbyggere, adel, bønder og fiskere.

Endret 20. januar 2011 av Slettet+513

[Kalinken]

Hadde jeg vært tater hadde jeg ikke vært blond med blå øyne. Da ville det dominerende brunøye genet vært i familien. Eller noe lignende jeg vet ikke. ivertfall ikke noen tatere i familien.

 

Ganske rent nordisk blod.

Forøvrig er begrepet "rent nordisk blod" litt betenkelig. For at et begrep skal gi mening må det ha en kontrast eller et antonym. Hva er kontrasten til "rent nordisk blod"? "Skittent utenlandsk blod"? Nå skal jeg ikke skrive mer i fare for at innlegget mitt vil gjøre Godwin sannspådd, if you feel me.

[Gjest Slettet+513]

Jeg er ikke keen på å snakke om raser, nei. Slikt har ført til mer enn nok historie. Men ja vil nok si at rent betyr at jeg ikke har noen forfedre som er ikke-vestlige.Men rent er bare en talemåte for ublandet. Man bruker fremmdeles slik tale om hester og husdyr.

 

Men uansett vil jeg ikke oppilde til noen debatt. Så derfor takker jeg for meg fred på jord.

Endret 21. januar 2011 av Slettet+513

[jjkoggan]

Jeg er ikke keen på å snakke om raser, nei. Slikt har ført til mer enn nok historie. Men ja vil nok si at rent betyr at jeg ikke har noen forfedre som er ikke-vestlige.Men rent er bare en talemåte for ublandet. Man bruker fremmdeles slik tale om hester og husdyr.

 

Men uansett vil jeg ikke oppilde til noen debatt. Så derfor takker jeg for meg fred på jord.

 

Faktum at nordmenn ikke kaller noe folk som har norsk borgerskap NORDMENN viser hvem som er ønsket og uønsket og hvem som har norsk blod eller ikke. Jeg håper nordmenn som adoptere barn ikke bruker den samme regelen.

[Aiven]

I min stamtavle har jeg en tipp tipp fra England og en tipp tipp tipp fra Nederland. Ellers så er det vel stort sett nordmenn det går i vil jeg anta. Jo forresten, er en engelskmann på 1500 tallet et sted og en tater på 1600 tallet et sted. Jeg tror de fleste vil finne lignende ting om de graver i sitt slektstre.

 

Poenget er vel at de fleste av dem, såvidt meg bekjent, ble gode nordmenn. De levde sine liv, tjente sitt daglige brød, betalte sin skatt og oppdro sin familie. Stolt kan man jo være, men først og fremst har jeg respekt for den innsatsen mine forfedre har lagt ned. Alt arbeidet som ligger bak at man står her i dag, er jo intet mindre enn overveldende å tenke på. Som en digresjon, må jeg legge til: Alle krigene som er kjempet og alle de nordmenn som har dødd for å holde Norge et fritt og uavhengig rike.

[Aiven]

UNE nekter å innrømme feil.

 

 

Jeg skal ikke uttale meg om norsk asylpolitikk generelt, men det er skremmende at denne støvmoppen av en byrokrat, evner å vise null innrømmelser ovenfor at de har gjort en dårlig vurdering i denne saken.

 

 

- UNHCR får selv stå for sin vurdering. UNEs vurdering er, uavhengig av dette, at han ikke hadde et beskyttelsesbehov.

I fengselet skal Hossain, ifølge medisinsk dokumentasjon som Amnesty sitter på, selv ha blitt offer for tortur. Ifølge Amnesty skal Hossain blant annet ha blitt strippet naken, seksuelt trakassert, banket opp og hengt opp ned i tre dager.

 

 

 

 

 

Hvem i huleste har et beskyttelsesbehov, om ikke dette er nok? Avgjørelsen var sikkert tatt på grunnlag av den informasjonen de satt med da og er en ting. En annen ting er å si at denne mannen ikke hadde et beskyttelsesbehov, når han umiddelbart ble utsatt for tortur i hjemlandet. Og å skylde på organisasjonene for at han ble det.

 

Avdelingsdirektør Jon Arne Jensen viser en skremmende ansvarsfraskrivelse og null vilje til å innse at de gjorde en dårlig avgjørelse. På en måte er det bra at det kommer ut i lyset, om det faktisk er slik UNE opererer.En person med mer medietrening, ville nok lett snodd seg unna de blunderne han gjør i intervjuet, glattet over alt og fortsatt som før. Uansett må søkelyset rettes mot denne instansen, dersom det er tifellet at de opererer med en holdning om at alt de gjør er rett. Det er faktisk skammelig å være så tett i pappen.

Endret 21. januar 2011 av Avien

[snartenkt]

Folk i tilsvarende situasjon bør selvsagt behandles likt (like rettferdig/urettferdig) enten de har vært i media eller ikke. At media klarer å få dyttet saken oppover til høyesterett, regjering og menneskerettsdomstolen er skremmende.

Nei, jeg er faktisk uenig. Jeg kjøper ikke ideen om at dersom ikke alle kan ha det like bra, så er det mer rettferdig at alle har det like dårlig. At media dytter denne saken fram i lyset og oppover i rettsystemet betyr at det åpnes for at regelverket endres, og det vil på sikt komme flere enn Amelie til gode.

 

Det blir litt som det gamle sovjetiske paradokset: De måtte under sosialismen stå i kø for å få kjøpe selvfølgeligheter som toalettpapir, men fordi alle sovjetborgere måtte det, så var det liksom greit...

 

Geir

Ingen likhet for loven, altså? Klarer du å lage rabalder, blir det fribillett.

 

Men ser liksom ikke for meg at kullsorte Abdullah vil få like stor blest om saken sin...

[Rata101]

http://www.dagbladet.no/2011/01/20/nyheter/innenriks/jobbintervju/forskning/15138581/

 

Om man fremstår unorsk ryker man på jobbintervjuet. Hva er unorsk? NAV konsulentene sier man skal selge seg selv, men det er jo ganske så unorsk....

 

Det finnes mange metoder å oppnå et salg på. Personlig har jeg egentlig aldri likt den analogien uansett.

 

Enkelte vil kjapt referere til "janteloven" når de rakker ned på norske verdier, men det er ikke sant. Janteloven er Sandemoses pervertering av det som gjerne kan sees på som kjerneverdier i det norske sentimentet. Man kan selvfølgelig finne slike fordommer blant folk også. Men, man trenger ikke å være en del av bygdedyret for å anerkjenne (og benytte seg av) norske holdninger.

 

Kort sagt, så vil jeg si det er bedre å "selge seg selv" ved å være nøktern. Det demonstrerer blant annet at man ikke er desperat. Det signaliserer også en haug med andre positive ting, men det blir kanskje litt anstrengt å skulle ramse opp alle sammen her.

 

Å skryte av seg selv i den grad at man nærmer seg løgn og dramatisering, vekker kanskje tillit i andre kulturer, men ikke i den norske. Tradisjonellt sett, hvertfall.

[tom waits for alice]

Ingen likhet for loven, altså? Klarer du å lage rabalder, blir det fribillett.

Rabalderet burde ikke være nødvendig for å oppnå en individuell vurdering. Likhet for loven? Nja, om det betyr at Maria som tar hovedfag og Oscar som kommer for å bedrive kriminalitet skal ha samme sjanse til opphold, så kanskje ikke.

 

Men ser liksom ikke for meg at kullsorte Abdullah vil få like stor blest om saken sin...

Desverre. Det burde han få. Men igjen, blest og rabalder burde ikke være nødvendig.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

Jeg gir F i om en morder som Trond Bolle får krigskorset med sverd. Det er ikke engang en lovlig krig. Og Norge har aldri vært angrepet av Afghanistan. Bare sære resonnementer kan skape en slik sammenheng.