Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Bruker-95147]

Jeg var aldri usikker da jeg vokste opp.

 

Var du aldri usikker fordi du visste alt, eller fordi du manglet kunnskaper?

[tom waits for alice]

Jeg er usikker fremdeles jeg. (Skulle spandert et smilefjes her om det ikke var så plagsomt, usikkerheten altså...)

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg har forøvrig kommet til at jeg er tilhenger av en viss "darwinisme" i innvandringspolitikken. Det vil si at jeg ønsker mye enklere muligheter for oppholds- og arbeidstillatelse for folk som faktisk bidrar til samfunnet. Og jeg synes det er helt greit om det innvilges post factum, det vil si at vi bør ha lovfestede muligheter for å flytte folk fra asyl-/flyktningekøen til arbeidssøkerkøen om de viser seg å ha slike ambisjoner. Så frigjør vi til gjengjeld en plass i asylkøen til noen som trenger det.

 

Dette skaper ingen uheldig presedens: At utsikten til at man 10 år og en mastergrad senere skal få bidra til det samfunnet som har forsørget en skal føre til noe rush av ulovlig innvandring tror jeg ikke på.

 

Geir

[Slimda]

Jeg er helt enig med hva Geir sier over her. Det er rett og slett slik jeg tenker også.

 

Geir S

 

 

Endret 18. januar 2011 av Slimda

[Rata101]

For å problematisere litt, så har vi jo i skrivende stund en anselig mengde overutdannede innvandrere i landet (dvs. folk med utdanning i psykologi, fysikk, etc) som jobber som vaskepersonell og andre lavstatusyrker. Samtidig viser forskning at innvandrere har en sterkere tendens til å falle ut av arbeidsmarkedet, og over på velferd.

 

Det trenger ikke nødvendigvis stå som et hinder for en forandring i asylpolitikken, men det er kanskje en faktor som bør tas hensyn til.

[Simen1]

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2062164.ece

 

Hellas er drittsekker som ikke betaler gjelden sin.

Jeg er imponert over hvor mye makt/påvirkningskraft media har i Maria Ameilie-saken.

 

Folk i tilsvarende situasjon bør selvsagt behandles likt (like rettferdig/urettferdig) enten de har vært i media eller ikke. At media klarer å få dyttet saken oppover til høyesterett, regjering og menneskerettsdomstolen er skremmende.

 

Man kan jo bare tenke seg til hva media har hatt å si i andre saker og lure på hvem som egentlig styrer landet. (Den 5. 1. statsmakt)

Endret 18. januar 2011 av Simen1

[KarlRoger]

Ja, vi bør ikke være avhengige av media for å ta tak i viktige saker. Men det er dessverre slik at det er ikke så farlig med det folk ikke vet om.

[Rata101]

Enig. Jeg får litt vondt av å se hvor mye opinionen (øyensynlig) svinger på seg, og hvor unyanserte artiklene har vært.

[tom waits for alice]

Problemet er ikke de sakene media tar opp, men alle de ikke tar opp. Det vår elendige kollektive hukommelse som gjør at vi kan engsjere oss i enkeltsaker som denne uten å trekker prinsipielle konklusjoner. Om Ameliesaken skal ha noen varig verdi som annet enn symbolhandling, så må den eventuelt føre til endringer av loven og praktisk politikk på området.

 

Det synes jeg bør skje i alle fall. Saker som denne er med på å sette problemstillingen på dagsorden, og det er i utgangspunktet positivt.

 

Geir

[jpsalvesen]

Jeg synes det har vært mange artificial dichotomies i denne debatten. At man er tilhenger av å beholde dem som bidrar betyr jo ikke at man er hjerteløs og vil nekte beskyttelse til dem som behøver beskyttelse. Det er også utrolig mange som har full tillit til PU, UDI og UNE, selv om advokatforeningen er uenig i at disse fungerer godt. Merkelige greier. Det er kanskje endel kognitiv dissonans ute og går? Hva vet jeg?

 

P.S: Paragraf om humanitære hensyn brukes jevnlig. Det omstridte er hvor strengt den skal brukes. Loven er der, og den skal brukes likt. Noen av oss synes at dagens praksis er for streng.

[tom waits for alice]

Folk i tilsvarende situasjon bør selvsagt behandles likt (like rettferdig/urettferdig) enten de har vært i media eller ikke. At media klarer å få dyttet saken oppover til høyesterett, regjering og menneskerettsdomstolen er skremmende.

Nei, jeg er faktisk uenig. Jeg kjøper ikke ideen om at dersom ikke alle kan ha det like bra, så er det mer rettferdig at alle har det like dårlig. At media dytter denne saken fram i lyset og oppover i rettsystemet betyr at det åpnes for at regelverket endres, og det vil på sikt komme flere enn Amelie til gode.

 

Det blir litt som det gamle sovjetiske paradokset: De måtte under sosialismen stå i kø for å få kjøpe selvfølgeligheter som toalettpapir, men fordi alle sovjetborgere måtte det, så var det liksom greit...

 

Geir

[Rata101]

Jeg får litt den samme følelsen som jeg gjør når jeg ser "forbrukerprogrammer" på tv. Når synderen blir offentliggjort, så har de ikke noe annet valg enn å føye seg etter populismen. Uansett om de har gjort ting riktig eller galt. Samtidig ser andre sitt snitt til å spille hvite riddere som kommer unnsettende til. Jeg er ikke sikker på om slike saker er den beste inngangsporten for å skape konstruktiv debatt og bærekraftige forandringer.

[tom waits for alice]

Men at det skaper debatt er tydelig. De som beklager seg over at media "setter dagsorden" her bør tenke på at det også har gitt dem anledning til å få sine meninger fram, også her på forumet. Om det er den beste inngangsporten kan diskuteres, men at det i hvertfall har åpnet en port er utvilsomt. Sånn sett har symbolsaker som dette en funksjon for å sette saker på dagsorden.

 

"Setter du ut ei fjøslykt om sommeren, er det mye rart som kommer flygende". Eivind Eckbo

 

Den fungerer vel som en fjøslykt denne saken, og så får vi håpe at det er noe fornuftig i blant alt som kommer flygende.

 

Geir

[Aiven]

Maria Amalie? Jeg vet nå ikke, men synes Are Kalvø har noe vettugt å si om saken.

 

 

 

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2062164.ece

 

Hellas er drittsekker som ikke betaler gjelden sin.

 

 

Rørende å se blodsugerne forbarme seg over sine ofre. Selvsagt er det alltid bankmenn som villig uttaler seg i slike saker. Har det slått media at de ikke akkurat er upartiske i saken?

Endret 18. januar 2011 av Avien

[Simen1]

Folk i tilsvarende situasjon bør selvsagt behandles likt (like rettferdig/urettferdig) enten de har vært i media eller ikke. At media klarer å få dyttet saken oppover til høyesterett, regjering og menneskerettsdomstolen er skremmende.

Nei, jeg er faktisk uenig. Jeg kjøper ikke ideen om at dersom ikke alle kan ha det like bra, så er det mer rettferdig at alle har det like dårlig. At media dytter denne saken fram i lyset og oppover i rettsystemet betyr at det åpnes for at regelverket endres, og det vil på sikt komme flere enn Amelie til gode.

 

Det blir litt som det gamle sovjetiske paradokset: De måtte under sosialismen stå i kø for å få kjøpe selvfølgeligheter som toalettpapir, men fordi alle sovjetborgere måtte det, så var det liksom greit... Geir

Jeg tror egentlig vi er ganske enige. Jeg er glad for at saken setter problemene på dagsorden og håper UDI får bukt med den alt for lange behandlingstiden. Når behandlingstiden har gått ned fra flere år til noen få måneder eller uker så slipper vi slike problemer. Inntil behandlingstiden er krympet betraktelig må vi behandle de som har vært ulovlig norsk i alt for lang tid på en verdig måte.

 

Jeg er enig i at man bør kunne søke om arbeidsinnvandring når som helst, også om man er i landet uten oppholdstillatelse eller utvist. Intensjon om å tjene landet på en god måte bør også telle i behandlingen av de som har vært lenge i landet uten oppholdstillatelse. Har man f.eks X dommer på samvittigheten bør lunta være kort for utsendelse. Har man rent rulleblad, jobbtilbud, særlig innen yrker med stor etterspørsel etter arbeidskraft, familie osv i landet bør terskelen for å få opphold være lav. Altså for de som har vært har ulovlig alt for lenge.

 

Maria Amelie er en bra frontfigur for saken, men hun bør ikke behandles individuelt i politikken. Det er hennes gruppe som bør behandles politisk og prinsipielt. Hennes individuelle sak hører hjemme i UDI.

Endret 18. januar 2011 av Simen1

[Kaarerekanraadi]

Vi har ikke behov for flere sosialantropologeri Norge. Hun har fått et jobbtilbud som kun er et stunt fra blodrøde redaksjonsklubb i TU.

 

Hun kan reise til Russland og være tolk for norsk næringsliv der borte. Det må vel være topp?

[tom waits for alice]

Hvorfor må det være topp? Hun har en mastergrad fra NTNU, og så skal hun ta til takke med en oversetterjobb. Ikke at det er noe galt å være oversetter...

 

Geir

[After Dark]

Laserkanon mot sjørøvere:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3994162.ece

 

Får se om dette slår ann da. For min del foretrekker jeg at ingen ting er uprøvd.

[Simen1]

Vi har ikke behov for flere sosialantropologeri Norge. Hun har fått et jobbtilbud som kun er et stunt fra blodrøde redaksjonsklubb i TU.

 

Hun kan reise til Russland og være tolk for norsk næringsliv der borte. Det må vel være topp?

Hvor er minusknappen når man trenger den?

[After Dark]

Hvorfor er jobbtilbudet kun et stunt?