Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[KarlRoger]

Dette blir fryktelig mye subjektiv synsing.

Enig.

[Kalinken]

- Skruppelløse turister på jakt etter sex med barn - DB.no

Jeg reagerer på vinklingen av denne saken. Europeiske turister som drar til Gambia for å ha sex med mindreårige stemples som skruppelløse og kyniske, en karakteristiskk jeg er enig i. Men hvordan beskrives de i lokalbefolkningen som selger sitt eget kjøtt og blod til disse sexturistene? Som stakkars ofre som ikke klarer å si nei når de blir tilbudt penger av hvite mennesker. Det blir helt absurd å hevde at mennesker som selger sine egne barn til overgripere er ofre. Er disse menneskene en faktor som muliggjør overgrep er de selvfølgelig medansvarlige for at overgrepene finner sted.

 

KarlRoger: Innlegget ditt altså. Innlegget mitt forsøker ihvertfall å heve seg fra subjektivt-svada-nivået.

Endret 2. januar 2011 av Kalinken

[KarlRoger]

KarlRoger: Innlegget ditt altså. Innlegget mitt forsøker ihvertfall å heve seg fra subjektivt-svada-nivået.

Ja. Prøvde ikke å være sarkastisk.

 

Jeg føler meg ikke bundet til å alltid være objektiv i disse småprat-trådene.

 

Edit: Altså jeg skulle gjerne vært tidligere ferdig med den første fasen av livet, den offentlige skolegangen. Jeg følte at mye av tiden der var bortkastet, og for mine evt. barn vil jeg gå inn for å starte læreprosessen tidligere og forhåpentligvis klare å gi dem en følelse av at det de driver med er meningsfylt. Men ja, subjektivt og hvordan jeg opplevde og opplever det.

Endret 2. januar 2011 av KarlRoger

[Kalinken]

Daså. Jeg mener i og for seg ikke objektivitet alltid burde være den gyldne standard, men akkurat i tilfeller hvor man forsøker å formulere noe som gjelder for andre enn seg selv synes jeg ofte det blir for snevert å bare bruke egne erfaringer som grunnlag. Det jeg reagerer på er altså ikke det at du deler dine subjektive erfaringer, men at du bruker dem som grunnlag for å si at det er synd på barn som er født tidlig på året, når rent objektive faktorer tilsier at man har bedre forutsetninger for å lykkes da.

 

Forøvrig kan jeg langt på vei være enig i at den offentlige skolegangen er for lang, ihvertfall opplevde jeg den som det for meg personlig. De to siste årene av videregående følte jeg ikke at jeg fikk så veldig mye ut av skolen, jeg fikk litt kunnskap, men jeg merket at de to årene etter videregående hvor jeg arbeidet og reiste utviklet jeg meg langt mer som person. Men å nødvendigvis generalisere disse erfaringene til å gjelde for gjennomsnittspersonen ville jeg vært forsiktig med.

[Rata101]

Jeg er enig i at det ikke er holdbart å generalisere på selvopplevde erfaringer, men å gjøre bastante hevdelser om et tema, basert på én faktor (der det eksisterer mange) blir også feil.

 

At eldre barn gjennomsnittlig har større evne til å takle mer kompleks læring, indikerer at dette vil føre til at de vil få litt bedre karakterer, ja. Men, det er mye annet å ta hensyn til, og samtidig så kan plankekjøring i skolehverdagen virke ustimulerende, og ha en negativ effekt, langsiktig sett.

[Coa]

Jeg kan være enig i at det er riktig å avskaffe statskirken, men det å fjerne monarkiet er jeg derimot uenig i. Kongehuset fungerer i praksis som representanter for Norge internasjonalt. De kan sies å være Norges ansikt utad, på lik linje med statsministeren. De har ingen reel makt, og har dermed liten mulighet til å påvirke politiske prosesser. Jeg ser derfor ikke særlig mange gode grunner til å begrave monarkiet, annet enn de åpenbare utgiftene til kongefamilien og hoffet. Kongehuset er et symbol på Norge og norsk kultur. Det vil være synd å fjerne noe slikt. Under okkupasjonen av Norge 1940 til 1045, ble kongen selve symbolet på Norge. Mange norske gutter gikk i døden for landet og for kongen, det vil være et hån mot disse å kaste det de kjempet for på historiens gravplass. Fjerner vi statskirken vil kristendommen fortsatt leve i Norge, fjerner vi kongehuset blir en viktig del av Norge gravlagt.

 

Vi lever omsider i år 2011 og monarkiet er foreldet! Som du alt har nevnt er det store utgifter med det og for det andre har det ingen praktisk betydning! Det som bør representere Norge internasjonalt bør være ledere valgt av folket og ikke noen tullinger som automatisk blir utpekt ved fødsel! Det ville være et stort slag for framtiden å fjerne monarkiet og spesielt om Norge ble det første av de skandinaviske landene til å gjøre det! Tenk å omsider la det ofisielle navnet på landet være "Republikken Norge" eller bare "Norge" istedefor "Kongeriket Norge"...

Monarkiet som styreform er foreldet. Det at kongen og hans familie skal sitte med all makt er selvfølgelig en ide som er avleggs i et moderne samfunn. Situasjonen er derimot at kongefamilien i praksis har null makt. Begynner kongefamilien å blande seg i politikken er det slutt for monarkiet, ingen tvil. Navnet Kongeriket Norge er et tomt skall, da Norge i praksis ikke er et land styrt av en konge. Vi bor i et land styrt av folket. Kongen blir derfor noe symbolsk. Nettopp fordi de er et symbol, og ingenting annet, ser jeg ikke noen grunn til å kaste dem. Det er en del av vår kulturarv, og det ville vært synd om noe så gammelt bare skulle forsvinne over natta. Jeg mener denne 1000 år gamle tradisjonen er noe som er verdt å ta vare på. Jeg tror ikke at monarkiet i Norge har en særlig lys fremtid, men det forvinner ikke før det norske folk er klare for det, og foreløpig er det ikke mye som tyder på det.

[Simen1]

Kongen har grunnlovfestet formell makt, men vil som du sier fort bli kastet om han gjør noe politisk kontroversielt. Men det hele vil måtte gjøres på en kupp-lignende måte. En måte som får Norge til å fremstå som et usivilisert og ustabilt land med kuppmakere. Det finnes en mye mer elegant måte å gjøre det på: Endre grunnloven slik at kongen mister sin formelle makt før det oppstår store motsetninger mellom konge og storting. Sverige har gjort det og vi bør la oss inspirere.

[Coa]

Det å endre Grunnloven er ikke bare-bare. Man må ha folket i ryggen for å gjøre en slik endring. Så vidt jeg vet er det bare SV og noen mindre partier som går inn for å fjerne monarkiet. Med så liten støtte de har, er det heller tvilsomt at de vil få noen gjennomslag for dette. Når heller ingen større partier vil gå inn for noe slikt, blir det en ren ønskedrøm. I mai 2010 nedstemte stortinget er forslag om å oppløse monarkiet med en massiv overvekt. Lite har forandret seg siden den tid, selv om Märta Louise fortsatt maser om engler. Jeg tror ikke monarkiet blir oppløst med det første, og det tar nok noen år før Grunnloven blir endret i SVs favør.

Endret 2. januar 2011 av Coa

[Fin Skjorte]

Det å endre Grunnloven er ikke bare-bare. Man må ha folket i ryggen for å gjøre en slik endring.

 

Ikke nødvendigvis noe mer enn hva partiene må ha folket med seg i alle andre saker.

Rent praktisk må det være valg mellom forslag og endring og ikke en fiks ide som blir lansert på rappen.

[Simen1]

Trist at Norge er så bakoverstreversk at vi ikke klarer å få slike fremskritt nå som Sverige klarte allerede på 80-tallet.

 

De har også klart å skille stat og kirke på en bra måte. Norske politikere klarer neppe det samme før om et tiår.

[Kalinken]

Jeg nekter å tro at ikke denne her er med vilje:

[After Dark]

Dette burde enkelte statsledere gjøre i år 2011:

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/01/nyheter/nyttarsforsetter/barack_obama/utenriks/usa/14900612/

 

Hva mener dere om artikklen?

[Aiven]

Jeg ser på kongen som en representant for Norge. Ettersom det for min del er viktig å beholde det folkestyret vi faktisk har i Norge og heller styrke det, enn å svekke det, så tror jeg kongen fyller en viktig rolle som påminnelse om at Norge er et eget rike som ikke skal styres av andre enn nordmenn.

 

 

Dersom vi innfører republikk i Norge, så vil også rollen som representant for landet fylles av et tykkhudet politisk dyr uten ryggrad. Denne spesielle arten ønsker å melde Norge inn i EU, så de kan menge seg mer med toppolitikere fra andre land. I tillegg gir det deres karriærestige noen ekstra trinn på toppen, noe mer å strekke seg etter for deres griske egoer.

 

 

 

Kongen har grunnlovfestet formell makt, men vil som du sier fort bli kastet om han gjør noe politisk kontroversielt. Men det hele vil måtte gjøres på en kupp-lignende måte. En måte som får Norge til å fremstå som et usivilisert og ustabilt land med kuppmakere. Det finnes en mye mer elegant måte å gjøre det på: Endre grunnloven slik at kongen mister sin formelle makt før det oppstår store motsetninger mellom konge og storting. Sverige har gjort det og vi bør la oss inspirere.

 

 

Jeg ser absolutt poenget ditt her. Samtidig kan vel det å fjerne hans formelle makt, gjøre han mer ubetydelig og dermed svekke hans rolle som samlingspunkt for nasjonen?

[Simen1]

Det er bare å se over til Svenskene og se hvordan det har gått med det svenske kongehuset. Deres posisjon er praktisk talt uforandret etter at de ga fra seg den formelle makten.

[A-Jay]

Jeg klarer egentlig ikke å se hvorfor republikk er så mye bedre enn monarki. Så lenge vi skal beholde parlamentarismen vil en eventuell presidents viktigste oppgaver vil være å holde taler og klippe over bånd. Nøyaktig som kongen har i dag.

 

Jeg mener en republikk vil ha mindre oppslutning om presidenten og mindre nasjonalfølelse enn det monarkiet har i dag. Fordi en president som bare velges for fire år av gangen aldri kan bli det samme nasjonalsymbolet eller bli like folkekjær som det kongefamilien, som jo sitter til "evig" tid, er i dag. Den norske kongefamilien er jo også litt spesiell, i og med at den ble valgt av folket, og ikke bare tok makten slik alle andre kongefamilier har gjort.

 

Jeg tror også kongefamilien lever på lånt nåde av det norske folk. Så lenge de oppfyller forventningene og ellers oppfører seg anstendig har de folkets velvilje. Skulle det skje at det ble mye skandaler og tull rundt kongefamilien tror jeg vi ganske kjapt ville se en større folkebevegelse for republikk. Dette fungerer som en garanti for at monarkiet alltid er i folkets interesse, fordi hvis ikke vil vi alltids kunne gå over til republikk.

 

Jeg ville ikke grått meg i søvne hver natt hvis det ble republikk for å si det sånn, men jeg ser heller ikke hvorfor det er så utrolig viktig å endre på et system som fungerer og har folkets tillit. Det er så utrolig mange andre viktigere ting å ta tak i angående det politiske systemet.

 

Men jeg kunne vært for mindre forandringer som å ta fra kongefamilien den formelle makten som de har.

Endret 3. januar 2011 av A-Jay

[DaXoN]

Deilig morgen og finne ut at støtten jeg får ifra staten ikke kan forlenges så nå må jeg leve 2-3 uker på 200+kr :>

 

Elsker det "bra" systemet som gjør at vis man er litt seint ute så må man gjennom helle prosessen igjen selv om det gjelder akkurat samme sak som før.

[Simen1]

Hvorfor får du støtte fra staten?

 

Hvorfor er du så uansvarlig at du bunnskraper kontoen?

 

Du burde vært ekstra på vakt når du er så økonomisk sårbar at du bare har lommerusk å leve for. Jeg kan ikke annet enn å mistenke at det er både uforsvarlig og selvforskyldt.

[A-Jay]

DaXoN: Hva var det som skjedde? Var du for sen med å sende inn meldekort?

 

Simen1: Verken du eller jeg vet bakgrunnen for det som skjedde. For all del kan det være du har rett, men jeg ville ventet litt med å fordømme til jeg vet at det faktisk var selvforskyldt.

[Simen1]

A-Jay:

Jeg kan ikke annet enn å mistenke at det er både uforsvarlig og selvforskyldt.

[KarlRoger]

Den norske kongefamilien er jo også litt spesiell, i og med at den ble valgt av folket, og ikke bare tok makten slik alle andre kongefamilier har gjort.

 

Ingen av de som deltok i det valget er i live i dag.

 

Hvis folket fikk muligheten til å direkte godkjenne kongen hvert <10. år, så hadde jeg vært langt mer fornøyd med opplegget.

 

Hvis det virkelig dreier seg om en folkekonge, så har de ingenting å frykte.

Endret 3. januar 2011 av KarlRoger