Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[After Dark]

De to fremste endringene ville være å fjerne statskirke og monarki!

[Hyperio]

Sjeldent enig med deg!

[Gjest Bruker-95147]

Vil benytte muligheten her til å anbefale dette innlegget som omfatter det å ivareta de minste i vårt samfunn.

Innlegg av Peder Aresvik på Facebook

 

[Gjest Bruker-95147]

De to fremste endringene ville være å fjerne statskirke og monarki!

 

Hvis man fjerner noe bør man også erstatte tomrommet med noe annet. Hva da?

 

 

 

[KarlRoger]

De to fremste endringene ville være å fjerne statskirke og monarki!

 

Hvis man fjerner noe bør man også erstatte tomrommet med noe annet. Hva da?

Hva er det statskirken bedriver som trenger å erstattes? Vi trenger ingen religiøse ritualer eller forkynning i skolen, og all den vanligste aktiviteten før øvrig kan gjøres privat. Offentlige begravelser o.l. kan få en friere form.

 

Når det gjelder kongehuset så kan vi starte med noe så enkelt som å innføre et valg for "konge"/evt. statsoverhode ved annet navn hvert 4. eller 8. år.

[Jassogitt]

Når det gjelder kongehuset så kan vi starte med noe så enkelt som å innføre et valg for "konge"/evt. statsoverhode ved annet navn hvert 4. eller 8. år.

Eller vi kan klare oss med en statsminister.

[Gjest Bruker-95147]

De to fremste endringene ville være å fjerne statskirke og monarki!

 

Hvis man fjerner noe bør man også erstatte tomrommet med noe annet. Hva da?

Hva er det statskirken bedriver som trenger å erstattes? Vi trenger ingen religiøse ritualer eller forkynning i skolen, og all den vanligste aktiviteten før øvrig kan gjøres privat. Offentlige begravelser o.l. kan få en friere form.

 

Når det gjelder kongehuset så kan vi starte med noe så enkelt som å innføre et valg for "konge"/evt. statsoverhode ved annet navn hvert 4. eller 8. år.

 

Kirken har både en teknisk og en emosjonell betydning for individet - derfor er det ikke så enkelt at man bare fjerner denne "verdien".

 

Hvorfor ha ett overhode i det hele tatt - og hva er forskjellen på overhode og konge? - annet at vi velger slikt noe med jevne mellomrom.

[henbruas]

Kirken har både en teknisk og en emosjonell betydning for individet - derfor er det ikke så enkelt at man bare fjerner denne "verdien".

 

Det er jo ikke snakk om å fjerne kirken, bare fjerne båndet mellom kirken og staten.

[Gjest Bruker-95147]

Kirken har både en teknisk og en emosjonell betydning for individet - derfor er det ikke så enkelt at man bare fjerner denne "verdien".

 

Det er jo ikke snakk om å fjerne kirken, bare fjerne båndet mellom kirken og staten.

 

 

Det handler ikke om det tekniske. Fjern gjerne alle såkalte "bånd" - men hvordan fjerne programmeringen som er nedfelt i generasjonene før deg, og hva skal tomrommet erstattes med av like "godverdi"?

 

 

[KarlRoger]

Kirken har både en teknisk og en emosjonell betydning for individet - derfor er det ikke så enkelt at man bare fjerner denne "verdien".

 

Det er jo ikke snakk om å fjerne kirken, bare fjerne båndet mellom kirken og staten.

 

 

Det handler ikke om det tekniske. Fjern gjerne alle såkalte "bånd" - men hvordan fjerne programmeringen som er nedfelt i generasjonene før deg, og hva skal tomrommet erstattes med av like "godverdi"?

 

?

 

Bare innfør medlemsavgift og kirken kan fortsette som før. Evt. så vil vi få se hvor mange som virkelig tror eller er villige til å betale for løgnen de lever (edit: altså de som ikke tror, men likevel fremmer seg som kristne på ulike måter).

 

Når det gjelder monarkiet så har ikke jeg noe problem med å kvitte oss med alt som ligger rundt det i dag, men jeg tror en gradvis overgang der er mer realistisk. Det som må innføres er et demokratisk grunnlag. Og ett valg per >105 år holder ikke.

Endret 31. desember 2010 av KarlRoger

[Mr.M]

Kirken har både en teknisk og en emosjonell betydning for individet - derfor er det ikke så enkelt at man bare fjerner denne "verdien".

 

Det er jo ikke snakk om å fjerne kirken, bare fjerne båndet mellom kirken og staten.

Jeg er vel egentlig litt splittet synet på dette, og det jeg lurer på er hvordan samfunnet hadde vært idag om f.eks. stat-kirke hadde skillt lag i la oss si år 1905

 

Har det at vi har opprettholdt statskirke medvirket til å holde "ekstremist prester/religionsutøvelsen" i ørene, eller ville folk i enda større grad vendt "ryggen til kristendom" enda tidligere hvis statkirke-ordningen hadde vært skrotet for hundre år siden?

[oldboy]

Vil benytte muligheten her til å anbefale dette innlegget som omfatter det å ivareta de minste i vårt samfunn.

Innlegg av Peder Aresvik på Facebook

 

Denne linken fungerer ikke for meg, har du en annen?

Endret 30. desember 2010 av oldboy

[Rata101]

Skal vi fjerne alle bånd mellom kirke og stat, så blir flagget nødt til å få seg en makeover.

[KarlRoger]

Skal vi fjerne alle bånd mellom kirke og stat, så blir flagget nødt til å få seg en makeover.

Akkurat flagget ligger i en klasse nærmere tidsregningen og navnet på ukedagene. Jeg tar meg ikke nær av hvordan det ser ut, for det i seg selv innebærer ikke noe overtro eller forkynning. Spesielt når det ikke engang står oppreist i de aller fleste tilfeller.

 

Jeg vil heller ha en ny nasjonalsang først.

[Mr.M]

Skal vi fjerne alle bånd mellom kirke og stat, så blir flagget nødt til å få seg en makeover.

Finnes det noe belegg for at korset (eller krysset om man vil) i flagget ble satt dit for å ha religiøs betydning? Eller er det bare en tilfeldighet eller korsflagg-tradisjon?

 

Her f.eks.

 

http://www.ub.uib.no/fag/rettsvit/flagg.htm

 

"Det sies at flagget egentlig er et produkt av en barnetegning. Meltzers sønn tegnet tilfeldigvis noe blått på det hvite da han tegnet det danske flagget. Men det er en kjent sak at fargene rødt, hvit og blått er kjent som ”Frihetens farger”. Både USA og Frankrike som var kjent som liberale stater og som nettopp hadde fått nye grunnlover, hadde valgt disse fargene."

 

Uansett sitter det vel enda lengre inn å begynne rote med nytt flagg enn å skippe stats-kjerka vil jeg tro

Endret 30. desember 2010 av Mr.M

[Gjest Bruker-95147]

Vil benytte muligheten her til å anbefale dette innlegget som omfatter det å ivareta de minste i vårt samfunn.

Innlegg av Peder Aresvik på Facebook

 

Denne linken fungerer ikke for meg, har du en annen?

 

http://www.facebook.com/note.php?note_id=435795562109

[Gjest Bruker-95147]

Kirken har både en teknisk og en emosjonell betydning for individet - derfor er det ikke så enkelt at man bare fjerner denne "verdien".

 

Det er jo ikke snakk om å fjerne kirken, bare fjerne båndet mellom kirken og staten.

 

 

Det handler ikke om det tekniske. Fjern gjerne alle såkalte "bånd" - men hvordan fjerne programmeringen som er nedfelt i generasjonene før deg, og hva skal tomrommet erstattes med av like "godverdi"?

 

?

 

Bare innfør medlemsavgift og kirken kan fortsette som før. Evt. så vil vi få se hvor mange som virkelig tror eller er villige til å betale for løgnen de lever.

 

Når det gjelder monarkiet så har ikke jeg noe problem med å kvitte oss med alt som ligger rundt det i dag, men jeg tror en gradvis overgang der er mer realistisk. Det som må innføres er et demokratisk grunnlag. Og ett valg per >105 år holder ikke.

 

 

Du kaller andres anskuelser som de brukte sitt liv på for en løgn. Er du den ultimate Jesus/Sokrates da?

Om vi innfører å bruke flaskepant for de greiene vi ikke føler vi blir belastet for i det daglige strev etter lykken - hvordan skal så det reguleres - eller krever det kanskje ingen regulering og at folkene bare ser bort fra sine ego-behover og velger noe annet?

 

Når det gjelder din konge-forståelse, så er det din.

 

 

[KarlRoger]

Du kaller andres anskuelser som de brukte sitt liv på for en løgn. Er du den ultimate Jesus/Sokrates da?

Det jeg siktet til var de som påstår at de er kristne uten å faktisk være det (dvs. med det jeg skrev mente jeg å skille mellom disse og de som virkelig tror).

 

Det kan være av mange forskjellige årsaker at de gjør det, men det vanligste er nok for å ikke skille seg ut.

 

Om vi innfører å bruke flaskepant for de greiene vi ikke føler vi blir belastet for i det daglige strev etter lykken - hvordan skal så det reguleres - eller krever det kanskje ingen regulering og at folkene bare ser bort fra sine ego-behover og velger noe annet?

Litt usikker på hva du sier her.

 

Men jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal betale for å promotere én trosretning innenfor et område som har uendelig mange muligheter.

Endret 30. desember 2010 av KarlRoger

[Rata101]

Skal vi fjerne alle bånd mellom kirke og stat, så blir flagget nødt til å få seg en makeover.

Finnes det noe belegg for at korset (eller krysset om man vil) i flagget ble satt dit for å ha religiøs betydning? Eller er det bare en tilfeldighet eller korsflagg-tradisjon?

 

Jeg satte i gang med litt research.

 

Korset i det norske flagget, som også går igjen i flagget til de andre nordiske landene, er kjent som The Nordic Cross. Dette er en horisontal utgave av The Latin Cross (også kjent som "the Roman, Protestant, Western or Plain Cross". Men, dette korset kan også tolkes som et symbol på Tors hammer. Uansett, så har det en relativt klar religiøs referanse.

 

Jeg har egentlig aldri skjønt helt hvorfor kristne bruker et torturinstrument som symbol.

[Simen1]

De to fremste endringene ville være å fjerne statskirke og monarki!

Hvis man fjerner noe bør man også erstatte tomrommet med noe annet. Hva da?

Jeg ser ingen grunn til å erstatte båndet mellom stat og kirke på noen måte. Man må ikke nødvendigvis ha en ny partner på gang for å kunne skilles.

 

Angående monarkiet gjorde svenskene et smart steg fremover på 80-tallet, som vi bør etterligne her i landet. Det er å frata kongehuset offisiell makt (det bør det demokratiske systemet som storting/regjering er) overta 100%. Det svenske kongehuset er likevel videreført uten den offisielle makten, fordi det svenske folk gjerne vil ha symbolverdien og representasjonskapet som kongehuset står for. Kongen kan altså fortsette å klippe snorer, reise på kongebesøk i utlandet, holde staselige bryllup, vinke fra balkongen verandaen på 17. mai, tapetsere kjendissladderbladene osv. Slottet er et historisk bygg som fortsatt bør være i offentlig eie (ikke rives for å bygge f.eks kjøpesenter) så den delen av kostnaden med å ha kongefamilie vil vi uansett få. Kongehuset har en stor verdi som representasjon for Norge og bør ikke erstattes av folkevalgte eller utlyste stillinger. Da mister det nesten hele poenget og verdien sin.