Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[After Dark]

Bare bullshit! USA er fortsatt vesentlig mektigere enn Kina og det at presidenten i Kina er mer diktaturisk enn presidenten i USA og dermed kan få til flere vedtak innenlands uten å bli hindret av slikt som senatet, representatenes hus og kongressen gjør ham ikke mektigere!

[Rampage]

Bare bullshit var en lett avfeiing. En god definisjon på makt er "evnen til å få noen til å gjøre noe de ellers ikke ville gjort" og det er klart at Obama er mektig, men han er underlagt demokratiske institusjoner. Hu Jintao og politburoet i Kina kontrollerer livet til 1,3 milliarder mennesker og har en betydelig maktposisjon i verden.

 

Å avfeie Hu Jintaos makt som bullshit er besynderlig, all den tid han har direkte kontroll over 4 ganger så mange mennesker som Obama har og med tanke på de demokratiske institusjonene som Obama er underlagt så er denne makten langt mer omfattende. Det er klart at USA fortsatt er betydelig mektigere enn Kina, men i motsetning til Kina ligger denne makten svært fordelt utover demokratiske og byråkratiske institusjoner.

[After Dark]

Joda, men jeg annser makt som mer enn bare hva man kan gjøre utenlands. Om man kun skal regne set etter innenlands burde vel streng ttatt Kim Jong-il blitt regne tsom mektigst ettersom Nord-Korea er er et diktatur og i tillegg verdens mest issolerte og lukkede land så han kan gjør emye uten at de tblir lagt merke til utenlands. Eller muligens kong Abdullah av Saudi-Arabia som er et absolutt monarki burde vært rangert øverst.

 

Når du ser på feks. innasjonen av Irak under George W. Bush er det e t godt eksempel på hvorda USA kan handle uansett hva resten av verden måtte mene. Eller beskyttelsen deres av Israel for den saks skyld.

[Rampage]

Kim Jong Il har definitivt makt, men i forhold til Kina er Nord-Koreas makt sammenlignbart med en dråpe i havet internasjonalt, de gjør en moderat trussel i regionen, og det er ikke pga. makt men pga. aggressitivitet. Man må skille mellom hva staten er kapabel til og hva slags makt staten har og hva slags makt statsledere har. At USA kunne gå inn i Afghanistan og Irak viser hva slags makt staten har, ikke hva slags makt Bush har, selv om han definitivt også hadde betydelig med makt. Kongen av Saudi-Arabia så da også ut til å være godt representert på den lista?

 

Det finnes forskjellige typer makt også, først og fremst har man hard makt og myk makt, Obamas makt ligger betydelig i soft-power, altså hans evne til å oppfordre andre og fremstå som et forbilde som andre ønsker å følge fremfor hard makt (selv om han selvfølgelig har tilgang på betydelig med hard makt som følge av at han styrer verdens mektigste land og er noe som brukes som et virkemiddel internasjonalt). Det samme har paven, han har moralsk makt over særdeles mange religiøse.

Endret 24. desember 2010 av Rampage

[NgZ]

Kina kan slå USA konkurs på fire dager ved å dumpe dollar på verdensmakredet og gjøre dem tilnærmet verdiløse. USAs hanelsunderskudd er på hundrevis av milloner dollar årlig.Kina ha langt mer innflytelse i Afrika sør for Sahara enn USA, USA har kun mer innflytelse i "Vesten" og vestlige land. år man i tillegg tenker på at listen snakker om personlig makt, ville det vært veldig rart om Obama var på topp.

[Kalinken]

Kina kan slå USA konkurs på fire dager ved å dumpe dollar på verdensmakredet og gjøre dem tilnærmet verdiløse.

Selvfølgelig er dette en teoretisk mulighet, men de ville selvfølgelig aldri ha gjort det. Hvorfor ville de med vitende og vilje utradere sine egne sparepenger og destabilisere hele verdensøkonomien? Med tanke på hvor usannsynlig det er at de skulle gjøre noe ala det du skisserer er det heller ikke noen viktig faktor i maktregnskapet de to landene i mellom. Tomme trusler er ikke annet enn tomme trusler. Kina er like avhengig av en fungerende amerikansk økonomi som alle andre.

 

USAs økonomi er forøvrig fortsatt i underkant av tre ganger så stor som Kina sin (i henhold til 2009-tall). EU sin økonomi er større enn USAs igjen. Japans økonomi er forøvrig også større enn Kinas. Så selv om Kina er i ferd med å bli en viktig internasjonal aktør er de fortsatt ikke så forferdelig mektige som alle skal ha dem til. Det er heller ikke nødvendigvis sånn at Kina vil kunne fortsette å vokse så fort som de har gjort, og folk legger ofte veldig ekspansive vekstestimater til grunn for å spå Kinas fremtidige rolle på verdensbasis.

[jjkoggan]

Kina kan slå USA konkurs på fire dager ved å dumpe dollar på verdensmakredet og gjøre dem tilnærmet verdiløse. USAs hanelsunderskudd er på hundrevis av milloner dollar årlig.Kina ha langt mer innflytelse i Afrika sør for Sahara enn USA, USA har kun mer innflytelse i "Vesten" og vestlige land. år man i tillegg tenker på at listen snakker om personlig makt, ville det vært veldig rart om Obama var på topp.

 

 

Det ville bli selvmord å drepe din viktigste kunde.

[After Dark]

Kim Jong Il har definitivt makt, men i forhold til Kina er Nord-Koreas makt sammenlignbart med en dråpe i havet internasjonalt, de gjør en moderat trussel i regionen, og det er ikke pga. makt men pga. aggressitivitet. Man må skille mellom hva staten er kapabel til og hva slags makt staten har og hva slags makt statsledere har. At USA kunne gå inn i Afghanistan og Irak viser hva slags makt staten har, ikke hva slags makt Bush har, selv om han definitivt også hadde betydelig med makt. Kongen av Saudi-Arabia så da også ut til å være godt representert på den lista?

 

Det finnes forskjellige typer makt også, først og fremst har man hard makt og myk makt, Obamas makt ligger betydelig i soft-power, altså hans evne til å oppfordre andre og fremstå som et forbilde som andre ønsker å følge fremfor hard makt (selv om han selvfølgelig har tilgang på betydelig med hard makt som følge av at han styrer verdens mektigste land og er noe som brukes som et virkemiddel internasjonalt). Det samme har paven, han har moralsk makt over særdeles mange religiøse.

 

Men hvor mye makt har Hu Jinta utenlands? Han har enorm makt innenlands ja, men jeg synes makt burde måles i mer enn det. Det du skriver om at angrepene på Afghanistan og Irak som viser statens og ikke presidentens makt synes jeg ikke er fullstendig riktig ettersom Bush som øverstkommanderend eer den som tok besluttninger og gav ordrer. Og slik jeg har fått inntrykk av ville Bush øke presidentmakten flere ganger så jeg synes ikke presidentens makt virker så ubetydelig selvom man har både senatet kongressen og representantenes hus. Makten til en person som statsledere slik vi diskuterer her burde måles opp også imot hva vedkommende kan utrette på internasjonalt plan og ikke bare på nasjonalt.

 

På grunn av USAs status som «supermakt» blir presidenten ofte regnet som verdens mektigste person.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_president

[Aiven]

Var det ikke Michael Moore som opprinnelig satt dette på dagsordenen, når han tok med seg ei gruppe av disse over til Cuba for behandling?

 

btw, hvor skal US goverment få tak i 42 milliarder? Blir noen ekstra-skift ved seddelpressene nå da

 

 

Hjelper ikke å presse sedler, for stakkars USA, som ikke eier sin egen sentralbank. De kan vel selge noen statsobligasjoner, slik de pleier.

[After Dark]

Interessang artikkel. Det er færre kriger i verden, men flere mennesker er på flukt og de konfliktene som pågår er mer fastlåste mens det er nedgang i anntall fredsavtaler:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10012941

[LucarioX]

Bare bullshit var en lett avfeiing. En god definisjon på makt er "evnen til å få noen til å gjøre noe de ellers ikke ville gjort" og det er klart at Obama er mektig, men han er underlagt demokratiske institusjoner. Hu Jintao og politburoet i Kina kontrollerer livet til 1,3 milliarder mennesker og har en betydelig maktposisjon i verden.

 

Å avfeie Hu Jintaos makt som bullshit er besynderlig, all den tid han har direkte kontroll over 4 ganger så mange mennesker som Obama har og med tanke på de demokratiske institusjonene som Obama er underlagt så er denne makten langt mer omfattende. Det er klart at USA fortsatt er betydelig mektigere enn Kina, men i motsetning til Kina ligger denne makten svært fordelt utover demokratiske og byråkratiske institusjoner.

Det at Obama er underlagt demokratiske instutisjoner hindrer han sevsagt i å gjøre hva han selv ønsker til en hver tid ja, men demokratiet i seg selv er samtidig selve grunnlaget for Obama og amerikanernes overlegene makt i verden. USAs makt er bygget opp gjennom relasjoner til andre land, og da særlig europeiske og vestlige land som til nå har utgjort store deler av verdens "maktelite".

 

Uten demokratiet og imaget som et "forbilde for demokrati og frihet" hadde de sannsynligvis vært foruten disse sterke relasjonene, og f.eks ikke vært ledende i millitære allianser som NATO. Ei heller langt fra like sterke økonomisk. De ville hatt vanskeligheter med å oppnå samme aksept for krigene sine, og kanskje heller ikke vært i stand til å starte mange av dem.

 

Hva gjelder Hu Jintao er han underlagt kommunistpartiet i Kina, og har dermed heller ikke frie tøyler. Hvis man skal vurdere makt ut i fra innflytelse over andre land står han langt svakere enn den amerikanske president i vesten, blandt annet av grunner nevnt ovenfor. Kanskje vil han stå sterkere her etterhvert dersom land i f.eks Afrika som Kina i dag er med å bygge opp blir å regne som maktfaktorer.

 

Kina er kanskje i stand til å ødelegge den amerikanske økonomien, og hele verdensøkonomien som sådan, men da kan man like gjerne si at USA og deres allierte kan bombe Kina sønder og sammen dersom de hadde ønsket, og sannsynligvis kommet seirende ut av krigen, der store deler av verden hadde ligget brakk etterpå. Begge alternativene er omtent like usannsynlige. Økonomien deres er dessuten enda langt mindre enn EU og USAs.

 

Jeg vil si at Obama fortsatt er vedens mektigste person, med Hu Jintao bak seg. Rett etter han kommer vel duoen Putin/Medvedev.

For selvom Russland ikke lenger kontrollerer et imperie regnet som den ene av verdens to supermakter, er de fortsatt svært mektige. Såvidt jeg husker har de verdens nest største hær, samtidig som de har et gigantisk atomvåenarsenal og utkonkurerer Kina militært. Dessuten er landet verdens største, rikt på naturressurser og har ennå stor innflytelse på tidligere Sovjet-land i Asia og Europa. Hvem som er mektigst av Putin og Medvedev kan jo diskuteres, men jeg kommer ikke på noe annet land som "fortjener" tredjeplassen mer enn Russland. (Fjerdeplassen om man i denne sammenheng skulle regne EU som et land, og dermed plassere det over, ved siden av eller rett under USA)

Endret 25. desember 2010 av LucarioX

[After Dark]

2500 i demonstrasjon mot rasisme i Moskva:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7440191

 

Bra initsiativ.

[Rampage]

Det at Obama er underlagt demokratiske instutisjoner hindrer han sevsagt i å gjøre hva han selv ønsker til en hver tid ja, men demokratiet i seg selv er samtidig selve grunnlaget for Obama og amerikanernes overlegene makt i verden. USAs makt er bygget opp gjennom relasjoner til andre land, og da særlig europeiske og vestlige land som til nå har utgjort store deler av verdens "maktelite".

 

Uten demokratiet og imaget som et "forbilde for demokrati og frihet" hadde de sannsynligvis vært foruten disse sterke relasjonene, og f.eks ikke vært ledende i millitære allianser som NATO. Ei heller langt fra like sterke økonomisk. De ville hatt vanskeligheter med å oppnå samme aksept for krigene sine, og kanskje heller ikke vært i stand til å starte mange av dem.

 

Helt klart at demokratiet har vært sentralt i forhold til å skape et felles rammeverk av verdier og normer og har gjort det langt lettere å akseptere USA sin posisjon. Det har gitt de allierte og har gitt de betraktelig med makt (soft-power). Grunnen til at de har så mye makt ellers i verden og hadde muligheten til å etablere seg som en global hegemon derimot stammer fra deres dynamiske og særdeles sterke økonomi samt en ekstrem oppbygging av militærkapasitet.

 

Videre så gir demokratiet USA legitim makt og gir dem mange relasjoner, men det er en sterk begrensede faktor på Obamas makt. Det er et viktig skille man må gjøre her. Obama har flere virkemidler han kan ta i bruk uten å måtte gå gjennom nasjonalforsamlingen, men en betydelig del av makten hans er basert på hans karisma og hans evne til å overtale nasjonalforsamlingen. Uten deres støtte ville han i stor grad blitt handlingslammet nettopp pga. maktbalanseprinsipper i den amerikanske politikken.

 

Konklusjonen er at Obama er særdeles mektig, men makten stammer fra å lede verdens mektigste nasjon, og innen den nasjonen er det mange kontrollmekanismer som begrenser hans reelle makt.

 

Hva gjelder Hu Jintao er han underlagt kommunistpartiet i Kina, og har dermed heller ikke frie tøyler. Hvis man skal vurdere makt ut i fra innflytelse over andre land står han langt svakere enn den amerikanske president i vesten, blandt annet av grunner nevnt ovenfor. Kanskje vil han stå sterkere her etterhvert dersom land i f.eks Afrika som Kina i dag er med å bygge opp blir å regne som maktfaktorer.

 

Å si at Hu Jintao er "underlagt" kommunistpartiet er mer eller mindre direkte feil. Han ER kommunistpartiet. Hans posisjon er tilnærmet diktatorisk, han har den fremste posisjonen og kontrollerer politbyrået, som igjen kontrollerer hele Kina. Han velger selv sin arvtager og hans posisjon gjør at han kan faktisk flytte millioner, få fengslet hvem han måtte ønske og som Forbes poengtere "move rivers". Han har vanvittig med makt, og den makten ligger i hans stilling. Han kan selvfølgelig ikke handle helt som han ønsker, hans handlinger må selvfølgelig ikke gå helt på tvers av de andres preferanser i politbyrået da det kan skape store politiske strider, men han er så dominant at han kan _nesten_ handle som han ønsker.

 

Man fryktet jo tross alt at det kinesiske regimet skulle kollapse da en tidligere leder av politbyrået var for sjuk til å kunne utnevne sin etterfølger. Det sier litt om den posisjonen. (Mulig detaljene ikke er helt etter hukommelsen, men essensen er den samme).

 

Konklusjon: Hu Jintao har betydelig mer personlig makt, men Obama i sin posisjon av å lede verdens mektigste stat og sterke allierte har større evne til å handle utover. Makt er ikke noe som er lett å definere, men å avfeie Hu Jintaos makt er tåpelig, som jeg igjen må gjenta.

Endret 27. desember 2010 av Rampage

[monzilla]

http://www.ba.no/nyheter/krim/article5427947.ece

 

Jeg mener vi bør opprette egne fengsler for asylsøkere. Her er det altså da en 21 årig narkolanger fra Nigeria. Han har åpenbart connections når det kommer til å få tak i varer, men han sliter med distribusjonsdelen. Nå blir han satt i fengsel der en storpart gjerne sitter inne for salg. Når han kommer ut igjen, så har han da nesten tre år med nettverksbygging bak murene.

 

Fengslene bør selvsagt ha samme standard som for norske statsborgere, men man må kunne tillate seg å ikke la de mingle fritt med norske kriminelle.

 

Hva mener dere?

[Kalinken]

Internet porn could be blocked by British Government - LAtimes

 

Nå har den britiske regjeringen i fullt alvor fremmet et forslag om å blokkere vanlig porno for alle britiske husstander, sånn at man kun skal ha mulighet til å se den hvis man har søkt spesifikt om tillatelse til å se porno fra ISPen sin. I fare for å høres ut som en rablende konspirasjonsteoretiker må jeg si at jeg ser mer og mer totalitære tendenser i Europa. Overvåkningssamfunnet er visst fremtiden.

Endret 27. desember 2010 av Kalinken

[Hyperio]

Skulle til å poste noe likt denne kommentaren:

 

"The move, Vaizey said, would be designed to keep children from viewing the explicit material."

 

Since you know, being a good parent and teaching your kids not to go to certain sites is insane. Or taking two seconds to find/install a filter on your computer. No screw that responsible crap, lets just block it for EVERYONE and embarrass the heck out of everyone that asks for the filter to be lifted.

 

Det er en skummel utvikling. Men vil folk ha dette? Hvem er det som kjemper for dette på alle plan? Hvem er det som vinner mest med denne agendaen?

[monzilla]

På andre siden, hvordan kan vi forvente at myndighetene skal ha forsvarlig kontroll etterhvert som mer og mer foregår på nettet? Hvordan kan myndighetene ivareta sikkerheten vår - også i cyberland ?

[Hyperio]

Sant nok, men MÅ alt være på internett? Kan vi ikke rett og slett si at visse ting er for utrygt å bruke internett til i det hele tatt?

[A-Jay]

På andre siden, hvordan kan vi forvente at myndighetene skal ha forsvarlig kontroll etterhvert som mer og mer foregår på nettet? Hvordan kan myndighetene ivareta sikkerheten vår - også i cyberland ?

Ved å lære opp folk til å ta ansvar for seg sjøl?

 

Det er helt urimelig å vente at myndighetene skal holde i handa vår hele tiden. Skal vi overvåkes konstant når vi går rundt på gaten ute også, fordi vi kunne blitt overkjørt av en bil?

 

Og en slik sperring er også utrolig lett å gå rundt. De ender bare opp med å gjøre bruk av proxies langt mer vanlig, og det igjen åpner for at det blir lettere å gjøre faktiske ulovlige ting på nettet uten å legge igjen spor.

[monzilla]

@hyperio - Jo, vi kan gjerne si det, men spørsmålet er om det har noe å si

 

Poenget mitt er at jeg føler at overvåkningsdebatten er veldig ensidig. Det er veldig mye fokus på at myndighetene skal grave i folks privatliv. Men på andre siden så forventer vi at myndighetene skal beskytte oss fra radikale personer som har et ønske om å yte vold i forskjellige former. Jeg savner konstruktive innspill fra personer som er svært skeptisk til "overvåknignstrenden" til hvordan myndighetene kan svare på at personer som har uærlige hensikter får nye arbeidsverktøy og metoder.

 

Og dette er ikke porno-relatert, så lenge det er lovlig så må folk få kunne kose seg litt.

 

A-jay - Du misser poenget mitt. Det er ikke snakk om at myndighetene skal holde folk i hånden. Det er snakk om at de skal gjøre det de trenger for å sørge for at samfunnet er trygt. Og ja, jeg er klar over at det er en knivsegg vi balanserer på, grensen mellom å bryte privatlivets fred og det som er nødvendig for å opprettholde sikkerheten blir mindre og mindre.

Endret 27. desember 2010 av monzilla