Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Arrestere folk for deres meninger er flott!

5811375[/snapback]

Jepp, Om det går nynasister gjennom gatene og roper slagord og "sier sine meninger" så kan de bli buret inne for det. Rasismeparagrafen strider i mot ytringsfriheten men ønsker vi virkelig at rasismeparagrafen skal fjernes?

[JBlack]

Arrestere folk for deres meninger er flott!

5811375[/snapback]

Jepp, Om det går nynasister gjennom gatene og roper slagord og "sier sine meninger" så kan de bli buret inne for det. Rasismeparagrafen strider i mot ytringsfriheten men ønsker vi virkelig at rasismeparagrafen skal fjernes?

5811427[/snapback]

JA!

 

Ytringfrihet og meningsfrihet er noe av det viktigste vi har i samfunnet. Begynner vi å stramme inn her, så kan det en dag være din mening som er ulovlig å ytre.

[Simen1]

Jeg tenkte ikke på noen innstramming. Rasismeparagrafen har jo eksistert i over 35 år og det kan vel ikke kalles noen innstramming om vi følger det gamle og etablerte lovverket?

[JBlack]

Rasismeparagrafen er en innstramming. Jeg mener vi burde fjerne den. Rasistiske meninger forsvinner ikke av at vi undertrykker folks frihet til å ytre meningene. Å straffeforfølge personer med ubehagelige meninger hører ingen steds hjemme i et demokrati.

[PelsJakob]

Tja, jeg synes konserteksempelet er ikke er det beste eksempelet. Svartebørs i vanlig forstand oppstår i økonomier der priser enten ikke representerer virkelig verdi, eller pengesystemet er brutt sammen.

5810083[/snapback]

Denne debatten handler om Giskes forslag om å forby svartebørshandel innenfor dagens paradigme, så svartebørshandel i ikke-fungerende økonomier er ikke spesielt relevant her.

 

Når det gjelder ditt eksempel, kan jeg se poenget ditt i at det samfunnsøkonomiske overskudd øker, men samtidig viser også eksempelet at overskuddet kun øker fordi svartebørshaienes overskudd øker. (Din utregning viser riktig nok at konsumentoverskuddet går ned fra ti til fem millioner, men det er etter hva jeg forstår en regnefeil.) Dersom man ikke tar svartebørshaienes overskudd i betraktning, kommer hverken forbrukere eller produsenter bedre ut.

 

Du har også tatt med i betraktningen de 20 000 som ikke får billett når prisen er 500 kr, men ikke de 20 000 som ikke får billett når prisen øker til 1000 kr. Selv om vi antar at deres nytte av billettene er mindre enn nytten til de som har høyere betalingsvilje, taper disse når konsumentoverskuddet de har ved pris 500 blir omgjort til «konsumentunderskudd» ved pris 1000. Hvilken fordeling av billetter arrangøren ønsker, vil da avgjøre hvem som faktisk får billettene. Prismekanismen er bare en av mange fordelingsmekanismer. Førstemann til møllen er en annen.

 

Påstanden om at nytten er høyere for de som er villige til å betale mer, kan også problematiseres. For hva innebærer det å betale mer? Dersom én person har fått billett til en konsert ved å betale 3000 kr for billetten, mens en annen har fått billett til ordinær pris ved å stå i kø utenfor billettkontoret i to døgn, hvem av de to har da betalt mest for billetten? Og videre, hvem har størst nytte av billetten? I ditt eksempel, der svartebørshaier kjøper opp samtlige billetter og selger dem til dobbel pris, ville sistnevnte personasje stå i fare for ikke å få billett, selv om han kunne hevdes å ha større nytte av billetten.

 

Videre forutsetter du fullkommen konkurranse i svartebørsmarkedet. Det er til en viss grad berettiget, ettersom svartebørshaiene i liten grad er i stand til å samarbeide. Samtidig er det imidlertid et auksjonsaspekt som kommer inn i bildet. Det er i stor grad opp til selger og kjøper i hvert enkelt tilfelle å bli enige om prisen på en billett i svartebørsmarkedet. Det eksempelet som har vært brukt tidligere i tråden -- billetter til Rolling Stones' konsert i Bergen -- viser dette meget godt. Disse billettene har gått for alt fra 1100 til over 3000 kr i svartebørsmarkedet.

 

Forutsetningen om at det må være etterspørselsoverskudd for at det skal oppstå et svartebørsmarked, trenger heller ikke å holde i alle tilfeller. Med bakgrunn i den mangelfulle informasjon som finnes i slike markeder, kan man godt si at svartebørsmarkeder oppstår som følge av at svartebørshaier tror at det er etterspørselsoverskudd, ikke av etterspørselsoverskudd i seg selv. Det kan således oppstå et svartebørsmarked selv om det ikke er etterpørselsoverskudd (som i mitt eksempel), og motsatt kan det også være etterspørselsoverskudd uten at det oppstår et svartebørsmarked.

 

La meg til slutt presisere at jeg ikke benekter at svartebørshandel har en funksjon i situasjoner der det er etterspørselsoverskudd på en vare. Det blir imidlertid for enkelt å se denne funksjonen utelukkende som et markedskorrektiv for et for lavt prisnivå. Samtidig bidrar svartebørshandelen til å presse prisene opp og overføre konsumentoverskudd til svartebørshaiene uten at disse bidrar med noe i produksjonsprosessen.

 

Hvorvidt PelsJakob mener dette er umoralsk og ikke produsentens intensjoner, mener jeg spiller en underordnet rolle.

5810083[/snapback]

Jeg er enig i at det moralske aspektet ikke har noen relevans i spørsmålet om hvorvidt svartebørshandel skal forbys eller ikke. Det er imidlertid min mening at ingenting er mer relevant enn konsertarrangørens ønsker. Dersom man har eiendomsrett til en vare, har man også rett til å sette vilkår når man selger den. Selger jeg deg en vare, er det ingenting i veien for at jeg kan kreve å få med i kjøpskontrakten at den ikke skal videreselges. Dersom du ikke vil gå med på vilkårene i kontrakten, står du fri til å la være å fullføre handelen. Det er derfor mitt syn at rettsvesenet bør slå ned på svartebørssalg av billetter i den grad arrangøren av konserten har satt det som vilkår at billettene ikke skal videreselges.

[Lemkin]

Dagens Irak (i følge norske medier):

 

30 lik ble funnet halshugd:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=142203

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle1259556.ece

 

47 skutt og drept på vei til jobb:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=114444

 

Fem drept i angrep på bakeri:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle1258123.ece

 

Det "morsome" (i mangel av et bedre ord) er at både vg og aftenposten skriver at det er "bevæpnede menn" som har drept og herjet i den siste tiden. De 3 sakene jeg linket til er kun en dråpe i havet, skulle en tro, da landet tydeligvis er på randen av borgerkrig!

 

Men hvem er så disse "bevæpnede mennene"? Det er egentlig ganske opplagt; terrorister som utnytter den ustabile situasjonen i Irak til å prøve å skape en krig mellom sunni og shiamuslimene. Det har vært en økning av slike tilfeller etter at det hellige mausoleume ble bombet. Og hvem bombet? USA legger skylden på al-Quida, mens Irans president legger skylden på USA og Israel. Det er dog synd at alt for mange har holdninger som viser symptai for den gale Iranske presidents holdninger..

 

STOP PRESSEN!

 

This just in: Amerikanske styrker i kamp ved moské

 

... opprørere ble drept av irakiske spesialstyrker med amerikansk militære på stedet som sikkerhet.

 

Jasså, var det ikke bare amerikanere likevel?

 

Det beste må likevel være dette:

 

CNN melder at medlemmer av den ytterliggående sjiamuslimske gruppen som var plassert på taket av moskeen, begynte å skyte og de amerikanske soldatene besvarte ilden.

 

Jawad Maliki, som representerer Dawa-partiet til statsminister Ibrahim Jaafari, sier han er blitt fortalt at amerikanerne var på jakt etter en ettersøkt mann.

 

- Men det kan ikke rettferdiggjøre å angripe og drepe disse menneskene...

 

Så.. En gjeng opprørere sitter på taket av en moske, skyter mot amerikanske styker som besvarer med å skyte tilbake, amerikanerene (eller i dette tilfellet de irakiske sikkerhetsstyrkene) regner jeg med har litt mer trening i å skyte et våpen og klarer å treffe noen av opprørene. Hva skulle amerikanerene (les: irakiske sikkerhetsstyrker) ha gjort i dette tilfellet? Stå der og ta imot kuler?

Endret 26. mars 2006 av smoothie

[Simen1]

Nok et bevis på at Albert Einsteins berømte sitat var korrekt "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."

 

Dabladet: Ektepar i 60-årene ranet for 50 kilo gull i sin egen leilighet

 

Ikke bare har man vanvittig dårlig sikkerhet på store verdier, men man går også glipp av renter, samt at verdien av gull på verdensmarkedet har vært jevnt på vei nedover de siste 20 årene. Verdiene forsvinner altså som sand melom fingrene om ma ikke blir ranet. Det finnes virkelig ikke grenser for idioti. Tilsvarende ran av eldre skjer jo gang på gang og de eldre fortsetter bare galskapen.

[Dahl]

Dabladet: Ektepar i 60-årene ranet for 50 kilo gull i sin egen leilighet

 

Ikke bare har man vanvittig dårlig sikkerhet på store verdier, men man går også glipp av renter, samt at verdien av gull på verdensmarkedet har vært jevnt på vei nedover de siste 20 årene. Verdiene forsvinner altså som sand melom fingrene om ma ikke blir ranet. Det finnes virkelig ikke grenser for idioti. Tilsvarende ran av eldre skjer jo gang på gang og de eldre fortsetter bare galskapen.

5819690[/snapback]

Husk at de eldre har vokst opp med banker som ikke var til å stole på, og har blitt lært opp til at det beste er å gjemme pengene i madrassen (eller i dette tilfellet; gullet i kottet).

 

Det må også nevnes at mannen i huset var gullforhandler, men det er allikevel litt rart å ha 50 kilo rent gull i sin egen leilighet.

[PlatinumFlyer]

Han var visstnok gullhandler, og synes vel det var fint å kunne ha noe hjemme. Femti kilo behøver ikke være mange barrer, men det spørs jo på barrene. Jeg går utifra at disse var større enn en kilo, for å si det sånn.

 

Jeg ville jo sikret det bedre i en safe, men det er nå meg. Det kan være flere grunner til å ha slikt hjemme, så jeg synes det blir litt enkelt å avskrive det med at det var "dumt" av ham/dem å ha ting liggende.

[Hubbert]

Det må også nevnes at mannen i huset var gullforhandler, men det er allikevel litt rart å ha 50 kilo rent gull i sin egen leilighet.

 

Kan jo være litt greit å skru på IQ-bryteren og spørre seg om det dreier seg om rent, dvs, 24-karats, gull eller ei.

Endret 27. mars 2006 av Hubbert

[KurtM]

Nok et bevis på at Albert Einsteins berømte sitat var korrekt "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."

 

Dabladet: Ektepar i 60-årene ranet for 50 kilo gull i sin egen leilighet

 

Ikke bare har man vanvittig dårlig sikkerhet på store verdier, men man går også glipp av renter, samt at verdien av gull på verdensmarkedet har vært jevnt på vei nedover de siste 20 årene. Verdiene forsvinner altså som sand melom fingrene om ma ikke blir ranet. Det finnes virkelig ikke grenser for idioti. Tilsvarende ran av eldre skjer jo gang på gang og de eldre fortsetter bare galskapen.

5819690[/snapback]

 

Gullprisen høyeste på 25 år

[Simen1]

Oi, der sprakk den vrangforestillingen min

Endret 1. april 2006 av Simen1

[Dahl]

Det må også nevnes at mannen i huset var gullforhandler, men det er allikevel litt rart å ha 50 kilo rent gull i sin egen leilighet.

 

Kan jo være litt greit å skru på IQ-bryteren og spørre seg om det dreier seg om rent, dvs, 24-karats, gull eller ei.

5821500[/snapback]

Ok, ok. Men det var fortsatt snakk om gullbarrer.

[Pels]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1265627.ece

 

Jippi, man sparer jo virkelig ved å nedlegge mange ruter og øke prisene.

[klilleng]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1265627.ece

Jippi, man sparer jo virkelig ved å nedlegge mange ruter og øke prisene.

5852305[/snapback]

 

Høhø, det er så utrolig talentløst.

[Dahl]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1265627.ece

 

Jippi, man sparer jo virkelig ved å nedlegge mange ruter og øke prisene.

5852305[/snapback]

Denne saken føyer seg inn i rekken med talentløse forsøk fra kollektivtrafikken i Oslo-området. Nå må noen hoder rulle!

 

For rundt seks år siden forsøkte bussene på Nesodden å innføre et elektronisk billettsystem, men siden de ikke fikk med seg kollektivtrafikken i Oslo ble det ikke noe av. Men utstyr kjøpte de, og flere millioner kroner ble kastet rett ut av vinduet. Så har vi saken med de finske trikkene, som gjorde at Sporveien måtte endre stroe deler av linjenettet, ettersom de nye trikkene ikke klarte å kjøre i svingene. Flere millioner kroner til. Som om ikke det var nok, så måtte det brukes mangfoldige millioner på å støyisolere disse "supertrikkene" fra Finland, etter klager fra stort sett alle som bor i Oslo. Nå er jeg grådig lei av å måtte betale for et tilbud som ikke fungerer. Sporveien klager over lite midler, og høyner billettprisene støtt og stadig. Problemet ligger i dårlig planlegging, ikke i "lave" billettpriser!

Endret 2. april 2006 av @kd

[Simen1]

Hver gang jeg er i Oslo overraskes jeg av at de ennå ikke har klart å fornye seg fra det ineffektive systemet med papirbilletter og papirklippekort.

 

I Tromsø ble elektronsike billetter innført for ca 15 år siden og har fungert utmerket siden da.

 

Det samme gjelder forsåvidt også det ineffektive bompengesystemet i Oslo. Hvor mange titalls millioner koster det å drive alle stasjonene per år? Penger som ikke går til de veiprosjektene de er ment å finansiere? I Tromsø koster systemet under 0,5 millioner kroner per år. Pengene drives inn ved å pålegge alle bensinstasjoner i kommunen en ekstra avgift på 65 øre i stedet for svindyre bommer og et dyrt og komplisert bomsystem med brikker, dyr brukerservice, tømming av automater, veksling av penger osv.

[Dahl]

Simen: Tro det eller ei, men bompengeringen rundt Oslo drar inn enorme summer. Og jo, mye av dette brukes til å finansiere veier. For eksempel er den nye synkeltunnelen delvis finansiert av bompengeavgifter.

Endret 3. april 2006 av @kd

[Simen1]

Simen: Tro det eller ei, men bompengeringen rundt Oslo drar inn enorme summer. Og jo, mye av dette brukes til å finansiere veier. For eksempel er den nye synkeltunnelen delvis finansiert av bompengeavgifter.

5858736[/snapback]

Jeg tror deg når du sier den drar inn mye penger. Jeg sier bare at det er mye svinn i systemet også. La oss ta et hypotetisk eksempel og si at 75% av alle inntektene går til de veiprosjektene de er ment å finansiere. Da er det 25% svinn. Det er mye. I Tromsø går over 99% av inntektene til de veiprosjektene de er ment å støtte. Altså mindre enn 1% svinn i effektiviteten av inndrivingssystemet.

[b-real]

Jeg tror deg når du sier den drar inn mye penger. Jeg sier bare at det er mye svinn i systemet også. La oss ta et hypotetisk eksempel og si at 75% av alle inntektene går til de veiprosjektene de er ment å finansiere. Da er det 25% svinn. Det er mye. I Tromsø går over 99% av inntektene til de veiprosjektene de er ment å støtte. Altså mindre enn 1% svinn i effektiviteten av inndrivingssystemet.

5858797[/snapback]

Noen som har noe info om hva dette svinnet går til egentlig? Hvor pengene havner til slutt?

 

Og ja, tromsø har gjort et pålitelig system som fungererm, noe alle norske byer burde ta lærdom av.

Endret 3. april 2006 av B|Real