Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[NgZ]

Selvfølgelig er det et forholdstallsfeil når det interessante er hvor mange som er utenfor arbeidslivet og ikke burde vært det. Å kalle arbeidsledige folk uføre fordi de på grunn av skade eller sykdom kanskje kanskje har vanskelig for å fortseette i sin nåværende stilling, gjør dem ikkemindre arbeidsledige, det gjør bare statestikken penere å se på.

 

red: En ting er støtteordninger som hjelper folk som er arbeidsledige til å beholde en viss inntekt gjenom trygd, eller uføretrygde de som virkelig er ute av stand til på noe som helst vis å forsørge seg selv.En helt annen ting er å kalle de som er arbeidsledige for noe annet, for å late som om arbeidsledigheten er lavere.

Endret 14. desember 2010 av NgZ

[A-Jay]

Det er en student på kullet mitt som sitter i rullestol, hun er tilnærmet garantert jobb etterpå.

Det er en relativt kjent sak at det er vanskeligere for funksjonshemmede enn andre å få seg jobb. Se for eksempel her: http://www.siste.no/jobbmagasinet/article5414376.ece

 

Man kan faktisk ende på uføretrygd som ung, nyutdannet funksjonshemmet, med litt uflaks.

 

(Kommentaren angår funksjonshemmede generelt, ikke hun du snakker om. Hun kan godt være bedre stilt enn som så.)

Endret 14. desember 2010 av A-Jay

[NgZ]

Tror hun får bedre jobb enn meg.

 

Men det er jo feil å si at de er for syke til å jobbe, og dermed kalle dem noe annet arbeidsledige, må de selv mener de er friske og i stand til å jobbe. At det er vanskeligere for dem å få jobb endrer ikke på det.

 

Men det var ganske sjokkerende lesning egentlig, hadde aldri trodd at et kunne være så negativt for en kontorjobb.

[After Dark]

Er Norge for naive ang. terrorfaren?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3949446.ece

[Kaarerekanraadi]

Tror hun får bedre jobb enn meg.

 

Men det er jo feil å si at de er for syke til å jobbe, og dermed kalle dem noe annet arbeidsledige, må de selv mener de er friske og i stand til å jobbe. At det er vanskeligere for dem å få jobb endrer ikke på det.

 

Men det var ganske sjokkerende lesning egentlig, hadde aldri trodd at et kunne være så negativt for en kontorjobb.

 

Siterer innlegget ditt for å følge opp temaet innad i tråden.

 

 

Her er en i rullestol som ikke kommer noen vei:

 

http://www.nrk.no/programmer/radio/radiodokumentaren/1.6914475

[After Dark]

PST-sjef innrømmet manglende evne til terrorbekjempelse:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3949445.ece

[Acrid]

[Kalinken]

Dessuten, blir AP sine nettsider tatt ned så betyr det piss i havet foruten en jallaartikkel hos blabladet.no.

Eneste at partiets, allerede meningsfeller, får bekreftet at de har rett.

 

Pubertialt feil angrep.

DB er på saken med en artikkel allerede nå.

[Fin Skjorte]

Hehe! Så den!

Nå var det heldigvis Jan Omdahl som hadde en kommentar, så faktisk kalle det en artikkel!

[thadon]

"- Det å tillate åpne homofile til å tjenestegjøre i amerikanske styrker kan resultere i død på slagmarken"

Er litt interessert i hvordan egentlig, At homofobien slår til når man ligger sammenkrøpet midt i en krigssone ved siden av en som man vet er homofil?

[Alliha]

Men kvinner er ikkje distraherande?

 

Gah, hatar don't ask, don't tell. Verste loven nokon gong.

 

edit: nei det var litt overdreve, men den er frykteleg unødvendig, none the less.

Endret 15. desember 2010 av Alliha

[NgZ]

Er litt interessert i hvordan egentlig, At homofobien slår til når man ligger sammenkrøpet midt i en krigssone ved siden av en som man vet er homofil?

Det er nok mer frykten for at homsene skal ha seg i dusjen i stedet for å vøre ute på patrulje. Eller stirre mer på sidemannens "gevær" enn fiendens under kamphandlinger. Eller noe tilsvarende idiotisk.

[chokke]

Alle vet jo at homofile er rabiate sexdyr som vil voldta enhver mann så fort de får sjansen .

 

Uansett, den don't ask, don't tell-loven er jo bra nok. Hvilken rolle skal det spille hvorvidt en i militæret er homofil eller ikke?

[Aiven]

Hehe! Så den!

Nå var det heldigvis Jan Omdahl som hadde en kommentar, så faktisk kalle det en artikkel!

 

Støttes. Om det ikke er perler for svin, så må det vel heller kunne omtales som perler i en svinesti.

 

 

 

The guardian fortsetter sin offensiv mot hykleriet:

 

What WikiLeaks is really exposing is the extent to which the western democratic system has been hollowed out. In the last decade its political elites have been shown to be incompetent (Ireland, the US and UK in not regulating banks); corrupt (all governments in relation to the arms trade); or recklessly militaristic (the US and UK in Iraq). And yet nowhere have they been called to account in any effective way. Instead they have obfuscated, lied or blustered their way through. And when, finally, the veil of secrecy is lifted, their reflex reaction is to kill the messenger.

Endret 16. desember 2010 av Avien

[A-Jay]

Uansett, den don't ask, don't tell-loven er jo bra nok. Hvilken rolle skal det spille hvorvidt en i militæret er homofil eller ikke?

Slik denne loven praktiseres trengs det bare at en kilde med et visst minimum av pålitelighet "sladrer", for at en homofil skal utelukkes fra tjenesten. En homofil som tjenestegjør i den amerikanske hæren trenger altså ikke å kjøre på full flame og skrulle til de blir lilla i trynet for å bli ekskludert, det holder at bare en av kollegene mistenker noe.

 

I tillegg til den belastningen det er å ikke kunne snakke om følelsene sine slik en heterofil mann kan og alltid måtte late som om man er heterofil, så må altså en homofil leve i konstant frykt for at en av kollegene finner ut den minste tegn på at man er homofil.

 

Og denne loven gir også et signal om at homofile er mindre verdt enn heterofile. Hvis en heterofil soldat snakker om kjæresten sin og hvor flott forhold de har er det helt "normalt og naturlig". Hvis han kommer en dag og forteller medsoldatene sine at nå er han forlovet med kjæresten sin så jubler alle og det er flott, men gjør en homofil soldat det samme så ryker han ut på dagen?

Endret 16. desember 2010 av A-Jay

[Fin Skjorte]

 

Mercedes kutter forbindelsene til Farouks far

I begynnelsen av desember tok en gruppe norske stortingsrepresentanter initiativet til å sende et brev til Abdulhaks største forretningsforbindelser, der de ba selskapene om å vurdere sine forbindelser til den drapsmistenktes far.

[...]

«Vi tar deres bekymringer alvorlig. Daimler er strengt forpliktet av etiske retningslinjer, og vi forventer det samme av våre forretningspartnere. Basert på våre egne overveielser har vi allerede avsluttet distribusjonsrettighetene til United Engineering & Automobile Co. Ltd i Jemen, et selskap knyttet til Shaher Abdulhak. Forretningssamarbeidet vil bli effektuert i henhold til juridiske begrensninger i september 2011».

 

Bra initativ fra politikerene. Bra behandlet av M.B.

[Simen1]

Jeg er imponert. Det trodde jeg aldri M.B. ville gjøre.

[snartenkt]

Jeg lurer på hvordan justisministeren hadde likt om all informasjon om hvor han beveger seg til enhver tid, hvem han snakker med, hva slags transport han bruker, osv. ble lagret i et gigantisk sentralt register i minst 6-12 måneder.

 

Det uttrykkes jo allerede bekymring over at vi legger fra oss spor over alt, f.eks. via overvåkningskameraer, bruk av bankkort, osv. Men slike data lagres som regel på vidt forskjellige steder hos vidt forskjellige organisasjoner og bedrifter, så det er ikke like enkelt å kombinere alt.

 

DLD vil vel være internettversjonen av en sentral database med komplett oversikt over hvor man er og hvem man kommuniserer med i verden?

[Gjest Slettet+9817324]

Mest lyst å skyte TVn når den Kiwireklamen kommer på.....bare tull at frukt blir billigere , snarere tvert i mot > : (

Endret 17. desember 2010 av Slettet+9817324

[toro6]

Hva har frukt gjort deg??