Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[PelsJakob]

Det er ikke topplederne som skaper verdiene i samfunnet.

5800431[/snapback]

Det er for så vidt ikke relevant hvorvidt toppledere skaper verdier eller ikke, men hvorfor er bedrifter villige til å betale toppledere flere millioner i årslønn dersom de ikke gjør noe nyttig? Det hadde vært interessant å se hva som skjedde dersom sosialistene ble satt til å lede bedrifter i en periode. Jeg tror de hadde fått seg en kraftig overraskelse når de så hva slags utfordringer en toppleder står overfor.

 

Her følger for øvrig en meget illustrerende historie:

 

Tre personer arbeider på en katedral. Den første legger murstein. Når han blir spurt om hva han gjør, svarer han: Jeg legger murstein. Den andre personen bærer et trau med mørtel. Som svar på spørsmålet om hva han gjør, svarer han: Jeg bærer mørtel. Den tredje personen står bare i ro og ser på. Han er entreprenøren. Når han blir spurt hva han gjør, svarer han: Jeg bygger en katedral.

 

Det er ikke topplederne som kjører ut varer, står i kassa, klipper håret til folk.

5800431[/snapback]

På den annen side hadde det ikke vært noen varer å kjøre ut, eller noen kasse å stå i, eller noen saks å klippe med, hadde det ikke vært for at noen var villige til å ta risikoen det innebærer å starte opp en butikk eller en frisørsalong.

Endret 23. mars 2006 av PelsJakob

[Simen1]

Nå virker det ganske partisk vinklet. Dagbladet skriver jo bare hva følgende partiske kilder sier:

- Avisa Fiskaran

- Miljøvernforbundet

- Havforskningsinstituttet

 

En annen ting er at det ikke er én men er tre faktorer som tydeligvis er skyld i situasjonen:

- Hard fiske

- Matmangel i havet og

- Oljevirksomheten

 

Å nærmest bagatelliserer de to første faktorene i artikkelen og blåse opp ordet oljeproduksjon i ingressen gjør det ikke mindre partisk. Det virker ikke som journalisten ønsker å se objektivt på det men ønsker å konstruere en sensasjonssak.

 

Når det gjelder oljevirksomhet så opererer man alltid med risikoanalyser Tidligere var standarden satt til at det skulle være en beregnet risiko som var høyst 1 alvorlig ulykke per 100 år. Dette ble hevet på 80-tallet til 300 år. Bransjen har selv økt sikkerheten betydelig mer enn det senere og de fleste installasjoner har nå et sikkerhetsnivå som tilsvarer maksimalt 1 alvorlig ulykke per 1000 år. Eller sagt på en annen måte: Maksimalt 0,1% sjanse for at en alvorlig ulykke skal inntreffe i et gitt år. I barentshavet har staten satt en maksimal risiko på 1 ulykke per 1000 år, men Statoil hevder at denne innstallasjonen har en risikoanalyse på bare 1:2000 år.

 

Når man ser risikoanalysen i sammenheng med konsekvensene en slik ulykke kan få (noen år med dårlig fiske samt mye opprydding og griseri som blir liggende i kanske 10 år) så synes jeg at når man veier miljøkonsekvenser opp mot risiko og opp mot de store fordelene oljeproduksjon er så er det vel overveid å habåde oljeproduksjon i nordsjøen, utenfor møre og i barentshavet/lofoten.

 

Etter det jeg har inntrykk av så er mange SV-tilhengere mer følelsesmennesker enn rasjonelle personer. Det får meg til å tro at mange SV-tilhengere ikke har samme evne til å veie alle disse faktorene mot hverandre som andre har. Dette er ikke ment mot deg B|Real, (jeg vet ikke om du er SV'er en gang) men bare en generell observasjon jeg ville få ut.

[Simen1]

Her følger for øvrig en meget illustrerende historie:

 

Tre personer arbeider på en katedral. Den første legger murstein. Når han blir spurt om hva han gjør, svarer han: Jeg legger murstein. Den andre personen bærer et trau med mørtel. Som svar på spørsmålet om hva han gjør, svarer han: Jeg bærer mørtel. Den tredje personen står bare i ro og ser på. Han er entreprenøren. Når han blir spurt hva han gjør, svarer han: Jeg bygger en katedral.

5800471[/snapback]

Lattelig historie. Den tredje fyren er en latsabb som står og ser på at andre bygger katedral. Men det er jo en kjennsgjerning at toppledere ofte tar æren for arbeiderenes arbeid. Ikke at toppledere generellt er latsabber tvert i mot, men han i eksempelet ditt er jo det.

[PlatinumFlyer]

Her følger for øvrig en meget illustrerende historie:

 

Tre personer arbeider på en katedral. Den første legger murstein. Når han blir spurt om hva han gjør, svarer han: Jeg legger murstein. Den andre personen bærer et trau med mørtel. Som svar på spørsmålet om hva han gjør, svarer han: Jeg bærer mørtel. Den tredje personen står bare i ro og ser på. Han er entreprenøren. Når han blir spurt hva han gjør, svarer han: Jeg bygger en katedral.

5800471[/snapback]

Lattelig historie. Den tredje fyren er en latsabb som står og ser på at andre bygger katedral. Men det er jo en kjennsgjerning at toppledere ofte tar æren for arbeiderenes arbeid. Ikke at toppledere generellt er latsabber tvert i mot, men han i eksempelet ditt er jo det.

5800542[/snapback]

Hadde bærerne båret greiene sine til riktig sted uten tredjepersonen? Ledelse kalles det - og det er noe osm ikke må undervurderes.

[Simen1]

Jeg har nå skumlest rapporten fra havforskningsinstituttet som Dagbladet bruker i sin kampanje mot oljeutvinning på mørekysten.

Dagbladet påstår at havforskningsinstituttet sier at hardt fiske, oljevirksomhet og mattilgang er hovedproblemene. Rapporten som linkes hos dagbladet sier ingenting om noen av disse tingene. Olje og petrolium har null treff i hele rapporten. Det skrives også at populasjonsforskjellene i stor grad kan skyldes temperaturforskjellene i havet, men at det trengs mer forskning for å undersøke dette nærmere. Alt jeg kan se er at hele artikkelen til dagbladet og fiskaren er rent oppspinn med politisk motiv, og null rot i den rapporten fra havforskningsinstituttet.

Endret 23. mars 2006 av Simen1

[MrSifter]

Det er for så vidt ikke relevant hvorvidt toppledere skaper verdier eller ikke

Vist er det det, hvorfor skal noen som ikke er med i produksjonen av verdier ta ut merverdi da?

 

Det hadde vært interessant å se hva som skjedde dersom sosialistene ble satt til å lede bedrifter i en periode. Jeg tror de hadde fått seg en kraftig overraskelse når de så hva slags utfordringer en toppleder står overfor.

Tviler ikke på at det er mye arbeid i å måtte effektivisere produksjonen hele tiden for å hevde seg i konkurranse. Hva har dette med sosialister som styrer over bedrifter? Sosialister vil gi makten til arbeiderne i bedrifter, de som skaper verdiene.

 

På den annen side hadde det ikke vært noen varer å kjøre ut, eller noen kasse å stå i, eller noen saks å klippe med, hadde det ikke vært for at noen var villige til å ta risikoen det innebærer å starte opp en butikk eller en frisørsalong.

Det fordi eiendomsretten til produksjonsmidlene er på private hender, kun de med kapital har råd til å starte bedrifter, et resultat av kapitalismen. Du har forresten ikke kommentert problemstillingen min, hvorfor skal noen som ikke deltar i produksjonen av verdier ta ut merverdi på de da?

 

 

Simen1, det har allerede vært oljelekkasjer i Barentshavet kun pga. leteboring. Sjansen er nok større en det Statoil skal ha den til. Men der utslipp kommer fra oftest er fra oljetankere som vil kjøre opp og ned kysten hvis vi får oljeutvinning.

Hele spørsmålet om petroleumsvirksomhet har også en annen dimensjon, hvorfor skal vi pumpe opp enda mer fossilt brensel når vi ser at klimaendringene skyter fart når vi kan satse på resirkulerbare miljøvennlige energimetoder istedet for.

Og jeg vil gjerne ha at du utdyper hva som er følelsesmessig istedet for rasjonellt med SVere som sier nei til forrurensende petroleumsvirksomhet og ja til fornybar miljøvenlig energi.

[Simen1]

MrSifter: Oljeutslippet du omtaler er sikkert bare en bagatell som ikke har neveverdig innvirkning på miljøet. Risikoanalysene gjelder alvorlige ulykker.

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med resirkulerbare energimetoder men det er jo ennå ikke bevist at menneskeprodusert CO2 er årsaken til global oppvarming selv om enkelte som kriger på miljøbarriærene hevder det.

[PelsJakob]

Lattelig historie. Den tredje fyren er en latsabb som står og ser på at andre bygger katedral.

5800542[/snapback]

Nei, han er den som gjør det arbeidet som ikke synes like godt. Det er han som organiserer arbeidet, det er han som forteller arbeiderne hva de skal gjøre, det er i det hele tatt han som gjør det mentale arbeidet. Arbeiderne er kun verktøy han bruker til å bygge katedralen. Uten ham, hadde arbeiderne bare stått og hamret på spikre og båret mørtel uten hverken mål eller mening.

 

 

Vist er det det, hvorfor skal noen som ikke er med i produksjonen av verdier ta ut merverdi da?

5800683[/snapback]

Gitt premissene i spørsmålet: Fordi noen er villig til å gi dem deler av produktet. Det er ikke verre enn det.

 

Tviler ikke på at det er mye arbeid i å måtte effektivisere produksjonen hele tiden for å hevde seg i konkurranse. Hva har dette med sosialister som styrer over bedrifter? Sosialister vil gi makten til arbeiderne i bedrifter, de som skaper verdiene.

5800683[/snapback]

Poenget er at sosialistene undervurderer toppledernes rolle. Verdier skapes ikke utelukkende ved hjelp av fysisk arbeid; i så fall ville steinalderens huleboere med klubber vært like -- for ikke å si mer -- produktive enn dagens arbeidere.

 

Når det gjelder det faktum at sosialistene vil overlate bedriftene til arbeiderne, er det det reneste sludder. Arbeidere kan slå sammen sparepengene sine og starte sin egen bedrift i dag. De velger imidlertid å la være, av den enkle grunn at de ikke ønsker å være kapitalister. De har valgt å være arbeidere fordi de ikke ønsker å ta den risikoen det innebærer å investere penger i en bedrift. Som arbeidstakere kan de få lønn hver måned uten å risikere noe annet enn i verste fall å miste jobben. Til gjengjeld gir de slipp på muligheten til å tjene mer penger. Velger man bort risiko, velger man ikke bare bort potensielt tap, men også potensiell gevinst.

 

Det fordi eiendomsretten til produksjonsmidlene er på private hender, kun de med kapital har råd til å starte bedrifter, et resultat av kapitalismen.

5800683[/snapback]

Det er ingenting i veien for at arbeidere kan gå sammen med sparepengene sine, ta opp banklån og starte en bedrift. Men som sagt: De velger å la være, fordi de ikke ønsker å ta den risikoen.

 

Du har forresten ikke kommentert problemstillingen min, hvorfor skal noen som ikke deltar i produksjonen av verdier ta ut merverdi på de da?

5800683[/snapback]

Problemstillingen er i utgangspunktet irrelevant, all den tid kapitalistene er helt nødvendige i produksjonsprosessen. Det faktum at den velstand som produseres i kapitalistiske land ligger skyhøyt over den velstand som produseres i sosialistiske land, er bevis godt nok på det.

[T.F.T]

Tror ikke denne er blitt postet før:

 

Tror trær slipper ut drivhusgass

 

Hvordan skal miljøbevegelsen bruke denne i religionen sin? "Kutt ned alle trær!" :!: :!:

[thomasr]

Saken er riktignok et par dager gammel, men...

 

Vil ikke ha muslimer til Åsnes

 

Artig sak, skummelt å se hva som rører seg i utkantnorge*.

 

*Nei, jeg tror ikke alle nord for Oslo oppfører seg slik, men det skal litt til for å bli nestleder i en lokalforening i en større by om man har slike holdninger.

[Feynman]

Hvordan skal miljøbevegelsen bruke denne i religionen sin? "Kutt ned alle trær!"  :!:  :!:

5801548[/snapback]

Selvsagt ikke. Trær er uansett livsviktig for økosystemet vårt, og de har eksistert til en hver tid. Forandringen innebærer at land som planter mye skog ikke får bruke det som påskudd for å fortsette med økte utslipp.

[Simen1]

Tror ikke denne er blitt postet før: Tror trær slipper ut drivhusgass

 

Hvordan skal miljøbevegelsen bruke denne i religionen sin? "Kutt ned alle trær!"  :!:  :!:

5801548[/snapback]

Nå har det vel vært kjent i flere tiår at naturen selv står for over 99% av CO2-utslippene. De lærde har lenge strides om det menneskeskapte <1% er årsaken til endringer i klimaet. Det er mange teorier om hva som er årsaken og vår lille økning av CO2 er bare en av teoriene. De heteste av de resterende teoriene er etter min mening den om at endringer i solaktiviteten er årsaken, og den om at jordens magnetfelt er svekket på grunn av en nært forestående snuing av polariteten, og den om økt skydannelse på grunn av mer støv i atmosfæren. (vanndamp/skyer er også drivhusgass)

 

En annen ting er kyotoavtalens skille på CO2 produsert av fossilt brensel fra kilder under bakken (olje, kull etc) og fossilt brennsel fra oppå bakken (torv, trevirke etc). Hva er poenget med å skille på disse? Det spiller vel ingen trille for CO2-innholdet i atmosfæren om det er det ene eller det andre som brennes. Og det er jo ikke sånn at CO2 hoper seg opp der for alltid. Jeg vet ikke hvor lang syklusen for CO2 er, men antar den er litt lengre enn den for vann (gjennomsnittlig er fordampet vann 7 dager i atmosfæren før det regner ned). CO2 regner selvfølgelig ikke, men pustes inn og taes opp av alger i havene og organismer over alt og omdannes til andre stoffer. Mer utslipp (uansett kilde) vil jo uansett komme tilbake til bakken i form av faste stoffer. Man kan si at brenner man trevirke så vil CO2 returnere til jordsmonnet etter X dager, og brenner man olje så blir også CO2 til jordsmonn etter X dager. Å brenne opp alle oljereservene betyr bare at vi flytter karbon fra under bakken til oppå bakken.

[Feynman]

Nå har det vel vært kjent i flere tiår at naturen selv står for over 99% av CO2-utslippene. De lærde har lenge strides om det menneskeskapte <1% er årsaken til endringer i klimaet. Det er mange teorier om hva som er årsaken og vår lille økning av CO2 er bare en av teoriene. De heteste av de resterende teoriene er etter min mening den om at endringer i solaktiviteten er årsaken, og den om at jordens magnetfelt er svekket på grunn av en nært forestående snuing av polariteten, og den om økt skydannelse på grunn av mer støv i atmosfæren. (vanndamp/skyer er også drivhusgass)

Måling gjort av CO2-nivået, målt i ppm, viser en langt større økning enn 1%. Mulig at det ikke er mer mennesker setter inn i sirkulasjonen, men da blir den tydligvis værende. Andre teorier du nevner tas med i klimamodeller nå, ikke bare CO2. Det er ikke lenger snakk om, blant forskere, hvordan CO2 forandrer klimaet, men hvilket bidrag det gir i klimaforandringen. Mistanken om at menneskelige utslipp har betydning har stort sett bare blitt styrket.

En annen ting er kyotoavtalens skille på CO2 produsert av fossilt brensel fra kilder under bakken (olje, kull etc) og fossilt brennsel fra oppå bakken (torv, trevirke etc). Hva er poenget med å skille på disse? Det spiller vel ingen trille for CO2-innholdet i atmosfæren om det er det ene eller det andre som brennes. Og det er jo ikke sånn at CO2 hoper seg opp der for alltid.

5802596[/snapback]

Poenget er at biologisk brensel har vært en del av naturen i millioner av år. Om et tre blir brent eller råtner i skogen er utslippet det samme. Faktisk er det bedre og brenne treet da forråtnelse gir metan-utslipp. Når treet har vokst tilbake er man tilbake til utgangpunktet. Fossilt brensel har vært adskilt fra naturen i millioner av år, men blir ved forbrenning en del av det. Det er der forskjellen ligger.

[PlatinumFlyer]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/03/24/461768.html

 

Skal ikke vidresalg heller være lov? Folk må da stå fritt til å kjøpe billetter av den de ønsker!

 

EDIT: Vi ønsker at store konserter og fotball skal være for alle og ikke for de få, og da må vi sørge for at billettene er tilgjengelige til laveste mulig pris, sier Giske.

 

Hvorfor er dette Giskes jobb?

Endret 24. mars 2006 av JoachimR

[Lemkin]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/03/24/461768.html

 

Skal ikke vidresalg heller være lov? Folk må da stå fritt til å kjøpe billetter av den de ønsker!

5805466[/snapback]

 

Reagerte på dette jeg også da jeg hørte dette på nyhetene igår. En må da få lov til å forvalte de eiendeler en har på den måten en selv ønsker!

[Superior]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/03/24/461768.html

 

Skal ikke vidresalg heller være lov? Folk må da stå fritt til å kjøpe billetter av den de ønsker!

 

EDIT: Vi ønsker at store konserter og fotball skal være for alle og ikke for de få, og da må vi sørge for at billettene er tilgjengelige til laveste mulig pris, sier Giske.

 

Hvorfor er dette Giskes jobb?

5805466[/snapback]

Dette er viktig, fordi billetter vil bli billigere for folk flest, da de ikke blir kjøpt opp av lugubre svartebørshaier.

[PlatinumFlyer]

Så lenge "svartebørshaiene" betaler det de skal av moms og avgifter seg jeg ikke problemet.

 

Og så lenge svartebørsselskapene ikke utgir seg for å være noe annet...

[Superior]

Så lenge "svartebørshaiene" betaler det de skal av moms og avgifter seg jeg ikke problemet.

Problemet er at de bombarderer ticketmaster osv med bestillinger, slik at en populær konsert blir utsolgt på en halvtime. Så selger de billettene til dobbel pris. Selv kjøper jeg aldri fra de svina.

[PlatinumFlyer]

Så lenge "svartebørshaiene" betaler det de skal av moms og avgifter seg jeg ikke problemet.

Problemet er at de bombarderer ticketmaster osv med bestillinger, slik at en populær konsert blir utsolgt på en halvtime. Så selger de billettene til dobbel pris. Selv kjøper jeg aldri fra de svina.

5805553[/snapback]

Du kan også aktivt sørge for å bestille billettene like etter at de legges ut vel?

[RagnarDanneskjold]

Så lenge "svartebørshaiene" betaler det de skal av moms og avgifter seg jeg ikke problemet.

Problemet er at de bombarderer ticketmaster osv med bestillinger, slik at en populær konsert blir utsolgt på en halvtime. Så selger de billettene til dobbel pris. Selv kjøper jeg aldri fra de svina.

5805553[/snapback]

Hvis dette er et problem må man gå til kilden for å løse det. Svartbørs er ikke et problem, det er en løsning. Problemet er billetter eller andre varer som selges for billig.