Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Kaarerekanraadi]

Jeg kan ikke så mye om dette jeg, så hvis du kunne gi gitt velformulerte, fornuftige grunner til å legge ned fylkeskommunen, gjerne backet med noen tall fra kilder man kan stole på, så hadde jo det vært helt flotters!

 

Tall på at vi ikke trenger et ekstra forvaltningsnivå? Jeg må le.

 

Det er noe som heter sunn fornuft

 

For å si det sånn. Når svenskene klarer seg med 290 kommuner så trenger ikke vi mer enn 150 og da kan de overta oppgavene. Så får de utnyttet arbeidskraften bedre også, og så blir alle glade.

 

Sunn fornuft? To ord: Demografi og demokrati. Vil en kommune fungere hvis befolkningen er betydelig delt i områder og har forskjellige behov og interesser? Hva hvis den ene delen er såpass stor at den dominerer politikken?

 

Sunn fornuft kommer du ingen vei med i denne debatten, kunnskap derimot kan du komme langt med. Fylkeskommunen er der for stordriftsfordeler og kommunen er der for lokaldemokrati og selvstyre, det er klart at det må endringer til, men akkurat hva som er optimalt er ikke så lett at sunn fornuft tilsier "vi trenger ikke mer enn 150 og kommunene kan overta oppgavene alle oppgavene til fylkeskommunen".

 

Bevis at vi har behov for fylkeskommunen.

[Rampage]

Bevis at du leste innlegget mitt først, for det virker vitterlig ikke slik.

[Slimda]

- 80-90% av vold, utpressing, narkotikasalg, købråk og trusler startes av folk med ikke-norsk bakgrunn.

 

Overdrevet grunnet rasisme, eller fakta?

Endret 24. november 2010 av Slimda

[oldboy]

Vil kaste drosjene ut av kollektivfeltet

 

TIl tross for en misvisende overskrift så er jeg tildels enig med Gøril Andreassen. Drosjer bør kun få kjøre i kollektivfelt når de har passasjerer, eller får de bruke veien som oss andre.

[Feltherre]

80-90% av vold, utpressing, narkotikasalg, købråk og trusler startes av folk med ikke-norsk bakgrunn.

 

Overdrevet grunnet rasisme, eller fakta?

Trodde først man faktisk hadde samlet statistikk på dette men så var det faktisk et utsagn. Legger man til "-" foran setningen så blir betydningen av setningen en helt annen.

Endret 23. november 2010 av Feltherre

[Rampage]

Trodde først man faktisk hadde samlet statistikk på dette men så var det faktisk et utsagn. Legger man til "-" foran setningen så blir betydningen av setningen en helt annen.

 

Har det noe forskjell om det er et utsagn fra en av de som faktisk jobber i bransjen og har informert om dette eller om det hadde vært en påstand fra DB?

[Simen1]

Vil kaste drosjene ut av kollektivfeltet

 

TIl tross for en misvisende overskrift så er jeg tildels enig med Gøril Andreassen. Drosjer bør kun få kjøre i kollektivfelt når de har passasjerer, eller får de bruke veien som oss andre.

Jeg skjønner det godt. Det er ikke særlig miljøvennlig eller kollektivt å ta taxi. Særlig ikke alene.

 

I Trondheim har vanlige personbiler lov til å kjøre i kollektivfeltet hvis det er minst 2 personer i bilen. I tilfellet taxi har jo ikke sjåføren noe æren der han skal bortsett fra å kjøre bilen. Kjører man privat så skal jo gjerne sjåføren og passasjerene til samme sted i ett eller annet æren. Derfor bør Taxi telle antall passasjerer og ikke personer totalt i bilen når regelen er utformes. Dvs. minst 2 passasjerer i Taxier og minst 2 personer totalt i privatbiler.

 

Å reise alene (med sjåfør eller som sjåfør selv) er ikke særlig kollektivt eller miljøvennlig.

 

Nå får jo elbiler bruke kollektivfeltet selv om det ikke er kollektivt. Hensikten med å kjøre kollektivt er miljø, økonomi og trafikkflyt. Derfor synes jeg det er greit at elbiler kjører der, men da bør også navnet kollektivt byttes ut med miljø. Å kjøre alene i elbil er ikke særlig kollektivt eller bedre for trafikkflyten, men det er miljøvennlig.

 

Skulle det bli mye biler i kollektivfeltet i framtida er det en god mulighet for innstramminger. Nemlig å øke kravet til antall personer i hver bil for å få lov til å kjøre der.

[Feltherre]

Trodde først man faktisk hadde samlet statistikk på dette men så var det faktisk et utsagn. Legger man til "-" foran setningen så blir betydningen av setningen en helt annen.

 

Har det noe forskjell om det er et utsagn fra en av de som faktisk jobber i bransjen og har informert om dette eller om det hadde vært en påstand fra DB?

Jeg tolket ikke det som et utsagn fra DB. Jeg ser forskjell på et et utsagn fra en enkeltperson og hvis man faktisk hadde gjort en statistikk på dette, ja. Jeg ble bare litt lurt når jeg så posten først og trodde at man faktisk hadde gjort en undersøkelse og laget en statistikk på dette men så var det et utsagn fra en enkeltperson.

[Rampage]

Jeg tolket ikke det som et utsagn fra DB. Jeg ser forskjell på et et utsagn fra en enkeltperson og hvis man faktisk hadde gjort en statistikk på dette, ja. Jeg ble bare litt lurt når jeg så posten først og trodde at man faktisk hadde gjort en undersøkelse og laget en statistikk på dette men så var det et utsagn fra en enkeltperson.

 

Nei, poenget mitt er om det er noen grunn til å tvile på "et utsagn fra en enkeltperson", ville det vært noe mer troverdig hvis det var DB som påsto det, eller en annen person enn den som uttaler seg hadde gjort undersøkelse på det?

 

Den som uttaler seg er jo nettopp en som har ført statestikk på hvem som lager bråk, er det noe mindre troverdig?

[Vice]

Uttalelsen kommer fra en person som eier og har erfaring fra flere utesteder i Oslo. Det virker veldig usannsynlig at han bare har vært uheldig med sin erfaring av klientell. Om det hadde vært snakk om kun ett utested kunne man latt tvilen komme til gode. Når det er snakk om flere er det ikke lenger snakk om tilfeldigheter.

[Feltherre]

Jeg tolket ikke det som et utsagn fra DB. Jeg ser forskjell på et et utsagn fra en enkeltperson og hvis man faktisk hadde gjort en statistikk på dette, ja. Jeg ble bare litt lurt når jeg så posten først og trodde at man faktisk hadde gjort en undersøkelse og laget en statistikk på dette men så var det et utsagn fra en enkeltperson.

 

Nei, poenget mitt er om det er noen grunn til å tvile på "et utsagn fra en enkeltperson", ville det vært noe mer troverdig hvis det var DB som påsto det, eller en annen person enn den som uttaler seg hadde gjort undersøkelse på det?

 

Den som uttaler seg er jo nettopp en som har ført statestikk på hvem som lager bråk, er det noe mindre troverdig?

Jeg har ikke noen grunn til å tvile på at denne personen snakker sant, han sier det sånn som han ser det. Det kan godt vær det stemmer fra de utestedene han har erfaringer fra.

Jeg vil allikevel påstå at politiet har et mer helhetlig bilde å uttale seg på bakgrunn av. Politiet er tross alt involvert i samtlige situasjoner hvor det oppstår bråk ikke på bare noen utesteder. Jeg litt mer troverdighet hos politiet, siden de faktisk er i direkte kontakt i slike situasjoner.

Endret 23. november 2010 av Feltherre

[Rampage]

Jeg har ikke noen grunn til å tvile på at denne personen snakker sant, han sier det sånn som han ser det. Det kan godt vær det stemmer fra de utestedene han har erfaringer fra.

Jeg vil allikevel påstå at politiet har et mer helhetlig bilde å uttale seg på bakgrunn av. Politiet er tross alt involvert i samtlige situasjoner hvor det oppstår bråk ikke på bare noen utesteder. Jeg litt mer troverdighet hos politiet, siden de faktisk er i direkte kontakt i slike situasjoner.

 

"Han sier det sånn som han ser det?". Etter å tilsynelatende ha drevet et av de mer populære utestedene i Oslo i tillegg til andre (skal man tro artikkelen, jeg har ikke peiling) i flere år og laget seg en oversikt (sammen med andre ifølge formuleringen hans) så vil jeg si at han har et veldig godt grunnlag til å uttale seg. Det er ikke alltid politiet blir involvert i slike saker, folk som blir kastet ut fordi de lager bråk havner ikke nødvendigvis på politiet sin radar.

[NgZ]

Det første poenget hans står fortsatt: Sitatet burde vært gjengitt med "-tegn rundt så man ikke klikket seg inn på linken i den tro at det var SSB/en forskergruppe eller andre som har laget en statestikkl, når det er en enkeltpersons uttalelse - og de er det uansett hvor mye erfaring denne personen har.

[Rampage]

Nå bruker de da vitterlig "-" som er like riktig å bruke om sitat som anførselstegn rundt hele sitatet. Faktisk er det "weapon of choice" for journalister, så hvordan blir det feil?

[NgZ]

Nå bruker de da vitterlig "-" som er like riktig å bruke om sitat som anførselstegn rundt hele sitatet. Faktisk er det "weapon of choice" for journalister, så hvordan blir det feil?

Les Slimdas post en gang til, så går det kanskje et lys opp for deg.

[flammekaster]

 

Den som uttaler seg er jo nettopp en som har ført statestikk på hvem som lager bråk, er det noe mindre troverdig?

 

Det virker slett ikke som om noen har "ført statistikk", det virker som vedkommende gir journalisten et noenlunde anslag på stedet, basert på personlige erfaringer  (i motsetning til systematisk datainnsamling). Det kan godt hende at i mangel av andre kilder er dette det beste "datagrunnlaget" man har å gå på, men de personlige erfaringene til én nattklubbeier er ikke noe man bør ta for god fisk. En vitenskapelig undersøkelse/statistikk, ville vært langt mer troverdig - og det ville derfor vært mer naturlig å sitere den uten anførselstegn, som et slags "faktum".

[Rampage]

Nå bruker de da vitterlig "-" som er like riktig å bruke om sitat som anførselstegn rundt hele sitatet. Faktisk er det "weapon of choice" for journalister, så hvordan blir det feil?

Les Slimdas post en gang til, så går det kanskje et lys opp for deg.

 

Ah! Da gav det langt mer mening, trodde det var snakk om DB sin utgave, ikke hans post.

 

 

 

Den som uttaler seg er jo nettopp en som har ført statestikk på hvem som lager bråk, er det noe mindre troverdig?

 

Det virker slett ikke som om noen har "ført statistikk", det virker som vedkommende gir journalisten et noenlunde anslag på stedet, basert på personlige erfaringer  (i motsetning til systematisk datainnsamling). Det kan godt hende at i mangel av andre kilder er dette det beste "datagrunnlaget" man har å gå på, men de personlige erfaringene til én nattklubbeier er ikke noe man bør ta for god fisk. En vitenskapelig undersøkelse/statistikk, ville vært langt mer troverdig - og det ville derfor vært mer naturlig å sitere den uten anførselstegn, som et slags "faktum".

 

Det virker som at den påstanden ikke er noe mer enn enn tom påstand (at det er personlig erfaring og statistikk han finner opp på stedet fremfor noe metodisk innsamling over en periode på 7 år som han hevder). Det virker som vedkommende har ført en oversikt over hva som skjer på utestedene hans (da mest sannsynligvis via alle som jobber der) og har ført statistikk på det. At metoden for innsamlingen ikke holder vitenskapelig standard betyr som sagt ikke at den ikke er pålitelig, særlig med tanke på at det er tilnærmet umulig å føre noe solid vitenskapelig undersøkelse på det der, det krever særdeles mye felt-arbeid og individuelle vurderinger på hvem som starter bråket og de må være der når det skjer. Dvs. at det vil være veldig vanskelig å få noe særlig mer reliabilitet i datainnsamlinga og metoden.

[Slimda]

Da har jeg lagt til den bindestreken jeg hoppet over.

[A-Jay]

I Trondheim har vanlige personbiler lov til å kjøre i kollektivfeltet hvis det er minst 2 personer i bilen.

For det første heter det ikke kolletivfelt, men "sambruksfelt" hvis det er tillatt med personbiler med flere passasjerer. For det andre har man sluttet med det i Trondheim, nå er det kun rene kollektivfelt her. (Pluss at man har fått flere og mer sammenhengende kollektivfelt.)

 

Ellers er mitt bidrag til taxidebatten: Taxi er viktig for mange eldre, handikappede osv som rett og slett ikke har mulighet til å ta vanlig buss. Derfor er jeg fortsatt for at de kan kjøre i kollektivtrafikk så lenge det ikke er mulig å finne noen god løsning som ikke går utover de som er helt avhengig av taxi.

Endret 24. november 2010 av A-Jay

[Kaarerekanraadi]

Klovner i EU som tror euroen kan fungere. Stadige redningsaksjoner som gir 0 resultater.

 

Nei la de få drakmer og pesetas tilbake