Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[monzilla]

For guds skyld mann, stå frem og bevis det, så forsvinner de ut av regjeringen!

[oldboy]

Bevise det?! Det har jo vert i media de siste ukene, regner med du har fått det med deg

[Fin Skjorte]

Og hvorfor er det kun SP's feiltrinn som er relevant? Kan du utdype hvorfor regjeringens eventuelle maktmisbruk, overstyring og/eller unnlatelsessynder diskvalifiserer til å være med i debatten?

 

• Senterpartiets skandale der de har stappa penger til promotering for grønn energi i egen lomme

Som jeg sa tidligere, den er fair. Dagens oppslag i DN bidrar ytterligere til den oppfatningen.

 

• Gahr Støre sin innblanding i Nobelprisen

Hvorvidt det kan kalles innblanding er heller uvisst. Lite som tyder på at saken var noe mer enn mediaskapt da den tross alt forsvant fort fra avisspaltene. Altså problematikken var mer av Se&Hør format enn virkelig. At prisen gikk til en kinesisk dissident tyder jo også på at "innblandingen" var ubetydelig.

 

• Statoil som får ture frem som de vil

Med tanke på viktigheten og størrelsen på Statoils engasjement er det tilsiktet at bedriften ikke blir brukt som et politisk verktøy. Selvsagt, skal selskapet følge lover og regler gitt på generelt grunnlag og staten skal opptre som en profesjonell eier, men ikke som et politisk redskap. Det svekker Statoil og dermed landets største og viktigste bedrift.

 

• Oljefondet som kaster penger ut av vinduet evt risikerer fremtiden vår (de burde forvalte passivt, nå gambler de med statsgjelden til Hellas, bruker domfelte og andre greier)

Diverifisering er Finans 101. Usikre aktiva som gresk statsgjeld kan i kraft av sine markedsegenskaper være gunstig for fondet.

Fondet er for stort til å driftes fullt ut passivt. Det er gode grunn til å tro at fondets størrelse kan bryte markedeffisensen og dermed skape en konkurranse ulempe for egen avkastning.

 

Videre er SPUs mandat forankret i en bred enighet på Stortinget.

 

• Og nå altså - mattilsynet unnlater å håndheve loven de har som oppgave å håndheve

Å berope regjeringsavgang pga arbeidsutførsel til et underorgan er å skyte spurv med kanon.

 

 

At det er kritikkverdigforhold benekter jeg ikke. Å fremsette krav om regjeringsavgang er noe annet.

 

 

Og ellers har vi det bare bra?

 

Kan selvfølgelig ikke uttale meg om din tilstand......

[jpsalvesen]

• Gahr Støre sin innblanding i Nobelprisen

Hvorvidt det kan kalles innblanding er heller uvisst. Lite som tyder på at saken var noe mer enn mediaskapt da den tross alt forsvant fort fra avisspaltene. Altså problematikken var mer av Se&Hør format enn virkelig. At prisen gikk til en kinesisk dissident tyder jo også på at "innblandingen" var ubetydelig.

 

Jonas Gahr Støre er en profesjonell herremann. Det virker utrolig for meg at han skulle være så ubetenksom å si noe som kan tenkes å påvirke Nobel-komiteen utilsiktet.

 

• Statoil som får ture frem som de vil

Med tanke på viktigheten og størrelsen på Statoils engasjement er det tilsiktet at bedriften ikke blir brukt som et politisk verktøy. Selvsagt, skal selskapet følge lover og regler gitt på generelt grunnlag og staten skal opptre som en profesjonell eier, men ikke som et politisk redskap. Det svekker Statoil og dermed landets største og viktigste bedrift.

 

Spørsmålet er dog om regjeringen tilpasser regelverket for Statoil sine behov fremfor å tilpasse regelverket folkets behov - om jeg skal være litt vulgærpopulistisk. Det som kommer frem nå om sikkerheten i Nordsjøen er ytterst alvorlig, både om Helge Lund sin lederstil og konkrete hendelser.

 

Det er likeså utrolig spesielt at den norske stat har tilsyn med Statoil samtidig som de eier Statoil og dermed profiterer når Statoil tjener penger.

 

• Oljefondet som kaster penger ut av vinduet evt risikerer fremtiden vår (de burde forvalte passivt, nå gambler de med statsgjelden til Hellas, bruker domfelte og andre greier)

Diverifisering er Finans 101. Usikre aktiva som gresk statsgjeld kan i kraft av sine markedsegenskaper være gunstig for fondet.

Fondet er for stort til å driftes fullt ut passivt. Det er gode grunn til å tro at fondets størrelse kan bryte markedeffisensen og dermed skape en konkurranse ulempe for egen avkastning.

 

Videre er SPUs mandat forankret i en bred enighet på Stortinget.

 

Diversifisering er helt klart Finans 101. Derimot er det ikke lenger ukontroversielt å mene at aktiv forvaltning koster mer enn det tjener. Selv Spettet mener at SPU (selv folka som jobber der kan godt finne på å kalle det "Oljefondet") kan forvaltes passivt. Diversifisering er jo til en viss grad i konflikt med aktiv forvaltning.

 

Om jeg skulle styre skuta (jeg ønsker det ikke), så ville jeg heller ha ansatt jævlig dyktige makroøkonomer for å finne ut hvilke land som har best forutsetninger for vekst fremover, og eksponert en viss andel av porteføljen jevnt i de markedene.

 

• Og nå altså - mattilsynet unnlater å håndheve loven de har som oppgave å håndheve

Å berope regjeringsavgang pga arbeidsutførsel til et underorgan er å skyte spurv med kanon.

 

At det er kritikkverdigforhold benekter jeg ikke. Å fremsette krav om regjeringsavgang er noe annet.

 

 

Det jeg gjør er jo å bygge en sak som viser systematisk tjenesteunnlatelse fra regjeringens side: De lar statsapparatet skure og gå, uten å holde noen ansvarlige for feilene som begås. Ikke tar de spesielt hardt tak i det som kommer frem heller - det kan nesten virke som om de bare lar de store skandalene suse forbi i den kunnskapen om at media snart finner en ny, mindre skandale som de kan blåse opp.

 

En handlekraftig landbruksminister ville umiddelbart ha brukt instruksjonsmyndigheten sin i en slik sak der det foreligger direkte bevis i media på at lover har blitt brutt.

 

Siden sist har det forresten kommet frem at tidligere PST/POT ansatte og politifolk har vært ansatt av fremmed makt til å spionere og overvåke norske borgere på norsk grunn. Og at statsapparatet har kjent til dette. For å være rettferdig, så omfatter anklagene også Bondevik 2-regjeringen.

 

Jeg er IKKE betrygget.

[Fin Skjorte]

Det jeg gjør er jo å bygge en sak som viser systematisk tjenesteunnlatelse fra regjeringens side: De lar statsapparatet skure og gå, uten å holde noen ansvarlige for feilene som begås. Ikke tar de spesielt hardt tak i det som kommer frem heller - det kan nesten virke som om de bare lar de store skandalene suse forbi i den kunnskapen om at media snart finner en ny, mindre skandale som de kan blåse opp.

 

En handlekraftig landbruksminister ville umiddelbart ha brukt instruksjonsmyndigheten sin i en slik sak der det foreligger direkte bevis i media på at lover har blitt brutt.

 

Siden sist har det forresten kommet frem at tidligere PST/POT ansatte og politifolk har vært ansatt av fremmed makt til å spionere og overvåke norske borgere på norsk grunn. Og at statsapparatet har kjent til dette. For å være rettferdig, så omfatter anklagene også Bondevik 2-regjeringen.

 

Jeg er IKKE betrygget.

 

Bra innspill!

 

Ikke fullt ut enig i eksemplene men lar de ligge til en annen anledning da du trekker frem hovedpoenget som er særdeles viktig, nettopp ansvarsforhold i staten.

 

Generelt så er incentiver i staten av en art at det ikke finnes reelle kunder som straffer/belønner tilbyder. Og dermed skapes det mulighet for ressurssløsning.

Kanskje det vil være mulighet å løse utfordringene i Norge uten økt bruk av oljeformuen men heller ved effektivisering og økt krav til deltagelse av innbyggerene?

 

På regjeringsnivå oppfatter jeg at det er de minste partiene som sliter mest. Mens AP besitter kompetanse og erfaring etter år i regjering så trår ledelse og organsasjonene i SP og SV på (fortsatt) nye veier.

Etterhvert har politikk på et så høyt nivå blitt så krevende at det sjelden kommer mennesker med realerfaring inn i posisjonene, da de ikke evner å følge det politiske spillet. Hvor det kanskje er viktigere å spille på "rett" lag enn å kunne vise til gode resultater.

At AP, og da gjerne Stoltenberg, blir satt i kinkige situasjoner virker som det oftere kommer av balansering innad i koalisjonen mer enn at AP gjør dumme ting.

[After Dark]

Man gjør alt for sikkerheten når Obama besøker India...

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7368917

[Kaarerekanraadi]

Island er nå så dårlig stilt at de begynner å få fattigdom.

 

Da snakker jeg ikke om narkomane og psykisk syke, men blant "folk flest"

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/101016/sinnene-i-kok-pa-island

[Aiven]

Island er nå så dårlig stilt at de begynner å få fattigdom.

 

Da snakker jeg ikke om narkomane og psykisk syke, men blant "folk flest"

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/101016/sinnene-i-kok-pa-island

 

God lesning. Synd på våre søskenbarn Islendingene, som har havnet under turbokapitalismens hel.

Endret 6. november 2010 av Avien

[After Dark]

Har jo vært snakk om å gjøre Island om til en del av Norge innimellom. Ser ikke ut til å bli noe av...

[Camlon]

Island er nå så dårlig stilt at de begynner å få fattigdom.

 

Da snakker jeg ikke om narkomane og psykisk syke, men blant "folk flest"

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/101016/sinnene-i-kok-pa-island

 

God lesning. Synd på våre søskenbarn Islendingene, som har havnet under turbokapitalismens hel.

Det var hva jeg tenkte for et år siden. Den tøffeste delen var ikke umidelbart etter krisen, men etterpå. Etter krisen har de nominelle lønningene falt kraftig på grunn av valutadevaluasjoner. Dette førte til at Island fikk styr på gjelden sin (ihvertfall nesten, de har fått negativt current account underskudd igjen), men Islanderene er vant til å ha en høy levestandard. De er noe ganske annet å ha en lavere levestandard og i tilegg må man bruke deler av inntekten sin på å betale tilbale lån de har tatt. Man forventer alltid at levestandaren blir bedre og bedre, ikke at den forverrer seg.

 

De må begynne å legge skylden på seg selv. Jeg tror rett og slett den yngre generasjonen har blitt bortskjemt og forventer at alle livets goder skal havne i fanget deres. Når godene blir borte på grunn av dumme valg, så burde reaksjonen være. Å helvete vi gjorde noen dumme valg. Men vi kan komme tilbake om vi jobber hardt, og om vi ikke gjør det så er det greit det også. Island er forsatt et godt sted å være. Istedenfor så går de til gatene og protesterer og syter over at levestandaren deres ikke er det samme og det er urretferdig. Når de finner ut at ingen vil gjøre dem rike igjen og ingen lytter til sytingen deres så vil de bli deprisive. Island er ikke like ille som Hellas, men de har en helt feil holdning.

[Camlon]

Over til noe annet, jeg kom over noen videoer fra Caracas, Venezuela. Det er utrolig hvordan Caracas har kollapset og hvor rikt det var på 1950-tallet. Det var egentlig et i-land på den tiden. Synes det er spesielt interesant, fordi jeg har kjørt på de samme veiene som blir vist på 1950-og områdene rundt er nå fylt opp med slum.

 

 

 

[Heilage]

Uten at jeg vet særlig om Venezuelas historie, kan man antyde at sosialismen har forårsaket deler av forfallet?

[Simen1]

Jeg var i Caracas et par uker i 1998, året før klovnen Hugo Chavez kom til makten. Byen var på det tidspunktet alt annet enn den idyllen man ser i videoen. Byen var smekkfull av slum og ukontrollerbar kriminalitet i ca 80% av byens areal. Selve sentrumsområdet var fortsatt under kontroll av politiet og det er det nok i dag også. I 1998 var det en av verdens mest kriminelt belastede byer med i snitt flere drap per døgn og en mengde bander som rivaliserte.

 

 

Venezuela var fram til 1959 styrt av militærdiktaturer, venstreorienterte partier og uavhengige presidenter. Etter den tid har det vært litt sosialisme, sentrumsorientert og et innslag av høyrepolitikk på 90-tallet før den venstreradikale klovnen Hugo Chavez kom til makten i 1999 og kuppet valget i 2002 for å bli gjenvalgt selv om det var grunnlovstridig. En politisk humpete og skitten vei.

 

Landets idyll på 50-tallet tror jeg var et resultat av et strengt militærdiktatur med en mektig ordensmakt ovenfor befolkningen. Demokratiseringen har slett ikke vært enkel for Venezuela. Den rikdommen som dukket opp i kjølvannet av demokrati og en til dels bedriftsvennlig politikk fikk folk til å flytte til hovedstaden i mengder. Alt for mange flyttet til Caracas på lykke og fromme. Slummen vokste ut av kontroll og kriminaliteten vokste i takt men den. Hugo Chavez har lykkes i å bremse flyttestrømmen kraftig og få folk ut på bygdene i større grad. (Ved å stjele landeiernes eiendommer og dele de til de fattige). Kriminaliteten og slummen har begynt å flytte på landet, men total vareproduksjon og verdiskapning har til Hugos store fortvilelse gått rett i dass. Noen problemer er redusert mens andre har økt. Totalen er helt klart negativ, men det skal sies at Chavez ikke hadde noe godt utgangspunkt heller. Hans radikale sosialisme har gjort vondt værre, men han og sosialismen skal ikke ha hele skylda. Det er mange presidenter før han som har gjort mye galt (inkludert høyreinnslaget på 90-tallet) og uheldige omstendigheter som myndighetene ikke skal ha skylden for.

 

Sosialismen har ødelagt mye, men det har også de sentrumsorienterte, høyreorienterte, militærdiktaturene og befolkningen selv. Å skylde ensidig på sosialismen blir for snevert.

[Heilage]

 

 

Sosialismen har ødelagt mye, men det har også de sentrumsorienterte, høyreorienterte, militærdiktaturene og befolkningen selv. Å skylde ensidig på sosialismen blir for snevert.

 

Mine vage antagelser er altså motbevist. Jeg tror jeg skal lese meg opp på Venezuela, virker som om det har skjedd mye interessant der.

[Camlon]

Nei, sosialisme var ikke problemet. Det er mange oljenasjoner som klarer seg fint selv om de har veldig gode velferdstjenester, f.eks. Dubai. Sosialisme kan ødelegge arbeidsmoralen, men ikke så mye og så fort som i Venezuela, spesielt ikke med olje. Det kan odelegge mer om man går for langt og begynner å motkjempe markedskreftene med f.eks. priskontroller, men dette er ikke hva som har skjedd i Venezuela. Årsaken var den massive innvandringen som de ikke klarte å kontrolere.

 

Jeg tror hovedproblemet var grunntanken om at innvandring er alltid positivt og vil aldri skape ordentlige problemer. Vi er jo alle søramerikanere, hvorfor skulle det bli noen problemer. De hadde rett og slett samme problem som multikulturistene her i Norge, de hadde troen om at bare hvis man ventet noen tiår sa vil de bli intigrert like godt som lokalbefolkningen. Andre nasjoner uten den idylliske tanken, ville ha stengt grensene sine i 1960, men de satt der heller og håpet på at problemene ble borte etterhvert. I virkeligheten ble de bare verre. Det forsterker mitt syn på at man bør være forsiktig med hvem man slipper inn i landet.

Endret 9. november 2010 av Camlon

[After Dark]

Boken til Bush har kommet ut

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7373371

[Aiven]

Om noen ønsker et annet perspektiv på Venezuela, enn norske oversettelser fra det anglo-saksiske synet, anbefales LMD:

 

 

Paradokset Venezuela

 

 

På tross av en offensiv sosialpolitikk har Venezuela fortsatt en av verdens høyeste mordrater. Hva skyldes den vedvarende volden som Chàvez’ regjering lenge har ignorert og motstanderne, internt så vel som eksternt, ikke nøler med å bruke mot det sittende styret? Kriminelle kolombianske narkobander strømmer inn i Venezuela i noe som ligner mistenkelig på en bevisst destabilisering.

 

 

Venezuelas manglende økonomiske strategi

 

Det drastiske prisfallet på olje for to år siden skapte frykt (eller håp) om en reduksjon i de sosiale investeringene som sikrer den rådende regjeringens store oppslutning. Det skjedde ikke, men regjeringen trenger ikke desto mindre en mer solid økonomisk politikk.

Endret 9. november 2010 av Avien

[After Dark]

Trenger EU Tyrkia som medlem?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eu/artikkel.php?artid=10010754

[toro6]

Trenger EU oss som medlem?

[Feltherre]

Frykter stemmejuks i «Skal vi danse»

Frp-politiker krever offentliggjøring av resultatene.

Snakk om å fokusere på de rette tingene.