Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[After Dark]

Hva vil du peke på som vil gi Norge lavere plassering da?

 

Forøvrig er Norge også et av de mest demokratiske landene i verden dersom du skal bedømme etter dette kartet. Jo lysere et land er markert, jo mer demokratisk er det:

 

[Slimda]

Jo svartere landet er, jo mindre demokratisk er det. Jo hvitere landet er, jo mer demokratisk er det.

 

Kan noen politisk korrekte kommentatorer komme på banen og fordømme det bildet der?

[After Dark]

Hvorfor skulle de det?

[Slimda]

Fordi mørk-fargede land er dårligere enn lys-fargede land. Var en liten PK-spøk.

[jpsalvesen]

Forsikringer er til, for å skape ekstra trygghet for privatpersoner, som ikke kan ta en stor økonomisk utgift, dersom uhellet skulle være ute. Forsikringsselskapene skaper trygghet, men tjener også veldig mye penger. I tillegg er det slik at det private helsevesenet i USA er ekstremt dyrt. Det er fordi man har en uheldig kartellsituasjon, der både det privatiserte helsevesenet og forsikringsselskapene tjener mye mer enn de burde. Sykehusene tjener mer, ganske enkelt fordi prisene deres er skyhøye. Forsikringsselskapene tjener mer, fordi folk "ikke har råd" til å ikke ha forsikring når prisene er så skyhøye. Ergo, forsikringsselskaper er et fordyrende mellomledd, både fordi de trenger profitt for å drive og fordi de er gjør at prisen på helsetjenester skyter i været.

 

Dette kan ikke stå uimotsagt!

 

Forsikringer er til for å skaffe profitt til assurandøren. Det er hensikten med forsikringer. Vi kjøper forsikringer fordi de skaper opplevd trygghet. Men vi finner ikke ut hvor mye tryggere hverdagen blir før vi blir utsatt for noe uheldig og mener at forsikringens vilkår dekker dette. Det hender ofte at forsikringsselskapet er uenig. 60 minutes hadde en runde med saksbehandlere i forsikringsselskaper som fortalte at de fikk instruks om å avvise alle krav og stå imot som best de kunne. Forsikringsselskaper tjener MYE penger, og det er ikke uten grunn: De kan selv beregne eksponering og sannsynlighet når de setter prisen på produktene sine. I tillegg er det i deres direkte interesse å avvise så mange krav som mulig. Finnes det f.eks. noen liste som sammenligner praksisen til forsikringsselskap? Såklart ikke. Vi shopper forsikring basert på reklame og hearsay og prissammenligning, men det finnes ikke (meg bekjent) systematiske tall som avslører hvor enkelt det er å få utbetalt forsikringspenger fra div selskap. De sitter med bukta og begge ender.

 

USAs helsevesen er dobbelt opp fordyret av forsikringsselskap: Helseleverandørene ser seg nødt til å kjøpe forsikring mot class action lawsuits og skadeerstatning til pasienter som blir og/eller retten mener at blir feilbehandlet. I tillegg er også game thoery fordyrende. Fritt helsevalg driver prisene oppover: Alle ønsker så god behandling som de kan få. Prissamarbeid trengs ikke i slike tilfeller - folk setter en veldig høy pris på egen helse (monetært, that is - de setter ikke nok pris på den til å spise sunt, trene jevnlig og generelt ta vare på kroppen sin). Når de først får innvilget utbetaling fra forsikringsselskapet (noen er faktisk ganske greie - men de er dyre, og hvorfor de er dyre blir nå klart), så vil de søke så dyr behandling som mulig. Hvem vil vel gå til Johnsen på hjørnet når man får gå til Volvat?

 

Neitakk til USAs modell. Vi trenger dessverre byråkrater som sier at "den behandlingen der holder for ditt tilfelle", om vi skal unngå å havne i den amerikanske fella. Og forsikringsbransjen bør virkelig ikke bli større og viktigere enn den trenger å være.

[NgZ]

Hovedpunktene i artikkelen fra Aftenposten fanger ikke opp ulempene ved mannsundertrykking og ulempene med kvotering i lederstillinger. Den gir altså et ensidig og ufullstendig bilde av hvor bra eller dårlig kjønnspolitikken fungerer.

Hyssj, nå må du slutte å tulle. Klart det alltid er bra å undertrykke mannen, så lenge det er for å fremme "liketilling". Altså, man må jo selvfølgelig forskjellsbehandle for å behandle noen likt!

[jjkoggan]

 

Neitakk til USAs modell. Vi trenger dessverre byråkrater som sier at "den behandlingen der holder for ditt tilfelle", om vi skal unngå å havne i den amerikanske fella. Og forsikringsbransjen bør virkelig ikke bli større og viktigere enn den trenger å være.

 

Ja da, nordmenn stoler på staten, amerikaner frykter når politker bestemmer behandlingen istedenfor pasienten selv.. Så har du hoved forskjellen mellom landene. Som vi sier-en får velg giften-staten eller privat selskap. Amerikaner har mer tillit i private selskap, mindre korrupte mener de. Den motsatte sies i norge.

[snartenkt]

Du personlig mener kanskje at det er en fiasko, men andre mener den ikke er det. Uansett om du mener det er en fiasko eller ikke, så er det åpenbart noe han har fått gjennom etter en lang kamp.

Ja, er ikke lett å få igjennom noe i USA, spesielt ikke når vedtaket beriker det private helsevesenet og forsikringsbransjen

 

Å påstå at det ikke utretter noe er uansett ganske ignorant.

Å ha bastante meninger uten å være i stand til å argumentere for dem er hva jeg kaller ignorant. Kanskje du skal forsøke å prate om saken snart, eller er du her kun for å drukne debatten i ordkløveri og kverulering?

Det er jo litt interessant at du anklager andre for kverulering, all den tid du nekter på at en diger og omfattende helsereform som har vært forsøkt sabotert av republikanerne er å utrette noe...

 

Som sagt, bare fordi du er uenig i reformen, endrer ikke dette det faktum at det er en stor og omfattende reform.

 

Hva vil du peke på som vil gi Norge lavere plassering da?

1. Farens mangel på rettigheter i forhold til barnet

2. Menns mangel på rettigheter i forhold til kjønnskvotering

3. Menns mangel på rettigheter i form av ren diskriminering (det er lov med egne treningssentre som nekter menn adgang, f.eks.)

 

Og så videre.

[Aiven]

Jpsalvesen: Jeg er helt enig med deg!

 

 

 

Det er jo litt interessant at du anklager andre for kverulering, all den tid du nekter på at en diger og omfattende helsereform som har vært forsøkt sabotert av republikanerne er å utrette noe...

Jeg har forklart deg i detalj, hvorfor dette tiltaket er dømt til å mislykkes. At du hverken benekter min tese, eller endrer mening for stå på din regning. Jeg utfordrer deg til å komme med et bedre argument enn "mange er uenige med deg!". Lykke til.

 

 

 

Som sagt, bare fordi du er uenig i reformen, endrer ikke dette det faktum at det er en stor og omfattende reform.

Stor i forhold til hva? Den er ikke stor på statsbudsjettet og den kommer heller ikke til å få omfattende konsekvenser for det amerikanske folkets helse. Den er kanskje stor i øynene til dem som dyrker Obama fordi han er svart og lukker øynene for at han, med få unntak, fører eksakt den samme politikken som Bush.

Endret 13. oktober 2010 av Avien

[Simon Aldra]

1. Farens mangel på rettigheter i forhold til barnet

2. Menns mangel på rettigheter i forhold til kjønnskvotering

3. Menns mangel på rettigheter i form av ren diskriminering (det er lov med egne treningssentre som nekter menn adgang, f.eks.)

 

Og så videre.

Hvilke andre land vil du peke på som mer likestilte, da?

[jjkoggan]

Stor i forhold til hva? Den er ikke stor på statsbudsjettet og den kommer heller ikke til å få omfattende konsekvenser for det amerikanske folkets helse. Den er kanskje stor i øynene til dem som dyrker Obama fordi han er svart og lukker øynene for at han, med få unntak, fører eksakt den samme politikken som Bush.

 

 

Det er stort fordi demokratene har prøvd å få helsereform i 40 år uten noe suksess. Faktum at flere millioner mer får helseforsikring enn før sier mye også. Sett fra den norske synspunkt kan det ser ut som ingen forandring men fra det amerikanske synsvinkel truer Obama den konservativ fløyen stort og er grunnen til at Tea Party bevegelsen og republikanerne reagere sterkt.

 

Det samme gjelder norsk politikk til amerikanerne, vi ser lite forskjell mellom FrP og

Venstre, alle støtter velferd staten. Sett innenfra så er forskjellene alltid større.

[Aiven]

Det er stort fordi demokratene har prøvd å få helsereform i 40 år uten noe suksess. Faktum at flere millioner mer får helseforsikring enn før sier mye også. Sett fra den norske synspunkt kan det ser ut som ingen forandring men fra det amerikanske synsvinkel truer Obama den konservativ fløyen stort og er grunnen til at Tea Party bevegelsen og republikanerne reagere sterkt.

Bortsett fra at det ikke er noen reform, men en sementering av et dyrt og dårlig system. Det er bare å gratulere. Republikanerne er selvsagt imot å tømme penger i dette systemet og trekke ned. Det er ikke et vanskelig regnestykke.

 

 

Det samme gjelder norsk politikk til amerikanerne, vi ser lite forskjell mellom FrP og

Venstre, alle støtter velferd staten. Sett innenfra så er forskjellene alltid større.

Jasså og hvor ligger denne mystiske forskjellen. Kom gjerne og fortell at amerika har et bra politisk system, dersom du kan underbygge det. Tips: les deg opp litt på temaet, før du skal prate om det, så ikke det eneste du har å stille opp med er norsk vranghet. Endret 14. oktober 2010 av Avien

[Camlon]

Det samme gjelder norsk politikk til amerikanerne, vi ser lite forskjell mellom FrP og

Venstre, alle støtter velferd staten. Sett innenfra så er forskjellene alltid større.

Ihvertfall er det noen forskjeller, og det blir en ordentlig debatt. FRP og f.eks. Venstre har et ganske forskjellig verdisyn og bade FRP og Hoyre er ganske forskjellige fra venstresiden. For en amerikaner sa burde det vare tydlig at det er forskjeller mellom partiene selv om alle er for en form for velferdstat.

 

Men ta en titt pa Sverige. Der horer vi ofte fra hoyresiden etter at venstresiden har snakket. "jeg er enig, men ..." Ganske irriterende nar man ikke er enig selv.

Endret 14. oktober 2010 av Camlon

[thadon]

Dramatisk rømning fra barnevernstinstitusjon

 

Se på plansjen, når du er 15 år og allerede har 145(!!!) straffbare forhold på deg har du satt lista ganske høyt. Nå må dere eldre hjelpe meg, men har det virkelig vært slik "før" og? Virker som det er en skummel oppblomstring i ungdomskriminalitet, og man får heller ikke gjort noe da barnevernsinstitusjoner ikke kan holde de med tvang. Hva er grunnen til denne oppblomstringen? Finnes det noen løsninger?

[Blåbær]

Enkelt, sett dem i fengsel.

[Simen1]

Jeg har fulgt litt med på den debatten i det siste og det virker åpenbart at det må komme en lovendring som gir mulighet for arrestasjon av kriminelle ungdom.

 

Oppblomstringen tror jeg har å gjøre med økende andel foreldre som gir mangelfull oppdragelse. Dette gir igjen tilhardning av ungdomsmiljøer.

Endret 14. oktober 2010 av Simen1

[Coa]

Å sette barn i fengsel er lite ønskelig, men noen har bevisst gang på gang at de ikke klarer å fungere normalt i samfunnet. Fengsel og tvungen behandling mot slik atferd er siste utvei, men er noe som burde benyttes i slike tilfeller. De guttene der har ingen ting å gjøre ute i samfunnet. Om slike problemer ikke tas tak i nå, kommer det bare til å bli verre når de blir eldre.

[jjkoggan]

Jasså og hvor ligger denne mystiske forskjellen. Kom gjerne og fortell at amerika har et bra politisk system, dersom du kan underbygge det. Tips: les deg opp litt på temaet, før du skal prate om det, så ikke det eneste du har å stille opp med er norsk vranghet.

 

Jeg har ikke sagt at amerika har et bra politisk system det har mange problemer.

 

Forskjellen mellom partiene i norge kjenner jeg godt, men jeg er ikke det typiske amerikaner som har bodd i norge og kan litt norsk.

[Simen1]

Nordlys/ANB: 60 - 100 nordmenn dør av veistøy hvert år.

[NgZ]

Oppblomstringen tror jeg har å gjøre med økende andel foreldre som gir mangelfull oppdragelse. Dette gir igjen tilhardning av ungdomsmiljøer.

Samtidig ser man at invandrerbarn og -ungdom er overrepresentert. Nok et område der man ser konsekvensene av manglende integrering.