Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[A-Jay]

Evolusjonen har ingen mål og mening, og det finnes ingen ideell/perfekt rase. At du engang er i nærheten av å påstå det viser bare hvor lite verdt det er å lytte til dine argumenter.

[Camlon]

Det er lett å la seg overvelde av dem som er fresh-off-the-boat, men se heller på dem som har vært her i 10-15-25 år. Snittet av dem.

I Norge er det umulig fordi de fører ikke statistikk over det og det er få andre generasjonsinnvandre i Norge. Men vi har noe statistikk, og det er lønnstatistikk og her gjør andregenerasjon det klart dårligere enn etniske nordmenn. Ihvertfall blandt de gruppene som kommer hit som asylsøkere, eller familie av asylsøkere. Svarte har vært i USA i 300 år, og gjør det forsatt dårligere enn andre amerikanere og er ikke på vei til å forbedre seg økonomisk. Svarte er en lettere gruppe å intigrere.

Samtidig utdanner de seg til like stor eller større grad som "oss" og gjør det like godt på skolen. Så hva skjer, mon tro?

De utdanner seg ikke i like stor grad. Antall somaliere/irakere/afganere som tar høyere utdanninger er langt lavere enn blandt nordmenn.

Nordmenn: 30.0%

Somaliere: 9.8%

Irakere: 14.6%

Pakistan: 10.5%

Tyrkia: 10.2%

 

Grunnen til at flere innvandre totalt tar høyere utdanning er fordi det inkluderer vestlige grupper hvor det er over 50% som tar høyere utdanning. Men det er ingen som er imot vestlig innvandring, kanskje med unntak av de som ønsker økt asylinnvandring.

 

Og du må være regelrett blind for å ikke se at innvandre gjør det dårligere på skolen. Hvem er det som er på de dårligste skolene i Oslo, er det innvandre eller er det nordmenn?

Endret 12. oktober 2010 av Camlon

[Kaarerekanraadi]

Evolusjonen har ingen mål og mening, og det finnes ingen ideell/perfekt rase. At du engang er i nærheten av å påstå det viser bare hvor lite verdt det er å lytte til dine argumenter.

 

Så det er den, altså. Å utvikle et samfunn som er mest teknologisk avansert høres ut som evolusjon for meg. Jordhytter er vel kanskje ikke like imponerende?

 

Tror jeg i så fall må vende det døve øret til deg også.

[ATWindsor]

Evolusjonen har ingen mål og mening, og det finnes ingen ideell/perfekt rase. At du engang er i nærheten av å påstå det viser bare hvor lite verdt det er å lytte til dine argumenter.

 

Så det er den, altså. Å utvikle et samfunn som er mest teknologisk avansert høres ut som evolusjon for meg. Jordhytter er vel kanskje ikke like imponerende?

 

Tror jeg i så fall må vende det døve øret til deg også.

 

De genene som utbreders seg mest er den evoslusjonsmessige vinneren, om det så er teknologisk framgang eller jordhyttter som er resultatene av disse "beste" genene, evolusjon gir ingen føringer på hva slags mååte å overleve på som er best. Den gir kun poeng for å bringe genene framover, uavhengig av metode.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

Typisk offentlig sektor. Personer som var overtallige innen vaskeri og renhold får likevel bli i offentlig sektor i Oslo kommune. Hvorfor skal noen ha slike fordeler og privilegier?

 

 

http://www.fagbladet.no/helse_og_sosial/article5337267.ece

[Alinoe]

Typisk offentlig sektor. Personer som var overtallige innen vaskeri og renhold får likevel bli i offentlig sektor i Oslo kommune. Hvorfor skal noen ha slike fordeler og privilegier?

 

 

http://www.fagbladet.no/helse_og_sosial/article5337267.ece

 

Leste du i det hele tatt saken?

[snartenkt]

 

Om det er innvandrere eller urbefolkning er vel ikke relevant her. Det er en menneskerettighet å beholde egen kultur, religion, osv.

 

Nei, det er det ikke. Du tar feil igjen.

 

Det er unaturlig og uakseptabelt og et tegn på at det er for mange innvandrere. Ellers hadde de gått over til norsk fellesarvkultur.

Du kan være uenig i menneskrettighetene, men det er faktisk, i følge menneskrettighetene, slik at man har rett til dette.

[snartenkt]

Om det er innvandrere eller urbefolkning er vel ikke relevant her. Det er en menneskerettighet å beholde egen kultur, religion, osv.

Det er ikke irrelevant om de er urbefolkning eller ikke. Grunnen til at det står som rettighet er fordi diverse regimer har tvunget minoriteter til å fjerne deler av sin kultur.

 

SD politikk handler ikke om å tvinge innvandre til å assimilere seg, men de vil oppfordre til det. I tilegg er de innvandre, og det er mer naturlig at innvandre assimilerer seg enn f.eks. en urbefolkning.

 

Menneskerettigheter skal være noe nesten alle kan være enige om uansett ideologi. Hvis det ikke er tilfellet, så er det ingen menneskerettighet!

Så når de skriver

 

"En återgång till den assimileringspolitik som gällde fram till mitten av 1970-talet"

 

så betyr det å gå tilbake til å oppfordre innvandrere til å la seg assimilere?

 

Jeg vil vel si at religionsfrihet, organisasjonsfrihet, osv. er ganske universelt akseptert blant verdens siviliserte stater.

 

Vi har stadfestet religionsfrihet her i landet, til tross for en kræsj med grunnloven. Støtter du ikke religionsfrihet? Eller støtter du kun religionsfrihet for de som velger kristendommen?

Når man importerer 20 000 i året som mener at religion også skal styre samfunnet. Ja, da har vi et problem.

Nei. Dersom folket en gang i framtida vil fjerne religionsfriheten så er det bare rett og rimelig at de får stemme frem politikere som fjerner religionsfriheten. Vi lever i et demokrati og da må folkemeningen kunne endre på saker i fremtiden om de vil det.

 

Se for deg at innbyggerne i ett eller annet land vil gå bort i fra religionsdiktatur. Er det da noe prinsipielt galt i at folket får stemme frem slikt via politikerne?

 

Om Norge en gang i framtida får 99% aktive muslimer, så ser jeg kun diktatoriske, ufrie grunner, til at folket ikke skal få bestemme hvilken type religionspolitikk de skal ha.

En grunnsten i demokratiet er at man ikke skal overkjøre minoriteter. Gjør man det, er det ikke lenger et demokrati, men et "flertallsdiktatur".

[snartenkt]

Fedme er en sykdom sier nå andre personer.

 

For å sitere:

 

Sykepleier Strømmen er ikke i tvil om at fedme er en sykdom. Han sammenligner:

 

- Ingen bestrider at diabetes er en sykdom.

 

Ingen som reagerer på at han sammenligner diabetes med fedme?

Fedme kan skyldes sykdom, og det kan skyldes livsstil. Det er vel ingen generell fasit her.

 

45% av amerikanerne mener Bush var en bedre president enn Obama:

 

http://www.dagbladet.no/2010/10/11/nyheter/barack_obama/utenriks/usa/usa-valget_2008/13780685/

Ikke så rart, Obama har ikke imponert så langt og mange begynner å bli misfornøyde. Da begynner det å bli lett å glemme ting som at Bush håndterte Katharina på en veldig "god" måte.

 

Han har nok kommet veldig, veldig uheldig ut. Det er ikke lett å være president i finanskrisetider, uansett hvor knakende god man måtte være i utgangspunktet.

Bush hadde jo 9/11 og slikt til å redde skinnet sitt. Obama har bare arvet en svær haug med rot etter Bush. Men hvis man ser på andre presidenter i samme periode, så ligger ikke Obama så verst an. Han har f.eks. høyere popularitetsrating enn Reagan og Clinton, hvis jeg ikke husker feil. Det er enda lenge til neste valg.

 

Norsk kultur skal dessuten beholdes.

Norsk kultur er og har alltid vært i forandring og vil alltid forbli i forandring.

 

Det handler også om rase og genetikk. Vi må fortsette på vår vei for det er en lang utvikling som har ledet fram hit.

Hvilken utvikling er det, og hva har det med genetikk å gjøre?

 

Tviler på at verken Bush eller Clinton har forstått konsekvensene av masse billige lån og en sentralbank som er uansvarlig og egenrådig. Hvor merkelig det enn høres ut.

 

Obama hadde et håpløst utgangspunkt, men han er ikke i stand til å komme opp med kreative løsninger. Han bare gjør det han blir fortalt av de mektige kreftene.

 

Og du kan vel komme med masse eksempler og underbyggelser på dette?

 

 

Mannen har ikke fått til noe som helst, vanskelig å komme med et eksempel da

 

 

Uansett bør man huske en tid lenger tilbake enn Bush jr. Ja, han var en dum idiot, men å gi hans tid bak rattet skylden alene for USAs vansker er ikke helt rettferdig. Denne suppa har de gradvis satt seg selv i, i løpet av de siste 100 åra. Og er ikke først og fremst et resultat av inkompetanse, men snarere av mye korrupsjon og ledere med flere hatter.

At Obama ikke har fått til noe som helst er en ganske utrolig påstand. Man kan ikke ha fulgt særlig med hvis man ikke har fått med seg f.eks. helsereformen.

[Kaarerekanraadi]

At Obama ikke har fått til noe som helst er en ganske utrolig påstand. Man kan ikke ha fulgt særlig med hvis man ikke har fått med seg f.eks. helsereformen.

 

 

 

Øker underskuddet og gjør krisen verre!

 

plz....

[snartenkt]

At Obama ikke har fått til noe som helst er en ganske utrolig påstand. Man kan ikke ha fulgt særlig med hvis man ikke har fått med seg f.eks. helsereformen.

 

 

 

Øker underskuddet og gjør krisen verre!

 

plz....

Hva har dette med det du siterer å gjøre?

[Aiven]

Mannen har ikke fått til noe som helst, vanskelig å komme med et eksempel da

 

 

Uansett bør man huske en tid lenger tilbake enn Bush jr. Ja, han var en dum idiot, men å gi hans tid bak rattet skylden alene for USAs vansker er ikke helt rettferdig. Denne suppa har de gradvis satt seg selv i, i løpet av de siste 100 åra. Og er ikke først og fremst et resultat av inkompetanse, men snarere av mye korrupsjon og ledere med flere hatter.

At Obama ikke har fått til noe som helst er en ganske utrolig påstand. Man kan ikke ha fulgt særlig med hvis man ikke har fått med seg f.eks. helsereformen.

 

 

Helsereformen er en katastrofe. I stedet for å rette opp i det fordyrende og ineffektive systemet, har man kastet enda mere penger på det. La meg brekke det ned for deg litt kjapt:

 

 

Forsikringer er til, for å skape ekstra trygghet for privatpersoner, som ikke kan ta en stor økonomisk utgift, dersom uhellet skulle være ute. Forsikringsselskapene skaper trygghet, men tjener også veldig mye penger. I tillegg er det slik at det private helsevesenet i USA er ekstremt dyrt. Det er fordi man har en uheldig kartellsituasjon, der både det privatiserte helsevesenet og forsikringsselskapene tjener mye mer enn de burde. Sykehusene tjener mer, ganske enkelt fordi prisene deres er skyhøye. Forsikringsselskapene tjener mer, fordi folk "ikke har råd" til å ikke ha forsikring når prisene er så skyhøye. Ergo, forsikringsselskaper er et fordyrende mellomledd, både fordi de trenger profitt for å drive og fordi de er gjør at prisen på helsetjenester skyter i været.

 

Så man har verdens dyreste helsevesen og samtidig en spedbarnsdødelighetsom er det dobbelte av Norges og de kommer også dårlig ut på forventet levealder. Et svindyrt og dårlig helsevesen, som ikke tar vare på de fattige og et gigantisk nasjonalt budsjettunderskudd. Så hva gjør man? Jo, samme idiotiet, som man altfor ofte gjør her i Norge: I stedet for å endre på et elendig system, så kaster mer penger etter det samme systemet. Og grunnen til slikt gjennomføres er selvsagt at det er politisk salgbart. For menigmann virker det logisk at mer penger=bedre kvalitet. Dermed kan politikerne skryte av at de i alle fall "gjorde noe". Og om det ikke har noen effekt, kan man skylde på eksterne faktorer som har dratt i motsatt retning.

 

Merk at statistikken jeg linker til var før helsereformen, hva det kommer til å koste etterpå er ikke lett og si. Antakelig blir det dyrere, mens effekten av reformen blir marginal. I reformen har nemlig forsikringsselskapene fått kontraktfestet at de har rett til å skru opp prisene sine betraktelig, og det umiddelbart. Det vil si at det meste av de statlige pengene som pumpes inn, spises opp av denne prisøkningen.

 

 

Litt mer statistikk, Norge vs USA. (Verdier i NOK, hvor 5,9 NOK=1$)

 

Helsekostnader, % av GDP:

Norge: 9 USA: 16

 

Helsekostnader totalt i millioner NOK:

 

Norge:142.691 USA: 13.457.947

 

Helsekostnader totalt pr. hode i NOK:

Norge: 29120 USA: 43410

 

Hvor mye staten dekker av helsekostnadene:

Norge: 83.6% USA: 45.4%

 

 

Helsekostnader for staten per hode i NOK:

 

Norge: 24.340 USA: 19.710

 

Helsekostnader i gjennomsnitt for den enkelte innbygger i NOK:

 

Norge: 4.780 USA: 23.700

Endret 12. oktober 2010 av Avien

[snartenkt]

Mannen har ikke fått til noe som helst, vanskelig å komme med et eksempel da

 

 

Uansett bør man huske en tid lenger tilbake enn Bush jr. Ja, han var en dum idiot, men å gi hans tid bak rattet skylden alene for USAs vansker er ikke helt rettferdig. Denne suppa har de gradvis satt seg selv i, i løpet av de siste 100 åra. Og er ikke først og fremst et resultat av inkompetanse, men snarere av mye korrupsjon og ledere med flere hatter.

At Obama ikke har fått til noe som helst er en ganske utrolig påstand. Man kan ikke ha fulgt særlig med hvis man ikke har fått med seg f.eks. helsereformen.

 

 

Helsereformen er en katastrofe. I stedet for å rette opp i det fordyrende og ineffektive systemet, har man kastet enda mere penger på det. La meg brekke det ned for deg litt kjapt:

 

 

Forsikringer er til, for å skape ekstra trygghet for privatpersoner, som ikke kan ta en stor økonomisk utgift, dersom uhellet skulle være ute. Forsikringsselskapene skaper trygghet, men tjener også veldig mye penger. I tillegg er det slik at det private helsevesenet i USA er ekstremt dyrt. Det er fordi man har en uheldig kartellsituasjon, der både det privatiserte helsevesenet og forsikringsselskapene tjener mye mer enn de burde. Sykehusene tjener mer, ganske enkelt fordi prisene deres er skyhøye. Forsikringsselskapene tjener mer, fordi folk "ikke har råd" til å ikke ha forsikring når prisene er så skyhøye. Ergo, forsikringsselskaper er et fordyrende mellomledd, både fordi de trenger profitt for å drive óg fordi de er gjør at prisen på helsetjenester skyter i været.

 

Så man har verdens dyreste helsevesen og samtidig en spedbarnsdødelighetsom er det dobbelte av Norges og de kommer også dårlig ut på forventet levealder. Et svindyrt helsevesen, som ikke tar vare på de fattige og et gigantisk budsjettunderskudd. Så hva gjør man? Jo, samme idiotiet, som man altfor ofte gjør her i Norge: I stedet for å endre på et subobtimalt og elendig system, så kaster mer penger etter det samme systemet. Og grunnen til slikt gjennomføres er selvsagt at det er politisk salgbart. For menigmann virker det logisk at mer penger=bedre kvalitet. Dermed kan politikerne skryte av at de i alle fall "gjorde noe". Og om det ikke har noen effekt, kan man skylde på eksterne faktorer som har dratt i motsatt retning.

 

Merk at statistikken jeg linker til var før helsereformen, hva det kommer til å koste etterpå er ikke lett og si. Antakelig blir det dyrere, mens effekten av reformen blir marginal. I reformen har nemlig forsikringsselskapene fått kontraktfestet at de har rett til å skru opp prisene sine betraktelig, og det umiddelbart. Det vil si at det meste av de statlige pengene som pumpes inn, spises opp av denne prisøkningen. Velkommen til USA, et gjennomkorrupt land.

 

 

Litt mer statistikk (under konstruksjon), Norge vs USA.

 

 

Helsekostnader, % av GDP:

Norge: 9 USA: 16

 

Helsekostnader totalt i millioner $:

 

Norge:24.185 USA: 2.281.008

 

Helsekostnader totalt pr. hode i $:

Norge: 4935 USA: 7358

 

Hvor mye staten dekker av helsekostnadene:

Norge: 83.6% USA: 45.4%

 

Helsekostnader for staten per hode:

Det koker altså ned til at du er unenig i helsereformen. Dette endrer ikke det faktum at han gjennomførte den, og altså har utrettet noe. Argumentet ditt er ikke relevant, for jeg spør ikke hva du synes om det han har utrettet. Jeg påpeker at det er feil å påstå at han ikke har gjort/utrettet noe.

[Kaarerekanraadi]

Snartenkt er ikke fullt så snartenkt...

[Aiven]

Det koker altså ned til at du er unenig i helsereformen. Dette endrer ikke det faktum at han gjennomførte den, og altså har utrettet noe. Argumentet ditt er ikke relevant, for jeg spør ikke hva du synes om det han har utrettet. Jeg påpeker at det er feil å påstå at han ikke har gjort/utrettet noe.

 

Selv pleier jeg å bruke utrette noe, om å faktisk endre noe til det bedre og ikke til det verre. Du anvender altså utrykket å utrette noe også om fiaskoer? :!:

 

 

 

Sorry kjære at middagen er så svidd at vi ikke kan spise den, men jeg håper vi er enige om at det er positivt jeg i alle fall fikk utrettet noe de siste to timene

 

Joda sjef, jeg vet at du ikke kan bruke prosjektet mitt til noe som helst og at vi mistet tre kontrakter på det, men jeg dét fikk jeg i alle fall utrettet. Ikke kom å si at jeg ikke utretter no' a!

 

 

Hvis det er slik Obama tenker også, så kanskje han ikke burde vært president...

Endret 12. oktober 2010 av Avien

[snartenkt]

Det koker altså ned til at du er unenig i helsereformen. Dette endrer ikke det faktum at han gjennomførte den, og altså har utrettet noe. Argumentet ditt er ikke relevant, for jeg spør ikke hva du synes om det han har utrettet. Jeg påpeker at det er feil å påstå at han ikke har gjort/utrettet noe.

 

Selv pleier jeg å bruke utrette noe, om å faktisk endre noe til det bedre og ikke til det verre. Du anvender altså utrykket å utrette noe også om fiaskoer? :!:

 

 

 

Sorry kjære at middagen er så svidd at vi ikke kan spise den, men jeg håper vi er enige om at det er positivt jeg i alle fall fikk utrettet noe de siste to timene

 

Joda sjef, jeg vet at du ikke kan bruke prosjektet mitt til noe som helst og at vi mistet tre kontrakter på det, men jeg dét fikk jeg i alle fall utrettet. Ikke kom å si at jeg ikke utretter no' a!

 

 

Hvis det er slik Obama tenker også, så kanskje han ikke burde vært president...

Du personlig mener kanskje at det er en fiasko, men andre mener den ikke er det. Uansett om du mener det er en fiasko eller ikke, så er det åpenbart noe han har fått gjennom etter en lang kamp.

 

Å påstå at det ikke utretter noe er uansett ganske ignorant.

[Aiven]

Du personlig mener kanskje at det er en fiasko, men andre mener den ikke er det. Uansett om du mener det er en fiasko eller ikke, så er det åpenbart noe han har fått gjennom etter en lang kamp.

Ja, er ikke lett å få igjennom noe i USA, spesielt ikke når vedtaket beriker det private helsevesenet og forsikringsbransjen

 

Å påstå at det ikke utretter noe er uansett ganske ignorant.

Å ha bastante meninger uten å være i stand til å argumentere for dem er hva jeg kaller ignorant. Kanskje du skal forsøke å prate om saken snart, eller er du her kun for å drukne debatten i ordkløveri og kverulering? Endret 12. oktober 2010 av Avien

[Slimda]

First Hotels spiller åpnelyst på sex i sin nye annonsekampanje.

 

Okei. En modell i stuepikeuniform gir deg et skittent blikk, og teksten sier "Sleep with us". Humoristisk skulle man tro. Neida. Dette er kvinnediskriminerende og svært useriøst.

 

Blæh, politisk korrekthet meg opp i ...

[After Dark]

Norge nest best i verden på likestilling:

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/utland/article3853241.ece

[Simen1]

Hovedpunktene i artikkelen fra Aftenposten fanger ikke opp ulempene ved mannsundertrykking og ulempene med kvotering i lederstillinger. Den gir altså et ensidig og ufullstendig bilde av hvor bra eller dårlig kjønnspolitikken fungerer.