Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[WarpX]

Jeg har fremdeles til gode å se nøyaktig hva demonstrasjonene gikk ut på, og SD er ikke den eneste rasistiske trusselen i Europa for tiden. Det er naivt å tro at slike strømninger skal gå upåaktet hen. SD er definitivt inkludert i denne strømmen, og det får de stå for selv. Vi snakker her om et parti som har utgangspunkt i BSS - Bevar Sverige Svenskt, som hadde slogans som f.eks. "Låt inte din dotter bli en negerleksak" og "Negrer hotar sina offer". En tydelig rasistisk bevegelse, selv om de selv benektet det (for å ikke bli rettslig forfulgt).

 

Dette avhenger kanskje om man velger å se på SD som et rasistisk parti eller ikke. For meg, så blir det ikke spesiellt vanskelig å lese mellom linjene (knapt nok nødvendig i det hele tatt faktisk). Etter min mening, så bør man revurdere sin egen dømmekraft dersom man har problemer med å se klarheten i dette.

 

Jeg regner med at du synes at rasisme ikke er forenelig med moderne demokratiske prinsipper? Eller så er jeg svært interessert i å høre hvordan et slikt demokrati skal kunne gjennomføres på demokratisk verdigrunnlag.

 

Hvis SD skal bli fornærmet hver gang rasisme kritiseres, så kan det bli mye gåing på dem fremover.

Hva er galt med å kalle dem negrer? Det er jo det de er. Og hvorfor skal ikke Sverige "bevares svenskt"? Tror du grensene er der bare for gøy skyld? Synes ikke det er rart at SD får støtte når grensene står vidåpne, akkurat som her i landet.

Endret 5. oktober 2010 av WarpX

[Spenol]

Hva er galt med å kalle dem negrer? Det er jo det de er. Og hvorfor skal ikke Sverige "bevares svenskt"? Tror du grensene er der bare for gøy skyld? Synes ikke det er rart at SD får støtte når grensene står vidåpne, akkurat som her i landet.

Det er galt i henhold til norsk rettskriving. Det heter "negre".

[jjkoggan]

jkoggan,

 

Jeg venter spent på argumentene for at MSNBC er sammenlignbar med Fox.

 

It is not as popular but it tries just as hard to project political opinion. It tries to emulate Fox.

Hva med å svare på argumentene mine?

 

If you can't see that both FOX and MSNBC employ political pundits who attempt not to illuminate issues with balanced journalism but rather distort and selectively choose information to promote political agendas then you haven't watched them. Each side demonises the other. You can argue that one is better than the other at political propaganda but not that they both don't spew propaganda intended to persuade.

Endret 5. oktober 2010 av jjkoggan

[jjkoggan]

Sure you can. It's a challenge the wrong side of selling sand in Sahara, but it can be done. Do I think the Tea Partiers will be able to do so, though? Nah, can't say I do.

The tea party is mostly about collective anger and frustration towards government. It will fall apart once they start promoting specific policies. They are too diverse a group and too individualistic to hold it together

 

 

Interesting assessment. And I think it's generally speaking accurate, it would be very strange if the United States didn't move to a more secular state of mind, at least in the long run. Ten years? I'm not so sure about that, it could happen if everything went the right way, but I retain my doubts.

Today's 20 somethings grew up in a different era than their parents and have been taught to accept diversity and were exposed to much diversity since birth. THey also have seen the rapid decline of mainstream established churches and are not exposed to religion as much as their parents. This has made them much more accepting of social issues and differences.

 

 

 

That's an interesting pov. Did you know you're still asked wether or not you're a communist (versed differently, and over a couple of questions) if you wish to become a citizen of the United States? I'm not sure, but I believe it's true for Visa applications as well. Just an interesting point, I guess.

Old habits are hard to break but this attitude has to do with an historical aversion to powerful governments. From the very beginning america represented escape from central authority, a chance to live outside of government and social codes. Immigrants were fiercely independent and romanticised the notion of self reliance.

 

A simple example between our two cultures is the use of the word "cowboy". Norwegians rarely use the term to connote brave, self reliant, respectful gentlemen that americans use. Instead norwegians use it as a term of derision used to describe out of control, greedy bastards. Cowboys violate rules of conformity and jante law so firmly held by noregians.

 

My problem with religion in the United States is not that it's a factor, or that people believe in a God. I've never been a believer myself, and I'm sure I'll never be one, but I've always respected those who do, and their cinceer feeling of something greater. My problem is that there seems to be a 'religion-test' you have to pass to succeed in American politics. There are obvious exceptions, especially in more liberal districts, but it's still very important to be a good christian in American politics, wouldn't you agree?

 

 

Voters in both our nations want politicians who are like the people they represent. The real reason americans are religious is likely first of all because the founders of early america came to escape religious intolerance from europe. They wanted to have the freedom to worship as they pleased. It can be said that since the church was a strong and sometimes oppressive authority in europe, europeans wanted freedom from religion, whereas americans wanted freedom TO worship in their own way. In this way church and religion got a bad name in europe and a good name in america.

 

The other issue not often understood is that european state churches were monopolistic and were considered a duty whereas american churches competed for its congregations and evolved with the changing populace. This is still evident today as old established churches that came from europe like lutherans (germany and scandinavia),episcopalians (church of england), presbyterians (scotland) and catholicism have seen rapid decline similar to their european congregations but new more flexible mega churches have risen in their place.

 

Still, atheism is on the rise and the best statistics I have read show that only 25 percent of americans are steady churchgoers.

 

As far as politicians go, americans like their presidents to have a faith because they think it is and indication of someone attempting to have good morals. They also recognize that christianity in america is wildly diverse, with both liberal and conservative sects. Too often norwegians only see religion as intolerant and conservative. The interesting thing is that it almost doesnt matter what religion that is. Romney, who is a mormon has a realistic shot at being president.

 

 

In some ways, it's important to conform in Norway as well. You won't get much showing pictures of Mao, and you won't get far talking about getting rid of the welfare state.

 

The most disappointing aspect of norwegians I have talked to and debated is the inability to see the legitimacy of conservatism, they seem to view it like facism, there cannot be any legitimate form of it that isn't tragically unfair. Educated americans see the differences of liberalism and conservatism more in the light of different approaches designed to solve problems in different ways. Sure, there are idiots on both sides but true conservatism is a legitimate ideology that just selects differnt premises than their liberal counterpart.

[Camlon]

Jeg har fremdeles til gode å se nøyaktig hva demonstrasjonene gikk ut på, og SD er ikke den eneste rasistiske trusselen i Europa for tiden. Det er naivt å tro at slike strømninger skal gå upåaktet hen. SD er definitivt inkludert i denne strømmen, og det får de stå for selv. Vi snakker her om et parti som har utgangspunkt i BSS - Bevar Sverige Svenskt, som hadde slogans som f.eks. "Låt inte din dotter bli en negerleksak" og "Negrer hotar sina offer". En tydelig rasistisk bevegelse, selv om de selv benektet det (for å ikke bli rettslig forfulgt).

 

Dette avhenger kanskje om man velger å se på SD som et rasistisk parti eller ikke. For meg, så blir det ikke spesiellt vanskelig å lese mellom linjene (knapt nok nødvendig i det hele tatt faktisk). Etter min mening, så bør man revurdere sin egen dømmekraft dersom man har problemer med å se klarheten i dette.

 

Jeg regner med at du synes at rasisme ikke er forenelig med moderne demokratiske prinsipper? Eller så er jeg svært interessert i å høre hvordan et slikt demokrati skal kunne gjennomføres på demokratisk verdigrunnlag.

 

Hvis SD skal bli fornærmet hver gang rasisme kritiseres, så kan det bli mye gåing på dem fremover.

SD var et rasistisk parti. Det er ingen tvil om det, men du kan ikke dømme dem etter hva de var i 1990. De har gjort et oppgjør med den rasistiske delen av SD, og du vil ikke finne noen av de tingene du nevner i partiet i dag.

 

Faktisk ser du på debatter i dag, så er de ikke sarlig ekstreme. Faktisk de er mindre ekstreme enn FRP i debatter. De ønsker å øke uhjelpen, men redusere asylinnvandringen. De sier ingenting om lukkede asylmottak. De sier selv at de ønsker dansk asylpolitikk og dansk poltikk (snakker ikke om uttaelser) er ikke rasistisk.

[Kalinken]

The most disappointing aspect of norwegians I have talked to and debated is the inability to see the legitimacy of conservatism, they seem to view it like facism, there cannot be any legitimate form of it that isn't tragically unfair. Educated americans see the differences of liberalism and conservatism more in the light of different approaches designed to solve problems in different ways. Sure, there are idiots on both sides but true conservatism is a legitimate ideology that just selects differnt premises than their liberal counterpart.

Ja, det er mye mulig nordmenn er mindre tolerante for konservatisme enn amerikanere. Jeg tror nok du har rett her. Men spør en vanlig nordmann om å gi en nyansert beskrivelse av sosialisme og jeg tror den vil bli langt mer balansert enn en gjennomsnittlig amerikaner sin. Amerikanere er nok mer tolerante for retninger lenger til høyre, men når det gjelder retninger til venstre tror jeg nordmenn er mer tolerante. Dette har nok bare med hvilke posisjoner man er vant til å høre fra. I Norge er den veldig konservative høyresiden marginal, nesten ikke-eksisterende, så man er ikke vant til å høre deres synspunkter. Man reagerer derfor mer når man hører dem siden de avviker så mye fra flertallets meninger. Men jeg tror det samme er tilfellet for sosialisme i statene.

[monzilla]

Det som er mest bekymringsverdig med SD er at 400 000 svensker har stemt på de. Hvorfor er det ingen i media som spør hvordan 400 000 svensker kan stemme på et sånt parti?

[Rata101]

SD var et rasistisk parti. Det er ingen tvil om det, men du kan ikke dømme dem etter hva de var i 1990. De har gjort et oppgjør med den rasistiske delen av SD, og du vil ikke finne noen av de tingene du nevner i partiet i dag.

 

Faktisk ser du på debatter i dag, så er de ikke sarlig ekstreme. Faktisk de er mindre ekstreme enn FRP i debatter. De ønsker å øke uhjelpen, men redusere asylinnvandringen. De sier ingenting om lukkede asylmottak. De sier selv at de ønsker dansk asylpolitikk og dansk poltikk (snakker ikke om uttaelser) er ikke rasistisk.

 

Selvfølgelig kan jeg dømme dem for hva de gjorde i 1990. I 1990 gikk medlemmene til SD rundt i naziuniform. Grunnen til at SD offisiellt ikke er et rasistisk parti, er at rasistiske partier er forbudt ved lov i sverige. SD har lenge vært et parti med ett ansikt utad og et annet innad. Dette har vært avslørt gang på gang, blant annet ved at journalister har infiltrert deres interne møter og dokumentert klar rasisme med skjult mikrofon.

 

Jeg skjønner at du har et brennende ønske om å blindt forsvare alle partier til høyre Camlon, det er tydelig. Men, du gjør deg selv en naiv bjørnetjeneste ved å leke djevelens advokat for SD.

 

Her er f.eks. SDs Marie-louise Enderleits reaksjon på facebook etter antirasistiske demonstrasjoner.

 

 

Fortell meg gjerne hvordan dette ikke er ren rasisme.

 

 

SD medlem Tina Hallgren Bengtsson (og flere andre medlemmer) gikk gjerne rundt i full naziuniform, før SD bestemte seg for å sminke sitt ansikt utad.

 

 

Utdrag fra Dagbladet:

 

"På et medlemsmøte i Gøteborg forteller et partimedlem at sønnen hans ville ta med en klassekamerat med somalisk bakgrunn hjem. Det ville ikke faren ha noe av.

 

- Hadde han gjort det, måtte jeg byttet ut hele gulvet, sier han i det skjulte opptaket."

 

Et annet utdrag fra samme avis:

 

"Et kvinnelig medlem sier i et annet opptak:

 

- Visste dere at innvandere som kommer til Sverige fra land som Afghanistan eller Afrika i blant har over 2000 parasitter i kroppen. Kan dere tenke dere? Hundene våre har ikke så mange en gang. Og de settes i karantene når de kommer til landet. Disse kommer direkte inn, sier hun.

 

På et møte i Stockholm ble det vitset med muslimer har sex med griser, og at grunnen til at muslimske kvinner tvinges til å bruke burka er at ektemennene slår dem gule og blå."

 

 

Jeg oppfordrer folk til å se igjennom kildematerialet jeg lister opp nedenfor. Gjør opp deres egen mening:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7301844

http://www.dagbladet.no/2010/09/12/magasinet/politikk/utenriks/sverige/sverigedemokraterna/13277818/

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1316&artikel=2728776

http://www.dagbladet.no/2009/03/29/nyheter/utenriks/politikk/tv_og_medier/5522684/

Endret 6. oktober 2010 av Rata101

[Slimda]

Kunne sikkert funnet enkeltindivider i andre partier som kommer med sjokkerende uttalelser også.

[monzilla]

Jepp. Lederne av SOS Rasisme blant annet.

[Rata101]

Svak argumentering Slimda.

 

Monzilla: SOS Rasisme er ikke et parti... Og igjen, svak argumentering.

Endret 6. oktober 2010 av Rata101

[Slimda]

Poenget er at du trekker frem 3-4 individer over en tid på 15 år. Ikke flere?

[monzilla]

Poenget er at man finner tvilsomme folk som tilhører hele den politiske skalaen (uavhengig om de er medlem av et parti eller ikke).

 

Det er jo på det rene at SD har rasistiske holdninger. Partiet i seg selv er ikke skremmende, de er helt alene på Riksdagen. Men det som er skremmende er at flere hundre tusen svensker har stemt på de. Hvorfor har de stemt på de?

 

 

 

 

[Rata101]

Istedenfor å drive å argumentere mot svak en-setnings kverulering, så lar jeg heller folk som leser i denne tråden gjøre opp sin egen mening. De kan avgjøre selv hva de synes virker mest trolig, sant og fornuftig.

[Rampage]

Istedenfor å drive å argumentere mot svak en-setnings kverulering, så lar jeg heller folk som leser i denne tråden gjøre opp sin egen mening. De kan avgjøre selv hva de synes virker mest trolig, sant og fornuftig.

 

Såvidt jeg vet fikk disse nazihilsningene og uniformene beskjed om at enten så forsvinner det eller så forsvinner de. Partiet har uten tvil mye grums, men du finner grums i SV, FrP eller hvilke som helst andre partier. Og med et innvandringsfiendtlig parti så er det selvfølgelig det nærmeste rasister kommer for å dekke sine preferanser.

 

Angående det ovenfor:

 

Sverigedemokraterna sin gruppeleiar Per Klarberg opplyser at han tar skarpt avstand frå kommentarane, og at Enderleit ringte han etter intervjuet med lokalavisa. Ho skal då ha angra på det ho sa.

Etterspel

 

Saka får etterspel i partiet, sier distriktsleiar Jens Leandersson i Sverigedemokraterne til Trelleborgs Allehanda.

 

Facebook-sida til Marie-Louise Enderleit er ikkje aktiv i dag.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7301844

[Slimda]

Så retter vi blikket bort ifra bananrepublikken Sverige, og ned til Afrika.

 

- Kvinnegjenger voldtar menn i Zimbabwe

 

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest om en kvinnebande som drev å voldtok menn før.

[Fin Skjorte]

Kimser på ingen måte over seksuelt misbruk av men, men at de tar for seg offeret en etter en må jo kreve et gitt engasjement fra den forulempet!?

[Camlon]

snip

Jeg er enig at det er mye grums i Sverigedemokratene, og det er egentlig ikke så overaskende med tanke på historien deres og debattklimaet i Sverige. Men selve partiprogrammet og Jimmie Åkesson i alle mulige debatter er ikke rasistisk. Jeg dømmer egentlig ikke partier så mye for hvem som er medlem, men heller for hva slags politikk de ønsker å utføre.

 

Hovedgrunnen til at jeg forsvarer dem, er at debattklimaet er helt perverst. Det er ikke lov å nevne at Sverige ikke burde ta så mange asylsøkere, det blir spredd løgner utifra media hele tiden, man må passe på hva man sier fordi ellers kan man bli straffet fra deres rasismeparagraf. Den ble til og med brukt mot en person som sa at heroinen kommer fra albaneriere. Men den blir ikke brukt når imaner sier langt verre ting. Og for å være ærlig så har det kommet med mye skit fra FRP også, faktisk mer fra partilederene.

 

monzilla: Jeg synes ikke det er skremmende at så mange har stemt på dem. For det første så er de ganske moderate i debatter og partiprogrammet deres er heller ikke ekstremt. Men det er riktig at de ikke er helt stuerent, spesielt innad i partiet. Men hvem ellers skal man stemme på? Det finnes ikke et eneste parti i Sverige utenom SD som ønsker å innstrame innvandringspolitikken. SD kan få fakta ut i debatten som har blitt skjult for det svenske folk og de kan få de andre partiene til å føre en bedre innvandringspolitikk.

 

Du kan kanskje spørre, hva med annen politikk? Vel, Moderatene er ikke noe særlig bedre valg enn sosialdemokratene om du er høyrevridd, fordi de er enige på de fleste områder. De har lite interesse i å øke straffene, de ønsker ikke å redusere arbeidsbeskyttelsen (ikke en gang den tåpelige loven om at man må sparke de yngste ansatte først), de er for det samme velferdsystemet. Når du hører på svensk debatt, så fungerer det slik

Soialdemokrat: bla, bla, miljø, bla, bla arbeidsbeskyttelse, bla, bla velferd.

Moderatene: Jeg er enig, men ...

 

PS: Det er ikke riktig at jeg ville forsvare alle partier til Høyre. Jeg vil ikke forsvare BNP i England eller Geert Wilders. Begge to kommer med motbydelige uttaelser. Jeg vil heller ikke forsvare rasistiske uttaelser uansett hvem det kommer fra.

Endret 6. oktober 2010 av Camlon

[Coa]

Russisk nynazist fikk avslag på asylsøknad

 

Det var tirsdag for to uker siden at 33-åringen møtte opp hos Politiets utlendingsenhet (PU) i Oslo.

 

Når begynte man å bruke to uker på en asylsøknad? Man hører om mennesker som sitter flere år på asylmottak, for så å igjen måtte vente når klagen blir behandlet. Jeg skjønner at ikke alle tilfeller tar like lang tid, men om man klarer å behandle en slik sak på to uker, må man kunne klare å korte ned ventetiden på "ordinære" søknader.

 

Ventetiden på å få behandlet en asylsøknad kan strekke seg opp mot et år, men han her fikk den behandlet på to uker. Riktige prioriteringer?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10025011

[Kaarerekanraadi]

Poenget er at man finner tvilsomme folk som tilhører hele den politiske skalaen (uavhengig om de er medlem av et parti eller ikke).

 

Det er jo på det rene at SD har rasistiske holdninger. Partiet i seg selv er ikke skremmende, de er helt alene på Riksdagen. Men det som er skremmende er at flere hundre tusen svensker har stemt på de. Hvorfor har de stemt på de?

 

Fordi de ikke har huet under armen.

 

 

En annen ting: Jeg melder meg nå ut av Den Norske Kirke, siden jeg fant ut at de også tar venstrepolitisk stilling til asylpolitikk. Sånt naivt og håpløst tull vil jeg ikke assosieres med lenger!!!!!