Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Siden det mest sannsynlig er et arrangert eller tvangseksteskap så er det ikke sikkert det er noe kjærlighet til stede. Er det ikke kjærlighet er det heller ikke sjalusi. Og da står vi igjen med religiøse årsaker.

 

Så i arrangerte ekteskap er ikke ektefellene glade i hverandre? Jeg håper dette var en spøk, maken til fjolleri.

Endret 24. september 2010 av Avien

[Coa]

I arrangerte ekteskap er ikke alltid ektefellene lykkelige nei. Skilsmisseprosenten er 42 prosent i gjennomsnitt, og de aller fleste av disse er par som elsket hverandre når de giftet seg. Hvordan tror du da par som inngikk ekteskap uten kjærlighet har det? Forskjellen på "de" og "oss" er at det er ikke akseptabelt for mange av de tvangsgifte å skille seg fordi det strider mot deres familier, tradisjoner, verdier og kultur. Jeg undres på hvor høy skilsmisseprosent det hadde vært blant tvangsgifte om det plutselig ble godtatt for disse å skille seg.

 

Nå er det nok mange som holder sammen pga barna og noen er nok blitt glade i hverandre med tiden, men jeg tviler ikke på at mange som er blitt tvunget inn i et ekteskap ikke ser på ekteskapet som annet enn plikt.

Endret 24. september 2010 av Coa

[Aiven]

I arrangerte ekteskap er ikke alltid ektefellene lykkelige nei.

Stråmann.

 

 

Skilsmisseprosenten er 42 prosent i gjennomsnitt, og de aller fleste av disse er par som elsket hverandre når de giftet seg. Hvordan tror du da par som inngikk ekteskap uten kjærlighet har det?

Jeg forsøker å passe meg for å spekulere over ting jeg ikke har greie på.

 

 

Forskjellen på "de" og "oss" er at det er ikke akseptabelt for mange av de tvangsgifte å skille seg fordi det strider mot deres familier, tradisjoner, verdier og kultur. Jeg undres på hvor høy skilsmisseprosent det hadde vært blant tvangsgifte om det plutselig ble godtatt for disse å skille seg.

Tvangsgifte er et norsk uttrykk, som forteller endel om hvordan man ser på andre kulturer.

 

Nå er det nok mange som holder sammen pga barna og noen er nok blitt glade i hverandre med tiden, men jeg tviler ikke på at mange som er blitt tvunget inn i et ekteskap ikke ser på ekteskapet som annet enn plikt.

 

Men så er det ganske mange familier som avgjør dette i felleskap, slik at man slipper å bli "tvunget" inn i et ekteskap. Videre så tror jeg det er mange nordmenn som ikke ser på ekteskapet som annet enn plikt.

 

Problemet med å diskutere dette er selvsagt at man ikke kan si noe generelt om utlendinger, eller muslimer, i Norge som gruppe. Til dét er de altfor forskjellige. Spesielt lite fruktbart blir det å diskutere basert på landets tabloidjournalistikk. Derfor er det også svært sjelden at jeg gidder.

Endret 24. september 2010 av Avien

[Locrin]

Jeg forsøker å passe meg for å spekulere over ting jeg ikke har greie på.

Videre så tror jeg det er mange nordmenn som ikke ser på ekteskapet som annet enn plikt.

 

Ser ut som om du må prøve enda hardere å ikke spekulere.

Tvangsgifte er forøvrig et norskt utrykk, men det betyr ikke at det oppsto eller er unikt for norge. Jeg er dog enig i at det er viktig å skille mellom arrangert ekteskap hvor alle er med på leken, i motsetnig til tvangsekteskap hvor en eller begge parter blir tvunget mot sin vilje.

 

Synet på kulturer som godtar tvangsekteskap er i min mening berettiget. Det er mange eksempler på at det skjer, og at det blir akseptert som en del av kulturen til mennesker fra deler av Asia, Midt-Østen og Afrika.

 

http://www.youtube.c...h?v=AoGwwlFw20s

Endret 24. september 2010 av -Zeitgeist-

[jjkoggan]

 

Synet på kulturer som godtar tvangsekteskap er i min mening berettiget. Det er mange eksempler på at det skjer, og at det blir akseptert som en del av kulturen til mennesker fra deler av Asia, Midt-Østen og Afrika.

 

 

 

Det er en praktisk sak (økonomisk) generellt og ekteskap betyr ikke det samme som vestlige ekteskap. Kjærlighet er ikke det viktigste. Det som vi må ikke glemme er at foreldrene elsker sine barn og ekte tvangekteskap er veldig rart, i alle samfunn, selv om det er tillatt i noe land.

 

Det forandrer også. I india har antall arrangert ekteskap gått ned betydelig. Det kommer til å forsvinne i land som utvikler seg kraftig.

[snartenkt]

De ønsker tydeligvis assimileringspolitikk, men dette bryter da mot internasjonale menneskerettigheter?

De ønsker ingen assimileringspolitikk (ihvertfall hvis du tenker på at innvandre skal bli tvunget til å miste sin kultur). Sverigedemokratene er egentlig ikke så ekstreme, men i Sverige er du per definisjon rasist om du ønsker å begrense innvandringen, spesielt om du ønsker å begrense den med 90% som SD ønsker. Men en slik politikk er ikke i nærheten av å være rasistisk, det er bare Sverige som er et veldig ekstremt land. Er Japan, Sør-Korea, New Zealand, Danmark og masse andre land rasistiske?

 

Dette er hovedpunktene til SD.

* En restriktiv invandringspolitik

* En utökad flyktinghjälp i krisområdenas närhet

* Ett stärkande av den svenska kulturen

* En öppen svenskhet med krav på invandrares anpassning och assimilering till det svenska samhället

* Ökat stöd till de invandrare som frivilligt önskar återvända till sina hemländer

Sitat fra sidene deres:

 

"En återgång till den assimileringspolitik som gällde fram till mitten av 1970-talet"

[Locrin]

Synet på kulturer som godtar tvangsekteskap er i min mening berettiget. Det er mange eksempler på at det skjer, og at det blir akseptert som en del av kulturen til mennesker fra deler av Asia, Midt-Østen og Afrika.

 

 

 

Det er en praktisk sak (økonomisk) generellt og ekteskap betyr ikke det samme som vestlige ekteskap. Kjærlighet er ikke det viktigste. Det som vi må ikke glemme er at foreldrene elsker sine barn og ekte tvangekteskap er veldig rart, i alle samfunn, selv om det er tillatt i noe land.

 

Det forandrer også. I india har antall arrangert ekteskap gått ned betydelig. Det kommer til å forsvinne i land som utvikler seg kraftig.

 

Det er da fullstendig likegyldig hva som er gunnen til at to mennesker ønsker å inngå ekteskap. Poenget er at tvangsekteskap er forkastelig uansett bakgrunn og burde ikke forekomme. Det er tvang delen jeg ikke liker. Du hadde fullstendig skivebom med kommentaren din.

 

Jeg gir også en god faen i om foreldrene mener det aldri så godt. En forkastelig kultur gjør ikke et godt ekteskap.

[Camlon]

De ønsker tydeligvis assimileringspolitikk, men dette bryter da mot internasjonale menneskerettigheter?

De ønsker ingen assimileringspolitikk (ihvertfall hvis du tenker på at innvandre skal bli tvunget til å miste sin kultur). Sverigedemokratene er egentlig ikke så ekstreme, men i Sverige er du per definisjon rasist om du ønsker å begrense innvandringen, spesielt om du ønsker å begrense den med 90% som SD ønsker. Men en slik politikk er ikke i nærheten av å være rasistisk, det er bare Sverige som er et veldig ekstremt land. Er Japan, Sør-Korea, New Zealand, Danmark og masse andre land rasistiske?

 

Dette er hovedpunktene til SD.

* En restriktiv invandringspolitik

* En utökad flyktinghjälp i krisområdenas närhet

* Ett stärkande av den svenska kulturen

* En öppen svenskhet med krav på invandrares anpassning och assimilering till det svenska samhället

* Ökat stöd till de invandrare som frivilligt önskar återvända till sina hemländer

Sitat fra sidene deres:

 

"En återgång till den assimileringspolitik som gällde fram till mitten av 1970-talet"

Og? Er politikken de hadde på 1970-tallet så mye å skamme seg over. Førte de rasististisk politikk på 1970-tallet.

[Aiven]

Ser ut som om du må prøve enda hardere å ikke spekulere.

Tvangsgifte er forøvrig et norskt utrykk, men det betyr ikke at det oppsto eller er unikt for norge. Jeg er dog enig i at det er viktig å skille mellom arrangert ekteskap hvor alle er med på leken, i motsetnig til tvangsekteskap hvor en eller begge parter blir tvunget mot sin vilje.

 

Synet på kulturer som godtar tvangsekteskap er i min mening berettiget. Det er mange eksempler på at det skjer, og at det blir akseptert som en del av kulturen til mennesker fra deler av Asia, Midt-Østen og Afrika.

 

 

Sikkert flott dette, men hva har det med saken å gjøre? Man kan spekulere den ene og den andre veien, til syvende og sist kan vi ikke vite om dette var et tvangsekteskap. Er det så galt at jeg påviser spekulasjonsonaniet som enkelte bedriver?

[jjkoggan]

.

 

 

Det er da fullstendig likegyldig hva som er gunnen til at to mennesker ønsker å inngå ekteskap. Poenget er at tvangsekteskap er forkastelig uansett bakgrunn og burde ikke forekomme. Det er tvang delen jeg ikke liker. Du hadde fullstendig skivebom med kommentaren din.

 

Jeg gir også en god faen i om foreldrene mener det aldri så godt. En forkastelig kultur gjør ikke et godt ekteskap.

 

Ønsker man å endre noe så er det best å forstå problemet og bakgrunnen og ikke bedømme det med en gang. Sort hvitt tankegang oftest fører til unødvendig krangling og nesten aldri løser konflikten.

[Locrin]

Ser ut som om du må prøve enda hardere å ikke spekulere.

Tvangsgifte er forøvrig et norskt utrykk, men det betyr ikke at det oppsto eller er unikt for norge. Jeg er dog enig i at det er viktig å skille mellom arrangert ekteskap hvor alle er med på leken, i motsetnig til tvangsekteskap hvor en eller begge parter blir tvunget mot sin vilje.

 

Synet på kulturer som godtar tvangsekteskap er i min mening berettiget. Det er mange eksempler på at det skjer, og at det blir akseptert som en del av kulturen til mennesker fra deler av Asia, Midt-Østen og Afrika.

 

 

Sikkert flott dette, men hva har det med saken å gjøre? Man kan spekulere den ene og den andre veien, til syvende og sist kan vi ikke vite om dette var et tvangsekteskap. Er det så galt at jeg påviser spekulasjonsonaniet som enkelte bedriver?

 

Neida. Det er bare dumt å spekulere seg i hjel. Helt enig der. Jeg argumenterer ikke for en enkelt sak, jeg argumenterer mot tvangsekteskap generellt.

[Locrin]

.

 

 

Det er da fullstendig likegyldig hva som er gunnen til at to mennesker ønsker å inngå ekteskap. Poenget er at tvangsekteskap er forkastelig uansett bakgrunn og burde ikke forekomme. Det er tvang delen jeg ikke liker. Du hadde fullstendig skivebom med kommentaren din.

 

Jeg gir også en god faen i om foreldrene mener det aldri så godt. En forkastelig kultur gjør ikke et godt ekteskap.

 

Ønsker man å endre noe så er det best å forstå problemet og bakgrunnen og ikke bedømme det med en gang. Sort hvitt tankegang oftest fører til unødvendig krangling og nesten aldri løser konflikten.

 

Når man har en situasjon hvor et individ blir tvunget inn i et arrangement personen ikke ønsker å være en del av så er situasjonen for min del ganske enkel. Jeg tar partiet til den som blir tvunget.

[Camlon]

.

 

 

Det er da fullstendig likegyldig hva som er gunnen til at to mennesker ønsker å inngå ekteskap. Poenget er at tvangsekteskap er forkastelig uansett bakgrunn og burde ikke forekomme. Det er tvang delen jeg ikke liker. Du hadde fullstendig skivebom med kommentaren din.

 

Jeg gir også en god faen i om foreldrene mener det aldri så godt. En forkastelig kultur gjør ikke et godt ekteskap.

 

Ønsker man å endre noe så er det best å forstå problemet og bakgrunnen og ikke bedømme det med en gang. Sort hvitt tankegang oftest fører til unødvendig krangling og nesten aldri løser konflikten.

 

Ville du sagt det samme til nazisympatitører? Eller barnemishandlere? Noen ting er forkastelig og å tvinge noen til å gifte seg med, noen de ikke ønsker å gifte seg med, er forkastelig. De fleste muslimer er også imot tvangsekteskap.

[Kalinken]

Det han stiller spørsmålstegn ved er vel hvor konstruktivt fordømmelse er, når det gjelder å få bukt på et problem. Hvis man bare dømmer folk uten å prøve å forstå hvorfor de gjør som de gjør vil man aldri få noen forståelse for selve problemet. Uten forståelse for selve problemet kan man heller ikke bedømme hvordan man bør håndtere problemet på best mulig måte. Det blir også mye enklere å påvirke folk gjennom dialog hvis man skjønner hvordan de tenker.

[Locrin]

Det han stiller spørsmålstegn ved er vel hvor konstruktivt fordømmelse er, når det gjelder å få bukt på et problem. Hvis man bare dømmer folk uten å prøve å forstå hvorfor de gjør som de gjør vil man aldri få noen forståelse for selve problemet. Uten forståelse for selve problemet kan man heller ikke bedømme hvordan man bør håndtere problemet på best mulig måte. Det blir også mye enklere å påvirke folk gjennom dialog hvis man skjønner hvordan de tenker.

 

Ok, for all del. Hvis det er noe ved tvangsekteskap jeg ikke forstår eller trenger å få forklart bedre så må noen gjerne forklare det. Jeg liker ikke å være ignorant om et emne jeg diskuterer. Men ikke kom med tomprat om at det kanskje ligger noe dypere bak det, at vi må vise forståelse for andres kultur i det uendelige. Det har vist seg at internasjonal fordømmelse av slike ting er det som har effekt. Det er først når man føler presset fra andre rundt seg at man revurderer et standpunkt. Hvis man lever et sted hvor det er en atmosfære som aksepterer slike ting vil utviklingen gå evinnelig sakte, hvis det er noen utvikling i det hele tatt.

 

Tvangsekteskap, kjønnslemlesting, æresdrap og diverse annen barbarisk oppførsel er ulovlig i norge. Tror du det fører til mer eller mindre tilfeller av de nevnte handlingene? Tror du det ville vært bedre for alle om vi i stedet for å fordømme det prøvde å se på det med mer forståelse og kulturell respekt?

[Camlon]

Det han stiller spørsmålstegn ved er vel hvor konstruktivt fordømmelse er, når det gjelder å få bukt på et problem. Hvis man bare dømmer folk uten å prøve å forstå hvorfor de gjør som de gjør vil man aldri få noen forståelse for selve problemet. Uten forståelse for selve problemet kan man heller ikke bedømme hvordan man bør håndtere problemet på best mulig måte. Det blir også mye enklere å påvirke folk gjennom dialog hvis man skjønner hvordan de tenker.

Jeg tror fordømelse vil fungere langt bedre enn dialog, fordi hvem skal man gå i dialog med. Og i tilegg bør vi stå opp for våres verdier, om Norge hadde fått et problem med nazisympatisører som dreper muslimer og jøder. Så ville det blitt ramaskrik om man bestemte seg å gå i dialog med dem. '

 

Det viktigste er at når vi fordømmer tvangsekteskap så må vi ikke knytte tvangsekteskap og muslimer sammen. Da vil folk føle at det er en kritikk mot muslimer, og ikke en kritikk mot en ufyslig handling.

[Kalinken]

Det han stiller spørsmålstegn ved er vel hvor konstruktivt fordømmelse er, når det gjelder å få bukt på et problem. Hvis man bare dømmer folk uten å prøve å forstå hvorfor de gjør som de gjør vil man aldri få noen forståelse for selve problemet. Uten forståelse for selve problemet kan man heller ikke bedømme hvordan man bør håndtere problemet på best mulig måte. Det blir også mye enklere å påvirke folk gjennom dialog hvis man skjønner hvordan de tenker.

 

Ok, for all del. Hvis det er noe ved tvangsekteskap jeg ikke forstår eller trenger å få forklart bedre så må noen gjerne forklare det. Jeg liker ikke å være ignorant om et emne jeg diskuterer. Men ikke kom med tomprat om at det kanskje ligger noe dypere bak det, at vi må vise forståelse for andres kultur i det uendelige.

Stråmann. Det forskjell på å prøve å forstå et fenomen og "vise forståelse".

 

 

Det har vist seg at internasjonal fordømmelse av slike ting er det som har effekt. Det er først når man føler presset fra andre rundt seg at man revurderer et standpunkt. Hvis man lever et sted hvor det er en atmosfære som aksepterer slike ting vil utviklingen gå evinnelig sakte, hvis det er noen utvikling i det hele tatt.

Igjen argumenterer du mot et annet standpunkt enn det jeg har fremmet. Jeg har ikke sagt at man skal akseptere slike ting, jeg har sakt at man skal forsøke å få kunnskap om problemet, istedenfor å bare fordømme, for å bedre kunne håndtere problemet. Les hva jeg skriver.

 

 

Tvangsekteskap, kjønnslemlesting, æresdrap og diverse annen barbarisk oppførsel er ulovlig i norge. Tror du det fører til mer eller mindre tilfeller av de nevnte handlingene? Tror du det ville vært bedre for alle om vi i stedet for å fordømme det prøvde å se på det med mer forståelse og kulturell respekt?

Og her treffer argumentasjonen din et foreløpig bunnpunkt. Dette gidder jeg ikke kommentere engang.

[Locrin]

Det han stiller spørsmålstegn ved er vel hvor konstruktivt fordømmelse er, når det gjelder å få bukt på et problem. Hvis man bare dømmer folk uten å prøve å forstå hvorfor de gjør som de gjør vil man aldri få noen forståelse for selve problemet. Uten forståelse for selve problemet kan man heller ikke bedømme hvordan man bør håndtere problemet på best mulig måte. Det blir også mye enklere å påvirke folk gjennom dialog hvis man skjønner hvordan de tenker.

 

Ok, for all del. Hvis det er noe ved tvangsekteskap jeg ikke forstår eller trenger å få forklart bedre så må noen gjerne forklare det. Jeg liker ikke å være ignorant om et emne jeg diskuterer. Men ikke kom med tomprat om at det kanskje ligger noe dypere bak det, at vi må vise forståelse for andres kultur i det uendelige.

Stråmann. Det forskjell på å prøve å forstå et fenomen og "vise forståelse".

 

 

Det har vist seg at internasjonal fordømmelse av slike ting er det som har effekt. Det er først når man føler presset fra andre rundt seg at man revurderer et standpunkt. Hvis man lever et sted hvor det er en atmosfære som aksepterer slike ting vil utviklingen gå evinnelig sakte, hvis det er noen utvikling i det hele tatt.

Igjen argumenterer du mot et annet standpunkt enn det jeg har fremmet. Jeg har ikke sagt at man skal akseptere slike ting, jeg har sakt at man skal forsøke å få kunnskap om problemet, istedenfor å bare fordømme, for å bedre kunne håndtere problemet. Les hva jeg skriver.

Ved å skrive at man må skaffe seg kunnskap i stedet for å fordømme impliserer du at de som fordømmer ikke har kunnskap. Kan man ikke ha skaffet seg kunnskap og så fordømme? Skal kunnskapsinnsamlingen foregå i all evighet uten noen form for resultat? Man må nå en konklusjon etter en periode med kunnskapsinnsamling og vurdering, det er hele poenget med forarbeidet.

 

Tvangsekteskap, kjønnslemlesting, æresdrap og diverse annen barbarisk oppførsel er ulovlig i norge. Tror du det fører til mer eller mindre tilfeller av de nevnte handlingene? Tror du det ville vært bedre for alle om vi i stedet for å fordømme det prøvde å se på det med mer forståelse og kulturell respekt?

Og her treffer argumentasjonen din et foreløpig bunnpunkt. Dette gidder jeg ikke kommentere engang.

Jeg forsøker å finne ut hva standpunktet ditt er. Forløpig ser det ut som om du ikke har et, men heller sitter på en høy hest og ser ned på de som har valgt en side.

Endret 26. september 2010 av -Zeitgeist-

[Kalinken]

Greit.

 

Jeg mener IKKE at vi skal sitte i ring og synge at vi alle er barn av regnbuen og alle kulturer like gode, et cetera.

 

Jeg mener at vi burde ta en analytisk tilnærming til problemer, istedenfor å kaste moralistiske selvfølgeligheter rundt oss. At vi skal finne ut hvorfor kulturen er oppstått, hvorfor den vedvarer og hvis praksisen er uønskelig; hvordan vi mest effektivt kan forandre den. Selvfølgelig synes jeg ikke at alle aspekter ved andre kulturer er positive eller ønskelige, tvangsgifte, kjønnslemlestelse og kvinneundertrykkelse er blant aspektene som ikke er positive.

[Locrin]

Greit.

 

Jeg mener IKKE at vi skal sitte i ring og synge at vi alle er barn av regnbuen og alle kulturer like gode, et cetera.

 

Jeg mener at vi burde ta en analytisk tilnærming til problemer, istedenfor å kaste moralistiske selvfølgeligheter rundt oss. At vi skal finne ut hvorfor kulturen er oppstått, hvorfor den vedvarer og hvis praksisen er uønskelig; hvordan vi mest effektivt kan forandre den. Selvfølgelig synes jeg ikke at alle aspekter ved andre kulturer er positive eller ønskelige, tvangsgifte, kjønnslemlestelse og kvinneundertrykkelse er blant aspektene som ikke er positive.

 

Jeg er veldig enig. Jeg er som deg (hvis jeg forstod rett) sterkt imot at man skal fordømme noe "fordi det er feil". Man skal ha undersøkt og vurdert alle emner man ønsker å ta et sterkt standpunkt til og ha funnet et grunnlag for sin mening.