Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[snartenkt]

De ønsker tydeligvis assimileringspolitikk, men dette bryter da mot internasjonale menneskerettigheter?

[Camlon]

De ønsker tydeligvis assimileringspolitikk, men dette bryter da mot internasjonale menneskerettigheter?

De ønsker ingen assimileringspolitikk (ihvertfall hvis du tenker på at innvandre skal bli tvunget til å miste sin kultur). Sverigedemokratene er egentlig ikke så ekstreme, men i Sverige er du per definisjon rasist om du ønsker å begrense innvandringen, spesielt om du ønsker å begrense den med 90% som SD ønsker. Men en slik politikk er ikke i nærheten av å være rasistisk, det er bare Sverige som er et veldig ekstremt land. Er Japan, Sør-Korea, New Zealand, Danmark og masse andre land rasistiske?

 

Dette er hovedpunktene til SD.

* En restriktiv invandringspolitik

* En utökad flyktinghjälp i krisområdenas närhet

* Ett stärkande av den svenska kulturen

* En öppen svenskhet med krav på invandrares anpassning och assimilering till det svenska samhället

* Ökat stöd till de invandrare som frivilligt önskar återvända till sina hemländer

Endret 20. september 2010 av Camlon

[Rata101]

Er Japan, Sør-Korea, New Zealand, Danmark og masse andre land rasistiske?

 

Du mener, "sitter det folk med rasistiske holdninger ved makten, som har kommet dit ved å appellere til nasjonalisme og fremmedfrykt"? Ja, det er da godt mulig dét?

 

Danmark har allerede rykte på seg for å ha høyreekstreme tendenser i politikken. Japanere har definitivt et anstrengt forhold til utlendinger, og det skulle ikke overraske meg om Sør-Koreanere er ganske nasjonalistiske de også. Når det gjelder New Zealand, så aner jeg ikke. De er bare en prikk på kartet.

 

Håper det besvarte spørsmålet ditt.

[Camlon]

Er Japan, Sør-Korea, New Zealand, Danmark og masse andre land rasistiske?

 

Du mener, "sitter det folk med rasistiske holdninger ved makten, som har kommet dit ved å appellere til nasjonalisme og fremmedfrykt"? Ja, det er da godt mulig dét?

 

Danmark har allerede rykte på seg for å ha høyreekstreme tendenser i politikken. Japanere har definitivt et anstrengt forhold til utlendinger, og det skulle ikke overraske meg om Sør-Koreanere er ganske nasjonalistiske de også. Når det gjelder New Zealand, så aner jeg ikke. De er bare en prikk på kartet.

 

Håper det besvarte spørsmålet ditt.

Det var ikke spørsmålet mitt. Det er en stor forskjell å appelere til fremmedfrykt og være rasistisk. Spørsmålet mitt igjen var, er de rasistiske land? Og da snakker jeg om politikken, ikke folket.

 

Jeg kan nevne noen land til, Singapore, Hong Kong, og Australia. Er de rasistiske land?

[Rata101]

Vet ikke så mye om Singapore og Hong Kong. Men Australia har også en lang historie med rasisme og fremmedhat. I det siste har endel av politikken der fått mye pepper for å være fremmedfiendtlig. Så, ja. Utmerker de seg som ekstremt restriktive på innvandring, og bruker annen diskriminerende politikk, så kan det nok godt hende at de har endel flere politikere som holder til i det ekstreme høyre hjørnet, enn det som er normalt.

 

Når det gjelder debatten rundt hva som er "rasisme", som du så gjerne vil presse fram, så er vel dette et av de slitteste kortene i stokken. Alle vet at dette er en døfødt diskusjon. Det spiller ingen rolle hvor flink man er til å gå rundt grøten, og unngå å bli definert som en "rasist". Holdningene vises klart uansett.

[Camlon]

Vet ikke så mye om Singapore og Hong Kong. Men Australia har også en lang historie med rasisme og fremmedhat. I det siste har endel av politikken der fått mye pepper for å være fremmedfiendtlig. Så, ja. Utmerker de seg som ekstremt restriktive på innvandring, og bruker annen diskriminerende politikk, så kan det nok godt hende at de har endel flere politikere som holder til i det ekstreme høyre hjørnet, enn det som er normalt.

 

Når det gjelder debatten rundt hva som er "rasisme", som du så gjerne vil presse fram, så er vel dette et av de slitteste kortene i stokken. Alle vet at dette er en døfødt diskusjon. Det spiller ingen rolle hvor flink man er til å gå rundt grøten, og unngå å bli definert som en "rasist". Holdningene vises klart uansett.

Du har altfor bred definisjon hvis du definerer alle de landene som jeg har nevnt som rasistisk og det er veldig nedvergende og arrogant. Hvis du hevder at Australia er rasistisk, så er også New Zealand rasistisk. Det betyr også at mine venner er rasister, fordi de er fornøyd med innvandringspolitikken. Jeg tror de fleste personer som kjenner til de landene som er nevnt, kanskje med unntak av Japan og Sør Korea er milevis unna rasisme. Australia og New Zealand er også veldig åpne samfunn som ikke dømmer deg etter hvilket land du kommer fra. Det er også mye mer multikulturelle samfunn enn Norge er.

Endret 20. september 2010 av Camlon

[Rata101]

Javisst. Her kommer "det er dårlig gjort av deg å kalle folk for rasist"-delen av argumentet... Vet du hva. Jeg bryr meg lite om det er teknisk mulig å definere politikken i et land som "rasistisk" eller ikke. Skal man sitte og prøve å avsløre politikere som har som livsstil å unngå å bli kalt rasist, så kan man holde på til Dovre faller.

 

Det man derimot kan gjøre, er å observere hva de ønsker å få til, hva de har forsøkt å få til, og retorikken de bruker for å appellere til folk. Her kan vi f.eks. ta Christian Tybring Gjedde som et typisk eksempel. Han kvalifiserer kanskje ikke til "rasist", men holdningene er klare, selv om han prøver å holde seg utenfor grøten. Han appellerer til fremmedfrykt og nasjonalisme når han hevder at "innvandrere vil rive landet i filler". Om han teknisk sett er rasist eller ikke, er irrelevant i forhold til hvor spekulativ retorikken hans er.

[Slimda]

Gjedda satte ting på spissen, men om visse miljøer i Oslo for fortsette å vokse, vil det faktisk rive landet i filler.

[Rata101]

Det står du fritt til å velge å svelge, eller ikke.

[Camlon]

Javisst. Her kommer "det er dårlig gjort av deg å kalle folk for rasist"-delen av argumentet... Vet du hva. Jeg bryr meg lite om det er teknisk mulig å definere politikken i et land som "rasistisk" eller ikke. Skal man sitte og prøve å avsløre politikere som har som livsstil å unngå å bli kalt rasist, så kan man holde på til Dovre faller.

Nei, jeg sier det er nedvergende og arrogant. Du kjenner sannsynligvis ikke en eneste Australier eller en Kiwi, ihvertfall veldig få. Du stempler over 50% av befolkningen i Australia og New Zealand som rasister. Det synes jeg er forkastelig.

 

Det man derimot kan gjøre, er å observere hva de ønsker å få til, hva de har forsøkt å få til, og retorikken de bruker for å appellere til folk. Her kan vi f.eks. ta Christian Tybring Gjedde som et typisk eksempel. Han kvalifiserer kanskje ikke til "rasist", men holdningene er klare, selv om han prøver å holde seg utenfor grøten. Han appellerer til fremmedfrykt og nasjonalisme når han hevder at "innvandrere vil rive landet i filler". Om han teknisk sett er rasist eller ikke, er irrelevant i forhold til hvor spekulativ retorikken hans er.

Nei, han forteller sannheten. Tar Norge imot for mange asylsøkere vil det bryte sammen den nasjonale identiteten. Dette er noe som har skjedd i alle land hvor det er et stor gruppe som er mindre produktive og har andre verdier. I tilegg er de også mindre produktive, fordi færre jobber. Dette vil skade Norge økonimisk, og det vil også bli mer sosiale problemer som kriminalitet. Jeg vet at multikulturister mener at de problemene skal bli borte magisk iløpet av et par tiår, men det er ikke rasistisk å være uenig.

 

Og å appelere til rasister er ikke rasistisk. Å være innvandringkritisk er å appelere til rasister, fordi de vil naturligvis like alle innvandrerkritiske budskap. Når AP snakker så appelerer de ofte til sosialister. Betyr det at AP er sosialister? Hvis sosialisme er en ideologi vi bør holde oss unna, burde AP ikke si ting som kan appelere til sosialister?

[Kalinken]

Gjedda satte ting på spissen, men om visse miljøer i Oslo for fortsette å vokse, vil det faktisk rive landet i filler.

Uttrykk som "å rive landet i filler" blir bare tom retorikk all den tid man ikke har definert hva det vil si å "rive landet i filler". Ergo også uten noen verdi. Mener man et skifte av landets verdier, vekk fra tradisjonelle norske verdier over til nye? Eller legger man til grunn et sammenbrudd av selve staten? For min del virker det bare som difus skremselsretorikk som appelerer til folks frykt for det ukjente og forandring.

[Slimda]

Folk er redde for brå forandringer. En kultur bruker vanligvis ikke å endres veldig mye på kort tid, men litt og litt over lengre tid. Med en liten strøm innvandrere får vi berikelse i kulturen. Med å dumpe en hel haug med innvandrere i en liten bydel ender man opp med et "miniland" i et land. Når den delen blir stor nok, begynner man å slite.

[Rata101]

Den gamle fella med å først prøve å få noen til å kalle noen rasist, og siden bli fornærmet over at noen våger å kalle noen en rasist er så gammel at jeg helst aldri vil se den igjen.

 

Seriøst, get a grip.

 

 

Én ting er å snakke nøkternt om innvandringspolitikk, en annen er å profittere på folks frykt og fordommer, som endel populistiske høyrepartier så skamløst forsøker å gjøre.

 

Dét bør fortelle velgerne hvor dypt de politikerne er villige til å synke, og hvor galt det kan gå, når man blir desperat nok på makt. Vil vi virkelig ha slike grådige folk ved makten? Nei takk.

[Camlon]

Den gamle fella med å først prøve å få noen til å kalle noen rasist, og siden bli fornærmet over at noen våger å kalle noen en rasist er så gammel at jeg helst aldri vil se den igjen.

 

Seriøst, get a grip.

 

 

Én ting er å snakke nøkternt om innvandringspolitikk, en annen er å profittere på folks frykt og fordommer, som endel populistiske høyrepartier så skamløst forsøker å gjøre.

 

Dét bør fortelle velgerne hvor dypt de politikerne er villige til å synke, og hvor galt det kan gå, når man blir desperat nok på makt. Vil vi virkelig ha slike grådige folk ved makten? Nei takk.

Det jeg kritiserte var Sveriges holdning om at alle partier som er innvandrerkritiske er rasistiske. Det er faktisk land ute i verden som har innført innstramninger uten at vi ser på dem som rasister. Målet mitt var å illustrere et poeng, ikke å få deg til å komme med kommentarene over. Jeg forventet ikke at noen skulle faktisk mene at majoritetsbefolkningen i f.eks. Australia og New Zealand er rasistiske.

 

Du mener tydligvis at over 50% av befolkningen i Australia og New Zealand er rasister, fordi du sa at de følger rasistisk politikk og det er bred støtte for innvandringspolitikken. Har du en gang møtt en kiwi eller en Australier? Har du erfaring som skulle tilsi at de fleste her nede er rasister?

Endret 20. september 2010 av Camlon

[Rata101]

Nå er du på vei mot viddene, uten oppakning. Takk og hei.

[Camlon]

Nå er du på vei mot viddene, uten oppakning. Takk og hei.

Nei, det er jeg ikke.

 

Du sa at Australia følger en rasistisk politikk. Det betyr at New Zealand også følger en rasistisk politikk. Siden flertallet støtter denne politikken så er de fleste rasister. Dette er en helt feilaktig påstand som har ingen basis i virkeligheten.

 

Feilen ligger i at du definerer streng asylpolitikk med rasistisk, men det har ingen relevanse. Rasistisk poltikk er å behandle folk forskjellig etter hvilken etnisitet de har og se på en etnisitet som bedre enn andre. Ikke å ha en streng asylpolitikk, eller å ikke en gang ha en asylpolitikk.

[Kalinken]

Folk er redde for brå forandringer. En kultur bruker vanligvis ikke å endres veldig mye på kort tid, men litt og litt over lengre tid. Med en liten strøm innvandrere får vi berikelse i kulturen. Med å dumpe en hel haug med innvandrere i en liten bydel ender man opp med et "miniland" i et land. Når den delen blir stor nok, begynner man å slite.

Dette er jo noe som gjelder generelt for vår tid, ikke bare med tanke på innvandring. Den teknologiske utviklingen og globaliseringen vi opplever gjør at forandringene skjer i et tempo som vi tidligere aldri har sett maken til i menneskenes historie. Hvis du ser på det livet besteforeldrene til min generasjon levde og det livet min generasjonen sannsynligvis kommer til å leve er det veldig betydelige forskjeller på arbeidsliv, bofasthet, hvilke fritidsaktiviteter man har og familietilknytning. Langt større en forskjellen på et par generasjoner i steinalderen, eller i middelalderen for den saks skyld.

 

Innvandringen og de forandringene som den medfører seg er bare en del av den brede forandringen som preger vår tid. Den er en veldig synlig og enkelt observerbar manifestasjon av disse forandringene. Jeg tolker store deler av innvadringsmotstanden som, ikke nødvendigvis et uttrykk for rasisme eller hat mot andre folkegrupper, men som et uttrykk for motstanden mot den forandringen og usikkerheten som preger et moderne liv. Nettopp derfor er skremselsretorikk som går på "muslimsk flertall i Norge i 2050" og "snart får vi sharialover i Norge" så effektivt.

[Blåbær]

Mitt oppfatning av SD:

Strengere asyl og innvandrerpolitikk

Nei til homofilt ekteskap

Strengere regler for abort

Mer penger til de eldre og syke.

 

Utgangspunktet ikke ekstremt.

[Camlon]

Innvandringen og de forandringene som den medfører seg er bare en del av den brede forandringen som preger vår tid. Den er en veldig synlig og enkelt observerbar manifestasjon av disse forandringene. Jeg tolker store deler av innvadringsmotstanden som, ikke nødvendigvis et uttrykk for rasisme eller hat mot andre folkegrupper, men som et uttrykk for motstanden mot den forandringen og usikkerheten som preger et moderne liv. Nettopp derfor er skremselsretorikk som går på "muslimsk flertall i Norge i 2050" og "snart får vi sharialover i Norge" så effektivt.

Nei, egentlig ikke. Asylinnvandringen kan ikke sammenlignes med f.eks. globaliseringen, og det er helt forskjellige folk som støtter dem. Hvis du tar en titt på land rundt om i verden så tar høyrevridde land langt færre asylsøkere enn venstrevridde land. Det er fordi hovedgrunnen til at man tar imot så mange asylsøkere er fordi man synes synd på dem. Det har absolutt ingenting med å skape et multikulturelt samfunn, eller noe lignende. Fordi titter du på f.eks. Australia så er de venstrevridde mot mer innvandring fordi det er ikke asylsøkere som kommer.

 

Det er farlig når folk snakker om at det er bare en forandring. Som om å flytte til en annen by. Det mange glemmer er at folket er landets viktigste ressuss. Har du ikke et produktivt folk vil du ikke ha et fungerende land. Derfor bør man passe på hvem som får slippe inn i landet. En annen ting jeg synes er interesant er hvordan klassiske miljøargumenter ikke teller for asylsøkere. Tar man imot masse asylsøkere så vil det bidra til overbefolkning.

[Rata101]

Nå er du på vei mot viddene, uten oppakning. Takk og hei.

Nei, det er jeg ikke.

 

Du sa at Australia følger en rasistisk politikk. Det betyr at New Zealand også følger en rasistisk politikk. Siden flertallet støtter denne politikken så er de fleste rasister. Dette er en helt feilaktig påstand som har ingen basis i virkeligheten.

 

Feilen ligger i at du definerer streng asylpolitikk med rasistisk, men det har ingen relevanse. Rasistisk poltikk er å behandle folk forskjellig etter hvilken etnisitet de har og se på en etnisitet som bedre enn andre. Ikke å ha en streng asylpolitikk, eller å ikke en gang ha en asylpolitikk.

 

Det der er ikke noe annet enn en tolkningsmessig radbrekking av mine poster, samtidig som du fremdeles forsøker å score billige retoriske poeng.