Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[After Dark]

Kommunisme fungerer ikke i et stort samfunn. Men på øyer i polynesia finnes det noe som ligner og som fungerer.

 

Jeg har mer tro på samfunn der hver mann er selvberget med jordbruk og der staten er minimal.

 

Det fungerte da i Sovjetunionen i mange år.

[A-Jay]

Det fungerte da i Sovjetunionen i mange år.

I så fall skal du ha veldig vide definisjoner av begrepet "å fungere".

[After Dark]

Hva mener du? At Sovjetunionen gikk som en katastrofe hele tiden?

[Camlon]

Hva mener du? At Sovjetunionen gikk som en katastrofe hele tiden?

Når var det gode forhold i Sovjet? Sovjet har aldri fungert selv om noen perioder var verre enn andre, f.eks. under Stalin.

[After Dark]

Nå var det ikke først og fremst det vi snakket om, men om kommunisme kunne fungere i et stort samfunn. Og Sovjetunionen eksisterte jo 1922 - 1991:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionen

[Camlon]

Nå var det ikke først og fremst det vi snakket om, men om kommunisme kunne fungere i et stort samfunn. Og Sovjetunionen eksisterte jo 1922 - 1991:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionen

Men poenget er at Sovjet har aldri fungert, så det er ihvertfall ikke et eksempel på at kommunisme kan fungere. Faktisk finnes det ikke et eneste land med over 100K mennesker som har hatt fungerende sosialisme eller kommunisme og det er mange som har prøvd seg. Jeg kjenner til ingen under 100K heller.

[A-Jay]

Nå var det ikke først og fremst det vi snakket om, men om kommunisme kunne fungere i et stort samfunn. Og Sovjetunionen eksisterte jo 1922 - 1991:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionen

Hvordan vet du at det faktisk "fungerte"? Systemet kollapset jo til slutt? Kunne kommunismen faktisk fungert og gitt stabilitet i hundrevis av år?

[After Dark]

Kan du så argumentere for at det var kommunismen i seg selv som førte til Sovjetunionens kollaps? Og om det kunne ha fortsatt i hundrevis av år kan ingen svare på ettersom det alt er brutt sammen.

[Coa]

"Kommunismen" fungerte i Sovjetunionen, akkurat som det gjør i Nord Korea, ellers hadde ingen av dem ikke klart å holde seg på bena gjennom så mange år. Hva man legger til grunne i ordet fungert har også mye å si, men i ordets fulle betydning, så fungerte Sovjetunionen som stat. At det var voldsbruk og undertrykking som holdt Sovjet oppe, er det ingen tvil om. At den formen for totalitært samfunn er en brutal og forferdelig måte å styre på, er det heller ingen tvil om. At kommunisme skal klarer å eksistere dersom undertrykking, begrenset ytringsfrihet og utstrakt voldsbruk ikke blir tatt i bruk, er heller usannsynlig.

[Rata101]

Ikke for å komme kommunismen i forsvar, men jeg synes det virker som Russland allerede har vært preget av undertrykking, utstrakt voldsbruk og en misbrukt befolkning en god stund før kommunismen kom på banen. Det får meg til å undres om ikke kultur, klasseskiller og grunnleggende holdninger til andre mennesker har vel så mye å si for et styresett, som politikken som føres.

[Kaarerekanraadi]

Kan du så argumentere for at det var kommunismen i seg selv som førte til Sovjetunionens kollaps? Og om det kunne ha fortsatt i hundrevis av år kan ingen svare på ettersom det alt er brutt sammen.

 

Nå vet jeg ikke om de faktisk bedrev ren kommunisme, eller om det var like mye et generelt diktatur. Aralsjøen ble jo ødelagt og miljøet ble mer og mer drevet trovdrift på.

 

Selv om det sikkert var noen positive sider også. DDR var jo fantastiske på kultur og teater.

[Kalinken]

Det kan godt være det er det eneste bærekraftige på sikt. Miljømessig.

Fordi?

 

Frie menn står alltid sterkere og trives bedre enn lønnsarbeidere som er samlet i en fabrikk og som kontrolleres.

Hvis det er denne analysen av samfunnet vårt du baserer resonnementet ditt på er det ikke rart vi er uenige. Påstanden om at frie menn alltid står sterkere og trives bedre er bare svada helt til du har lagt fram noe som støtter den. Hvorfor bruker du fabrikk-arbeidere som eksempel på moderne arbeidstakere når de ikke er hoveddelen av de moderne arbeidstakere?

 

Vi har et inkluderende samfunn som har et godt sikkerhetsnett, et relativt velfungerende kompromiss mellom statlig- og privat eierskap og et av verdens høyeste levestandarder. Mener du at vi skal kaste det bort og sette sivilisasjonen vår tilbake tusener av år?

[Kaarerekanraadi]

 

Frie menn står alltid sterkere og trives bedre enn lønnsarbeidere som er samlet i en fabrikk og som kontrolleres.

Hvis det er denne analysen av samfunnet vårt du baserer resonnementet ditt på er det ikke rart vi er uenige. Påstanden om at frie menn alltid står sterkere og trives bedre er bare svada helt til du har lagt fram noe som støtter den. Hvorfor bruker du fabrikk-arbeidere som eksempel på moderne arbeidstakere når de ikke er hoveddelen av de moderne arbeidstakere?

 

Vi har et inkluderende samfunn som har et godt sikkerhetsnett, et relativt velfungerende kompromiss mellom statlig- og privat eierskap og et av verdens høyeste levestandarder. Mener du at vi skal kaste det bort og sette sivilisasjonen vår tilbake tusener av år?

 

Det sier seg selv at de som ikke har en sjef står friere til å si hva de mener, både offentlig og på jobb, om samfunnsforhold. Da kan du skrive kritisk om emner i avisen uten å risikere at du faller i unåde.

 

Det er ikke så mye "å legge fram" enn det....

 

Men man tjener kanskje ikke like mye. Fordelen er at man er fri.

 

 

Når det gjelder fabrikker så tolker jeg det bredt. REMA 1000, Nordea og NRK er alle "fabrikker". De ansatte er samlet på ett sted og kontrolleres av en ledelse som instruerer.

[Kalinken]

 

Frie menn står alltid sterkere og trives bedre enn lønnsarbeidere som er samlet i en fabrikk og som kontrolleres.

Hvis det er denne analysen av samfunnet vårt du baserer resonnementet ditt på er det ikke rart vi er uenige. Påstanden om at frie menn alltid står sterkere og trives bedre er bare svada helt til du har lagt fram noe som støtter den. Hvorfor bruker du fabrikk-arbeidere som eksempel på moderne arbeidstakere når de ikke er hoveddelen av de moderne arbeidstakere?

 

Vi har et inkluderende samfunn som har et godt sikkerhetsnett, et relativt velfungerende kompromiss mellom statlig- og privat eierskap og et av verdens høyeste levestandarder. Mener du at vi skal kaste det bort og sette sivilisasjonen vår tilbake tusener av år?

 

Det sier seg selv at de som ikke har en sjef står friere til å si hva de mener, både offentlig og på jobb, om samfunnsforhold. Da kan du skrive kritisk om emner i avisen uten å risikere at du faller i unåde.

Hvis man ikke vil tenke på hva en sjef måtte mene om det en sier står en fri til å starte sitt eget firma, eventuelt å ytre seg på en av mange anonyme arenaer. Forøvrig ser jeg ikke hvordan dette i seg selv skal være god nok grunn for å omlegge hele samfunnet til et samfunn hvor hvert hjem er selvberget. Spesialisering innenfor et fagfelt er selve grunnsteinen i den utviklingen man har hatt gjennom tusener av år, når folk i et samfunn spesialiserer seg får man et langt mer produktivt samfunn og man får produkter av bedre kvalitet.

 

Det er ikke så mye "å legge fram" enn det....

 

Men man tjener kanskje ikke like mye. Fordelen er at man er fri.

Jeg synes egentlig man idag står ganske fri til å velge hvordan man vil leve. Teknologien og andre fremskritt har gitt flere muligheter til å leve på forskjellige måter såvidt jeg kan se. Har du lyst til å leve på din egen måte er det selvfølgelig ingen som hindrer deg i dette, du trenger ikke å omorganisere hele samfunnet utifra egne behov når du kan oppnå det samme ved å omorganisere ditt eget liv.

 

Når det gjelder fabrikker så tolker jeg det bredt. REMA 1000, Nordea og NRK er alle "fabrikker". De ansatte er samlet på ett sted og kontrolleres av en ledelse som instruerer.

Har man ikke sansen for å jobbe innenfor et hierarki finnes det som nevnt over alternativer til dette. I tillegg, tenker vi i global målestokk har vi et veldig egalitært og lite hierarkisk arbeidsliv i dette landet.

[After Dark]

Tenk på folk som gjør sånt:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3813526.ece

[Coa]

Forferdelig å si det, men jeg har lest og sett så mye verre, så den saken så jeg nærmest likegyldig på for så å scrolle videre.

[After Dark]

Så fordi det finnes værre saker så er en fæl sak likegyldig?

[Coa]

Ja. Man blir nærmest immun. Leser man nok av slike historier enser man dem ikke til slutt.

 

Edit: Saken blir ikke mindre forferdelig av den grunn, men det er ikke noe jeg tenker særlig over i det store og hele. Trist å si det, men jeg klarer ikke å få særlig medfølelse annet enn den "det finnes så mange syke mennekser" tanken som streifer meg hver gang jeg leser slike historier.

Endret 16. september 2010 av Coa

[Aiven]

Ikke for å komme kommunismen i forsvar, men jeg synes det virker som Russland allerede har vært preget av undertrykking, utstrakt voldsbruk og en misbrukt befolkning en god stund før kommunismen kom på banen. Det får meg til å undres om ikke kultur, klasseskiller og grunnleggende holdninger til andre mennesker har vel så mye å si for et styresett, som politikken som føres.

 

Sjj. La oss ikke virvle opp i forestillingene om hva som er ondt og ikke. Det er åpenbart at de uskyldige russerne ble trollbundet av den onde ideologien kommunisme. Derfor har det vært lysende demokrati der borte både før og etter kommunismen

Endret 16. september 2010 av Avien

[Fin Skjorte]

Ja. Man blir nærmest immun. Leser man nok av slike historier enser man dem ikke til slutt.

Det er nok mye som du sier, sensasjonsnyheter slutter å være sensasjoner etterhvert.

Dessuten så vil det være nærliggende å tro at det er en beskyttelsesmekanisme, ved å ikke forholde oss til alle forderverlige handlinger som blir servert i medier.

 

OG med dette; 5000