Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[snartenkt]

Du verden som det spekuleres... Fakta er at de ombord var i sin fulle rett til å møte aggresjon fra Israel i internasjonalt farvann.

 

Et annet faktum er at det ikke er noe nytt at Israel gir fullstendig beng i internasjonal lov.

Eksempler på det er utallige, men angrepet på USS Liberty og Dubaidrapet kan f.eks. nevnes. Særlig i lys av at Tyrkia er et NATOland, så har de virkelig rotet det til for seg selv, for å si det mildt.

De som var ombord hadde ikke rett til å skade soldatene. Det de gjorde var rent angrep, ikke selvforsvar. Soldatene tok over fem andre båter uten at de ble noen kamp. De har gjennom tidene stoppet mange slike båter. Kun da de kom til den siste båten ble det voldsbruk, og voldsbruken ble startet av personer som hadde forberedt seg på dette i lang tid.

 

I følge internasjonal lov var de i sin fulle rett til å stoppe båtene. Båtene gjorde det nemlig klart at deres intensjon var å bryte blokaden, noe som altså gir de som har blokaden rett til å stoppe dem.

 

Når det gjelder USS Liberty så var det en feiltakelse. Israel innrømmet feil, og betalte ut erstatning.

 

Hvilken relevans har det at Tyrkia er medlem av NATO?

[snartenkt]

At det kun er israelske vitnemål styrker ikke deres versjon, men jeg er villig til å tro på det.

 

Men det jeg angriper er ideen om at dette var et skip fullt av våpen, forberedt på kamp. Med unntak av sprettertene, som nok var bragt med som individuelle gjenstander, er det ingenting som tyder på at konvoien i sin helhet, ei heller dette spesifike skipet, hadde som mål å drepe israelere, eller å frakte våpen til Gaza, det sistnevnte er rett og slett en helt umulig konklusjon. Og om målet var å drepe eller skade israelere er jeg sikker på at mange ville tatt med langt farligere våpen.

 

Det er bare det jeg sier.

De andre skipene hadde ikke som mål å bruke vold. Men på det siste skipet var det en gruppe islamister som hadde som mål å kjempe, og bli "martyrer". Denne gruppen innbitte islamister satte med dette resten av passasjerene i fare. Men for dem er det viktigste å kjempe mot jødene/Israel.

 

Når det gjelder frakten, så skal visst det meste ha vært ting det ikke engang var mangel på i Gaza. Og det som var mangelvare nektet Hamas i ettertid å slippe inn i området.

 

Videre kunne Israel selvsagt ikke vite hva skipene inneholdt, men da de gjorde sine intensjoner om å bryte gjennom blokaden, måtte Israel handle. De måtte stoppe skipene, og de måtte gjennomsøke dem før de kunne tillate lasten å nå Gaza.

 

Det er en latterlig påstand. Israel har ingen rett til å angripe fartøyer i internasjonalt farvann.

 

Når de velger å angripe fartøy som til og med har fredelige hensikter med sivile humanitære aktivister og nødhjelp så er det sjokkerende.

 

Det skulle da bare mangle at aktivistene får utøve selvforsvar på eget fartøy selv om det skjer med vold. I Norge har vi noe som heter nødvergeparagrafen som kan frikjenne folk som gjør voldelige ting i selvforsvar.

 

Det er ingen tvil om at Israel ikke hadde noen som helst rett til å angripe hverken i internasjonalt farvann eller gå om borde i andres fartøy. De burde holdt seg til muntlig (og skriftlig) kommunikasjon med skipene inntil de eventuelt hadde gått inn i Israelsk farvann. Først da har de rett til å utøve egne lover og regler som f.eks å kreve pass, visum, tillatelser osv.

 

Ser man på våpenstillingen så bør det alene også vise situasjonen: Israelerne dukket opp med massiv militærmakt, bevæpnet til tennene med skarp ammunisjon. Aktivistene var ubevæpnet og måtte i selvforsvar ta det de hadde for hånden av stokker, kjøkkenkniver, soldatenes medbrakte våpen osv.

Punkt 1: Skipene hadde ikke fredelige hensikter. Deres hensikt var å bryte seg gjennom en militær blokade. Det er ulovlig. Så lenge de gjorde denne hensikten krystallklar, hadde Israel rett til å hindre det.

 

Punkt 2: Fem av seks skip ble tatt over uten voldsutgytelse. Det var på det sjette skipet at volden brøt ut, og dette var fordi det var fylt med personer som var forberedt på kamp. De hadde tatt med seg metallstenger, kniver, m.m., og mange av dem håpet å bli "martyrer".

 

Punkt 3: De israelske soldatene var væpnet med paintallgevær som primærvåpen. Dette hadde de på ryggen da de firet seg ned til båtene. De ventet at de skulle kunne prate med passasjerene og komme til enighet, som de hadde gjort på de andre båtene. Men de feilberegnet situasjonen, og det førte til at de ble angrepet.

[Andzel]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10008283

 

Blir irritert over sånt!

[Simon Aldra]

De andre skipene hadde ikke som mål å bruke vold. Men på det siste skipet var det en gruppe islamister som hadde som mål å kjempe, og bli "martyrer". Denne gruppen innbitte islamister satte med dette resten av passasjerene i fare. Men for dem er det viktigste å kjempe mot jødene/Israel.

Det endrer ikke at dette ikke var en våpentransport, og at det er en grov overdrivelse å si at konvoien var bevæpnet.

 

Når det gjelder frakten, så skal visst det meste ha vært ting det ikke engang var mangel på i Gaza. Og det som var mangelvare nektet Hamas i ettertid å slippe inn i området.

Det er mangel på det aller meste i Gaza. Hva har Hamas nektet å slippe inn i området?

 

Videre kunne Israel selvsagt ikke vite hva skipene inneholdt, men da de gjorde sine intensjoner om å bryte gjennom blokaden, måtte Israel handle. De måtte stoppe skipene, og de måtte gjennomsøke dem før de kunne tillate lasten å nå Gaza.

Joda, Israel kunne vite hva som var ombord i skipene. De kunne se på pakkesedlene fra tyrkisk toll.

 

Om det var ett eneste medlem av det israelske kabinettet som faktisk trodde dette var en våpentransport ville de i så fall være like korka som de som mener at israelerne skjøt med skarpt inn i den sovende folkemengden. Det er rett og slett ett hundre prosent ulogisk og urealistisk.

[Coa]

Er det noen jeg virkelig misliker er det sigøynere, eller "romanifolket" om jeg skal være politisk korekt. Hvordan kan mange sigøynere kjøre rundt i dyre Mercedeser, bruke dyre dresser, gullkjeder, diamantringer osv, når kun et minimal del, og da snakker vi minimal, såvidt har fullført ungdomskolen? Gjennom dør -til - dør salg av tepper? Tvilsomt. Dette er en kultur der tyveri og uærlig virksomheter står sentralt. Vold og blodige konflikter skjer ofte. I vinter ble en sentral skikkelse i en av sigøynerfamiliene i Norge knivstukket. Gjennom dette året og forrige var det ofte gjengslagsmål og brutale overfall.

 

Det kommer til å skje alvorlige ting med ham. Det kommer til å komme sigøynere fra Sverige, Danmark og Tyskland, og da blir det krise. Da kan han komme til å tilbringe det resterende av livet sittende i en rullestol, sier Diamanta Johnsen til TV 2.

 

Diamanta Johnsen om gravskjendingen. ( http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/lover-hevn-etter-skjending-av-sigoeynerkongens-grav-3210138.html )

 

Hvorfor politiet ikke tar et oppgjør med dette miljøt og disse familiene er for meg ubegripelig.

Endret 3. juni 2010 av Coa

[Mr.M]

Er vel ikke så lett for snuten å rydde opp i slike familie-feider. De flyr ikke å sladrer på hverandre, men foretrekker å gjøre opp på egen hånd. La de holde på

[Vice]

Som nevnt tror jeg også det er vanskelig for politiet å ta et oppgjør med disse. Jeg tror også de utgjør en mindre trussel for mannen i gata enn alle sigøynerne som kommer hit kun for å stjele. Der har faktisk politiet nå nylig gjort en innsats i samarbeid med politi fra Romania.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10007550

Slikt politisamarbeid bør det bli mer av.

[Coa]

Jer er enig i at politiet heller burde prioritere de som gjør innbrudd i villaer, men nå er ikke disse sigøynere, men rumenere. Selv om de norske sigøynerene ikke utgjør en "trussel" mot mannen i gata, betyr ikke det at politiet ikke burde prioritere slik kriminalitet. Nå skjønner jeg at politiet har begrenset kapasitet (noe de i utgangspunktet ikke burde ha) så det er forståelig at de gjør prioriteringer.

 

Nå har faktisk politet satt søkelys på sigøynermiljøet i Oslo etter sigøynerkrigen i fjor. Det er flott.

[Mr.M]

Jeg jobbet på camping og ang. flotte mercedeser & vogner, ble det sagt at sigøyerne bruker mesteparten av pengene sine på gode biler/campingvogner rett og slett fordi de tilbragte mesteparten av året på farta.

 

Ellers så var det ikke noe problem med dem, bortsett fra at mens andre gjester satt rundtomkring med puslete griller, fyrte sigøynerne gjerne opp noe som liknet svære leirbål og det kunne være litt skummelt

 

Mannfolka dro avgårde på dagtid og drev vel med litt tuskhandel av forskjellig slag, men ikke noe alvorlig kriminalitet tror jeg. Tror de liker å vise at de har penger, selv småungene kom med store seddler når de handla smågodt

 

Har jo ikke akuratt hatt det så greit de folka, historisk sett, og har vel prøvd å overleve så godt de kan "som reisene folk"

[Simon Aldra]

Tror faktisk jeg stoler mer på noen som fyrer opp svære leirbål hver dag i førti år enn jeg stoler på den jevne campingturist med en gassgrill.

[After Dark]

Bush forsvarer waterboarding og innvasjonen av Irak:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7152538

[Rata101]

De som var ombord hadde ikke rett til å skade soldatene. Det de gjorde var rent angrep, ikke selvforsvar. Soldatene tok over fem andre båter uten at de ble noen kamp. De har gjennom tidene stoppet mange slike båter. Kun da de kom til den siste båten ble det voldsbruk, og voldsbruken ble startet av personer som hadde forberedt seg på dette i lang tid.

 

I følge internasjonal lov var de i sin fulle rett til å stoppe båtene. Båtene gjorde det nemlig klart at deres intensjon var å bryte blokaden, noe som altså gir de som har blokaden rett til å stoppe dem.

 

Når det gjelder USS Liberty så var det en feiltakelse. Israel innrømmet feil, og betalte ut erstatning.

 

Hvilken relevans har det at Tyrkia er medlem av NATO?

 

Om noen border et skip bevæpnet og uten lov, så er det å regne som et angrep. Dermed er det absolutt det bordede skipets rett å forsvare seg. Israels blokkade er ulovlig, og kan dermed ikke brukes som begrunnelse for å borde skip i internasjonalt farvann.

 

 

Når det gjelder USS Liberty, så er spørsmålet om dette var overlagt eller ikke fremdeles omstridt: "In 2002, Captain Ward Boston, JAGC, U.S. Navy, senior counsel for the Court of Inquiry, claimed that the Court of Inquiry's findings were intended to cover up what was a deliberate attack by Israel on a ship it knew to be American. In 2004, in response to the publication of Jay Cristol’s book The Liberty Incident, which Boston claimed was an "insidious attempt to whitewash the facts" he prepared and signed an affidavit[47] in which he claimed that Admiral Kidd had told him that the government ordered Kidd to falsely report that the attack was a mistake, and that he and Kidd both believed the attack was deliberate. On the issue Boston wrote, in part:

 

The evidence was clear. Both Admiral Kidd and I believed with certainty that this attack, which killed 34 American sailors and injured 172 others, was a deliberate effort to sink an American ship and murder its entire crew. Each evening, after hearing testimony all day, we often spoke our private thoughts concerning what we had seen and heard. I recall Admiral Kidd repeatedly referring to the Israeli forces responsible for the attack as 'murderous bastards.' It was our shared belief, based on the documentary evidence and testimony we received first hand, that the Israeli attack was planned and deliberate, and could not possibly have been an accident."

 

At Tyrkia er medlem av NATO, og taktisk sett er en ekstremt viktig alliert for USA er selvfølgelig relevant. Dersom forholdet mellom Tyrkia og Israel fortsetter å surne, så vil slike detaljer selvfølgelig være av stor betydning.

Endret 4. juni 2010 av Rata101

[Mr.M]

Bush forsvarer waterboarding

Og jeg støtter sko-kasting

 

Bush & Co klamrer seg til ett angivelig "vellykket resultat" men vi hører ikke et ord om alle de andre waterboarding-offrene som "ikke hadde noe å fortelle" og som ble løslatt fra Guantanamo uten tiltale etter 4-5 år

 

Som en kritisk amerikansk tv-kommentator retorisk spurte seg;

 

"hvis tortur er så effektivt som det hevdes, hvorfor lar vi da ikke også politiet få gjøre det"?

Endret 4. juni 2010 av Mekkus

[Coa]

Bush forsvarer waterboarding og innvasjonen av Irak:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7152538

Jeg trodde du støttet tortur jeg.

[After Dark]

Bush forsvarer waterboarding

Og jeg støtter sko-kasting

 

Bush & Co klamrer seg til ett angivelig "vellykket resultat" men vi hører ikke et ord om alle de andre waterboarding-offrene som "ikke hadde noe å fortelle" og som ble løslatt fra Guantanamo uten tiltale etter 4-5 år

 

Som en kritisk amerikansk tv-kommentator retorisk spurte seg;

 

"hvis tortur er så effektivt som det hevdes, hvorfor lar vi da ikke også politiet få gjøre det"?

 

Skokastingen var morro. Og spesielt at journalisten fikk en egen statue av en diger sko i Bagdad. Når det gjelder vellykkede resultater så ble både innvasjonen av Irak utført glimrende, men okkupasjonen ble en fiasko. Dog tviler je sterkt på om det ville være mulig å fjerne Saddam Hussein og regimet hans uten et direkte angrep.

 

Jeg trodde du støttet tortur jeg.

 

Har jeg sagt noe annet?

[Coa]

 

 

Jeg trodde du støttet tortur jeg.

 

Har jeg sagt noe annet?

Det virket bare for meg som at det var sjokkerende at Bush støttet tortur. På en negativ måte vel og merke.

 

Men jeg tok vel feil da.

[After Dark]

Kan man egentlig kalle waterboarding tortur? Det er faktisk bare snakk om vann.

[Feltherre]

Hvorfor skulle det ikke vært tortur? :/

[henbruas]

Psykisk tortur er også tortur.

[toro6]

Fordi det bare er vann? Neida, det er nok forferdelig, men jeg kan tenke meg verre..