Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Camlon]

Lengre fengselsstraffer fører ikke nødvendigvis til at det er såpass avskrekkende at en ikke gjentar forbrytelser. Men lengre fengselsstraffer fører til at en holder kriminelle borte fra samfunnet, og vi vet i dag at gjentakelsesraten er høy selv med et lavt straffenivå. Dermed fører det til et lavere kriminalitetsnivå, men det er flere faktorer som er inne i bildet når en bestemmer strafferammer.

Sant, mange glemmer at strenge straffer må kombineres med mye politi. Dermed vet man at hvis man gjør noe kriminelt så er sjansen stor for å bli tatt, og hvis du blir tatt vil ikke fengseltiden bli veldig hyggelig. Da vil avskrekkelsefaktoren bli mye høyere.

 

Faktisk den etniske befolkningen i Norge har ganske høye moral og er homogen. Dette har hold kriminalitetsraten nede, men den er ikke spesielt lav ihertfall ikke i Oslo. Men ta en titt på f.eks. Sverige. Kriminaliteten har økt drastisk fordi de har hatt en ganske stor innvandring. De store byene er fylt med kriminalitet og de har mye høyere kriminalitetsrate enn USA. USA har de ikke den moralen, i tilegg er det mange minoriter og de har ikke spesielt mange politi. Allikavel er det høyere kriminalitetsrate i Sverige. Det er en myte at USA har så høy kriminalitet. For voldlig kriminalitet, http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/07/02/article-1196941-05900DF7000005DC-677_468x636.jpg USA er ikke på topp 10 en gang og for ikke-voldlig kriminalitet er kriminaliteten ganske lav.

 

USA har ikke spesielt mye politi, men derimot de landene med strenge straffer og mange politi er også de som har lavest kriminalitetsrate. F.eks. Singapore, Hong Kong og andre asiatiske land. Men ta til og med en titt på Chile som har lavest kriminalitetsrate i sør-amerika, rett og slett fordi de har mye politi og gjør det kjipt å være forbryter. Hvis du vil ha høy kriminalitet, ha korte straffer og få politi. F.eks. Sverige som har flest voldtekter av alle land i Europa, og Sør-Afrika eller England. Allikavel ønsker de rødgrønne å ha få politi og lave straffer. Det gir ikke helt mening hvis det handler om å redusere kriminaliteten.

Endret 29. april 2010 av Camlon

[A-Jay]

Det er en myte at USA har så høy kriminalitet. For voldlig kriminalitet, http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/07/02/article-1196941-05900DF7000005DC-677_468x636.jpg USA er ikke på topp 10 en gang og for ikke-voldlig kriminalitet er kriminaliteten ganske lav.

USA hadde høy kriminalitet. Men kriminaliteten der borte har gått ned de siste tiårene, samtidig som den har gått kraftig opp i mange europeiske land. Derfor har USA klatret ned på statistikkene. En av grunnene kan være at de har skjerpet betydelig på tilstedeværelsen av politi og fengselsstraffer de siste tiårene.

 

Men nå er jo resultatet at de har verdens desidert største antall insatte i fengsel i forhold til befolkningstallet. Det spørs om ikke man bør lete etter "billigere" måter å straffe og rehabilitere forbrytere på samtidig som man beskytter resten av befolkningen. Hvis det finnes da.

Endret 29. april 2010 av A-Jay

[Camlon]

Det er en myte at USA har så høy kriminalitet. For voldlig kriminalitet, http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/07/02/article-1196941-05900DF7000005DC-677_468x636.jpg USA er ikke på topp 10 en gang og for ikke-voldlig kriminalitet er kriminaliteten ganske lav.

USA hadde høy kriminalitet. Men kriminaliteten der borte har gått ned de siste tiårene, samtidig som den har gått kraftig opp i mange europeiske land. Derfor har USA klatret ned på statistikkene. En av grunnene kan være at de har skjerpet betydelig på tilstedeværelsen av politi og fengselsstraffer de siste tiårene.

 

Men nå er jo resultatet at de har verdens desidert største antall insatte i fengsel i forhold til befolkningstallet. Det spørs om ikke man bør lete etter "billigere" måter å straffe og rehabilitere forbrytere på samtidig som man beskytter resten av befolkningen. Hvis det finnes da.

Nå skal det nevnes at USA bruker 1% av det offentlige budsjettet sitt på fengselene sine. Derimot, for helse bruker de nesten 20% på helse selv om de ikke har et offentlig system, og 5% på renter av deres gjeld. Jeg anser sikkerhet som en av de viktigste jobbene til staten, så den 1% burde vi nok tåle. (Faktisk kan man bare kutte deler av den ene prosenten) Tviler nok på at Norge vil få så mange i fengsel uansett om man fikk litt flere politi i gatene og ga litt lengre straffer. Som sagt USA hadde høy kriminalitet før de skjerpet straffene og fikk flere politi ute i gatene.

Endret 29. april 2010 av Camlon

[T.O.E]

Er det noen annen grunn enn olja Russland sloss mot Tsjetsjenia for?

[Blåbær]

Landets suverenitet?

[reichspöbel]

Om jeg ikke husker feil er det i Norge tre formål med fengsel:

 

1. Straff av forbryteren (inkl. forebyggende/avskrekkende effekt på samfunnet)

2. Beskytte samfunnet mot gjentagelser

3. Omstilling/rehabilitering til et lovlydig og godt liv etter oppholdet

 

I USA utelater de punkt 3.

For å pirke litt: Punkt 1 kan deles i gjengjeldelse og forebyggende/avskrekkende effekt, og i Norge ser vi i stor grad bort fra førstnevnte. I motsetning til i USA.

 

Gjengjeldelse er et onde. Det kommer ikke noe som helst positivt ut av det, og er i beste fall bare en omfordeling av negative følelser. Det eneste argumentet for å ta hensyn til det, er for å tøyle irrasjonelle menneskers urinstinkter, så de ikke tar loven i egne hender. Det er derfor (enn så lenge) et nødvendig onde, men like fullt et onde, og straffene burde ikke (av denne grunn) være høyere enn akkurat nok til at folk ikke oppfører seg som aper.

 

Jeg er dog ganske sikker på at det er mulig å undertrykke dette urinstinktet (i hvert fall en god del), og jeg tror og håper at stadig flere vil forstå dette og velge å bruke hodet fremfor å velte seg i destruktive følelser. Men om man gir inn for de som ikke klarer å styre følelsene sine, kan vi fort være tilbake i middelalderen igjen.

[Raudridder]

Jeg ser egentlig ikke problemet med et burkaforbud. Hvis ikke jeg skal ha lov til å gå med finnlandshette bør da vel pokker ikke de kunne dekke til hele ansiktet heller. OH IT'S RELIGION WE MUST APPEASE THEM )))

[Kaarerekanraadi]

Nick Clegg er en lettvekter.

 

Bare en avleder for å unngå stor oppslutning for BNP og UKIP

[A-Jay]

Politiet stopper syklister som sykler på rødt lys.

 

Det er helt fan-tas-tisk at politiet endelig tar seg tid til å gjøre noe med et veldig stort problem i Norge: Syklister som har null respekt for trafikkregler. Selv sykler jeg jevnt og ofte, og irriterer meg grønn over syklister som sykler på rødt lys og gjør andre erkedumme ting i trafikken. Ikke bare utsetter de seg for fare, men de gjør at bilistene blir irriterte og mister respekten for alle syklister generelt.

 

Jeg håper dette kan være enda et skritt på veien mot en "kontinental" sykkelkultur her til lands, med gjensidig respekt mellom syklister og bilister.

 

Selv mener jeg man burde innføre regel om at alle over 16 år må sykle i veibanen eller i egne sykkelfelt (a là reglene som man har i for eksempel Sverige), og obligatorisk trafikal grunnkurs pluss teorikurs og rett til en gratis teoriprøve (må betale for gjentak hvis man stryker) for alle i ungdomsskolen. Sammen med hyppige politikontroller vil disse tiltakene gi en langt bedre sykkelkultur og langt bedre sikkerhet for syklister på veiene. I dag er syklister en utsatt gruppe i Norge, alt for utsatt. En ekstra bonus er at førerkortet blir billigere for bygdeungdom som er avhengig av bilen for å komme seg rundt.

 

Jeg har også forslag til endringer i veinormene, arealdisponeringer og endringer i skiltreglement for å legge bedre til rette for syklister både i byområder og landlige omgivelser, men det blir kanskje litt for detaljert å ta her.

Endret 29. april 2010 av A-Jay

[Glutexo]

Jeg veit ikke hva jeg syns om at politiet tar syklister. Kommer an på åssen situasjonen er. Om det er over fotgjengerfelt bør de ikke bli tatt. Det ville vært meningsløst og bare vært til irritasjon. Men om de sykler på bilvegen, og det er rødt lys og det kommer biler på tvers er det vel greit at de blir tatt. Men dersom de starter å sykle når bilene som kommer på tvers får gult lys istedenfor å vente på at de sjøl får grønt er det helt i orden.

 

Sjøl sykler ikke på veger om jeg ikke må, holder meg mest til fortau, men det er et trafikklys jeg av og til sykler forbi. Det er et lys hvor man må trykke på knapp for å få grønt lys, og det er bare én veg og fotgjengerfelt. Jeg viser såpass hensyn at jeg sykler over på rødt istedenfor å trykke på knappen, gå over når bilene får rødt, og når fotgjengerfeltet får grønt er jeg over for lengst. Det er mer hensynsfullt å bare sykle når det er klart enn å stanse trafikken når ingen skal over uansett.

 

Den svenske lova er helt idiotisk. Jeg håper de aldri innfører noe liknende i Norge. Da blir det umulig å komme seg fram trygt. Det er nesten ingen steder med sykkelfelt, så da blir man nødt til å sykle i vegbanen. Og bli pressa ut i grøfta om man møter en idiotisk bilist, heldigvis har jeg ikke møtt noen slike sjøl. Jeg trur at om man innfører noe sånt blir det mange flere farlige situasjoner, og kanskje færre velger å sykle. Eller ingen bryr seg om lova og fortsetter som før, så får politiet en fin inntektskjelde om de har noen ledige timer en gang i blant.

 

---

 

Når det gjelder burkaforbud er jeg motstander av det. Jeg syns ikke staten skal legge seg opp i åssen en kler seg. Det burde være valgfritt. Om finlandshette er ulovlig burde det også bli tillatt. Så kan de heller forby det steder der det er god grunn til at det skal være forbudt, som banker, og inkludert burka. Ikke forskjellsbehandling mellom religion og ikke-religion. Det eneste gode argumentet for å forby det er vel bankranere, men bortsett fra steder der det er gode grunner til det burde ikke det gjelde.

[Camlon]

Når det gjelder burkaforbud er jeg motstander av det. Jeg syns ikke staten skal legge seg opp i åssen en kler seg. Det burde være valgfritt. Om finlandshette er ulovlig burde det også bli tillatt. Så kan de heller forby det steder der det er god grunn til at det skal være forbudt, som banker, og inkludert burka. Ikke forskjellsbehandling mellom religion og ikke-religion. Det eneste gode argumentet for å forby det er vel bankranere, men bortsett fra steder der det er gode grunner til det burde ikke det gjelde.

Vel vi kan legge til at det er kvinnefientlig som fy, at det er ofte påtvunget direkte eller indirekte av mannen, at de ikke kan delta på veldig mange sosiale aktiviteter fordi den er ekstremt upraktisk, og det er ikke sjangs for at de blir integrert inn i det norske samfunnet når de aldri snakker med en eneste etnisk nordmann og er hjemme nesten hele tiden.

 

Dette vil naturligvis ha konsekvenser på samfunnet, siden de lever ofte på trygd, mens barna deres blir ofte kriminelle.

[A-Jay]

Jeg veit ikke hva jeg syns om at politiet tar syklister. Kommer an på åssen situasjonen er. Om det er over fotgjengerfelt bør de ikke bli tatt. Det ville vært meningsløst og bare vært til irritasjon.

Det er fullt lovlig å sykle på rød mann (selv om man har vikeplikt for alt og alle da), så det er ikke noe politiet kan bøtelegge. Så det er nok snakk om rødt lys for biler.

 

Men om de sykler på bilvegen, og det er rødt lys og det kommer biler på tvers er det vel greit at de blir tatt. Men dersom de starter å sykle når bilene som kommer på tvers får gult lys istedenfor å vente på at de sjøl får grønt er det helt i orden.

Hvorfor det? Grunnen til at det går litt tid til man får grønt lys er på grunn av sikkerhetsmarginen, som syklister absolutt trenger. Det er jo mange hjernedøde bilister som kjører med klampen i bånn på gult og til og med rødt lys selv om de kunne stoppet. Busser og tunge kjøretøy er ofte nødt til å kjøre på gult/rødt lys da de har mye lengre bremseavstand enn vanlige biler.

 

Syklister er alltid den tapende part i ulykker uansett hvor "riktig" de gjorde ting, så de har alt å tjene på å respektere rødt lys og trafikkregler generelt.

 

Den svenske lova er helt idiotisk. Jeg håper de aldri innfører noe liknende i Norge. Da blir det umulig å komme seg fram trygt. Det er nesten ingen steder med sykkelfelt, så da blir man nødt til å sykle i vegbanen.

Grunnen til det er fordi man ikke har hatt en kultur for å legge til rette for syklister her til lands. Derfor mener jeg at en slik eventuell lovgivning må settes litt frem i tid, og at byer pålegges å lage trafikksystemer som tar hensyn til syklister fram til den tid. Se til Nederland hvor man har egne sykkelfelt overalt og til og med egne trafikklys for syklister. Jeg ville ikke innført en slik regel i morgen for å si det sånn. Men gjøres det riktig kan det bli veldig bra tror jeg.

 

EDIT: Man må også få på plass bedre opplæring så ungdommen får trafikkreglene i margen, jmf. mitt opprinnelige innlegg.

 

EDIT 2: Og nå er jo sykkelfelt i ferd med å sprette opp i byer over hele landet, til og med i Bodø helt nord i landet. Så dette går riktig vei tror jeg. Selv om det må enda mer til.

Endret 29. april 2010 av A-Jay

[Gjest Slettet+513]

Motstand er håpløst, dere vil alle bli assimilert inn i kollektivet som droner.

Endret 29. april 2010 av Slettet+513

[Slimda]

Jeg sykler av og til på rødt lys, både rød mann og rød "bil". Men jeg gjør ikke det før jeg har forsikret meg om at jeg har en særdeles god margin i alle retninger.

 

Men, mens vi snakker om trafikken.

Gratis førerkort til innvandrere? Tåpelig forslag syns jeg, da vi har nok av bilkjørende tullinger som ikke kan trafikkregler eller sunn fornuft.

[deaktivert443556]

Jeg kan finne på å sykle på rødt i T-kryss hvis det er sykkelfelt og hvor jeg sykler i det som blir helt øverst i T-en. Der er det ingen biler som krysser, men man må jo være på vakt for fotgjengere. I alle andre kryss stopper jeg sammen med bilene hvis jeg sykler på veien. Jeg synes ikke politiet skal legge alt for mye arbeid i denne type kontroller, men det er fint at de har en slik en gang i blant med en reporter på slep slik at folk får med seg at det er ikke fritt frem for syklister.

 

---

 

Angående det med gratis førerkort til innvandrere, så synes jeg det forslaget er like hårreisende som om forslaget hadde vært at innvandrere ikke skal kunne få førerkort i det hele tatt. Det henger ikke på greip.

[Simen1]

Jeg ser at utspiller kommer fra ei dame ved NTNU som heter Tanu Priya Uteng og tenker mitt.

 

Hvorfor lage så stor sak om dette? Det finnes 4,8 millioner personer i Norge som hver har en drøss med tullete uttalelser på samvittigheten. Hvis VG skal lage sak av en hver tullete uttalelse så ville VG vært 100 ganger tykkere enn i dag.

 

Redigert: Det hun egentlig sier er at bil er en forutsetning for å kunne leve i Norge og dermed burde vært en del av obligatorisk offentlig skolegang. Problemet er at hun utelukkende ser på det som et problem for innvandrere. Ikke for alle andre voksne uten førerkort.

 

Jeg mener hun er på bærtur. Det er fullt mulig å leve bra uten bil i Norge. Det er også latterlig å foreslå noe slikt kun for en bestemt gruppe. Hun bør bestemme seg om førerkort er noe alle bør få gratis eller ingen.

[Coa]

Jeg har intrykket av at VG trykker haugevis av tullete uttalelser hele tiden. De trykker det de vet selger. At innvandrere skal ha særegne rettigheter selger tydligvis veldig godt.

[toth]

Jaha, nå(særlig i kommentarfeltet til artikkelen) kommer syklistenes sanne dobbeltmoralske ansikt frem. Først er det hyling og skriking om at de har akkurat like mye rett til veibanen som biler, og krever respekt i trafikken.

Så begynner de, utrolig nok, å hyle over at de blir behandlet likt med alle andre i veibanen! Ingen mopeder (eller biler) kjører på rødt uten saftige konsekvenser, men det skal syklistene slippe, men ha like rettigheter? Makan ass.

En bilfører får mye større bot, og antagelig en prikk på lappen for å kjøre rødt. Akkurat det sammme bør selvsagt gjelde syklistene. Det finnes ingen god grunn til at de skal behandles annerledes/mildere.

Endret 30. april 2010 av toth

[Aiven]

Jeg har intrykket av at VG trykker haugevis av tullete uttalelser hele tiden. De trykker det de vet selger. At innvandrere skal ha særegne rettigheter selger tydligvis veldig godt.

 

Åpenbart. Søppeljournalistikken trenger en dagens idiot, hver dag. Og folk leser det og mener masse om saken. Folket vil ha brød og sirkus og det får de.

[A-Jay]

Jaha, nå(særlig i kommentarfeltet til artikkelen) kommer syklistenes sanne dobbeltmoralske ansikt frem. Først er det hyling og skriking om at de har akkurat like mye rett til veibanen som biler, og krever respekt i trafikken.

Amen. Trafikken handler om gjensidig respekt. Skal vi syklister ha håp om å bli en likeverdig deltaker i trafikken en dag må vi også finne oss i å ha de samme plikter som en bil. Å tro at man kan ture frem som man vil fordi man har to hjul og ikke fire er ikke bare respektløst ovenfor annen trafikk, det er livsfarlig. Klarer man ikke å godta at man må følge de samme reglene som biler får man holde seg på gang- og sykkelveien.

 

Jeg har intrykket av at VG trykker haugevis av tullete uttalelser hele tiden. De trykker det de vet selger. At innvandrere skal ha særegne rettigheter selger tydligvis veldig godt.

En gang var jeg på omvisning i en lokalavis. En ansatt i avisen sa at "hvis dere synes det står mye rart i avisen, skulle dere sett alt det rare som ikke kommer med i avisen". Jeg tror det er mye sant i det. Ikke egentlig relatert til det du skrev, men en liten avsporing.

Endret 30. april 2010 av A-Jay