Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Det er ikke til legge skjul på at Russland også har oppført seg svært hensynsløst og aggressivt i konflikten. Spionering, regelmessig tortur og groteske drap av politiske motstandere, opprørere, kritiske journalister og andre "mistenkelige".

[deaktivert443556]

Er det så mye forlangt at hundeeierne har med seg en pose eller to for mye?

Ja, det er alt for mye å forlange. Man kan oppfordre hundeeiere til å ta med flere poser enn de trenger, men ikke tvinge dem til å gjøre det med bot som konsekvens dersom de ikke følger dette påbudet.

De tomme posene veier jo ikke akkurat et tonn og tar heller ikke opp mye plass. Synes du byrden av de par ekstra posene er for tung å bære?

Du skriver mye fornuftig, Simen, men dette er patetisk kverulering. Vekt og volum er åpenbart ikke noe tema, men det er derimot prinsippet.

 

Det er jo ikke akkurat vanskeligere for hundeeieren enn det er for bileiere å ha påbudt en refleksvest og varseltrekant liggende i bilen.

Igjen håpløs kverulering. Du burde heve deg over den slags. Refleksvest og varseltrekant har med sikkerhet å gjøre. Det medfører ingen sikkerhetsrisiko å ikke ha med en ekstra hundepose. Man kan som nevnt få driten i søppelkassa selv om man ikke har pose tilgjengelig.

 

Se for deg dette scenarioet. Du er ute en liten tur med bikkja di en sommerkveld og har med tre poser for å være helt sikker. Disse tre posene blir likevel fort brukt opp og avføringen til Trofast har blitt løsere og løsere i konsistensen for hver gang og ligner nå på soft ice. Som den gode borgeren du er, bruker du i desperasjon skjorta di når bikkja driter for fjerde gang. Femte gang ser du ingen annen utvei enn å skrape opp denne halvveis flytende faenskapen fra bakken med hendene dine. 50 meter fra huset ditt blir du - med hundedrit opp til albuene - stoppet av hundeposekontrolløren og du får kr 1.500 i forelegg fordi du ikke hadde flere poser på deg. Helt greit?

[monzilla]

Og du beskylder Simen for kverulering? Legg av deg hersketeknikkene og hold deg til saken. Det er et problem med mange hundeeiere i dag som ikke følger spillereglene. Da må noe gjøres.

 

 

[A-Jay]

Bradbury: Det er vel ikke verre enn å ha en rull hundeposer i lommen. To når den ene begynner å gå tom. Da vil man aldri gå tom.

 

Ellers går man kanskje litt for langt når man skraper hundedritten opp av bakken med hendene. Da er det bedre fra et hygienisk standpunkt å bare la den være.

[Simen1]

Bradbury: Det er alt for lett å komme med påstand om "håpløs kverulering" og "du bør heve deg over den slags" uten å se seg selv i speilet. Hvordan tror du andre vil karakterisere forslaget ditt om å plukke opp hundedritten med skjorta eller bare hendene?

[toro6]

Kan minne om at med hund følger ansvar. Hvis poser er et problem..

[Coa]

Litt ironsik at jeg tråkket i hundedritt når jeg skulle til butikken for 10 minutter siden. Er man hundeeier så er man hundeeier. Da må man ta ansvar å plukke opp dritten etter bikkja. Det er ikke verre en å ta med seg et par poser for sikkerhets skyld.

 

Tror ikke hundeeieren som ikke gadd å plukke opp dritten som jeg tråkket i hadde blitt så glad om jeg satt meg ned ved huset hans og la en rykkende fersk dritt foran dørkarmen.

[deaktivert443556]

Bradbury: Det er vel ikke verre enn å ha en rull hundeposer i lommen. To når den ene begynner å gå tom. Da vil man aldri gå tom.

Ja, det er utrolig lett å unngå å gå tom for poser, men det har aldri vært temaet! Poenget er at du kan ikke bøtelegge noen for ikke å ha hundepose, selv når de ikke trenger det.

[toro6]

Man kan like gjerne innføre bøter som svir for de som ikke plukker opp. Det ville nok nådd eteren det også. Og jeg ville ikke ha hatt sympati for de som må betale dyrt, ettersom det ærlig talt ikke skal være noe problem å ha tilstrekkelig med poser.

 

Hvis de fremdeles ikke vil ta til fornuft, kan myndighetene ta det et steg videre.

Endret 29. mars 2010 av toro2

[Simen1]

Ja, det er utrolig lett å unngå å gå tom for poser, men det har aldri vært temaet! Poenget er at du kan ikke bøtelegge noen for ikke å ha hundepose, selv når de ikke trenger det.

Fordi det finnes andre kreative metoder å fjerne hundedritt på? Metoder som i praksis aldri blir brukt.. Det argumentet synes jeg er meget tynt, men det er ikke verre enn at politiet i et tettsted bruker 2-3 timer i året på en kontroll i utsatte områder og har med seg lokalavisa på slep sånn at budskapet blir behørig kringkastet.

 

Vi ser jo av og til både aviser og TV-team dekke fartskontroller med UP så det bør ikke være noe problem å få pressedekning til en kontroll av drittplukking i populære turområder. Gjene også kontroll av båndtvangen i samme slengen.

[deaktivert443556]

Nå synes jeg politiet bør prioritere andre ting med sine begrensede ressurser, men sett bort fra dette så måtte de gjerne gjemme seg i buskene og hoppe frem når de ser hundeeiere som ikke plukker opp etter dyrene sine.

 

Alternativt kunne de kanskje gått rundt og spurt forbipasserende med hunder om de har pose med seg. Hvis det er noen som ikke har det, da kan de ikke gi bot bare pga dette, men de kan følge etter eieren helt til hunden gjør fra seg. Da først har han gjort noe som fortjener en bot dersom han ikke tyr til alternative metoder for å plukke opp driten. Jeg tipper denne hundeieren ikke hadde droppet pose dersom han måtte ofre en sokk for å unngå bot.

 

Jeg gjentar meg selv i det uendelige her, men det blir for dumt å gi bot bare fordi man ikke har pose med seg. Det er først når driten blir forlatt på bakken at man har gjort noe ulovlig og det er dét man må straffes for.

[Simen1]

Nå synes jeg politiet bør prioritere andre ting med sine begrensede ressurser,

Det er ikke bare i denne saken Politiet har for lite ressurser. Det er derfor jeg hinter om at Politiet må få mer ressurser (generelt) samtidig som jeg foreslår at Politiet bruker så lite som 2-3 timer i året og har media med seg på slep for å gi maksimal forebyggende effekt for minst mulig ressurser. Politiet trenger bare å ta med seg kikkert og sette seg en plass med god utsikt over et populært område for denne typen lovbrudd.

 

Det er først når driten blir forlatt på bakken at man har gjort noe ulovlig og det er dét man må straffes for.

Godt poeng, men NOE må gjøres med dette problemet.

[deaktivert443556]

Påsketyv livstruende skadet

Innbruddsoffer risikerer straff

 

Det var natt til mandag at mannen, som er i 50-årene, brøt seg inn i et bolighus på Åmot i Buskerud. Han stormet opp trappen til husets 2. etasje, men beboeren, som var alene hjemme, skal ha hørt at det singlet i glass, og våknet.

 

- Vi har fått opplyst at innbruddstyven hadde med seg et slagvåpen, og at mannen som bodde i huset ble redd. For å forsvare seg slo han tyven med en gjenstand.

 

Ifølge Drammens Tidende var tyven maskert og bevæpnet med både kniv og balltre.

 

34-åringen som ble utsatt for innbrudd ble pågrepet av politiet, siktet for legemsbeskadigelse. Samme formiddag ble han løslatt etter avhør.

[...]

Siktelsen mot mannen er opprettholdt, og kan medføre straff dersom saken havner i rettsvesenet. Alternativt kan siktelsen frafalles, dersom politiet mener han ikke gjorde noe straffbart.

Kan få straff ja. Jeg tipper han går fri, men jeg er meget spent på utfallet av denne saken. Hvis beboeren blir straffet for dette, hva slags signal sender rettsvesenet ut da? "Dersom en maskert og bevæpnet mann bryter seg inn til deg, bare la ham ødelegge livet ditt, eller så gjør vi det"

 

Jeg lurer også på hvordan saken hadde stilt seg dersom beboeren ikke brukte en gjenstand, men bare slo innbruddstyven med flat hånd og at tyven døde av dette pga en hjertefeil el.l. Uaktsomt drap?

[toro6]

Hvis de straffeforfølger denne fyren får jeg bare enda en grunn til å tro det jeg alltid har trodd: at det ikke bare er ressursene det står på..

 

Jeg tipper de henlegger saken.

[reichspöbel]

For noen uker siden ble søkerlisten til direktørjobben i Datatilsynet offentliggjort. På den listen sto det en Erik Nadheim, direktør i Kriminalitetsforebyggende råd, og det tok ikke lang tid før denne søkeren ble kritisert for et syn på personvern som på ingen måte er på linje med Datatilsynet idag.

 

Sentralt for kritikken er en artikkel skrevet av Nadheim, som bærer tittelen “Storebror har fått et ufortjent dårlig rykte”. Denne artikkelen har nå blitt tatt ned, sammen med hele KRÅD's nettsted. Tilfeldig? Kanskje. Vi skal uansett være glad for at sensur i internettalderen er langt vanskeligere, og at artikkelen fortsatt er tilgjengelig her:

 

http://graverne.wordpress.com/2010/03/25/storebror-har-fatt-et-ufortjent-darlig-rykte/

http://bit.ly/aPiVvX

 

Så finner vi forhåpentligvis ut av hvorfor nettstedet har blitt tatt ned på et så uheldig tidspunkt.

[reichspöbel]

Og mens vi nå først er inne på personvern: Aftenposten har publisert en kronikk av Finn Sjue og Ronald Bye som et motsvar til Kripos i debatten om datalagrinsdirektivet:

 

Personvernet til salgs

 

Blir Norge uten datalagringsdirektivet en frihavn for kriminelle? Hva om Norge med direktivet blir en frihavn for elektronisk overvåking?

 

[...]

 

Indirekte sitter vi igjen som en moralsk svarteper, som om vi nærmest stiller oss likegyldige til både pedofili og barnemishandling, inkludert barneporno på nettet. Kripossjefen bør vite at han villeder. For oss handler spørsmålet om til hvilken pris – inkludert personvernet – hele samfunnet må betale dersom EU-direktivet innføres.

[toro6]

Hvem velger den nye sjefen?

[Aiven]

..Erik Nadheim.... *snip*

 

 

Tillitvekkende at en direktør skriver kåserier som holder 10. klasse nivå. Men det vel slike hjernevaskede idioter man trenger på toppen, når man virkelig skal rive ned noe. Dersom han får jobben, kan man bare konkludere med noen ønsker å herpe det personvernet vi har igjen totalt.

Endret 1. april 2010 av de la Mancha

[reichspöbel]

Selv tar jeg Nadheims søknad omtrent like seriøst som søknaden til den 22-årige salgskonsulenten, men nå er det jo ikke jeg som skal utpeke ny direktør, det er vel FAD. Og Nadheim er en AP-kamerat, som vel har blitt utpekt av regjeringen i sin nåværende stilling som direktiør i KRÅD, og han må vel derfor kunne sies å være inne i varmen foran AP-peisen.

[Slimda]

Kan vi vennligst dra inn rettigheter til å forlate landet til visse individer? Tenker spesiellt på de som "fester" på svenskegrensa, eller andre folk som rett og slett driter seg loddrett ut.