Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Rune_says]

Zork skrev (4 timer siden):

Du vet tydeligvis mye mer om denne saken enn det som står i avisene siden skråsikkerhetsfaktoren er så stor?

Hvilken hunderase/angrepshund er det snakk om?

Uansett er det svært naivt å tro at problemet her løses ved å bare avlive hunder etterhvert som angrep skjer - fokuset må være på å forhindre slike hendelser. Det gjør man ved å fokusere på eiere og fornuftig hundehold - ikke ved å satse på å "rense genpoolen" ved å avlive i etterkant av angrep.

Nei, jeg vet ikke nøyaktig hvilken rase, men neppe en Bichon Frisé utifra bittmerkene og størrelsen på skadene.

Fakta er åpenbare, en hund vil ikke gå til angrep på en hest med mindre den har instinkter (gener) evt forsterket via avl (gener),som er ment for helt andre ting enn selskapshund.  En kan hevde at eieren feiler allerede når hen velger en slik hund.  Det er  forbud mot visse hunderaser og båndtvang alltid for hunder som ikke kan kontrolleres, men eierne er åpenbart ikke ansvarlige, så da må det tas i bruk sterkere virkemidler.  Terskelen for å avlive hunder er altfor høy og denne bør klart avlives da den i praksis har vist en farlig adferd. (Gener, feilet dressur eller svulst i hjernen er ett fett, den bør avlives. Punktum.)

I og med at regelverket omgås av hundeeiere, så burde hunder som går til angrep på sau, hest etc avlives så snart de viser en slik adferd.

Jeg mener også at flere hunderaser enn dagens burde forbys, f.eks. Rottweiler, Dogo Canario, Dobermann, div Staffordshire bull terrier (som ser klin like ut med pitbull => 64 annonser på finn.no nå)   Dette er hunder hvor angrepsinstinktet kan være sterkt i kombinasjon med ureddhet for store dyr (pga avl=gener) og skadepotensialet stort pga bittkreftene. 

[Aiven]

Rune_says skrev (8 timer siden):

Nei, jeg vet ikke nøyaktig hvilken rase, men neppe en Bichon Frisé utifra bittmerkene og størrelsen på skadene.

Fakta er åpenbare, en hund vil ikke gå til angrep på en hest med mindre den har instinkter (gener) evt forsterket via avl (gener),som er ment for helt andre ting enn selskapshund.  En kan hevde at eieren feiler allerede når hen velger en slik hund.  Det er  forbud mot visse hunderaser og båndtvang alltid for hunder som ikke kan kontrolleres, men eierne er åpenbart ikke ansvarlige, så da må det tas i bruk sterkere virkemidler.  Terskelen for å avlive hunder er altfor høy og denne bør klart avlives da den i praksis har vist en farlig adferd. (Gener, feilet dressur eller svulst i hjernen er ett fett, den bør avlives. Punktum.)

I og med at regelverket omgås av hundeeiere, så burde hunder som går til angrep på sau, hest etc avlives så snart de viser en slik adferd.

Jeg mener også at flere hunderaser enn dagens burde forbys, f.eks. Rottweiler, Dogo Canario, Dobermann, div Staffordshire bull terrier (som ser klin like ut med pitbull => 64 annonser på finn.no nå)   Dette er hunder hvor angrepsinstinktet kan være sterkt i kombinasjon med ureddhet for store dyr (pga avl=gener) og skadepotensialet stort pga bittkreftene. 

 

De må gjerne avlive den spesifikke hunden og hunder som gjør tilsvarende for min del. Men å forby raser er jeg imot. Voldelige hunder er et så lite problem i Norge at jeg ikke synes den typen tiltak er rimelige. Skal man forby alt som er potensielt farlig blir det en svært lang liste. 

[Rune_says]

@Aiven OK, så tikkende bomber med ukjent spreng-tidspunkt er greit fordi de bare er potensielt farlige?

Rottweiler er f.eks. en familiehund for mange, men samtidig står det å lese at ( https://dyrebar.no/raser/hund/rottweiler/ )

Sitat

Rottweileren er ved riktig oppdragelse en flott familiehund for en aktiv familie, og rasen går som regel godt med barn. Det er likevel viktig at man lærer barna å behandle hunden riktig slik at den aldri, under noen omstendigheter, føler seg truet.

Implisitt hvis hunden "føler" seg truet så kan den gå til angrep selv på barn.

Jeg har selv erfaring med at Rottweiler har gått til angrep - og det en voksen hund som kom fra en oppdretter av Rottweilere et stykke unna. Vi snakker altså oppdretter som bør ha mønster-dressur og kontroll på hunden, men som ikke hadde noen av delene.

[skaftetryne32]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Jeg har selv erfaring med at Rottweiler har gått til angrep - og det en voksen hund som kom fra en oppdretter av Rottweilere et stykke unna. Vi snakker altså oppdretter som bør ha mønster-dressur og kontroll på hunden, men som ikke hadde noen av delene.

Da er det jo fremdeles oppdretteren som har skylda. Rottweilere er fremragende hunder, og alle hunder kan føle seg truet, det er ikke et unntak for rottweilere, det er en grunn til at vi har båndtvang i Norge, skal vi forby enkeltraser kan vi like gjerne bare forby hund. Pitbull er f.eks den som angriper mest, men er det pga eier eller hund ? Mye av det er nok pga eier som ønsker en hund som er sånn.  Pitbull er faktisk en meget tolerant, og intelligent hund, men de er meget krevende i forhold til trening, oppdragelse, sosialisering osv. Når kriminelle kjøper dem for å bruke dem som våpen kan man ikke legge skylda på hunden, da kan vi like godt forby enhver form for våpen også, noe som er idiotisk, overlate alt til et svart marked er bare idiotisk, bedre å ha det under godt regulerte former. 

Og de små hundene er gjerne like eller mer aggressive enn de store hundene, men en stor hund kan selvfølgelig gjøre langt mer skade enn en chihuahua, det er derfor det bør kreves mer kursing av eiere, og at oppdrettere bør ha en lisens og relevant utdannelse, og de har sikkert det, men på meg virker det som om det ikke er nok, jeg tror det kreves mer kontroll av disse oppdretterne. Det virker som om det er veldig få krav til å kjøpe hund her til lands, sikkert greit for de som har lang erfaring med hund, men de krever faktisk litt kunnskap, det er så mange raser og de er ikke like, de har forskjellige krav.  

[Rune_says]

@skaftetryne32 Uenig ang eier vs gener. Vesentlig porsjon gener inne i bildet når en hunderase er avlet frem såpass at den er på grensen til mentalt ustabil eller lett trigger over til aggressiv istedenfor rolig.

Men OK, hvis en kan sidestille visse hunder med våpen, så kan en både destruere våpen og gi eier en straff ved farlig adferd - og det bør ikke være noen stor tabbekvote for dette.

Når det gjelder pitbull så virker den sikkert slik du beskriver for eieren.  Men for andre enn eieren synes jeg det er en hund med "Lyset er på men ingen er hjemme" - svært vanskelig å tolke og den mangler et viktig samspill-med-andre element som gjør den til en løs kanon.

[skaftetryne32]

Rune_says skrev (13 minutter siden):

Uenig ang eier vs gener. Vesentlig porsjon gener inne i bildet når en hunderase er avlet frem såpass at den er på grensen til mentalt ustabil eller lett trigger over til aggressiv istedenfor rolig.

Kan du dokumentere at disse hunderasene (Rottweiler, pitbull) er genetisk aggressive, eller mentalt ustabile ? 

Rune_says skrev (16 minutter siden):

Når det gjelder pitbull så virker den sikkert slik du beskriver for eieren.  Men for andre enn eieren synes jeg det er en hund med "Lyset er på men ingen er hjemme" - svært vanskelig å tolke og den mangler et viktig samspill-med-andre element som gjør den til en løs kanon.

Dette høres mer ut som noe du selv tenker, altså fordommer, heller enn noe du faktisk vet. Enkelte hunderaser har et dårlig rykte, men som Henning Kvitnes skrev, evig eies kun et dårlig rykte.

https://www.thecut.com/2016/09/pit-bulls-turn-out-to-be-unexpectedly-chill.html

Hare and Woods write. Pit bulls, on the other hand, “consistently ranked as one of the least aggressive dogs.”

A few things could be going on here. The pit bull owners may be seeing their pets through the gentle haze of puppy love — that, or maybe they knew their pits could be aggressive but didn’t want to report them as such, perhaps because they’re aware that most people believe the breed to be especially aggressive and they didn’t want to prove those people right. But the authors note their answers are in line with the American Temperament Test Society, “which also has found that American Pit Bull Terriers were among the most tolerant breeds.”

 

 

 

[Aiven]

Rune_says skrev (13 timer siden):

@Aiven OK, så tikkende bomber med ukjent spreng-tidspunkt er greit fordi de bare er potensielt farlige?

Rottweiler er f.eks. en familiehund for mange, men samtidig står det å lese at ( https://dyrebar.no/raser/hund/rottweiler/ )

Implisitt hvis hunden "føler" seg truet så kan den gå til angrep selv på barn.

Jeg har selv erfaring med at Rottweiler har gått til angrep - og det en voksen hund som kom fra en oppdretter av Rottweilere et stykke unna. Vi snakker altså oppdretter som bør ha mønster-dressur og kontroll på hunden, men som ikke hadde noen av delene.

Det at du føler at en rase er en tikkende bombe er ikke så relevant.

Se til USA, de har ingen forbudte raser per i dag, i motsetning til Norge. 50 personer i USA drepes av hunder per år. Men 90 personer drepes av gressklippere. Er gressklippere enda mer tikkende bomber enn store hunder, eller kan dette ha mer med din personlige, ubehagelige erfaring å gjøre?

Man kan i teorien forby alt som er farlig i samfunnet, men da vil vi måtte leve helt annerledes liv enn vi gjør. Fartssperre på biler på 30 km/t, osv.

Endret 11. juni av Aiven

[skaftetryne32]

Aiven skrev (53 minutter siden):

Man kan i teorien forby alt som er farlig i samfunnet, men da vil vi måtte leve helt annerledes liv enn vi gjør. Fartssperre på biler på 30 km/t, osv.

En elektronisk fartssperre som er aktiv helt til man kommer inn en racerbane sone hadde egentlig ikke vært så dumt, Japan har vel en elektronisk sperre på 260 hestekrefter, helt til de kommer inn på en racerbane, det er kanskje en bedre ide da fart over 110 kan være en fordel om man tar en idiotisk forbikjørings beslutning, men det vil ikke stoppe forbryterne i kjøre for fort, 260 gamp er mer enn nok til å drepe noen med altfor høy fart, kanskje det er bedre å lære å bremse og legge seg tilbake i eget felt om forbikjøringen mislykkes, mange som bare gutser på mer fart og håper det går bra.

Litt off topic i forhold til emnet som ble diskutert, men det er jo såpeboksen så ...

[Rune_says]

Aiven skrev (15 timer siden):

Det at du føler at en rase er en tikkende bombe er ikke så relevant.

Se til USA, de har ingen forbudte raser per i dag, i motsetning til Norge. 50 personer i USA drepes av hunder per år. Men 90 personer drepes av gressklippere. Er gressklippere enda mer tikkende bomber ..

Schäfer kan også være en farlig hund, men har en bedre likevekt mellom gener og dressur. Må trenes opp til å angripe, til forskjell for en hunderase der avl har gitt en hund hvor instinkt for aggresiv adferd er dyrket frem og kan trigges av helt tilfeldige ting. (Lukt, lyd, tilfeldige bevegelser barn gjør, osv)

Omkommet pga gressklippere over seg  o.l. er ikke i kategorien tikkende bomber, det er i kategorien selvskading pga lav IQ som fremdeles er et element i meneskets evolusjon 🙂

[skaftetryne32]

Rune_says skrev (23 minutter siden):

Schäfer kan også være en farlig hund, men har en bedre likevekt mellom gener og dressur. Må trenes opp til å angripe, til forskjell for en hunderase der avl har gitt en hund hvor instinkt for aggresiv adferd er dyrket frem og kan trigges av helt tilfeldige ting. (Lukt, lyd, tilfeldige bevegelser barn gjør, osv)

Kan du dokumentere noen av disse påstandene ? Rottweiler og amerikansk pitbull var vel et par av hundene du mente var genetisk farlige. 

Jeg mener all hund stammer fra ulv, at disse instinktene bare skal forsvinne fra noen hunder og være intakte i andre gir egentlig ikke mening, de aller fleste hunder har potensiale til å angripe og de aller fleste hunder kan trenes og sosialiseres.

[Feynman]

Interessant fra Fabian Stang:

Quote

– Jeg tror for eksempel at det med å skattlegge de rike, det liker de fattige dårlig. For de fattige skjønner jo at det blir jobber av at folk kan bli rike. Der tror jeg regjeringen bommer, for de er så ute etter å ta de rike.

Noen som kjenner fattige, eller regner seg for fattige selv, og tenker på de stakkars rike som må betale så mye skatt?

Artikkelen: https://www.aftenposten.no/oslo/i/wgOKkL/fabian-stang-om-aa-stille-til-stortingsvalg-jeg-mener-vi-maa-ha-med-noen-som-kan-sanke-litt-stemmer

[frohmage]

Feynman skrev (17 timer siden):

Noen som kjenner fattige, eller regner seg for fattige selv, og tenker på de stakkars rike som må betale så mye skatt?

Kjenner ingen nei, men det er vel en helt vanlig forestilling for fattige langt ute på høyresiden.

[jjkoggan]

Feynman skrev (18 timer siden):

Interessant fra Fabian Stang:

Noen som kjenner fattige, eller regner seg for fattige selv, og tenker på de stakkars rike som må betale så mye skatt?

Artikkelen: https://www.aftenposten.no/oslo/i/wgOKkL/fabian-stang-om-aa-stille-til-stortingsvalg-jeg-mener-vi-maa-ha-med-noen-som-kan-sanke-litt-stemmer

Jeg kjenner mange som mener høyere skatter= fære jobber 

[Feynman]

39 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg kjenner mange som mener høyere skatter= fære jobber 

Fattige?

[Zork]

48 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg kjenner mange som mener høyere skatter= fære jobber 

Det er absolutt en del som tror det - men det er ikke slik at folk slutter å legge til rette for å produsere ting de kan tjene seg rik på selv om de blir litt mindre rik på det.

Mennesker som allerede har flerfoldige flere milliarder enn både de og deres nærmeste kan klare å bruke opp trenger ikke late som om de ikke gidder mer fordi de må gi opp litt flere penger de aldri klarer å bruke likevel. Og om de gjør det, så står det mange andre i kø for å dekke det markedet de ikke gidder dekke. 

[jjkoggan]

Feynman skrev (4 timer siden):

Fattige?

Absolutt, ta en tur til Kentucky og West Virginia 

[jjkoggan]

Zork skrev (4 timer siden):

Det er absolutt en del som tror det - men det er ikke slik at folk slutter å legge til rette for å produsere ting de kan tjene seg rik på selv om de blir litt mindre rik på det.

Mennesker som allerede har flerfoldige flere milliarder enn både de og deres nærmeste kan klare å bruke opp trenger ikke late som om de ikke gidder mer fordi de må gi opp litt flere penger de aldri klarer å bruke likevel. Og om de gjør det, så står det mange andre i kø for å dekke det markedet de ikke gidder dekke. 

Sounds like a great topic for a new thread 

[Brother Ursus]

6 hours ago, jjkoggan said:

Jeg kjenner mange som mener høyere skatter= fære jobber 

Er ikke det logisk da?

Man får jo ikke fler jobber ved å øke skattene - med mindre man tar skatteinntektene og lager fler jobber i offentlig sektor slik f.eks Norge gjør. Det funker kun fordi nordmenn har høy skattemoral og stat og kommune *stort sett* funker bra. I en del andre land funker det ikke overhodet og derfor forsøker man å holde offentlig sektor liten.

Når forbruksvarer blir dyrere fordi man skattelegger dem, så er det færre som kjøper fordi kjøpekraften til forbrukerne går ned. Selv om man øker prisene på varene, så er det færre som kjøper, og da også sansyneligvis færre jobber.

Skal man skattelegge milliardærer og folk som har svimlende verdier så bør man ikke skattelegge arbeidende kapital. Det bør ikke straffe seg å investere i å skape jobber.

[Zork]

17 minutes ago, Brother Ursus said:

Det bør ikke straffe seg å investere i å skape jobber.

Hvor kommer denne naive troen på at milliardærer investerer fordi de har et altruistisk ønske om å skape jobber fra?

De fleste av dem investerer fordi de ønsker å øke sin egen formue. Og det vil de også gjøre om de må betale høyere skatter.

Det eneste lavere skatter til de rikeste gjør er å gjøre de rike enda rikere. Det har ingenting å si på hvor mange arbeidsplasser de skaper.

Trickle down-effekten eksistere ikke - det bør vel de fleste ha fått med seg seg etterhvert.

Tror noen Zuckerberg eller Røkke ikke hadde giddet å bygge opp sin formue om de hadde måttet betale dobbelt så mye i skatt som de har gjort?

Endret 22. juni av Zork

[Morromann]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Absolutt, ta en tur til Kentucky og West Virginia 

Opioidbeltet?