Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

ozone skrev (13 timer siden):

 

Politiet må tydeligvis være litt mer nøye med hvilke ansatte som får utdelt slike våpen... 🤨

(EDIT: ironi / satire varsel!!!
Den eneste "gjerningen" i teksten er skyting med elektrosjokkvåpen, og gjerningsmannen var psykisk syk i 21 av 28 tilfeller der våpenet ble brukt. Derfor ser det ut i teksten som om det er politiet som er syke. Jeg antok alle så den dårlige norsken der, men tydeligvis ikke 😅)

Tydeligvis ikke. Dog vittig når jeg fikk det forklart

[Snikpellik]

Biter meg merke i dette utsagnet fra Bergen Frp:

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/WR184Q/valgduell-hva-boer-skje-med-parkering-etter-valget

Det er faktisk ekte, om noen er i tvil. Lurer på hvordan Bergen ville sett ut om alle boenheter hadde to parkeringsplasser!

[Simen1]

Skulle likt å se konteksten til det utsagnet. Det må jo være snakk om et strøk med kun familieboliger (to voksne i hver boenhet) eller noe sånt. Hvis det hadde vært en normal miks av boenheter: familier, enslige, pensjonister, studenter, så burde det være nok med ca 1 pr boenhet. Her jeg bor regnes det veldig ulikt ut fra type boenhet. Familieboliger 1 fast per bolig + 1/4 besøksplass + 1/4 for de som har utleieboliger. Dette summeres for definerte områder a 10-12 hus og rundes opp til nærmeste hele. Det er ikke tillatt med mer enn to boenheter pr hus. Ser for meg at kollektivtilbudet også spiller inn på reguleringer av antall plasser pr boenhet. En ny blokk like ved bybanen kunne sikkert klart seg med 0,5 plasser pr boenhet.

Edit: Jeg ser det er spesifikt snakk om gateparkering. Gateparkering er noe dritt som kun skyldes manglende parkeringskjellere. Skjønner det er vanskelig å løse sånt i etablerte bymiljø, men i nye byggeprosjekter bør er det en tragedie at beboerne er tvunget ut i gatene for å parkere. Det kunne og burde vært løst med parkeringskjellere. Både utbyggere og kommunen må ta skyld når de feiler så grovt i nye byggeprosjekter.

Endret 2. september 2023 av Simen1

[Simen1]

Russell Brand granskes for fire anklager om overgrep og voldtekter

[Snikpellik]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Russell Brand granskes for fire anklager om overgrep og voldtekter

"Sjokkerende" hvem som støtter ham...

[Aiven]

Snikpellik skrev (18 timer siden):

"Sjokkerende" hvem som støtter ham...

Ikke sjokkerende hvem som ikke støtter ham. Nå er han jo ikke dømt for noen ting, men jeg antar at du er litt selektiv når det kommer til uskyldspresumpsjonen. #Metoo  er flott, når man kan bruke det til rakke ned på folk man ikke liker, sant?

Endret 18. september 2023 av Aiven

[Feynman]

12 hours ago, Aiven said:

Nå er han jo ikke dømt for noen ting

Ser ikke ut som at han har blitt anmeldt heller:

Quote

While not referring to the comedian by name, the Metropolitan Police said it was "aware of media reporting of a series of allegations of sexual assault" but had not received any reports.

Link: https://www.bbc.com/news/uk-66831593

BBC sier de skal etterforske, og det er mulig anmeldelse kommer på et senere tidspunkt. Han bør selvsagt få en rettferdig behandling, men når det er 4 uavhengige saker og historien publiseres i et land med streng lovgivning på injurie og ærekrenkelser så er nok journalistarbeidet grundig.

[Aiven]

Feynman skrev (3 timer siden):

Ser ikke ut som at han har blitt anmeldt heller:

Link: https://www.bbc.com/news/uk-66831593

BBC sier de skal etterforske, og det er mulig anmeldelse kommer på et senere tidspunkt. Han bør selvsagt få en rettferdig behandling, men når det er 4 uavhengige saker og historien publiseres i et land med streng lovgivning på injurie og ærekrenkelser så er nok journalistarbeidet grundig.

Hvor grundig journalistarbeidet er er irrelevant. Han er ikke dømt for noe, ergo er han uskyldig til det motsatte er bevist.

Han har nok av fiender som med glede finansierer en slik drittpakke.

[Feynman]

15 minutes ago, Aiven said:

Hvor grundig journalistarbeidet er er irrelevant. Han er ikke dømt for noe, ergo er han uskyldig til det motsatte er bevist.

Han har nok av fiender som med glede finansierer en slik drittpakke.

Det er vel relevant om mediehistorien er sann og kan underbygges. Men er enig i at retten avgjør. Politiet er på ballen ser det ut til: https://www.bbc.com/news/live/uk-66835997?ns_mchannel=social&ns_source=twitter&ns_campaign=bbc_live&ns_linkname=650874f802d73c280f4a69ab%26'Conclusions from mass confusion'%3A What Brand's tour promised%262023-09-18T16%3A11%3A17.505Z&ns_fee=0&pinned_post_locator=urn:asset:1b61a0f2-7590-41ff-b523-5fa72a8b59fa&pinned_post_asset_id=650874f802d73c280f4a69ab&pinned_post_type=share

[jjkoggan]

Aiven skrev (2 timer siden):

Hvor grundig journalistarbeidet er er irrelevant. Han er ikke dømt for noe, ergo er han uskyldig til det motsatte er bevist.

 

Nei, han er skyldig eller uskyldig idag, ikke bare når han blir dømt skyldig eller ikke. Det du peker på er bare hvordan retten bestemmer hvis han  straffes eller ikke.

Endret 18. september 2023 av jjkoggan

[Aiven]

jjkoggan skrev (På 18.9.2023 den 7:16 PM):

Nei, han er skyldig eller uskyldig idag, ikke bare når han blir dømt skyldig eller ikke. Det du peker på er bare hvordan retten bestemmer hvis han  straffes eller ikke.

Å anse folk som uskyldige inntil det motsatte er bevist er et godt prinsipp også utenfor rettssalen. Hvis du vil ha argumenter for dette, er Glenn Greenwald god under.

Nå hadde jeg vel egentlig sett på deg som såpass utdannet at du så på dette som et viktig amerikansk prinsipp og ikke trenger argumenter for det.
 

 

[VifteKopp]

Jeg elsker hvordan Russel Brand tror han og den teite youtube-kanalen hans er viktig nok til at den "globalistiske eliten" vil orkestrere en fake sexskandale for å felle han. 

Eller, egentlig tror jeg ikke Russel Brand tror på noe av det pisset han preker. Han var smart nok til å skjønne at Hollywood-karrieren ikke gikk noen vei etter årevis med grenseløs oppførsel og så at fremtiden lå i å flørte med ytre høyre. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Jeg elsker hvordan Russel Brand tror han og den teite youtube-kanalen hans er viktig nok til at den "globalistiske eliten" vil orkestrere en fake sexskandale for å felle han. 

Eller, egentlig tror jeg ikke Russel Brand tror på noe av det pisset han preker. Han var smart nok til å skjønne at Hollywood-karrieren ikke gikk noen vei etter årevis med grenseløs oppførsel og så at fremtiden lå i å flørte med ytre høyre. 

CNN og MSNBC lå på omtrent 700k seere i snitt på sin "prime time" nyhetssending i fjor. Der ligger også Brand. Hva Brand nå måtte være (*sett inn tilfeldig sofapsykologisering her), er han ikke uviktig. Realiteten er at MSM er i ferd med å miste grepet. Jeg vet ikke om Brand er skyldig i seksuell trakkasering, men jeg vet hvorfor MSM og den kompakte majoritet går etter ham for fulle seil.

Endret 19. september 2023 av Aiven

[frohmage]

Aiven skrev (23 minutter siden):

Realiteten er at MSM er i ferd med å miste grepet. Jeg vet ikke om Brand er skyldig i seksuell trakkasering, men jeg vet hvorfor MSM og den kompakte majoritet går etter ham for fulle seil.

Kan ikke du opplyse oss andre også, da? Hvorfor?

[VifteKopp]

Aiven skrev (39 minutter siden):

CNN og MSNBC lå på omtrent 700k seere i snitt på sin "prime time" nyhetssending i fjor. Der ligger også Brand. Hva Brand nå måtte være (*sett inn tilfeldig sofapsykologisering her), er han ikke uviktig. Realiteten er at MSM er i ferd med å miste grepet. Jeg vet ikke om Brand er skyldig i seksuell trakkasering, men jeg vet hvorfor MSM og den kompakte majoritet går etter ham for fulle seil.

Det er ingen som går etter Russel Brand for fulle seil, som du så fint formulerer det. Han har blitt anklagd for seksuell trakassering av mindreårige og voldtekt, og mediene rapporter om disse anklagene, slik medier skal. 

Som David Pakman så fint sa det i sin analyse av saken: Brand har 35% færre seere enn han selv på sine YT-videoer og folk ville ledd av Pakman om han ville møtt lignende anklager om paranoide teorier om at globale kabaler er ute etter han fordi han nærmet seg "sannheten". Til det er de begge fullstendig irrelevante i de store bildet. De har tilnærmet null politisk innflytelse og begrenset kulturell innflytelse. 

Den globale eliten - hvem det nå enn er - har langt viktigere ting å bry seg om enn å stoppe rabbelet til en avdanket, sexavhengig, ex-junkie. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (55 minutter siden):

Det er ingen som går etter Russel Brand for fulle seil, som du så fint formulerer det. Han har blitt anklagd for seksuell trakassering av mindreårige og voldtekt, og mediene rapporter om disse anklagene, slik medier skal. 

Som David Pakman så fint sa det i sin analyse av saken: Brand har 35% færre seere enn han selv på sine YT-videoer og folk ville ledd av Pakman om han ville møtt lignende anklager om paranoide teorier om at globale kabaler er ute etter han fordi han nærmet seg "sannheten". Til det er de begge fullstendig irrelevante i de store bildet. De har tilnærmet null politisk innflytelse og begrenset kulturell innflytelse. 

Her var det flere usannheter og direkte tåpelige påstander. Han er ikke anklaget for trakassering av mindreårige. En variant av "slår du din kone?" her.

At mediene går etter personer de ikke liker basert på løse rykter er naturligvis en uting. Det er ærekrenkende og det er derfor de gjør det.

Pakman, som jeg aldri har hørt om, ligger nede på 4k seere på enkelte videoer. Snittet er hva, 50k? 50k er 35% mer enn 700k? Tror han må lære seg å regne og du bør lære deg å ikke ta alt for god fisk.

I følge din egen resonnering er MSNBC og CNN "ubetydelige i det store bildet".

 

Stråmannen i bunnen av innlegget klippet jeg bare vekk. Mulig du er her for å lage stråmenn, men jeg er ikke her for å svare på dem.

Endret 20. september 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (8 timer siden):

Her var det flere usannheter og direkte tåpelige påstander. Han er ikke anklaget for trakassering av mindreårige. En variant av "slår du din kone?" her.

At mediene går etter personer de ikke liker basert på løse rykter er naturligvis en uting. Det er ærekrenkende og det er derfor de gjør det.

Pakman, som jeg aldri har hørt om, ligger nede på 4k seere på enkelte videoer. Snittet er hva, 50k? 50k er 35% mer enn 700k? Tror han må lære seg å regne og du bør lære deg å ikke ta alt for god fisk.

I følge din egen resonnering er MSNBC og CNN "ubetydelige i det store bildet".

 

Stråmannen i bunnen av innlegget klippet jeg bare vekk. Mulig du er her for å lage stråmenn, men jeg er ikke her for å svare på dem.

1. En av anklagerne var seksten år da det angivelige misbruket startet. I England er en person under 18 en "minor".  

2. Igjen, mediene går ikke "etter Brand". De rapporterer om en pågående etterforskning av en offentlig person. Slik de skal gjøre. 

3. Jeg aner ikke hvor Pakman får tallene sine fra, for når jeg dobbeltsjekker ser jeg det samme som deg at Brand er større enn Pakman på YT. Kanskje han snakker om live-sendinger hvor Pakman bla. hadde 200k under dekningen av den republikanske nominasjonen. Det ville vært fint med en klarifikasjon. 

Disse detaljene er uansett irrelevant for det større poenget, nemlig at disse YouTuberne ikke er så store og innflytelsesrike at den såkalte "globale eliten" er nødt til å stoppe dem. Fox News klokket over to millioner unike primetime-seere i august. Russell Brands videoer strekker seg fra 250k til 1 mill, altså videoer som er sett når som helst over flere måneder og tidvis flere ganger av samme person.

Hadde jeg vært en del av den globale eliten ville mine prioriteringer vært å felle Sean Hannity på Fox, ikke Russell Brand. Den TV-kanalen former langt flere konservative sinn enn Brand.  

4. Det siste er ikke en stråmann, men direkte relevant til mitt hovedpoeng om at Russell Brand ikke er så viktig som han later som han tror han er. Den sexavhengige junkie-livsstilen han kjørte på 00-tallet gjorde det vanskelig for han å bygge karriere i Hollywood, så han gjenoppfant seg selv som en slags renset, apolitisk, sannhetssøkende meditasjonsguru med bøker, standup-turneer, og en voksende YouTube-kanal.

Så har fortiden - som med så mange andre i underholdningsbransjen - kommet tilbake for å bite han i ræva. Det har ingenting med hans politiske syn å gjøre, men at han angivelig var et rasshøl mot en haug av damer.  

Endret 20. september 2023 av VifteKopp

[Zork]

10 hours ago, Aiven said:

CNN og MSNBC lå på omtrent 700k seere i snitt på sin "prime time" nyhetssending i fjor. Der ligger også Brand.

En kan jo ikke sammenligne visninger på en youtube-video med antall seere på en live tv-sending.

Dvs en kan - men det gir jo ingen mening.

Live tv er mindre og mindre relevant - antall tv-seere på dette sier ikke så mye om hvor mange som totalt følger/får nyehter fra et mediaselskap.

[itgrevelin]

Hvordan kan man unngå at man får amerikanske tilstander i politikken ved å føle at en kun har valg mellom pest og kolera når en skal stemme? 
Det er vel en slags krise i politikken no, og er redd hva som reiser seg fra asken. Hele det norske media går på korte clickbaits nyheter, så eg ser egentlig ikke noe særlig håp. Selv NRK sine debattprogram lider av å måtte høre hvilken sterk mening det og det partiet har, uten å ha mulighet til å opplyse hva som ligger bak hvorfor de mener det. Og fortsatt parti som slipper unna med å bare peke på hvor feil alle andre er, uten å bli stilt til veggen hva de mener skal gjøres. 

En løsning eg ser for meg, er mer direktedemokrati, hvor vi stemmer over viktige saker. Eg husker det var en god del engasjement under ja/nei til EU, men det er så lenge siden at mulig eg husker feil.
Eg håper man får nordmenn til å sette seg litt mer inni en og en sak, fremfor å bare stemme på et parti grunnet en reklameplakat om gratis kollektiv f.eks. Men er ikke sikkert vi er moden for det nå når man ser hvor stor påvirkning SoMe og online nyheter har i dag som lever av å splitte og gjøre oss sinte på hverandre. Man faller så fort ned i grøftene anti, skeptikter, naiv, globalisme og det er langt viktigere å ha rett, enn å forsøke å bli klokere. 

 

[jjkoggan]

Aiven skrev (20 timer siden):

Å anse folk som uskyldige inntil det motsatte er bevist er et godt prinsipp også utenfor rettssalen. Hvis du vil ha argumenter for dette, er Glenn Greenwald god under.

Nå hadde jeg vel egentlig sett på deg som såpass utdannet at du så på dette som et viktig amerikansk prinsipp og ikke trenger argumenter for det.
 

Retten til å mistenke er viktig og har reddet mange liv.  Jeg advarer datteren min til å ikke bli med menn som har blitt anklaget av 5 kvinner for voldtekt før han har blitt dømt uskyldig istedenfor å anse mannen som uskyldig og håpe for det beste.    Det er viktig til å vurdere sannsynligheten til at noen er skyldig eller ikke selv om man ikke har alle faktaene  for og mot.

Det betyr ikke at en burde konkludere noe før mannen har blitt dømt skyldig eller uskyldig eller at mannen burde behandles som skyldig.   Jeg tror ikke Brand burde behandles som skyldig på noe måte samtidig som jeg mener det er greit å vurdere sannsynligheten til at han er skyldig-uskyldig.

 

Endret 20. september 2023 av jjkoggan