Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[skaftetryne32]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Alle journalister som kritiserer Vesten får juling på den sida der. Enten er det en korrelasjon mellom å kritisere Vesten og være inkompetent, eller så er det noe annet som foregår.

Det stemmer jo ikke. 

[VifteKopp]

Aiven skrev (30 minutter siden):

Dette er et dogme jeg har hørt gå på repeat her inne fra noen få brukere. Det som synes å også kjennetegne dette dogmet er at ingen er i stand til å konkretisere det.

The Grayzone sine mangler som en troverdig nyhetsside er velkjent. Rationalwiki har vel en hel side som dekker noen av punktene, hvis du skulle være interessert. 

 

Sitat

...storkapitalen, som også eier gruveselskapene som har skodd seg på Niger i flere tiår, uten at det kommer befolkningen til gode. Ok.

Det er ikke slik at storkapitalen - som du kaller dem - er én enhet, som eier alt og styrer alle. Orano (som eier deler av disse gruvene i Niger) har ingen redaksjonell makt over norske medier. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (1 time siden):

The Grayzone sine mangler som en troverdig nyhetsside er velkjent. Rationalwiki har vel en hel side som dekker noen av punktene, hvis du skulle være interessert. 

 

 

Det er ikke slik at storkapitalen - som du kaller dem - er én enhet, som eier alt og styrer alle. Orano (som eier deler av disse gruvene i Niger) har ingen redaksjonell makt over norske medier. 

Mainstream media er alle eid av storkapitalen og det merkes på de narrativene som pushes. Jeg vet ikke hvem som står bak alle disse faktasjekkesidene, men siden de bruker kun MSM til å "sjekke" ting, er de stort sett lite interessante i denne konteksten.

Gleder meg over at Italias statsminister kritiserer Frankrike om dagen. Men hun må vel ha lest The Greyzone, for dette er jo selvsagt bare konspirasjonsteorier   
 

 

Endret 12. august 2023 av Aiven

[Snikpellik]

The Grayzone står alltid på autokratenes og diktarurenes side så lenge de kan være mest mulig kontrære og vinkle noe mot "vesten" og da aller helst mot USA. Det ser ikke ut til å være noen bunn i hvor lavt de synker, enten det på frekkeste vis er å degradere befolkningen i demokratier til marionetter av "vesten", spre propaganda og desinformasjon eller forsvare/fornekte for eksempel Assad, folkemordet mot uigurene eller Russlands grusomheter mot Ukraina.

Det er utrolig mange medier som hverken er "MSM" eller eid av "storkapitalen" som faktisk er sannferdige, og ikke direkte forkastelige slik The Grayzone er.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone#Content

Endret 12. august 2023 av Snikpellik

[Aiven]

Snikpellik skrev (40 minutter siden):

The Grayzone står alltid på autokratenes og diktarurenes side så lenge de kan være mest mulig kontrære og vinkle noe mot "vesten" og da aller helst mot USA. Det ser ikke ut til å være noen bunn i hvor lavt de synker, enten det på frekkeste vis er å degradere befolkningen i demokratier til marionetter av "vesten", spre propaganda og desinformasjon eller forsvare/fornekte for eksempel Assad, folkemordet mot uigurene eller Russlands grusomheter mot Ukraina.

Det er utrolig mange medier som hverken er "MSM" eller eid av "storkapitalen" som faktisk er sannferdige, og ikke direkte forkastelige slik The Grayzone er.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone#Content

Etter at jeg ble kritisk til MSM, oppdager jeg fler og fler autokratier/diktaturer som ikke er (eller var) det, i det minste ikke om man skal bruke Vesten som målestokk. Men det er klart, har man kjøpt narrativene om Vesten som de snille og alle andre som slemme, som mange har, inkludert meg før, så er retorikken din sikkert overbevisende.

The Greyzone har tusenvis av saker, her har du klart å klippe ut noen få som du sikkert har majoriteten med deg på. Selvsagt ikke måten å gjøre det på dersom man ønsker å gi et objektivt bilde av et nettsted, men det var kanskje ikke målet. Eller kanskje har du bare aldri giddet å egentlig prøve å sette deg inn i The Greyzone. Det har jo hemmet debatten før at du når det kommer til stykket ikke gidder å sette deg inn i ting, så det er vel muligens tilfellet her også.

Endret 12. august 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (59 minutter siden):

Mainstream media er alle eid av storkapitalen og det merkes på de narrativene som pushes. Jeg vet ikke hvem som står bak alle disse faktasjekkesidene, men siden de bruker kun MSM til å "sjekke" ting, er de stort sett lite interessante i denne konteksten.

Og det er grunnen til at denne diskusjonen er helt meningsløs. Du vil aldri ta noen av kildene vi henviser til seriøst, fordi disse kildene i dine øyne alltid være forurenset av det du kaller MSM. Du er fanget i et ekkokammer ingen av oss kan hjelpe deg ut av. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (15 minutter siden):

Og det er grunnen til at denne diskusjonen er helt meningsløs. Du vil aldri ta noen av kildene vi henviser til seriøst, fordi disse kildene i dine øyne alltid være forurenset av det du kaller MSM. Du er fanget i et ekkokammer ingen av oss kan hjelpe deg ut av. 

Hvis du synes diskusjonen er meningsløs, er du mer en velkommen til å forlate den. At jeg ikke synes du har kommet med noe av substans så langt er helt korrekt.

Endret 12. august 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Jeg kan ikke se at du har oppgitt en eneste kilde så langt, så "kildene" blir vel å skryte på seg, eller?

Jeg har henvist deg til RationalWiki sin side om Grayzone som er fylt med eksempler, men du har allerede avvist det for å spre MSM-narrativer. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Jeg har henvist deg til RationalWiki sin side om Grayzone som er fylt med eksempler, men du har allerede avvist det for å spre MSM-narrativer. 

Den første setningen her er "The Grayzone is a webshite founded by Max Blumenthal, a contributor to RT." Man gjør ikke engang et forsøk på å være objektiv og nøytral i sin framstilling. Så hvorfor gidde å lese resten?

[VifteKopp]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Den første setningen her er "The Grayzone is a webshite founded by Max Blumenthal, a contributor to RT." Man gjør ikke engang et forsøk på å være objektiv og nøytral i sin framstilling. Så hvorfor gidde å lese resten?

Det er stilen til RationalWiki, som man ikke trenger å like, men det viktige er å se på eksemplene og kildene de bruker. 

Det finnes også andre faktasjekksider med en mer sober stil, men de har du også avvist tidligere i tråden. 

[jjkoggan]

Som ventet så snur debatten til krangling om hva troverdige kilder er når det finnes uenighet om hva troverdige kilder er.  
 

Hvordan skal vi løse problemer når vi ikke kan enes om hva de grunnleggende faktaene er?  

[Aiven]

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

Det er stilen til RationalWiki, som man ikke trenger å like, men det viktige er å se på eksemplene og kildene de bruker. 

Det finnes også andre faktasjekksider med en mer sober stil, men de har du også avvist tidligere i tråden. 

All min erfaring med faktasjekk-sider tilsier at de enten ikke har peiling, eller bedriver svertekampanjer. Det inntrykket forsterkes av de to faktasjekk-sidene som er postet her i tråden.

Det er åpenbart at man har saumfart alt av artikler på The Greyzone og plukket ut der man mener å finne feil, eller snarere de der man tenker at deres målgruppe, folk som fortsatt leser og tror på MSM, en stadig mindre gruppe i USA, vil "finne feil". Opplegget er like gjennomsiktig som det er uredelig.

Endret 12. august 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (1 minutt siden):

All min erfaring med faktasjekk-sider er at de ikke har peiling. Det inntrykket forsterkes av de to faktasjekk-sidene som er postet her i tråden.
 

Så var det dette med dekning på konto da... hva konkret er det de ikke har peiling på?

 

Sitat

Det er åpenbart at man har saumfart alt av artikler på The Greyzone og plukket ut der man mener å finne feil, eller snarere de der man tenker at deres målgruppe, folk som fortsatt leser og tror på MSM, en stadig mindre gruppe i USA, vil "finne feil", . Opplegget er like gjennomsiktig som det er uredelig.

Det er opplegget til The Greyzone og deres lesere som er gjennomsiktelig og uredelig. Nesten hver eneste artikkel er anti-vestlig og pro ulike autoritære regimer, og hver gang man leser gjennom en artikkel kommer man over en saus av fakta og ubegrunnede påstander. De gangene noen tar seg bryet å faktasjekke artiklene, blir man avvist for å spre såkalte MSM-narrativer (som avslører hvor lite man forstår av hvordan verden faktisk fungerer). 

Og sånn går dagene...

 

 

[Aiven]

VifteKopp skrev (16 minutter siden):

Så var det dette med dekning på konto da... hva konkret er det de ikke har peiling på?

Ingenting jeg har lest, men la oss for eksempelets skyld holde oss til The Greyzone og de problemstillingene de tar opp, som regel knyttet til kritikk av Det amerikanske imperiet.

VifteKopp skrev (16 minutter siden):

Så var det dette med dekning på konto da... hva konkret er det de ikke har peiling på?

 

 

Det er opplegget til The Greyzone og deres lesere som er gjennomsiktelig og uredelig. Nesten hver eneste artikkel er anti-vestlig og pro ulike autoritære regimer, og hver gang man leser gjennom en artikkel kommer man over en saus av fakta og ubegrunnede påstander. De gangene noen tar seg bryet å faktasjekke artiklene, blir man avvist for å spre såkalte MSM-narrativer (som avslører hvor lite man forstår av hvordan verden faktisk fungerer). 

Og sånn går dagene...

 

 

Den eneste gangen noen har forsøkt var da Snikpellik forsøkte å faktasjekke The Greyzones artikler om gassangrepene i Douma, en debatt han tapte så det sang, så han bare sluttet å svare. Jeg vet i alle fall ikke om noen andre tilfeller der dette har vært forsøkt her inne. Men kan godt ta en runde til jeg.

Da er det vel rimelig om vi tar for oss From Chi-Town bagman to ECOWAS chairman: meet the former money launderer leading the push to invade Niger, siden det var det som bragte oss inn på The Greyzone. Hva er feil her mener du?

Endret 12. august 2023 av Aiven

[The Very End]

2 hours ago, Snikpellik said:

The Grayzone står alltid på autokratenes og diktarurenes side så lenge de kan være mest mulig kontrære og vinkle noe mot "vesten" og da aller helst mot USA. Det ser ikke ut til å være noen bunn i hvor lavt de synker, enten det på frekkeste vis er å degradere befolkningen i demokratier til marionetter av "vesten", spre propaganda og desinformasjon eller forsvare/fornekte for eksempel Assad, folkemordet mot uigurene eller Russlands grusomheter mot Ukraina.

Det er utrolig mange medier som hverken er "MSM" eller eid av "storkapitalen" som faktisk er sannferdige, og ikke direkte forkastelige slik The Grayzone er.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone#Content

Når vi snakker om medier; det ble sagt på radioen (NRK alltid nyheter, fredag rundt kl. 15), at Norge alene har over 200 lokalaviser (eller medier, fikk ikke med meg detaljene i bilen). Jeg har ikke sjekket tallet noe utover det, men det forteller noe om spennet av medier. Jeg har forståelse for at det er fristende å sette mye i samme bås, men jeg får automatisk negativ refleks når folk forsøker å lage et poeng at nesten «alle» etablerte medier er såkalte MSM. 

Endret 12. august 2023 av The Very End

[Snikpellik]

Aiven skrev (54 minutter siden):

Den eneste gangen noen har forsøkt var da Snikpellik forsøkte å faktasjekke The Greyzones artikler om gassangrepene i Douma, en debatt han tapte så det sang, så han bare sluttet å svare. Jeg vet i alle fall ikke om noen andre tilfeller der dette har vært forsøkt her inne. Men kan godt ta en runde til jeg.

Jeg sluttet å svare fordi jeg hadde sagt det jeg ville si, og fordi det alltid ender med dine sedvanlige personangrep. Det er grenser for hvor mange ganger man gidder å bli møtt med at man er hjernevasket av MSM og lignende.

Du mener jeg "tapte" fordi jeg brukte FN (OPCW) sin undersøkelse, som du ikke ville anerkjenne.

Debatten, om man skal kalle det for det, finnes her - så får andre avgjøre hvem som "vant":

https://www.diskusjon.no/topic/1266702-såpeboksen-når-du-har-noe-du-vil-si/?do=findComment&comment=26524326

Vi to har helt vidt forskjellige verdenssyn, og så lenge vi har det vil vi aldri bli enige om hva som er troverdige kilder eller hvem man bør høre på.

Du får bare mene at The Grayzone er verdens beste medie, jeg vil alltid mene de at de er en stor skam. Bare det at redaktøren deres snakker på vegne av Russland i FN mener jeg bør ringe i alle verdens alarmbjeller.

Endret 12. august 2023 av Snikpellik

[Simen1]

The Very End skrev (10 minutter siden):

Når vi snakker om medier; det ble sagt på radioen (NRK alltid nyheter, fredag rundt kl. 15), at Norge alene har over 200 lokalaviser (eller medier, fikk ikke med meg detaljene i bilen). Jeg har ikke sjekket tallet noe utover det, men det forteller noe om spennet av medier. Jeg har forståelse for at det er fristende å sette mye i samme bås, men jeg får automatisk negativ refleks når folk forsøker å lage et poeng at nesten «alle» etablerte medier er såkalte MSM. 

Over 200? Akkurat som det finnes nesten 4000 dagligvarebutikker i landet og da må det jo være fantastisk konkurranse, ikke sant? Grupperer man lokalavisene etter "kjede" så er markedet dominert av noen få store.

En annen ting er at pressestøtten er formet sånn at det lønner seg å dele opp store mediehus i mange datterselskaper og dele innhold seg i mellom. Jeg tror norsk media kunne blitt sunnere uten mediestøtte, men med konkurranselover som blant annet begrenser samarbeid om innhold, og obligatorisk opprinnelsemerking av artikler. I dag er det svært mye lobbyisme, ferdigskrevne artikler, som leveres til "journalisten" som setter sitt navn på det og publiserer.

[Aiven]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Jeg sluttet å svare fordi jeg hadde sagt det jeg ville si, og fordi det alltid ender med dine sedvanlige personangrep. Det er grenser for hvor mange ganger man gidder å bli møtt med at man er hjernevasket av MSM og lignende.

Du mener jeg "tapte" fordi jeg brukte FNs (OPCW) sin undersøkelse, men den ville du ikke anerkjenne.

Nå blander du kortene. Du vet like godt som meg at den debatten sluttet fordi du ikke gadd, eller ville, lese den opprinnelige og uredigerte OPCW-rapporten, som var lekket på Wikileaks.
 

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Debatten, om man skal kalle det for det, finnes her - så får andre avgjøre hvem som "vant":

https://www.diskusjon.no/topic/1266702-såpeboksen-når-du-har-noe-du-vil-si/?do=findComment&comment=26524326

Høres bra ut.

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Vi to har helt vidt forskjellige verdenssyn, og så lenge vi har det vil vi aldri bli enige om hva som er troverdige kilder eller ikke.
 

Wikileaks er ikke troverdig kilde da eller?

 

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Du får bare mene at The Grayzone er verdens beste medie, jeg vil alltid mene de at de er en stor skam. Bare det at redaktøren deres snakker på vegne av Russland i FN mener jeg bør ringe i alle verdens alarmbjeller.

Alle som kritiserer USAs proxykrig i en tale til FNs sikkerhetsråd representerer naturligvis Russland  Jeg synes han gjør en god figur. Men mulig du har klart å finne et par faktafeil du kan ta han på?
 

 

Endret 12. august 2023 av Aiven

[Atib Azzad]

Altså, helt uavhengig av hvor kredible man måtte mene Grayzone er, eller ikke er, finnes det vel belegg for å påstå at stormakter i en eller annen grad har spekulert í å ha kontakter i Afrika som selger sine ressurser til snill pris, som igjen rammer landets borgere.
Altså at disse landenes korrupsjon gagner landene som ønsker seg deres ressurser til best mulig pris.
Også kan man vel også påstå at informasjonen om slik praksis ikke har vært kjempegodt kommunisert, særlig ikke i samtid.

Spesifikt i Niger har den fransk-eide Orano-gruppen sagt at de fremdeles eksporterer uran til Frankeriket fra Niger 1, 2, 3.
Hvor troverdig den uttalelsen ér kan ikke jeg spekulere í.

[VifteKopp]

Aiven skrev (2 timer siden):

Ingenting jeg har lest, men la oss for eksempelets skyld holde oss til The Greyzone og de problemstillingene de tar opp, som regel knyttet til kritikk av Det amerikanske imperiet.

Så du har altså ingen dekning på kontoen din. 

Sitat

Den eneste gangen noen har forsøkt var da Snikpellik forsøkte å faktasjekke The Greyzones artikler om gassangrepene i Douma, en debatt han tapte så det sang, så han bare sluttet å svare. Jeg vet i alle fall ikke om noen andre tilfeller der dette har vært forsøkt her inne. Men kan godt ta en runde til jeg.

Jeg kan ikke forholde meg til en gammel diskusjon jeg ikke har vært med i. 

Sitat

Da er det vel rimelig om vi tar for oss From Chi-Town bagman to ECOWAS chairman: meet the former money launderer leading the push to invade Niger, siden det var det som bragte oss inn på The Greyzone. Hva er feil her mener du?

Jeg vet ikke hva som er feil, for jeg har ikke lest artikkelen. Og grunnen er at jeg ikke kan stole på The Greyzone. De har rett og slett blitt tatt for mange ganger i løgn, og faktafeil, og deres anti-vestlige, pro-autoritære bias er overtydelig.

Men hvis du har andre, mer troverdige kilder leser jeg gjerne dem, for situasjonen i Niger og Sahel er veldig interessant