Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

Jeg synes det er tåpelig at en privatperson skal måtte stå til ansvar for hva ukjente mennesker måtte finne på å legge inn av kommentarer i hans personlige blogg. Dette har faktisk lite med ytringsfrihet å gjøre og minner mer om å rette baker for smed (se spoiler).

 

 

  Vis skjult innhold

Smeden og Bageren

 

Forfatter:Johan Herman Wessel

 

Der var en liden By, i Byen var en smed,

Som farlig var, naar han blev vred.

Han sig en Fiende fik; (dem kan man alltid faa,

Jeg ingen har, det gaa

Min Læser ligesaa!)

Til Uhæld for dem begge to

De træffes i en Kro. De drak (jeg selv i Kro vil drikke;

For andet kommer jeg der ikke.

Anmerk dog, Læser! dette:

Jeg immer gaar paa de honnette).

Som sagt, de drak,

Og efter mange Skjeldsord, hidsigt Snak,

Slaar Smeden Fienden paa Planeten.

Saa sterkt var dette Slag,

At han saa ikke Dag,

Og har ei siden seet'en.

Strax i Arrest blev Smeden sat.

En Feldskjær faar den Døde fat,

Og om en voldsom Død Attest hensender.

Den Mordere forhøres og bekjender.

Hans Haab var, at han skulle hisset gaa,

Og der Forladelse af sin Modstander faa.

Men hør nu Løier! netop Dagen,

Før Dom skal gaa i Sagen,

Fremtriner fire Borgere

For Dommeren; den mest veltalende

Ham saa tiltalede:

«Velviseste!

Vi ved, paa Byens Vel De alltid se;

Men Byens Vel beror derpaa,

At vi vor Smed igjen maa faa.

Hans Død oppvekker jo dog ei den Døde?

Vi aldri faar igjen saa duelig en Mand.

For hans Forbrydelse vi alt for grusomt bøde,

Om han ei hjelpes kan.» –

«Betænk dog, kjere Ven! der Liv for Liv maa bødes.»

«Her bor en arm udlevet Bager,

Som Pokker snart desuden tager.

Vi har jo to, om man den ældste tog af dem?

Saa blev jo Liv for Liv betalt.» –

«Ja,» sagde Dommeren, «det Indfald var ei galt.

Jeg Sagen at opsette nødes;

Thi i saa vigtig Fald man maa sig vel betænke,

Gid vores Smed jeg Livet kunde skjenke!

Farvel godt Folk! jeg gjør alt, hvad jeg kan.» –

«Farvel velvise Mand!» –

Han bladrer i sin Lov omhyggelig;

Men finder intet der for sig,

Hvorved forbuden er, for Smed at rette Bager;

Han sin Beslutning tager,

Og saa afsiger denne Dom:

(Hvem, som vil høre den, han kom!)

«Vel er Grovsmeden Jens

For al Undskyldning læns,

Og her for Retten selv bekjendte,

Han Anders Pedersen til Evigheden sendte;

Men da i vores By en Smed vi ikkun have,

Jeg maatte være rent af Lave,

Ifald jeg vilde se ham død.

Men her er to, som bager Brød.»

«Thi kjender jeg for Ret:

Den ældste Bager skal undgjelde det,

Og for det skedte Mord med Liv for Liv bør bøde,

Til velfortjente Straf for sig

Og ligesindede til Afsky og til Skræk.»

Den Bager græd Guds jammerlig,

Da man ham førte væk.

 

MORAL

 

Beredt til Døden alltid vær!

Den kommer, naar du mindst den tænker nær.

 

[L4r5]

Ny "drosjejuks"-sak

Opptil 200 drosjesjåfører i Oslo kan miste løyvene sine fordi de har jobbet ulovlig ved siden av drosjejobben.

 

Hvorfor har de ikke lov til å jobbe mer enn 50% stilling noe annet sted? Jeg bare spør fordi jeg ikke helt vet hvorfor reglene er sånn...

[Fin Skjorte]

  L4r5 skrev:

Ny "drosjejuks"-sak

Opptil 200 drosjesjåfører i Oslo kan miste løyvene sine fordi de har jobbet ulovlig ved siden av drosjejobben.

 

Hvorfor har de ikke lov til å jobbe mer enn 50% stilling noe annet sted? Jeg bare spør fordi jeg ikke helt vet hvorfor reglene er sånn...

 

Uten å vite vil jeg tippe at det går på at sjåfører utgjør en sikkerhetsrisiko når de er slitne og trøtte av å gjøre andre jobber?

[L4r5]

  Montgomery skrev:

edit* BTW noen som vet om det kommer en ny kjøp-av-sex lov nå med nyttår?

Nei. Denne vil ikke bli gjeldene før 2009 om den går igjennom

Står i hvertfall så her: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=191060

[Dotten]

  AvieN skrev:

Jeg synes det er tåpelig at en privatperson skal måtte stå til ansvar for hva ukjente mennesker måtte finne på å legge inn av kommentarer i hans personlige blogg. Dette har faktisk lite med ytringsfrihet å gjøre og minner mer om å rette baker for smed (se spoiler).

 

Og hvorfor skal bloggeren være fristilt fra loven fordi det er en blogg?

 

Om noen skriver i en blogg om din arbeidsplass og en svarer at "Ikke rart det går elendig med butikken, spesielt *sett inn ditt navn* er en drittsekk og det er en kjent sak at han ikke bare har slått ungene sine, men også voldtok en 14 år gammel jente og slapp unna det".

 

Utifra ditt resonnement så er da personen som driver bloggen (og har aktivert kommentaren) uten ansvar. Du kan ikke kreve at han skal fjerne den kommentaren og du har å leve med at hver gang noen googler ditt navn så kommer det opp en påstand om at du har voldatt en jente og slår dine barn.

 

Så jeg spør deg, det er tåpelig at vedkommende som blogger og aktiverer kommentarer skal kunne bli stått til ansvar?

 

Hvorfor skal en avis være underlagt redaktøransvaret men ikke en blogger? Bloggen når ut til hele verden. Sier du at du ikke skal kunne kreve å få fjernet påstanden om deg? (som er realiteten om blogger ikke har ansvar). Tenk igjennom konsekvensene av hva du her foreslår. Det setter faktisk hele rettssikkerheten og personvernet på spill. Det er like greit å bare gi en god beng i begge deler om man ikke skal kunne stilles til ansvar på hva som presenteres på sine egne nettsider.

[Ol'H]

Tatt fra http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/17/521517.html

 

  Kirsti Bergstø skrev:

- Det var svært ugunstig å bli skutt på etter at man hadde pustet inn masse tåregass, sier Bergstø.

 

Er det da gunstig å bli skutt på uten å ha inhalert tåregass?

[Isbilen]

Jeg forventer generelt lite fornuftig fra SU-ledere, men jeg forventer enda mindre av SU-ledere som nettopp har blitt skutt på. Og inhalert tåregass.

[NgZ]

  Hyrlen skrev:

  Kirsti Bergstø skrev:

- Det var svært ugunstig å bli skutt på etter at man hadde pustet inn masse tåregass, sier Bergstø.

Sånn går det når man skal bruke "fine" ord uten å helt kjenne bruksområdet.

[Aiven]

  Dotten skrev:

  AvieN skrev:

Jeg synes det er tåpelig at en privatperson skal måtte stå til ansvar for hva ukjente mennesker måtte finne på å legge inn av kommentarer i hans personlige blogg. Dette har faktisk lite med ytringsfrihet å gjøre og minner mer om å rette baker for smed (se spoiler).

 

Og hvorfor skal bloggeren være fristilt fra loven fordi det er en blogg?

 

Om noen skriver i en blogg om din arbeidsplass og en svarer at "Ikke rart det går elendig med butikken, spesielt *sett inn ditt navn* er en drittsekk og det er en kjent sak at han ikke bare har slått ungene sine, men også voldtok en 14 år gammel jente og slapp unna det".

 

Utifra ditt resonnement så er da personen som driver bloggen (og har aktivert kommentaren) uten ansvar. Du kan ikke kreve at han skal fjerne den kommentaren og du har å leve med at hver gang noen googler ditt navn så kommer det opp en påstand om at du har voldatt en jente og slår dine barn.

 

Så jeg spør deg, det er tåpelig at vedkommende som blogger og aktiverer kommentarer skal kunne bli stått til ansvar?

 

Hvorfor skal en avis være underlagt redaktøransvaret men ikke en blogger? Bloggen når ut til hele verden. Sier du at du ikke skal kunne kreve å få fjernet påstanden om deg? (som er realiteten om blogger ikke har ansvar). Tenk igjennom konsekvensene av hva du her foreslår. Det setter faktisk hele rettssikkerheten og personvernet på spill. Det er like greit å bare gi en god beng i begge deler om man ikke skal kunne stilles til ansvar på hva som presenteres på sine egne nettsider.

 

Det er vel ikke verre enn at man kan måtte stå til ansvar for det, dersom det ikke fjernes etter forespørsel? Det er jo slik blant annet youtube opererer. Jeg sjekker aldri bloggen min, litt kjipt om noen som ikke liker meg legger inn en kommentar om en eller annen, som får meg fengslet.

[Fin Skjorte]

  AvieN skrev:

Jeg sjekker aldri bloggen min, litt kjipt om noen som ikke liker meg legger inn en kommentar om en eller annen, som får meg fengslet.

 

Bare et spørsmål, men hva er poenget med en blogg om det ikke er en interaksjon?

[L4r5]

Få sagt sine meninger til hele den store vide verden kanskje

[Pricks]

  Hyrlen skrev:

Tatt fra http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/17/521517.html

 

  Kirsti Bergstø skrev:

- Det var svært ugunstig å bli skutt på etter at man hadde pustet inn masse tåregass, sier Bergstø.

 

Er det da gunstig å bli skutt på uten å ha inhalert tåregass?

Den filmen der er jo helt latterlig. Ser ut som to helt urelaterte situasjoner er klippet sammen til en. I følge filmen skyter de israelske soldatene faktisk på seg selv! De står jo både på avstand og skyter og prater med palestinerne de skyter på samtidig.

 

Og så går filmen raskere mot slutten.

[Aiven]

  Montgomery skrev:

  AvieN skrev:

Jeg sjekker aldri bloggen min, litt kjipt om noen som ikke liker meg legger inn en kommentar om en eller annen, som får meg fengslet.

 

Bare et spørsmål, men hva er poenget med en blogg om det ikke er en interaksjon?

Har ikke så mye å skrive om om dagen, tror ikke den er oppdatert på et år eller noe.

Endret 18. desember 2007 av AvieN

[Dotten]

  AvieN skrev:

Det er vel ikke verre enn at man kan måtte stå til ansvar for det, dersom det ikke fjernes etter forespørsel? Det er jo slik blant annet youtube opererer. Jeg sjekker aldri bloggen min, litt kjipt om noen som ikke liker meg legger inn en kommentar om en eller annen, som får meg fengslet.

 

Hadde det trøstet deg om man kun ble stilt til ansvar i slike tilfeller? Kanskje du forgjeves har forsøkt å søke jobb i et halvt år men aldri blit kalt inn til intervju, før du får nyss i at uttalelsen om deg har vært liggende ute i et år uten din viten. Litt synd om man må google seg selv hver dag for å sikre seg, fordi de som starter sider ikke gidder ta seg bryet til å sjekke hvilken informasjon de legger ut

 

Det er jo bare til å gjøre det enkelt, legg ut bloggen sin på noen som tilbyr en bloggtjeneste. Da blir det de og ikke du som står ansvarlig for kommentarene som kommer.

 

Det er såpass enkelt at om man oppretter sin egen side så står man til ansvar for hva som blir publisert der. Om man gir fremmede tilgang til å legge ut informasjon på din side uten kontroll, vel da har man egentlig bare seg selv å takke.

[Aiven]

Ålreit. Jeg har blog på blogspot.com, så da har jeg nok misforstått litt

[Dotten]

  AvieN skrev:

Ålreit. Jeg har blog på blogspot.com, så da har jeg nok misforstått litt

 

Hehe, ja da er det blogspot.com som står ansvarlig. Både for hva du skriver og hvilken kommentarer som kommer på din blogg. Men du kan også bli stilt til ansvar for hva du skriver, sammen med de ansvarlige for den siden.

[L4r5]

Lærer dro frem startpistol i timen

 

Ser det er litt uenighet om akkurat hva som har blitt sagt og ikke, men under INGEN omstendigheter kan det forsvares at en lærer drar frem noe som for elevene fremstår som et ekte våpen IMHO.

 

Eneste unntaket kan være hvis noen tar jegerprøva som valgfag da. Vet noen skoler lar elevene gjøre det...

[Arve Systad]

Unødvendig politivold?

 

Mitt inntrykk av den saken er i alle fall at politimennene som var der burde få greie bøter, og offeret en høvelig erstatning. Ut i frå videoen klarar eg ikkje sjå noko teikn til bråk der i det heile tatt, som betyr at politiet ikkje har lov å bruke makt i utgangspunktet.

 

Sjølvsagt, det heile kunne ha vore faka av offeret - det må politiet tenke over, men fortsatt...

 

Litt mykje testosteron ute og går?

[Simen1]

  Arve Systad skrev:

Litt mykje testosteron ute og går?

Huff. Stygg video. Det verste er at det neppe får noen konsekvenser for de politimennene som gjør en alvorlig feil i tjenesten. Bukken og havresekken. Den politivolden blir neppe etterforsket av noen uavhengige.

[McBitch]

Hva gjør man når slikt skjer? Man kan ikke ringe politiet heller. Noen som vet om det er lov å filme slikt, eventuelt om politiet kan kreve at det ikke filmes?