Microsoft kjøper Adobe?

[Beritaron]

Da jeg skrev de så tenkte jeg på direct x.

Da jeg skrev prøvde jeg å legge vekt på at det skulle være gjeldene for alle tjenester, funksjoner, formater, protokoller, etc. Dermed er det ikke relevant om det er ODF eller D3D.

 

Hvem er det som skal sørge for at den er kompatibel med både MacOs og Linux ?

Mange forlanger nemlig det samtidig forlanger mange at MS heller skal bruke open GL.

Det er fint med konkurranse men her skaper det noen problemer.

Et faktor som vil være viktig for det jeg ønsket å få frem er at selve formatene må være åpne, men ikke nødvendigvis programvaren (slik som f.eks MS Silverlight). Da kan utviklere av Mac OS og Linux selv stå for støtten om de mener denne er viktig, noe som igjen vil føre til færre lock-in-muligheter.

 

For noen år siden ble det også forlangt at MS skulle støtte OOo formatet.

Det forventes vel også i dag at MS Office skal støtte ODF og andre OO.ord-formater. Det forventes vel også at OO.org skal støtte MS sitt format Office Open XML. Det bør allikevel være opptil utviklerne selv å se nødvendigheten i en slik støtte. MS Office er større, dermed bør iallefall OO.org støtte OOXML.

 

EDIT: Det ser allikevel ikke ut til at MS selv støtter deres ISO-standardiserte format selv i MS Office, så blir kanskje litt meningsløst.

 

Det finnes alternativer till flere av Adobe sine programmer . spørsmålet er om de er gode nokk.

Hva har dette med saken å gjøre? Det får uansett være opptil brukeren å avgjøre om de f.eks kan klare seg med Gimp fremfor Photoshop. Photoshop er ikke tilgjengelig for Linux, og det er opptil Adobe om de ønsker å bruke tid på dette, men formatet PSD burde vært mulig for utviklere av andre bildemanipuleringsprogram å legge til rette støtte for.

 

Hvis man sammenligner det MS Vs openoficce så er det mange som mener (ja,nærmest forlanger ) at de fleste kan greie seg med OO. Mage av disse personene her nok ikke sett seg helt inn problemstillingen brukere av MS ofice får når de går over til OO.

Så du mener at det ikke er mange som ikke kan klare seg med OO.org fremfor MS Office, eller uten MS Office for den saks skyld?

 

brukere av Adobe programmer kommer nok til å få lignede utfordringer når de velger alternativet til Adobe.

Igjen, opptil brukerne å avgjøre før de migrerer. Gimp og en rekke alternativer er gratis, så det er jo ikke akkurat vanskelig å vite hva man går til om man tester litt i forkant.

 

Da er det viktig at Adobe overlever.

 

Det er også viktig at de lager programmer til flere plattformer

Selv synes jeg det er litt skummelt at andre systemer er så avhengige av samarbeidsviljen til andre utviklere for å få støtte.

 

Det hadde iallefall vært fint om de hadde laget støtte til programmene sine for flere plattformer, men dette er opptil Adobe. Det hadde vært fint om flere hadde kommet med programvare som fungerer på flere plattformer, det er ikke eksklusivt gjeldende for Adobe.

Endret 9. oktober 2010 av tamarin

[sinnaelgen]

Da jeg skrev de så tenkte jeg på direct x.

Da jeg skrev prøvde jeg å legge vekt på at det skulle være gjeldene for alle tjenester, funksjoner, formater, protokoller, etc. Dermed er det ikke relevant om det er ODF eller D3D.

 

Hvem er det som skal sørge for at den er kompatibel med både MacOs og Linux ?

Mange forlanger nemlig det samtidig forlanger mange at MS heller skal bruke open GL.

Det er fint med konkurranse men her skaper det noen problemer.

Et faktor som vil være viktig for det jeg ønsket å få frem er at selve formatene må være åpne, men ikke nødvendigvis programvaren (slik som f.eks MS Silverlight). Da kan utviklere av Mac OS og Linux selv stå for støtten om de mener denne er viktig, noe som igjen vil føre til færre lock-in-muligheter.

 

For noen år siden ble det også forlangt at MS skulle støtte OOo formatet.

Det forventes vel også i dag at MS Office skal støtte ODF og andre OO.ord-formater. Det forventes vel også at OO.org skal støtte MS sitt format Office Open XML. Det bør allikevel være opptil utviklerne selv å se nødvendigheten i en slik støtte. MS Office er større, dermed bør iallefall OO.org støtte OOXML.

 

EDIT: Det ser allikevel ikke ut til at MS selv støtter deres ISO-standardiserte format selv i MS Office, så blir kanskje litt meningsløst.

 

Det finnes alternativer till flere av Adobe sine programmer . spørsmålet er om de er gode nokk.

Hva har dette med saken å gjøre? Det får uansett være opptil brukeren å avgjøre om de f.eks kan klare seg med Gimp fremfor Photoshop. Photoshop er ikke tilgjengelig for Linux, og det er opptil Adobe om de ønsker å bruke tid på dette, men formatet PSD burde vært mulig for utviklere av andre bildemanipuleringsprogram å legge til rette støtte for.

 

Hvis man sammenligner det MS Vs openoficce så er det mange som mener (ja,nærmest forlanger ) at de fleste kan greie seg med OO. Mage av disse personene her nok ikke sett seg helt inn problemstillingen brukere av MS ofice får når de går over til OO.

Så du mener at det ikke er mange som ikke kan klare seg med OO.org fremfor MS Office, eller uten MS Office for den saks skyld?

 

brukere av Adobe programmer kommer nok til å få lignede utfordringer når de velger alternativet til Adobe.

Igjen, opptil brukerne å avgjøre før de migrerer. Gimp og en rekke alternativer er gratis, så det er jo ikke akkurat vanskelig å vite hva man går til om man tester litt i forkant.

 

Da er det viktig at Adobe overlever.

 

Det er også viktig at de lager programmer til flere plattformer

Selv synes jeg det er litt skummelt at andre systemer er så avhengige av samarbeidsviljen til andre utviklere for å få støtte.

 

Det hadde iallefall vært fint om de hadde laget støtte til programmene sine for flere plattformer, men dette er opptil Adobe. Det hadde vært fint om flere hadde kommet med programvare som fungerer på flere plattformer, det er ikke eksklusivt gjeldende for Adobe.

 

Problemet her er jo at de som står bak de største systemene helst vil gjøre alt selv . Da får man formater som ikke alltid er helt kompatible med hverandre.

Grunnen til dette er strukturen i hvordan det er bygget opp

 

Når du skriver at både MS og OO skal støtte hverandre sine formater så er jeg ening med deg.

Likevel så virker det som om flere og flere heller vil at MS skal støtte OO fremfor at OO skal støtte MS formatene.

Mye av dette kommer av dominansen til Microsoft.

 

Når jeg tar for meg alternative programmer så må jeg nevne at det ikke alltid er opp til den som skal bruke programmet som bestemmer hvilket program man skal bruke.

En annen sak at det utøves også litt press for å fronte alternativene.

 

Mange ønsker at folk bruker open ofice fremfor MS ofice.

Det er også hevdet at de fleste klarer seg god med open office.

Jeg mener at det er en sterk overdrivelse da flere av funksjonene i OO er mere tungvinte å bruke.

hvor vidt det er bedre i de andre alternativene vet jeg ikke da jeg ikke har prøv det.

 

poenget mit er at det ikke alltid er fritt valg om man vil velge MS ( eller Adobe) eller alternativene nettopp fordi alternativene ikke gir de samme mulighetene.

sagt på en annen måte : en Mercedes eier kan nok overleve hvis han måtte kjøre BMW men å bruke Lada blir rene døden

Endret 11. oktober 2010 av den andre elgen

[Anthony]

Micro Photoshop :!:

 

For guds skyld ikke lar dette skje!!!

[Avean]

Jeg synes det hadde vært supert om Microsoft kjøpte opp Adobe. Adobe sine produkter er noe av det dårligste som finnes! Flash og PDF-reader er rett og slett elendige produkter som man ikke kommer utenom. Så dårlige produkter som dette har ikke engang Microsoft noen gang levert.

 

Dette tror jeg vil skje etter et evt. oppkjøp:

- Flash erstattes av Sliverlight og på noen områder HTML5. Jeg ser for meg at Microsoft vil legge opp til en gradvis overgang. Det første Microsoft vil gjøre er å slå sammen Flash og Silverlight, slik at alle som i dag har Flash installert mer eller mindre automatisk blir oppdatert til "Silverflash". "Silverflash" kan spille av alt eksisterende flash-innhold og på denne måten får Microsoft spredd ut Silverlight til nær sagt alle maskiner. I praksis vil det nok være Silverlight som får flash-støtte og flash-formatet blir trolig ikke videreutviklet. Alt nytt kommer på silverlight platformen. Microsoft satser også godt på HTML5, så her blir det nok en oppgavedeling mellom "Silverflash" og HTML5.

 

Selvfølgelig vil Microsoft sørge for at bare Bing på en god måte kan indeksere silverflash innhold. I tillegg vil Microsoft ved et slikt oppkjøp sikre at Windows 7 Phone og senere lanseringer av Windows 7 Plate, som alle har Silverlight som platform, vil få integrert støtte for avspilling av eksisterende flash-innhold på nette, noe iPhone og iPad ikke kan i dag.

 

Tøvete!

 

Adobe dominerer både på Windows og MAC markedet. Designere bruker ikke noe annet idag.

Flash er også brukt av 99% av markedet, Silverlight har aldri slått gjennom.

[Stigma]

Ja, for vi trenger jo enda mer diktatur....

 

Man får jo det fra MS også hvis de kjøper Adobe, er ganske sikker på at Mac og Linux mister support for Flash og at de påtvinger Windows 7/Vista bruk for Flash. Hvis ikke fjerner de flash helt og gjør det samme med silverlight.

 

Kan fint være jeg tar feil.

 

Og du tror at Apple er mindre sansynlig til å fjerne støtten fra Windows og Linux? ... *kremt*

 

-Stigma

[Kaymeerah]

Og du tror at Apple er mindre sansynlig til å fjerne støtten fra Windows og Linux? ... *kremt*

 

-Stigma

 

Jeg har aldri sagt det heller. Skal du diskutere noe kan du i det minste la vær med idiotiske kommentarer, for å være helt ærlig.

[vivastar]

Flash og PDF-reader er rett og slett elendige produkter som man ikke kommer utenom.

Flash kanskje ikke, men det er mange som benytter Foxit eller Sumatra (deriblandt meg) istedenfor Adobe reader.

 

 

Foxit er så mye bedre og mer stabilt enn Adobe Reader. Men oppkjøp av Adobe vil vel være døden for flash, det er vell en liten baktanke med dette planlagte oppkjøpet.

[sinnaelgen]

Hvis nå flash skulle forsvinne vil de som bruker de gå over til alternativer eller vil de tviholde på det forsatt ?

Jeg ser noen assosiasjoner til IE saken. ( at man ikke skal være avhengig av en bestemt nettleser for å få bruke en bestem nettside)

[magiQ]

Kan nok ikke se bort ifra at det om noen år kun er Microsoft, Google og Apple på markedet...

[Beritaron]

Kan nok ikke se bort ifra at det om noen år kun er Microsoft, Google og Apple på markedet...

Skal nok veldig mye til, men ikke så urealistisk at det ikke er litt skremmende å tenke på

Endret 14. oktober 2010 av tamarin

[eeerlend]

Dette blir bra... for de som vil tviholde på gårsdagens teknologi:p

[efikkan]

Beklager det har tatt noe tid før jeg har svart.

...

Men bare så det er sagt, Direct3D 10 og 11 er ikke dårlig, jeg vil gå så langt som å kalle de bra. Men det er bare at OpenGL er bedre

Og noen mener det motsatte.

Litt kildekritikk er en god ting, for det første er det toms hardware du henviser til, en av de mindre pålitelige nettsidene, og at toms hardware refererer til Phoronix gjør det ikke bedre, Phoronix har en stygg tendens til å fortolke ting til de grader feil(og artikkelen ble skrevet av en journalist som deltok på Oktoberfest under skrivingen ). Det er ikke sant at DirectX 10 og 11 er implementert i GNU/Linux, det er bare state trackeren til Direct3D COM 10 og 11, og det er stor forskjell på dette og en fullverdig implementasjon av API i drivere. Men her er det altså snakk om ennå en wrapper over Gallium3D, som allerede er en wrapper mellom de svært ulike GPU-arkitekturene (Direct3D må også implementeres i disse driverne) og API som OpenGL og Direct3D, fra før av er det en overhead der som gjør at de frie driverne får i beste fall omtrent 1/6 av ytelsen til de proprietære. Den enorme koden som kreves for OpenGL det refereres til i originalkilden er OpenGL-implementasjonen i Mesa, som strengt tatt er designet som en software-implementasjon og er heller ikke komplett, alle som har jobbet med denne vet at den er horribel. Men dette har ingen verdens ting med OpenGL-spesifikasjonen, og som nVidia har bevist, er det fullstendig mulig å få til like god ytelse på tvers av plattformene. Denne "implementasjonen" av Direct3D har problemer med de enkleste demoer, så i beste fall vil det ta flere måneder om ikke år før det første spillet kjører med halvveis brukbar ytelse og bare noen få stygge grafiske feil.

 

Direct3D har mye implementert som mangler i OpenGL. Blant annet er det hendig at GPU-programmering er støttet direkte i HLSL istedet for å måtte gå igjennom et tredjeparts API som OpenCL eller CUDA.

Strengt tatt er det OpenGL som har størst funksjonalitet, og det burde det ikke være tvil om. Så OpenCL er et API fra en tredjepart nå? Det er flott at du vet hva du prater om.</sarkasme> Jeg må minne om at DirectX er en pakke med flere API, der DirectX blant annet har sine API Direct3D og DirectCompute, mens Khronos har OpenGL og OpenCL for tilsvarende funksjonalitet. OpenCL tilbyr faktisk funksjonalitet for å kommunisere med Direct3D 9, 10 og 11, og tilbyr bredere "general purpose"-funksjonalitet som kan sammenlignes med CUDA.

 

Anbefalt lesing er denne presentasjonen fra Mark Kilgard i nVidia. For det første så oppdateres OpenGL-spesifikasjonene og tilbyr ny funksjonalitet til forrige generasjons maskinvare, dette gjør ikke Direct3D. OpenGL er også som regel først ute med ny funksjonalitet gjennom extensions. OpenGL er nå kompatibelt med OpenGL ES, kan laste inn pre-kompilerte shadere, støttes på alle plattformer (untatt Xbox360) så programmer kan enkelt portes fra PC til Mac, konsoller, telefoner, diverse embedded-systemer osv. OpenGL har raskere draw-kall, har gode objekter for shadere, som kan kombineres, til og med fp32 og fp64 kan kombineres. OpenGL tilbyr extensions for tessellation for SM4-maskinvare, både for nVidia og ATI. ARB-utvidelser er standardiserte. I tillegg kommer interessante ting som at rasterizing i OpenGL kan kombineres med raytracing i hardware, ta opp video direkte i hardware, og tro det eller ei, bruke Direct3D som en del av renderingen (uten at jeg ser den store hensikten). Jeg kunne nevt mye mer, men se heller på denne oppramsingen. Strengt tatt er den største "mangelen" som folk savner i OpenGL er objektmodellen som ble lovet i "long peaks", men det er bred uenighet om denne er hensiktsmessig, Khronos vil legge den til i det øyeblikket det er behov for den (kanskje i "OpenGL 5"??).

 

OpenGL krever enten masse tredjeparts biblioteker for å gjøre helt trivielle ting som allerede er implementert i Direct3D (matriser, quaternion, skinning, lasting av teksturer) eller så må en skrive alt selv, og ettersom OpenGL ikke er objektorientert, så må en lage et lite lag på toppen av OpenGL uansett.

Alt i Direct3D er ikke så vakkert som du vil ha det til, men fordelen med OpenGL er at du har et valg mellom flere gode biblioteker for matriser, vektorer, quaternioner, teksturer, modeller, shadere osv., enten du vil ha det objektorientert eller ikke. De fleste store spillmotorer har uansett sitt eget sett med biblioteker og verktøy for dette formålet.

 

OpenGL har heller ingen ytelsesmessige fordeler lenger, og jo mer funksjonalitet som går over på shadere, dess mindre behov er det for OpenGL sitt extension system.

Som nevnt har OpenGL raskere draw-kall, ellers er ytelsen identisk i praksis, med unntak av spesialtilfeller. Du har tydelig ikke forstått extension-systemet. Det er ingen motsetning mellom extensions og "fixed pipeline", tvert imot, utvidelser for shadere har vært dominerende den siste tiden.

 

Windows Vista og Windows 7 er i praksis brukt blant spillere i dag. De som ikke vil oppgradere fra XP har neppe maskinvare med Direct3D 10 støtte allikevel, og hvis de har det: hvorfor kjøpte de ikke en nyere Windows lisens når de først oppgraderte datamaskinen? Det er ikke som at Windows er avskrekkende dyrt, det er mer at folk er avskrekkende gjerrige når det kommer til programvare.

En god pekepinn kan du få fra Steam hardware & software survey, selv om det ikke er helt representativt. Der kan du se at 37,98 % av spillerne ikke bruker Windows 7 eller Vista, og 11,77% av totalen har XP og SM4- eller SM5-maskinvare, det er faktisk over dobbelt så mange som har SM5-maskinvare og Windows Vista eller 7. Pris har nok ikke vært den største grunnen til at mange har holdt seg til XP, men at Vista har vært ustabilt, bloat og rett og slett mindre komfortabelt for mange, først ved SP2 ble systemet bra nok for massene. Først nå godt etter at Windows 7 kom på banen har andelene til XP begynt å synke noe særlig.

 

Med forbehold om dårlige formuleringer.

Endret 20. oktober 2010 av efikkan