Sivilt søksmål eneste mulighet?

[indahla]

Vi overtok ett hus i midten av juli der det viser seg at grunne består av mest sprengt masse. Det er ikke tilført mellomstore steiner slik at når det regner blir grusen/pukken skylt bort noen steder og huller oppstår. Vi har oppdaget to stykker der det ene var ca 20-30cm i diameter og ca 0,5m dypt. Det andre var ca 0,5m i diameter og ca 1m dypt.

 

Vi har hatt besøk av takstmann og han mener det vil koste ca 15-20.000,- å utbedre.

 

Selger tar intet ansvar og henviser til at eiendommen er solgt "som den er". Akkurat dette er vel en standardfrase i alle eiendomskontrakter mellom private?

 

Eierskifteforsikringen til selger dekker ikke dette.

 

Har vi noen andre muligheter enn sivilt søksmål? Og hvordan fungerer dette?

[indahla]

Ingen som har noen tips ang dette?

[Gaidaros]

Eierskifteforsikringen til selger dekker ikke dette.

 

Hvorfor dekker ikke eierskifteforsikringen det?

 

G

[Vice]

Vær klar over at endel forsikringsselskaper i første omgang forsøker å avvise alle krav, selv om de ifølge reglene skal dekkes. Første punkt må være å få 100% klarhet i om dette er noe som faktisk kan dekkes av forsikringen, eller ikke. Her kan det være verdt å bruke en advokat med erfaring fra eiendomsforsikringer. Han vil kunne fortelle om dette er noe som bør dekkes eller ikke, og så gi råd om videre gang i saken.

[indahla]

Jeg har sjekket med en advokat, og det er rett av forsikringen ikke dekker dette. Grunnen er, kort forklart, at selger skulle fjerne en betongsåle før vi tok over. Det er etter fjerning av denne at hullene har oppstått. Forsikringen dekker ikke såkalt "selgerforpliktelse". Så dessverre...

[Gaidaros]

Jeg har sjekket med en advokat, og det er rett av forsikringen ikke dekker dette. Grunnen er, kort forklart, at selger skulle fjerne en betongsåle før vi tok over. Det er etter fjerning av denne at hullene har oppstått. Forsikringen dekker ikke såkalt "selgerforpliktelse". Så dessverre...

Ja, men likevel...

Denne "selgerforpliktelsen" avdekket jo en skjult mangel som vel likevel skal dekkes av eierskifteforsikringen?

 

G

[indahla]

Jeg har sjekket med en advokat, og det er rett av forsikringen ikke dekker dette. Grunnen er, kort forklart, at selger skulle fjerne en betongsåle før vi tok over. Det er etter fjerning av denne at hullene har oppstått. Forsikringen dekker ikke såkalt "selgerforpliktelse". Så dessverre...

Ja, men likevel...

Denne "selgerforpliktelsen" avdekket jo en skjult mangel som vel likevel skal dekkes av eierskifteforsikringen?

 

G

Ja, jeg er enig i det og har tenkt å klage til forsikringsklagenemda. Men det kan jo være greit å sjekke ut alle muligheter, hvis også det blir negativt..

 

Derfor: noen flere råd?