Ektepakt om særeie og arvelaters ønsker + opparbeide eierandel i særeie

[timini]

Hei, det er høst og tid for innlevering av oppgaver

 

Saken går ut på at onkelen til Peder testamenterte et landsted til Peders kone, Marte, og bestemte i sitt testament at dette skulle være Martes særeie. Like etter at onkelen opprettet dette testamentet hadde han sendt et brev til Peder og Marte, hvor han forklarte at han egentlig ønsket at Peder skulle ha landstedet, men fordi Peder hadde stor gjeld var onkelen redd for kreditorbeslag og nettopp derfor ga han det til Marte. 

 

Noen år etter dette bedret Peders økonomiske stiuasjon seg. Marte gav da, ved ektepakt, landstedet i gave til Peder og gjorde detsamtidig til hans særeie. Formkravene til en gyldig ektepakt varoppfylt. Ektepakten ble ikke tinglyst.

 

 

 

Spørsmålet her er da om ektepakten som overfører landstedet til Peder som hans særeie er gyldig. 

 

Det jeg har sett på er blant annet § 55, andre ledd i ekteskapsloven som sier at en ektepakt som overdrar fast eiendom fra den ene ektefellen til den andre må tinglyses. Vil det derfor si at ektepakten ikke er gyldig? Vil den i så fall fortsette å være Martes særeie, eller vil den gå inn i felleseiet? 

 

Jeg regner også med at man må se på § 48 om bestemmelse av arvelater, hvor det står at arvelater kan bestemme at det skal være særeie (i de former som man får av §§ 42-44), at ved arv må dette være bestemt ved testament og at mottaker ikke kan endre slike bestemmelser, hvis ikke det særskilt hjemlet eller klart forutsatt av arvelateren.

 

I testamentet blir det bare oppgitt at han ønsker at landstedet skal være Martes særeie, men det kommer også klart frem at han egentlig ønsker at det skal tilhøre Peder, jfr brevet han sendte til ektefellene. Kan noen hjelpe meg med hvilken konklusjon jeg skal trekke ut fra dette? 

 

Den andre tvisten som er litt problematisk er:

Det ble store materielle skader på landstedet, dette betalte Marte for å fikse. Uten disse reparasjonene ville landstedet blitt helt ødelagt. Reparasjonen kostet 100 000 kr, og landstedet hadde på det tidspunktet en antatt verdi på 2 mill. 

 

 

Her skal vi ta som forutsetning at ektepakten er gyldig (og at landstedet derfor er Peders særeie), og spørsmålet blir så klart om Marte har opparbeidet seg en eierandel i landstedet. På en side var jo pengene hun brukte ganske lite i forhold til landstedets totale verdi, men på en annen side fremgår det klart fra oppgaven at uten reparasjonen ville landstedet blitt ødelagt og derfor synket drastisk i verdi. 

 

 

Jeg beklager alle skrivefeil og dårlige formuleringer, har skrevet oppgave i hele dag og har blitt litt ordblind og ganske sliten Håper det er noen snille personer der ute (med forhåpentligvis litt peiling), som kan hjelpe meg med disse tvistene, eller henvise til nyttig rettspraksis.